Текст книги "Экономика и права человека"

Если доктор у постели больного будет думать не о том, как вылечить, а о том эффективен ли для экономики данный больной, приятен ли он ему, будет ли успешно лечение?

Хотели бы вы, чтобы скорая, приехавшая к вашему родственнику сначала обдумывала экономическую эффективность и полезность пострадавшего для общества?

Хотели бы вы, чтобы пожарные обдумывали эти вопросы, прежде чем начать тушить ваш дом?

Но ведь именно так рассуждают обыватели и политики, когда речь заходит о наркомании.

И вправе ли государство, которое не смогло обеспечить человеку ощущение счастья, мешать человеку получать это ощущение самостоятельно?

Почему право на свободу религии допускает использование ДМТ, а право на свободу совести не допускает. Чем верующий человек лучше для государства, чем атеист?

Имеет ли право государство, постоянно прибегая к попыткам изменить сознание при помощи пропаганды, запрещать человеку менять его самому себе с помощью галлюциногенов?

Противники наркотиков утверждают, что наркотики плохо влияют на здоровье. Например, метамфетамин на кожу и зубы, марихуана на легкие и дыхательные пути, кокаин на носовую перегородку. Но ведь и алкоголь с табаком вредны для здоровья. Отчего же тогда легализация столь избирательна?

Почему бы не быть последовательными, и не запретить такие продукты как чипсы, кола, конфеты?

Почему бы не запретить вредные производства? Например, работы в шахтах, работы в рентгенологических кабинетах, силикатные производства, элеваторы. Перечень профессиональных болезней весьма широк!

Почему в странах, где часть общества – мусульмане или индийские сатхи, алкоголь законен, а марихуана нет? Следуя логике «интересов общества» должно быть наоборот. Ведь если даже не брать в расчет свободу религии и ее постулаты, алкоголь значительно опаснее. От передозировки алкоголем можно умереть. Смертей от передозировки марихуаной не зафиксировано.

МДМА, экстази, запрещен с 1985 года. Но смертельных исходов от экстази зафиксировано всего две на 100 тыс применения, тогда как от алкоголя умирает 50 человек из 100 тыс выпивающих, а от табака 400 из 100 тыс курящих.153153
  Natgeotv


[Закрыть]

В мире насчитывается 140 миллионов алкоголиков. Ежегодно от алкоголя погибает 2,5 миллиона человек. Но алкоголь – разрешенный наркотик.

От марихуаны не погиб ни один человек. Но марихуана запрещена.

Употребление экстази в Нидерландах приравнивается к употреблению героина, но в аптеках можно спокойно купить набор для проверки экстази, чтобы не принять под видом МДТА кетамин или иное вещество. Ведь все, что запрещено – не проверяется. Покупка запрещенного – кот в мешке. Как же быть с заботой о налогоплательщиках? Ведь мы не отбираем машины у водителей, хотя потенциально они опасны и могут налогоплательщика убить. Мы их легализуем, проверяем и устанавливаем правила движения.

По мнению Dr. Will Corbin – клинического психолога из Университета Аризоны, потери экономики от алкоголизма, включающие лечение сопутствующих травм и заболеваний, пособия по инвалидности, проблемы, возникающие при алкоголизме в семье, превышают потери от всех других известных наркотиков.

Но алкоголь разрешенный наркотик, а другие – нет.

Только в США по вине нетрезвых водителей ежегодно погибает 11000 человек. Алкогольная интоксикация во многих случаях сопровождается агрессией в отношении других людей, включая драки, поножовщину и убийства. В противоположность этому, действие марихуаны или экстази не приводят к проявлениям агрессии.

Но алкоголь легальный наркотик. А марихуана и экстази – незаконны.

Реабилитация больных с алкоголизмом в США – это индустрия с оборотом 3 млрд. долларов в год.

Реабилитация наркоманов, заболевание которых связано с иными наркотиками, затруднена, поскольку сам наркоман, больной человек, находится вне закона и опасается прийти к врачу.

Получается, что все наркоманы, кроме алкогольных и никотиновых находятся в дискриминируемом положении. Закон и власти постоянно нарушают права этих людей. Алкоголики по каким-то неведомым соображениям оказываются «белыми людьми», а употребляющие экстази, марихуану, ЛСД или кокаин – «черными».

Интересно, кто выдумал подобную «справедливость», похожую на сегрегацию?

Сколько на этом запрете теряет экономика?

В городе Сиетл, штат Вашингтон, функционирует приют Ист Лэйд 1811, позволяющий бюджету сохранить более 4,5 миллионов долларов в год только за счет сокращения медицинских расходов на лечение травм у алкоголиков и работу вытрезвителей.154154
  Natgeotv


[Закрыть]

Этот приют дает крышу в виде квартиры-студии для бездомных алкоголиков. Более того, алкоголикам там выдают бесплатную выпивку, в результате чего алкоголики, проживающие в этом приюте, снижают дозу употребления алкоголя, а иногда и вовсе бросают пить. Эффективность такого метода «не лечения», по количеству прекративших употреблять алкоголь, сравнима с эффективностью традиционных методов лечения алкоголизма.

Подобные легальные заведения для наркобольных с иными видами зависимости могли бы сохранить деньги бюджетов, которые тратятся на суды, полицию и лечение, снизить уровень криминала, вернуть людей к здоровой жизни, снизить уровень заболеваемости СПИДом, туберкулезом, гепатитами.

Но алкоголь легален, а другие наркотики – нет.

Задумайтесь, что может купить и сделать криминал и сколько денег получили бы экономики в виде зарплат и налогов, если нелегальные совокупные годовые доходы от наркоторговли в мире оцениваются в 300—352 миллиарда долларов США.

Предложение в наркоторговле точно соответствует спросу. Весь этот товарооборот оказывается вне легальной экономики и никак не участвует в экономическом росте и увеличении доходов бюджета.

Ежегодно в мире потребляется 350 тонн героина. В 2008 году Колумбия произвела 430 тонн кокаина, Перу – 302 тонны, а Боливия – 113 тонн. Ежегодно в Европу экспортируется 200 тонн кокаина.155155
  Natgeotv


[Закрыть]

Разумеется, все что производится и привозится, продается. Без уплаты налогов, без создания легальных рабочих мест, фактически без шансов для наркомана получить лечение.

Как можно увидеть, подобное нарушение государством права человека на жизнь и здоровье, приводит к печальным последствиям.

Растет преступность.

Растет коррупция.

Растет число заболеваний.

Растут расходы бюджета.

Причем, все это продолжается годами. Любая фирма обанкротилась бы при таком управлении. Но у государства есть налогоплательщики, их много. Их можно доить и выбрасывать деньги на ветер, вместо того, чтобы принять законы, обеспечивающие право на жизнь и здоровье в полной мере.

Не стоит думать, что приводимые примеры европейских стран или США говорят о том, что только в этих странах есть проблемы. Все обстоит совсем иначе. В развитых демократических странах Северной Америки и Европы поднимаемые в данной книге проблемы стоят менее остро, чем в других странах. И этим странам осталось сделать не так много шагов к тому, чтобы полностью соблюдать все права человека. Гораздо меньше шагов, чем другим странам.

В этой книге приводятся примеры и статистика стран ЕС и США только лишь по той причине, что эти страны предоставляют весьма подробную, полную и открытую статистику. Так же эти страны показывают большинство примеров (экспериментов) по соблюдению прав человека, вызывающих шок у обывателей иных стран, но способствующих решению многолетних проблем.

Что же нужно сделать для полноценной реализации прав человека, в соответствии с Декларацией ООН?

Легализовать продажу наркотиков, лишив мафию средств к существованию, получив налоговый доход.

Легализовать проституцию. И получать с этого доход, а не убыток.

Легализовать право на самооборону, приобретение и ношение оружия, в т.ч. пистолетов.

И получить совсем иные последствия, что доказывает многолетний опыт стран, которые на это пошли, а именно:

Увеличить число рабочих мест, фирм, налогоплательщиков

Снизить преступность (на 50% и более).

Снизить коррупцию.

Снизить доходы криминала.

Снизить количество случаев опасных заболеваний.

Снизить расходы бюджета

Увеличить доходы бюджета

Если люди с 18—21 года могут избирать и быть избранными, т.е. могут таким образом влиять на жизни многих людей, то почему закон запрещает им влиять на свою жизнь и свободно выбирать – курить или нет марихуану, вдыхать ли кокаин, глотать ли экстази, работать проституткой или продавцом? Чем личное применение наркотика и работа проститутки опаснее, чем пребывание самодура во власти?

Ведь законы, ввергающие стану в бедность, принимают, как правило, поборники морали, живущие на деньги налогоплательщиков. Разрешения на строительства экологически опасных производств дают не танцоры из ночных клубов на экстази, не растаманы с косяком и не девицы на панели. Эти разрешения, приводящие к проблемам со здоровьем у жителей целых городов, дают благовидные политики в красивых костюмах.

Войны начинают не наркоманы и не проститутки «под кайфом», а совершенно трезвые государственные лидеры, находящиеся в «неизмененном состоянии сознания». Последствия этих трезвых действий хорошо известны.

Мораль…
О Гитлере и подобных

«Эмоции – основной враг рациональности».

Стивен Левит156156
  Стивен Левитт, Стивен Дабнер «Фрикономика» изд. МИФ, глава 5


[Закрыть]

«Дьявол начинается с пены на губах ангела… Всё рассыпается в прах,

и люди, и системы, но вечен дух ненависти

в борьбе за правое дело, и потому

зло на земле не имеет конца.

Стиль полемики важнее предмета полемики. Предметы меняются, а стиль создает цивилизацию»

Григорий Померанц

Говоря о наркотиках и проституции, невозможно обойти тему морали, ибо это один из основных аргументов «борцов» с «социальным злом» и поборников запретов.

Кое-что о морали противников легализации проституции уже можно было понять, на примере нацистской Германии, получившей голоса для неограниченной власти Гитлера на ловле проституток, но фактически легализовавшей проституцию под патронажем Гиммлера спустя очень краткое время.

Впрочем, и фигура Гитлера, как поборника морали выглядит весьма и весьма сомнительно. Хотели бы Вы оказаться в компании таких моралистов как Гитлер? Выступая против легализации проституции, человек оказывается именно в этой компании.

Поборникам морали и нравственности, особенно тем, кто ссылается на церковь, полезно знать, что в средневековых городах Западной Европы проституция обычно находилась под официальным покровительством церкви, городских властей, верховной власти. Например, в средневековой Англии покровителем борделей вначале был епископ Винчестерский, а позже парламент.157157
  Wikipedia


[Закрыть]

Чем аморальнее проститутка, по сравнению с легальным продавцом алкоголя?

Кто приносит больше пользы или вреда здоровью? Кто создает больше опасностей для окружающих – пьяный прохожий, глупый парламентарий или уличная проститутка?

С какой стати государство и некоторые его представители узурпировали себе право решать, кто морален, а кто нет?

Чем отличаются услуги проститутки от услуг банщика или массажиста?

Морально ли делать колоноскопию, кольпоскопию, гастроскопию, морально ли делать УЗИ с использованием влагалищного датчика, морально ли раздевать пациента для осмотра во врачебном кабинете или для обыска в тюрьме?

Морально ли продавать свое тело и навыки этого тела спортсменам, артистам балета, танцорам, телохранителям? А ведь есть еще и пожарные, спасатели, которые рискуют своим телом, своей жизнью и здоровьем для оказания жителям определенных услуг. Эти услуги моральнее? Но почему тогда мы не видим очереди желающих стать полицейскими, пожарными, телохранителями, паталогоанатомами, проктологами?

Почему представители одних профессий уважаемые граждане, а других аморальные преступники…

Морально ли выходить замуж «ради денег»?

Выгодно выйти замуж за богатого – разве это не разновидность проституции? В чем отличие? Что клиент всегда один, а не много? Суть от этого не меняется – предоставление сексуальных услуг за вознаграждение. Банальная разновидность экскорт-услуг проституток.

А «альфонсы»?

Морально ли государству регулировать интимную сферу, определяя как кому и с кем спать и заниматься сексом? Более важных дел у властей нет?

Чем моральнее продавец, производитель, поставщик алкоголя или табака, чем продавец, поставщик, производитель марихуаны или ЛСД, к которым привыкание слабее и разрушительное действие на организм меньше? С точки зрения наркологии, и ЛСД, и алкоголь, и табак, и марихуана – наркотики.

Важно помнить в связи с этим, что еще чуть более 100 лет назад опиум продавался в аптеках и был легален.158158
  Wikipedia


[Закрыть]

И не только опиум, но и другие наркотики около ста лет назад были вполне легальны и создавали налоги. Амфетамины во время 2 Мировой войны применялись в действующей армии Германии и Великобритании, во время Вьетнамкой войны – в армии США, и так же в США в 30-е годы ХХ века амфетамины употребляли водители грузовиков.159159
  Wikipedia


[Закрыть]

Алкоголь и табак по своим характеристикам, с точки зрения наркологии, – наркотики.

Алкоголь – причина многих преступлений. Но он легален.

Марихуана, ЛСД, экстази фактически никогда не провоцируют преступления, но они нелегальны.

Иногда полиция или таможня ловят подпольных производителей или контрабандистов табака и алкоголя. И причина этой ловли в значительной мере связана с деньгами. Власти хотят получить налоги от продажи этой продукции. Ведь контрабандные сигареты отличаются от не контрабандных только тем, что с контрабанды не платится налог и акцизы.

Тогда в чем проблема с легализацией проституции, наркотиков, оружия? Легализуйте. И ловите тех, кто не платит налоги, но защищайте тех, кто платит.

Человек волен сам решать от чего и когда ему болеть и умирать – это его право, ибо право на жизнь автоматически подразумевает и право на смерть. Или нужно объявить вне закона самоубийц? Какое наказание за данный поступок предусмотрит власть? Штраф, тюрьму, исправительные работы?

Даже если в магазине есть водка и сигареты, то тот, кто не курит и не пьет, покупать их не станет, так же как здоровый человек не покупает лекарства, а вегетарианец – мясо. Легализация проституции, оружия, наркотиков не влечет за собой «свального греха», всеобщего вооружения и 100% наркомании. Продажа алкоголя и сигарет в супермаркете не приводит к 100% пьянству и курению. На улице пьяницы и курильщики составляют меньшинство, не смотря на свободный доступ к наркотику. В странах, где легализовано оружие, вооружены вовсе не все жители поголовно. А там, где легализована проституция, люди не делятся на проституток и клиентов и большинство людей никогда не пересекаются с этой сферой. Как человек без автомобиля не пересекается с работниками автосервиса, а люди, равнодушные к рыбалке, не берут в руки удочку, а равнодушные к балету могут даже не подозревать о его существовании.

Часто поборники морали применяют в споре совершенно аморальный тезис: «Вы бы согласились, чтобы ваш ребенок занимался проституцией или употреблял наркотики?». Моралисты рассчитывают на замешательство оппонента и его смущенное «конечно нет». Однако ответ цивилизованного человека должен звучать иначе. Во-первых, нужно указать моралисту на недопустимость перехода на личности в споре. А во-вторых, спокойно и громко ответить, что: «Мои дети имеют такие же права на жизнь, здоровье, свободу выбора, работу, отдых, как и все остальные люди. И я хочу для моих детей лучшего. Но что есть для них лучшее – решать им. Это их право». Согласитесь, что довольно странно вмешиваться в жизнь и выбор 20-ти, 30-ти или 40-калетнего «ребенка».

Впрочем, в отношении права на оружие, ответ может быть еще короче. «Да. Я хочу, чтобы мой ребенок имел возможность защитить свою жизнь и здоровье, не дожидаясь приезда полиции».

Морально ли оставлять людей безоружными при встрече с вооруженным преступником? Морально ли решать, как людям развлекаться и с кем спать, или это дело сугубо двух личностей? Морально ли продавать один наркотик, запрещая другой? Морально ли создавать условия для возникновения криминала вокруг оружия, наркотиков, проституции? Морально ли тратить деньги налогоплательщиков на ловлю проститутки и ее клиента, имея нераскрытые кражи и убийства? Морально ли тратить деньги, много лет выбрасывать их впустую, на ветер, неэффективно, вместо того, чтобы заработать на легализации и использовать полученный доход для улучшения инфраструктуры страны в интересах всех жителей – на дороги, библиотеки, медицину, науку, образование, культуру?

Так что есть мораль и морально? И не пытаются ли поборники морали нарушить право остальных людей иметь собственное мнение, ограничить их свободу по образу коммунистической или фашистской власти? И морально ли запрещать кому-либо что-либо, если это сугубо личное дело, никак не затрагивающее прав, безопасности и свобод окружающих?

Что завтра потребуют от нас поборники морали? Ходить строем, как в армии, воспевать вождя, как в КНДР, обрить голову как монахи, молиться по пять раз в день, как мусульмане, носить серьги (или не носить серьги), удлинить юбку или укоротить юбку, закрывать лицо паранджой или оставлять открытым? Фантазия поборников морали безгранична, ибо их мораль не что иное, как банальная жажда власти, жажда повелевать другими людьми, решать, что им дозволено, а что нет.

Можно долго дискутировать о последствиях легализации наркотиков, проституции, оружия. Можно столь же долго дискутировать о последствиях запрета. Однако важны не эти дискуссии. Важно соблюдаются ли права человека при легализации наркотиков, проституции, оружия. Или соблюдаются при запрете. Важно соблюдение прав человека, а не аргументы, почему эти права не нужно соблюдать.

Дело не в том, хороша или плоха легализация чего-либо, а в том будет ли реализовано право конкретного человека на жизнь, здоровье, труд, отдых в случае легализации или нет. Ограничивает ли запрет права конкретного человека или нет. Не общества, не государства. А именно человека. В Декларации прав человека нет ни слова о правах общества или государства. А о правах человека – есть.

Если в результате рассуждений читатель придет к выводу, что запрет или иное ограничение нарушает права человека, то государство обязано снять этот запрет или ограничение. Ибо государство обязано обеспечить реализацию прав человека в полном объеме, а не в том количестве, в котором ему удобно.

Право на труд

Количество людей право на труд которых законодательно нарушается, на самом деле огромно. Нарушает это право одно весьма популярное положение, придуманное законодателями, разумеется, для «блага людей».

Посмотрим на это «благо», называемое минимальной зарплатой.

В разных странах минимальная зарплата устанавливается разными способами. Где-то – за час работы, где-то за месяц. Сути это не меняет.

Почему это нарушает право человека на труд? Разберем на примере.

Допустим, некоему хозяину нужно скосить лужайку возле дома. Это работа на один час. У него есть на оплату данного труда одна монета.

Есть сосед, который готов выполнить эту работу за одну монету.

Есть закон, утверждающий, что за один час минимальная зарплата составляет три монеты.

Какие есть варианты решения данной задачи для хозяина и соседа, поскольку изменить закон они не могут.

1. Сосед косит лужайку ночью, когда чиновник-инспектор спит. Получает одну монету. Все довольны. Вот только налоги с этой монеты не уплачены, поскольку заплатить ее законным образом было невозможно.

2. Хозяин может нанять фирму, чтобы скосить лужайку. Фирма просит 5 монет. Хозяин не может потратить 5 монет на этот заказ. Лужайка зарастает.

3. Хозяин может нанять соседа и заплатить ему три монеты, но тогда он не сможет заплатить по кредиту и лишится дома. Хозяин не платит три монеты. Лужайка зарастает.

4. Хозяин может скосить траву сам, но у него нет косилки, нет навыка и нет времени, поскольку ему нужно зарабатывать деньги на выплату кредита за дом. Лужайка зарастает.

5. Хозяин не косит лужайку, приходит чиновник и штрафует хозяина на одну монету за нескошенную лужайку. Хозяин просит соседа скосить лужайку за половину монеты, которые он сэкономил на еде. Сосед соглашается – половина монеты – тоже деньги, и косит лужайку ночью, когда чиновник спит.

Разумеется, разумный хозяин и разумный сосед сразу выберут первый вариант, игнорируя положения закона. Они же разумные, в отличие от закона. Ведь цена на труд определяется не словами законодателя, а законами рынка. И если труд на рынке стоит одну монету, то он будет продаваться и покупаться за одну монету.

Если же появиться более богатый хозяин, который предложит соседу 2 монеты за лужайку, то труд будет стоить 2 монеты. Но не три.

Если же чиновник все-таки доведет хозяина до банкротства, то останется один на один с соседом. И будет выплачивать и хозяину, и соседу социальное пособие в размере трех, а то и шести монет, ибо так велит закон.

Вот только за этими «социальными» монетами чиновник пойдет к еще не разорившимся хозяевам. И разорит их тоже.

Не стоит полагать, что данный пример умозрителен и представляет лишь теорию. Многие фирмы и многие работники вынуждены использовать вариант 1 в той или иной степени. Например, сетевые магазины могут отмечать в ведомости не 8 часов работы, а всего шесть. А работник при этом может работать десять часов. Аналогично поступают почти все фирмы, которые не могут платить своим работникам столько, сколько требует закон. Ведь прежде чем заплатить, нужно заработать!

Остается открытым вопрос – зачем нужно было устанавливать закон о минимальной оплате и лишать, таким образом, человека возможности легального заработка? И что это как не лишение права на труд в законодательном порядке? Какую пользу принес экономике закон о минимальном уровне оплаты труда, если единственный его результат – уход бизнеса в «тень»?

По состоянию на 1 января 2017 года, по данным Eurostat, 22 из 28 государств-членов Европейского Союза имеют законодательно установленный размер минимальной зарплаты. Дания, Италия, Кипр, Австрия, Финляндия и Швеция не имеют такого понятия.160160
  National minimum wages in the EU. Eurostat 2017 http://ec.europa.eu/eurostat/documents/2995521/7860532/3-10022017-AP-EN.pdf


[Закрыть]

Милтон Фридман писал: «Когда закон мешает людям преследовать свои интересы, они ищут обходные пути. Они будут уклоняться от выполнения закона, они будут нарушать его или уедут из страны».

Законы, нарушающие права человека всегда наносят вред экономике.

Совершенно очевидно, что законодательно определяемый минимум заработной платы, «минимальная зарплата», нарушает право человека на труд.

Одним из аргументов за «минимальную зарплату» является «решение проблемы безработицы». Можно смело утверждать, хотя бы на приведенном выше примере с «лужайкой», что «минимальная зарплата» не только не решает проблемы безработицы, а напротив, усугубляет ее.161161
  Abbott, Lewis F. Statutory Minimum Wage Controls: A Critical Review of their Effects on Labour Markets, Employment, and Incomes. ISR Publications, Manchester UK, 2nd. edn. 2000. ISBN 978-0-906321-22-5


[Закрыть]

Если вспомнить пример с уличными наркодиллерами, работающими нелегально и продающими свой труд, а подчас и жизнь, в три раза дешевле «минимальной зарплаты» уборщика в университете, то становится очевидным то, о чем почти пол века назад писал Милтон Фридман: положение о «минимальной зарплате» лишает бедняка права на легальную работу. Аналогично наркодиллерам, нелегально работают таксисты, репетиторы, няни, домработницы, сиделки и многие другие, совсем не криминальные личности, которых закон о «минимальной зарплате» вытолкнул из легального поля. Эти люди, по воле борцов за общественное благо вынуждены работать тайно, что конечно не делает их труд и жизнь безопаснее.

Важно помнить так же, что люди, которые не смогли найти себе легальной работы за «минимальную зарплату» и не смогли найти нелегальную работу пусть и меньшую по стоимости, чем «минималка», оказываются на шее налогоплательщика, получая пособие по безработице. Или пополняют ряды банд, наркодиллеров, проституток. Но может законодатель хотел добиться именно этого результата?

Еще проще понять вред для экономики положения о «минимальной зарплате», если задать простой вопрос: а кто будет платить? Откуда возьмутся деньги на выплату «минимальной зарплаты»?

Проще всего объяснить это на примере повышения уровня «минимальной зарплаты».

Итак. Если закон устанавливает уровень минимальной оплаты в месяц или в час, то этот закон в равной степени касается всех наемных работников. И тех, кто работает в частном секторе, и тех, кто работает в государственном и получает зарплату из бюджета.

Посмотрим сначала на бюджетников. Это учителя, врачи, чиновники, полицейские, военные и т.д., включая уборщиц и вахтеров в министерствах. Всем им в приказном порядке закон устанавливает (или увеличивает) «минимальную зарплату». Возникает вопрос – а за счет чего? Ведь если бы в бюджете было много лишних денег, если бы там вообще были лишние деньги, то разумнее было бы снизить налоги или раздать излишки гражданам. Но этого не происходит. По одной простой причине – лишних денег в бюджете нет. А зарплату увеличивать надо.

Можно, конечно, сократить расходы, например, на оборону… но как тогда повысить зарплату военным? Можно сократить расходы на образование… но как тогда привести зарплату учителей в соответствие с новым положением закона, новым уровнем «минимальной зарплаты»?

Можно, конечно, уволить часть работников, например, половину. А их зарплату отдать тем, кто останется.

Это приведет к увеличению нагрузки на оставшихся, к снижению качества их работы, к повышению безработицы и необходимости затрат бюджета на выплаты пособий по безработице тем, кого уволили.162162
  Abbott, Lewis F. Statutory Minimum Wage Controls: A Critical Review of their Effects on Labour Markets, Employment, and Incomes. ISR Publications, Manchester UK, 2nd. edn. 2000. ISBN 978-0-906321-22-5


[Закрыть]

Надеюсь, читатель не столь наивен, чтобы полагать, что увольнения начнутся с министерств и ведомств? Они начнутся со школ, больниц и т. д. До чиновников очередь не дойдет. Все они свои места и зарплаты сохранят. А в каждом классе станет больше учеников, в поликлинике – длиннее очереди, обследования в больнице нужно будет ждать месяцами.

И это так и есть уже во многих странах ЕС. Любители халявы – как денег, так и голосов за счет закона о «минималке», – есть везде.

Можно напечатать дополнительные деньги, благо и законы, и печатный станок находятся в одних руках. Что будет в результате?

Бюджетники пойдут тратить зарплату в магазине, спрос на товары увеличится – цены вырастут. В итоге, через пару месяцев (если не раньше) окажется, что бюджетники могут купить на свою новую увеличенную зарплату ровно столько же, сколько могли до увеличения «минималки». Халява счастья не приносит.

Можно, конечно, повысить налоги, ввести новые сборы, акцизы, сделать это максимально «тихо» и незаметно для людей… но экономика – вещь абсолютно прозрачная. Любое повышение налогов, в любом виде, приведет к повышению цен на одни продукты и исчезновению других продуктов с прилавков. При этом исчезать начнут наиболее качественные продукты. Они станут нерентабельны для бизнеса.163163
  Abbott, Lewis F. Statutory Minimum Wage Controls: A Critical Review of their Effects on Labour Markets, Employment, and Incomes. ISR Publications, Manchester UK, 2nd. edn. 2000. ISBN 978-0-906321-22-5


[Закрыть]

Некоторые исследователи утверждают, что введение «минималки» приводит не только к исчезновению хороших товаров с магазинных полок, но и к исчезновению целых профессий, целых групп с рынка труда.164164
  Williams Walter. South Africa’s War Against Capitalism. – New York: Praeger, 1989. – ISBN 027593179X


[Закрыть]

Нужно не забывать, что частному бизнесу тоже придется часть работников уволить, чтобы увеличить зарплату другой части работников. Или использовать метод «лужайка», описанный в начале главы. Или взять трех работников, а оформить одного. Или договориться с работником о работе «на полный день», а в табеле ставить половину. То есть уйти в тень, вести бизнес нелегально, полулегально. Скорее всего, все это приведет к сокращению производства. А поскольку налоги государству придется увеличить, то рост цен на товары в магазинах неминуем.165165
  https://mises.org/library/why-wal-mart-matters


[Закрыть]

В итоге все вернется на прежний уровень – на зарплату уборщицы, солдата, продавца, учителя, врача, полицейского или официанта можно будет купить после повышения «минималки» столько, сколько можно было купить до. И не больше. Экономику не обманешь. Ее законы может и не столь явны, как законы физики, но если бросить вверх кирпич «минимальной» зарплаты он обязательно упадет на голову всех жителей страны.

Никто в результате повышения «минималки» не сможет купить себе Феррари, никто не станет богаче, поскольку корзина товаров и ее стоимость останутся неизменными относительно повышения зарплаты и цен. А вот те, кто в результате введения или повышения «минималки» окажутся уволенными – они обеднеют. Нарушение прав человека всегда наносит вред и людям, и экономике.

А что же означает для частного бизнеса законодательное повышение «минимальной зарплаты»?

Кроме уже перечисленных последствий в виде увольнений и сокращения производства, увеличение «минималки» ведет к снижению инвестиций. Ведь у бизнеса тоже нет «лишних денег». И нет печатного станка. Значит, он начнет тратить на зарплаты деньги, на которые планировал расширить производство, чтобы производить больше (а это приводит к снижению конечной цены, ибо все нужно продать). Не будет закупать патенты, инвестировать в разработку – а значит в итоге не будет появляться новых товаров – новых айфонов, удобных рубашек, вкусных тортов. Или будут появляться с задержкой, ибо «минимальная зарплата» – это якорь, тормоз экономики. А с поднятым «ручником» ехать довольно неудобно.

Не стоит уподобляться большевикам и считать, что все хозяева, бизнесмены, владельцы – это экспроприаторы и буржуи. Это не так. И это никогда не было так, даже когда Маркс сочинял «Капитал».

На этапе развития бизнеса хозяин не только получает меньше работника, он еще и вкладывает деньги в бизнес. То есть находится в огромном «минусе». Если бизнес заработает (а это случается не всегда), то хозяин вернет себе деньги и приумножит их. Если нет – прогорит и обанкротится.

И если читатель понимает, что сокращать и увольнять в госсекторе начнут с низов, то почему тогда частный бизнес начнет с доходов хозяев? Хозяин будет стараться сохранить уровень своего дохода до последнего. Всех уволит, сам встанет к станку. И нет никакой причины, которая могла бы заставить его поступить иначе.166166
  Tupy, Marian L. Minimum Interference, National Review Online, May 14, 2004


[Закрыть] Конечно, за исключением закона. И страны с такими законами хорошо известны – СССР и КНДР.

Не сложно понять, что «к станку» быстрее встанет владелец малого бизнеса, чем крупного. Т.е. повышение «минималки» в первую очередь бьет малый бизнес, уничтожая его. Но даже закоренелые коммунисты вряд ли сочтут владельца шиномонтажа, стоматологического кабинета или небольшого магазинчика «буржуем и эксплуататором».167167
  https://mises.org/library/wal-mart-warms-state


[Закрыть]

Итого. Введение «минимальной зарплаты», повышение «минимальной зарплаты» ведет только к увеличению ценников на прилавках магазинов и увеличению количества людей, которые их не могут купить. Т.е. к инфляции и безработице.

Если совсем просто, то от повышения «минимальной зарплаты» пострадают именно те, кому ее повысили (или уволили) и те, кто голосует за поборников «минималки» и ее «индексации». Впрочем, кто голосует «против», пострадают тоже.

Рынок, если ему не мешать, не «взбалтывать» и не «мутить воду» популистскими законами, сам способен определить цену любой работы, величину любой зарплаты, стоимость любого товара.