Текст книги "Экономика и права человека"

Есть множество способов откладывать на пенсию, не прибегая к услугам Пенсионного фонда и не пряча деньги под матрац. Например, можно делать пенсионные отчисления на свой личный специальный счет, например, срочный, продлеваемый, десятилетний. Житель может обязать свой банк делать это автоматически, по договору, при поступлении на счет зарплатных или иных средств. Причем нет никакой проблемы автоматически, получая зарплату в одном банке, раскладывать деньги по трем-четырем личным пенсионным (срочным многолетним продлеваемым) счетам в разных банках, минимизируя банковские риски на долговременном этапе. Банкам, кстати, это тоже будет выгодно. При этом неэффективного использования денег на «прокорм» Пенсионного фонда удастся избежать.

Аналогично и с образованием, и с медициной. Убрать из налогов «образовательную» и «медицинскую» составляющую и предоставить человеку право самому распоряжаться своими деньгами, результатом своего труда, своим имуществом.

Что будет в итоге?

Люди будут самостоятельнее, ответственнее и свободнее.

У людей будет выбор.

Образование и здравоохранение улучшат свое качество за счет развития частных клиник, школ, а также иных форм обучения и лечения, которые создаст частная предпринимательская инициатива на деньги, уплаченные людьми, свободными от обязательных налоговых отчислений на не нужные им «бесплатные» услуги государства.

Пожилые люди будут жить достойно, а не побираться и просить подачки.

Мэры, полиция и чиновники «местного» уровня получат достаточные бюджеты и будут отчитываться только перед соседями по городу, перед избирателями, с которыми ходят по одним улицам. Мэрам, шерифам, местным чиновникам не придется кланяться начальникам в министерствах. Они тоже станут и свободнее, и независимее. А может и зарплату получат более достойную.

Почему же это не происходит. Потому что это не выгодно чиновникам «федерального» звена, людям, которые не способны или не хотят создавать, а хотят только брать и регулировать, депутатам и прочим «небожителям», назначающим себе заоблачные зарплаты за свой «труд», качество которого почти всегда ниже любой критики.

Благодаря их глупости, амбициям и интригам люди живут хуже, бизнес развивается медленнее, ученые «подрабатывают дворниками», а врачам не на что купить новые книги. Из-за их некомпетенции экономика теряет огромные деньги, которые не снились самым известным криминальным наркобаронам.

Но ведь законы придумывают они. Обманывают людей они.

А потом кричат, что надо бороться с «тенью», утечкой мозгов, оффшорами, эмиграцией и т. п.

Однако все просто – «играйте честно» и «тени» не будет. А то законодателям хочется самим жульничать, а другие чтобы честно… Так не бывает.

Так кто есть на самом деле «тень», жулик или бандит?

Мастер, чинящий за деньги машину соседа в гараже, учитель, репетиторствующий после школы с отстающим учеником или депутат и правительство, из-за жульничества которых люди вынуждены нелегально подрабатывать.

И кто опасней для государства, для экономики. Депутат, пролоббировавший закон, нанесший урон экономике, или водитель, подвезший за деньги пассажира и не уплативший с этих денег налог.

Или лучше сказать дань? Ибо налог – это когда за услугу и по-честному. А дань – это как с рэкетирами, как в средние века, как с ханами. Ведь только ханам нужны «налоговые» опричники.

Когда налоги собирают наверх – это дань.

Когда налоги распределяются сверху вниз – дань и подачки.

Когда налоги платятся внизу, как оплата за услуги, и только потом перераспределяются наверх (как и положено – потребитель – бизнес, а затем бизнес-бизнес), то это демократия.

Есть ли «наверху» разумные люди, которые думают о жителях, а не о своем стуле и зарплате, т.е. о своих обязанностях, прежде чем о наградах и доходах? Надеюсь, что есть.

Что касается ежегодной квитанции на оплату госсервисов, то она может выглядеть так.

Графа первая, например, армия. Требуется (с конкретного жителя) столько-то. И пустое место, где житель вписывает сумму, которую заплатит. Может ровно, может больше, если считает это важным, может меньше.

Ведь если генерал не может подтянуться на турнике, то это не совсем армия. А если рядовой знает два-три языка и напоминает комок мышц, то это армия. И за нее не грех заплатить.

Вторая графа – дороги, коммуникации. Принцип тот же.

И так далее. По всем пунктам бюджета. Только бюджета понятного и сформулированного человеческим, а не чиновничьим языком.

И если госсервис будет хорошим, то люди дадут больше, как дают чаевые в ресторане. И бюджет будет с профицитом.

А коли сервис будет плохим, то бюджет будет дефицитным и десяток «вахтеров» придется уволить, а отдел «подочистки» и вовсе сократить.178178
  Михаил Булгаков «Собачье сердце». изд. Азбука, 2015 г.


[Закрыть]

И в этом случае государство будет заинтересовано не на словах, а на деле, чтобы люди и бизнес были богаты, поскольку бедный человек не может пожертвовать много, даже если хочет. У него просто нет. А обеспеченный – может. А чтобы захотел – нужно делать хороший сервис.

Подобный способ финансирования государственных структур приведет к тому, что власть будет жить «по средствам». Чиновников будет ровно столько, сколько может себе позволить экономика страны, города, деревни. А зарплаты чиновников будут соответствовать их реальному вкладу в экономику. В результате, заботой чиновников станет не «борьба с бедностью» и не законопроекты о том, чтобы «бедных было меньше», а о том, чтобы богатых и обеспеченных людей становилось больше. А это большая разница. СССР был построен на идее «меньше бедных» и был страной нищих людей. США, построенная на идее богатства, стала более успешной и процветающей страной.

Разница между понятиями «меньше бедных» и «больше богатых» состоит в том, что призывы «меньше бедных» приводят к раздаче пособий и подачек, деньги на которые берут у богатых и успешных. В то время как ориентация на «больше богатых» приводит к созданию условий для возникновения богатства, а именно: защите от грабежей (в том числе со стороны государства-перераспределителя), отмене барьеров, ограничений и запретов, мешающих людям зарабатывать самостоятельно. Курс на «богатство» не отменяет бедности, точно так же как право на «труд» не отменяет права на «безделье». Если кто-то не хочет работать, создавать, творить, то он имеет на это право. Если кто-то не хочет стать богатым – это тоже его право. Важно, чтобы государство не «ставило палки в колеса» тем, кто пытается чего-то достичь, не нарушая при этом прав других людей.

Подобный метод не исключает социальных льгот. Только они не «даруются» властью, а просто остаются у налогоплательщика.

Допустим, если семья воспитывает N детей, то она вообще освобождается от уплаты всех налогов. Она же растит налогоплательщиков, инвестирует таким образом в будущее государства, потребляет больше, косвенно производя налоги своим потреблением. Впрочем, люди и сами смогут себя «освободить» – ведь это они теперь вписывают в квитанцию сумму к оплате.

Люди и сейчас это делают «вписывают в квитанцию меньше», уходя в тень и подрабатывая без уплаты налогов. И осуждать их за такой поступок довольно сложно, поскольку это вынужденная мера, вызванная не честным поведением государства.

Когда речь заходит о необходимости содержать небольшую армию налоговых инспекторов, власти заявляют, что это нужно для того, чтобы люди платили налоги.

И содержат эту армию за счет денег налогоплательщиков.

Это все равно, что жители многоквартирного дома скинутся, чтобы у них во дворе всегда была своя банда рэкетиров, терроризирующая этих же жильцов.

В чем причина, что люди неохотно платят налоги?

Причина проста и примитивна. Люди чувствуют, что их обманывают и начинают обманывать в ответ.

Люди не хотят содержать налоговиков, отбирающих заработанное, не хотят содержать чиновников, вмешивающихся в их бизнес, не хотят содержать власти, которые плохо исполняют свои обязанности.

Никому не приходит в голову не заплатить за хлеб должного качества в магазине. При этом человек, разумеется, не будет покупать плохой, заплесневелый хлеб.

Никому не приходит в голову не заплатить за свет, который горит, мусор, который вывозят или услуги связи, если они оказываются.

Но если мусор не вывозят, то за что тогда платить?

Государство, власть – это не более чем один из участников добровольного обмена товаров и услуг на деньги. Большой участник, но не более того. Ибо если это что-то большее, то это просто грабитель, который отнимает у граждан деньги, не давая взамен услугу или товар.

Согласно критериям теории Адама Смита, изложенной еще 1776 год в книге «Богатство народов», выгоду от добровольного обмена получают обе стороны. Размер и масштаб сторон не столь важен, ибо корпорации размера Google или Microsoft будут побольше некоторых государств, но им не приходит в голову требовать денег за неоказанные услуги и несуществующий товар.

Добровольность обмена – это самое важное правило. Наличие армии налоговиков и чиновников, и применяемые ими методы, никак не коррелируют с понятием добровольности. А значит, люди будут обманывать в ответ.

И тут важно понимать, что насилие, на которое люди отвечают обманом, исходит от государства. При этом государство веками не пытается попробовать иной путь и лишь увеличивает размер репрессивного и контролирующего аппарата.

Нобелевский лауреат по экономике, Милтон Фридман, в книге «Свобода выбирать» писал в 1979 году: «Для организации совместной взаимовыгодной деятельности людей не требуется вмешательства внешних сил, принуждения либо ограничения свободы».179179
  Милтон Фридман «Свобода выбирать» 1979г


[Закрыть]

Власти всегда прикрывают свое насилие «заботой об обществе», но тот же Адам Смит писал: «Мне ни разу не приходилось слышать, чтобы много хорошего было сделано теми, которые делали вид, что они ведут торговлю ради блага общества».180180
  Адам Смит «Богатство народов»


[Закрыть]

И как сказал судья Луис Брандис в процессе «Олмстед против Соединенных Штатов Америки» в 1928 году: «Опыт учит тому, что свобода особенно нуждается в защите, когда правительство устремляется к благотворным целям».181181
  Милтон Фридман «Свобода выбирать» 1979г


[Закрыть]

Государственные мужи должны думать не о том, чтобы еще обложить налогом и как бы еще отобрать у людей и бизнеса деньги, а о том, как предоставить им хорошую услугу, за которую бизнес и люди захотят платить!

А пока что налогоплательщики вынуждены кормить огромные армии чиновников в каждой стране.

При этом качество работы чиновников находится под весьма большим вопросом.

Например, численность работников министерства энергетики США в 1979 году составила 200 тыс человек, а расходы 10 миллиардов долларов.

В результате работы этих чиновников, в том же 1979 году, в США впервые появились очереди на бензоколонках. К этому привела жажда чиновников к регулированию, проявившаяся в контроле цен на нефть и др. энергоресурсы.182182
  Милтон Фридман «Свобода выбирать» 1979г


[Закрыть]

Ведь если ничего не умеешь делать, всегда рвешься «порегулировать», поруководить.

Связано ли количество чиновников-регуляторов и состояние экономики? Конечно. Чем больше чиновников, тем экономика депрессивнее, чем чиновников меньше, тем успешнее экономика.

Численность чиновников в Японии около 400 тыс человек при населении 128 миллионов.

В России – 1,5 миллиона чиновников при населении 140 миллионов (данные за 2013г). Т.е. почти в 4 раза больше, чем в Японии при сравнимом количестве населения. Результат, в принципе, известен.

При этом в 2009 году только на зарплату российских чиновников было потрачено 519,3 млрд руб., а в 2013-м – 682,7 млрд руб.183183
  РБК http://www.rbc.ru/economics/15/10/2014/543cfe56cbb20f8c4e0b98f2


[Закрыть]

Вернемся к США, хотя количество чиновников в этой стране вовсе не самое высокое. Если сравнить с другими странами, то в США количество чиновников в пересчете на количество работающих жителей среднее. Единственная причина, почему США рассматривается в данном случае как пример – наиболее доступная статистика.

Можно подставить любую другую страну, немножко изменить цифры. Масштаб бедствия может быть чуть больше или чуть меньше. В случае с чиновниками это не так важно, ибо бедствие все равно огромно.

Некоторым образом, бюрократические аппараты стран вполне можно уподобить черным дырам в космосе – аппарат постоянно разбухает, засасывает все новые и новые средства налогоплательщиков и… ничего не производит.

Возможно, сравнение не вполне точное и «черные дыры» необходимы для жизни, в том числе и нашей планеты. Но так то «черные дыры», а не чиновники.

Министерство сельского хозяйства США, состоящее из 100 тысяч работников истратило в 2006 году 94 млрд долларов, а в 2017 – 151 млрд долларов налогоплательщиков.

Без их регулировок и контроля картошка у фермера не выросла бы? Трактор не завелся бы? Работник не знал бы как собрать кукурузу?

Министерство по делам ветеранов США (United States Department of Veterans Affairs), занимающееся социальными вопросами ветеранов армии, насчитывало в 2016 году 340 тысяч работников и истратило 167 млрд. долларов налогоплательщиков.

Это не военное ведомство. Это ведомство занимающееся пенсиями, пособиями и прочими социальными вопросами для всего одной категории граждан.

Комитет по бездомности США (The United States Interagency Council on Homelessness (USICH)) истратил на 20 тысяч своих сотрудников в 2016 году 3,5 миллиона долларов. По сравнению с другими ведомствами не так много, но возможно если бы эти деньги были напрямую выданы бездомным, то у каждого из них уже появилась бы крыша над головой.

Но тогда 20 тысяч чиновников оказались бы не нужны.

А они нужны?

Министерство здравоохранения и социальных служб США истратило в 2011 году 901 миллиард долларов.

Эти деньги, да на оплату медуслуг для граждан… В США была бы самая доступная в мире медицинская помощь.

Министерство жилищного строительства и городского развития США истратило на 10 тысяч своих сотрудников 43 млрд долларов в 2010 году.

Без них бы строители не справились? Забыли поставить окна и унитазы? Не знали бы как настелить пол?

Министерство труда США насчитывало в 2014 году 17 тысяч работников и потратило за год 67 млрд долларов налогоплательщиков.

Этих денег явно хватило бы, чтобы обеспечить всех безработных либо работой, либо ссудой на открытие бизнеса.

Министерство транспорта США без которого, вероятно, невозможно было бы ездить на машине и летать на самолетах, утонули бы корабли и остановились бы автобусы, регулировало в 2014 году передвижения граждан силами почти 60 тысяч сотрудников и потратило на это 77 млрд долларов.184184
  Wikipedia


[Закрыть]

Не все эти деньги «проели» чиновники. Многие бюджеты министерств являются перераспределительными и частично идут на выплату пособий или строительство социального жилья и т. п. Вот только на каждый выплаченный доллар приходится один или более «регулирующих» долларов, что позволяет оценивать работу министерств как крайне неэффективную.

Но ведь чиновники тоже хотят хорошо кушать. А производить ни товары, ни услуги не умеют.

С учетом того, что после этого экономика США остается самой мощной в мире, есть подозрение, что в других странах ситуация еще хуже и процент благосостояния страны, пожираемый чиновниками, еще выше.

Может быть, имеет смысл предложить чиновникам некое пособие? Хорошее, большое. Только чтобы они не лезли к гражданам со своими правилами и регулировками.

Это, конечно, сарказм. Но вред для экономики был бы явно меньше.

Последнее время в прессе и среди экономистов активно обсуждается так называемый «безусловный доход». Идея, конечно, прекрасная. Экономический эффект от нее может быть огромен. Ведь довольно много людей вынуждены тратить время на тупую и скучную работу лишь потому, что иначе их семьи будут голодать.

Безусловный доход мог бы дать многим людям возможность для старта, творчества, обучения, возможность заниматься любимым делом без угрозы голода и бездомности.

Однако откуда взять на это деньги.

Брать у одних и давать другим? Брать у успешных и раздавать остальным «во имя идеи»? Как то это очень напоминает коммунистические идеи, которые обычно заканчиваются для всех участников весьма плачевно.

Таким образом, идею перераспределения необходимо отвергнуть как заведомо порочную. Не только своей бандитской сущностью, прикрытой разговорами о социальной справедливости, но и как экономически ошибочную, неминуемо приводящую к замедлению развития экономики.

Где же найти средства для создания «безусловного дохода»?

У государства не так уж много своих заработков, как уже было показано выше. Ведь практически все налоги – это кредит за будущие услуги или оплата существующих.

Остается не так много – трансграничные доходы (визы, разрешение на проживание иностранцам, платежи за транзит (судов, поездов, самолетов, товаров)) и внутренние сборы на «общее имущество жителей» – полезные ископаемые (нефть, газ, руды, алмазы).

О некоторых трансграничных доходах бюджета мы поговорим в следующей главе.

Чужие… Иммигранты – Золотая жила государства

«Если смотреть через прицел, то дети похожи на боевиков».

Анна Политковская

Одной из наиболее лицемерных политик государств, ограничивающих право людей, в том числе и граждан, на работу, свободу передвижения, а иногда и права на жизнь и здоровье является миграционная политика.

При этом иммигранты в «первом поколении» составляют около 10% населения Земного шара. И иммиграция идет в совершенно разных направлениях. Не только в Северную Америку, Европу или Австралию, но так же и в Азию, Южную Америку и даже Африку.

В отличие от глав про оружие, наркотики или проституцию, в этой главе речь пойдет в основном о легальной миграции. О легальных иммигрантах. Об иммигрантах, платящих налоги и инвестирующих в экономику.

Зачем же говорить о том, что и так легально? Дело в том, что, не смотря на то, что экономисты знают о выгоде мягкой и разнообразной миграционной политики, законодатели в подавляющем большинстве видят в мигрантах потенциальных преступников. И хотя данные полиции любой страны легко опровергают этот довод, страх перед чужими сидит в законодателях весьма крепко. Это напоминает жену алкоголика, утверждающую – да, пьет, да бьет, да деньги из семьи тащит, но зато свой.

Однако иммиграционная политика – это одна из немногих областей экономики, где государство на самом деле может честно заработать деньги. Деньги, которые оно не обязано вернуть налогоплательщику в форме услуг.

Почему бы государству озаботиться не запретами и регулировками, а зарабатыванием денег? Как это делает большинство жителей, которые и есть это государство.

Государство вполне способно зарабатывать самостоятельно, меньше обременяя налогами своих жителей.

Для этого не нужны усилия легионов полицейских, таможенников и иных служб, а нужна всего лишь вменяемая работа парламента.

Это реально, это востребовано людьми, это уже проверено экспериментально. Это лишь требует честности от властей.

Современная миграционная политика начала складываться всего лишь 100 лет назад.

Только после Первой мировой войны государства стали ограничивать въезд иностранцев. До этого, тысячелетиями, почти во всех странах, границы были достаточно прозрачными, и любой иностранец мог свободно перемещаться из страны в страну, жить в новой стране сколь угодно долго, работать, создавать бизнес.

Миллионы иммигрантов, пересекшие Атлантический океан в 18, 19-ом и начале 20-го века создали не всплеск преступности, не развалили страну, а построили наиболее мощную экономику 20 века. И США – это не единственный пример. Канада, Австралия, Новая Зеландия, Израиль – примеры успешных стран, созданных иммигрантами.

Менее успешные в экономическом плане страны Центральной и Южной Америки, созданные иммигрантами, тем не менее, не уступают многим европейским и азиатским странам, имеющим долгую историю государственности.

Однако довольно короткая человеческая память считает сложившуюся на сегодняшний момент иммиграционную политику незыблемым статус-кво. Это приводит к сакрализации понятия гражданства, права на проживание и в итоге к замедлению экономического роста и ограничению возможностей экономик различных государств.

В тоже время следует понимать, что власти опять совершили ловкую шулерскую подмену.

Иммиграционные потоки получили законодательные ограничения после Первой мировой войны.

Законодательные ограничения ввели правительства, власти.

Первую мировую войну тоже начали правительства, главы государств.

Ни один иммигрант не начинал мировую войну.

Ни Первую, ни Вторую.

Таким образом, нарушив право человека на жизнь однажды, начав войну, государства продолжают нарушать право человека на жизнь, труд, свободу передвижения, ставя запреты и препоны на пути иммигрантов.

Будет справедливым заметить, что данная политика последовательна. Государство последовательно нарушает права человека.

Больше всего по части нарушения прав человека в 20-м веке преуспел, конечно, СССР и подобные ему страны, покинуть которые было фактически невозможно.

В тоже время, иммигранту нужно не только уехать из одной страны, но и въехать в другую, раз уж мир оказался поделен на страны.

Сделать это в 21-м веке стало совсем не просто.

Законодатели сакрализировали свои страны. Одни фракции парламентов пугают обывателей террористами, другие мафией, третьи иным религиозным менталитетом, четвертые конкуренцией за рабочие места.

Легко заметить, что все эти аргументы основаны на одном чувстве – на страхе.

Для того чтобы не впустить иммигрантов в страну, и в погоне за голосами избирателей, законодатели активно манипулируют самой простой эмоцией – страхом.

Это весьма удачная форма манипуляции. Можно приводить множество доводов разума. Они не подействуют на страх. Это печально.

Законодатели «играют грязно». Это наносит урон и гражданам, и экономике.

Поэтому необходимо работать с их «грязными» аргументами и приводить контраргументы.

Начнем с террористов. Это, на самом деле, самое простое, ибо террористических атак в реальности происходит не так много. Однако каждая атака долго и тщательно муссируется в средствах массовой информации и у обывателя создается впечатление, что террористы повсюду. Но на самом деле террористов очень мало. Гораздо меньше, чем воров или грабителей, пьяных водителей или коррумпированных чиновников.

Основной вред людям и экономике терроризм наносит страхом, а вовсе не уничтожением материальных благ или убийствами.

Если же посмотреть на юридический статус террористов, то выяснится, что подавляющее большинство террористов – это граждане той страны, где они и совершают свой теракт. Кроме этой категории, есть еще, конечно, нелегалы. Процент террористов среди легальных иммигрантов минимален. Не за тем эти люди покинули свою страну. Вполне достаточно вспомнить все громкие случаи применения оружия в США, преступление гражданина Норвегии Брейвика (в Норвегии же), ИРА или бакских террористов.

Террорист, безусловно, преступник. Но вряд ли кто-то решит считать всех граждан Норвегии преступниками после преступления Брейвика. Или всех граждан США террористами, после массовых расстрелов в нескольких школах или громкого преступления на кантри-фестивале в Лас Вегасе в 2017 году.

Однако на иммигрантов почему-то подобная презумпция невиновности не распространяется и миграционные службы на пару с законодателями видят в каждом иммигранте террориста.

А если не террориста, то шпиона или диверсанта.

Конечно, в мире есть агрессивные страны, угрожающие своим соседям. И ближним, и дальним. Однако в этих странах есть люди, не разделяющие политику властей. И именно эти люди в подавляющем большинстве хотят уехать из своих агрессивных стран, осуществляя свое право на жизнь и здоровье.

В 20-м веке нацистскую Германию покинули многие немцы, спасая свою жизнь и не желая иметь ничего общего с агрессивной политикой Гитлера. Аналогично поступали и многие иммигранты из СССР.

Довольно нелепо видеть в иммигранте из агрессивной страны потенциальную угрозу. Это все равно, что видеть в Альберте Эйнштейне потенциального нациста.

Еще один распространенный миф об иммигрантах из стран бывшего СССР называется «мафия».

После распада СССР из бывших советских республик во многие страны мира уехали миллионы бывших советских граждан. Единицы из них имеют отношение к преступному миру.

Аль Капоне весьма известный мафиози. Но никому не приходит в голову считать любого гражданина США членом мафиозной группировки.

Однако когда речь заходит об иммигрантах, говорящих по-русски, сознание законодателей моментально забывает о презумпции невиновности и считает всех русскоговорящих «мафиози».

Аналогично и с мусульманами. Тут работает шаблон «террориста».

Конечно, иммигрант – это носитель иного менталитета, иной культуры, навыков, опыта и знаний. И в этом «ином» состоит богатство и польза иммигрантов, поскольку «такого» раньше не было в стране, куда он хочет переехать. То есть его менталитет и культура могут обогатить местную культуру, его знания, навыки и опыт обогатят местную науку или бизнес. И именно так происходило и отчасти происходит в США, Австралии, Канаде. И именно такое обогащение благотворно сказалось на экономике этих стран.

Однако законодатели все ставят с ног на голову и почему-то считают, что не местная культура впитает от иммигрантов что-то новое, а наоборот – культура кучки иммигрантов поглотит культуру местного народа.

Законодатель почему-то считает, что иммигранту проще, чем местному жителю устроится на работу, открыть бизнес. Что иммигрант будет успешным и сильным конкурентом в освоении рыночных ниш и борьбе за вакантные рабочие места.

Легче ли? Не зная языка, или зная его хуже местных, не зная и не чувствуя особенностей менталитета покупателей, особенностей рынка товаров и услуг новой страны.

У законодателей явно проблемы с логикой.

Ни один иммигрант не может успешно конкурировать с местным жителем ни за рабочее место, ни за бизнес-нишу.

Все успешные проекты, осуществленные иммигрантами, находились и находятся в тех сферах, которыми не занимались местные бизнесмены. Иммигранты занимают только те рабочие места, которые не хотят по каким-то причинам занимать местные жители. Редким исключением является сверхвысокая квалификация иммигранта, но и тогда он занимает пустующее место, поскольку среди местных жителей людей с аналогичными знаниями и навыками не нашлось.

Законодателю достаточно лишь немножко подумать, кого бы он сам предпочел нанять – местного жителя или иммигранта. Чьим бизнесом он будет чаще пользоваться – местного гражданина, или иностранца. И вывод будет очевиден. Но ведь это нужно подумать! Гораздо проще не думать и поступать по неведомо откуда родившемуся шаблону, далекому от реальности настолько же, насколько Земля далека от ближайшей обитаемой планеты.

Тем не менее, понимая необходимость иммигрантов для экономики, государства под тем или иным предлогом «продают» иностранцам право на проживание.

Однако эта «продажа» практически всегда завуалирована словами, не имеющими к торговле отношения. Впрочем, это не меняет сути. Иммигранты создают спрос на товар (или услугу), называемую «право проживания». Государство им эту услугу «продает».

Ибо нет ни одного государства, которое бы дарило иностранцу вид на жительство или гражданство. В этой «сделке» всегда есть денежный компонент.

Относительно честными вариантами такой сделки являются лотерея «грин-кард» (США), предоставление вида на жительство пенсионерам (Болгария) и «финансово независимому лицу» (Греция, Кипр, Испания и др). В этом случае государство или напрямую обменивает право проживания на деньги, или обменивает право на проживание на будущие расходы иммигранта в стране, увеличивая тем самым внутренний спрос, что полезно для экономики.

Менее честным является предоставление вида на жительство в обмен на покупку акций и облигаций (инвестиционный вид на жительство), открытие бизнеса (бизнес-миграция), покупку недвижимости. Нечестность этих способов в том, что предмет сделки, являющийся для иммигранта основным, государство дает как бы в «нагрузку» к инвестициям, бизнесу или недвижимости. В результате этого у государства появляется возможность ловчить и менять правила «сделки» в любой момент. Ведь оно меняет правила не для «проживания», а всего лишь для бизнеса (изменив требования, например, по размеру зарплат именно для бизнесов иммигрантов) или всего лишь по стоимости недвижимости (и вот уже купленная ранее недвижимость не может служить основанием для проживания), или вводя дополнительный сбор только для недвижимости иммигрантов.

Если перевести это на бизнес язык, то получается, что после завершенной сделки, после осуществления продажи, продавец вдруг догоняет покупателя и, угрожая оружием или тюрьмой, требует доплатить за товар дополнительно. Хорошо, если только часть, например 10%. Но в некоторых случаях «доплата» равна 300%.

Нет никаких оснований для государства обманывать иммигранта. Но коли есть возможность для мошенничества, то почему-то государство всегда стремится ей воспользоваться.

Цены на товар, который называется «проживание», в разных станах разные.

Наиболее низкие цены на товар «проживание» в Грузии и некоторых азиатских странах, которые разрешают иммигранту проживать и тратить деньги на своей территории постоянно, не требуя каких-либо дополнительных условий.

Выгода этих стран в том, что они получают себе «постоянных туристов», увеличивают внутренний спрос, а так же повышают шансы для экономики на появление новых бизнесов и стартапов.

Лотерея грин-карт в США, в некоторой степени, дешевая продажа права на проживание и работу в стране. Продажа, потому что каждый человек тратит на получение грин-карты официально около 1000 долларов. Однако это не вполне открытая продажа, ибо товар может получить далеко не каждый желающий.

В других странах стоимость права проживания выше, ибо возникают дополнительные условия и обременения.

Юридически это может выглядеть как получение экспатом работы – блю-кард ЕС, либо как покупка ВНЖ, ПМЖ и гражданства под видом открытия бизнеса, покупки государственных ценных бумаг, недвижимости и т. п.

В предыдущих главах мы все время говорили о доходах государства, возникающих при соблюдении прав человека в той части, которая касается налогов, т.е. доходов, которые государство должно вернуть жителям в виде качественно оказанных услуг.

Таким образом, говоря языком бизнеса, эти доходы позволяют держаться на плаву, платить зарплату, но это «в ноль», без прибыли.

Если, конечно, государство работает честно.

В случае же с иммигрантами, речь идет о создании трансграничного дохода, т.е. о том, что примерно соответствует чистой прибыли в бизнесе.

Если говорить о правах человека, то любые границы, любые запреты на перемещение – это нарушение права человека на свободу передвижения.