Текст книги "Экономика и права человека"

Если государство выступает равным контрагентом, а не приходит с ножом и предложением, «от которого нельзя отказаться», то было бы справедливо, если бы государство сформулировало, какие услуги оно продает жителям и бизнесу и сколько эти услуги стоят.

Тогда налоги выглядели бы примерно так.

Налог на армию (внешняя безопасность) – услуга нужна и жителям и бизнесу – просьба озвучить цену (для определения цены есть, допустим, парламент).

Налог на полицию (внутренняя безопасность – от воров, бандитов, хулиганов и т.д.) – тоже нужная услуга.

Можно объединить это в «налог на защиту» или проще «оплата защиты прав и свобод жителей силами государства». Ибо если это что-то иное, то непонятно с какой стати нужно платить за что-то, кроме защиты жителей, т.е. себя, своей семьи, деревни, улицы, города.

Налог на администрирование (это на парламент, мэрии, чиновников и пр. структуры) – нужная услуга. А может и не очень. А может нужная, но в гораздо меньшем объеме и за гораздо меньшую цену. Может и законов, высосанных из пальца, меньше будет. И желание дорваться до власти, стать чиновником, уменьшится, ибо и зарплаты государевых людей поскромнее станут.

Короче – жить по средствам, как и живет большинство людей, и государству тоже стоило бы.

Важно так же место поступления (уплаты) налога. Например, налог на инфраструктуру (дороги и т.п.) – вероятно должен поступать в местные бюджеты, с которых и спрос будет за качество и количество дорог.

А вот на пенсии, образование и медицину – это как-нибудь без государства.

Так будет честнее и прозрачнее.

И тогда человек ежемесячно будет платить из своего кармана за армию, полицию, инфраструктуру или администрирование, как платит за интернет, телефон или электричество.

И спрашивать тогда будет «за качество» услуг.

А вот этого государство очень не хочет… чтобы его спросили «за качество»… и продолжает продавать очень размытый перечень услуг весьма среднего качества за весьма большую цену.

А еще любит рассказывать, как трудно собирать налоги…

Электросетям не трудно, коммунальщикам не трудно, музыкальной школе, таксистам, телекоммуникациям не трудно… а государству трудно?

Имея армию сборщиков, проверяльщиков и т. д.

Интересная математика получается…

Т.е. государство не в силах оказать самому себе услугу по сбору платежей, но навязывает жителям и бизнесу какие-то свои услуги за огромные деньги? Это здоровая логика или государству нужен психиатр?

Кстати, на администрирование, т.е. зарплаты и сопутствующие траты, всех госуслуг тратится значительная доля бюджета. Ведь за распределение денег в медицине, образовании, за пенсионные выплаты или пособия специальные чиновники и структуры получают зарплаты и финансирование из тех же налогов. Трудно придумать более неэффективное использование средств. До реальных исполнителей услуг доходят крохи.

В чем дело и что же делать?

Современная налоговая система сформировалась не так давно.

Так, например, НДС (налог на добавленную стоимость) впервые введен во Франции в 1958 году, а в большинстве европейских стран и того позже – после 1972 года.

Подоходный налог пытались вводить разные страны, начиная с 15 века. Как правило, это заканчивалось бунтом, и налог отменяли. В современной форме этот налог был введен в Великобритании менее 200 лет назад – в 1842 году, а в США в 1862г.

Если бы люди сейчас осознали, что реальный подоходный налог, который они платят вовсе не 12—15%, а более 50% – подоходный + налоги на фонд зарплаты, то вероятно, бунты бы повторились. Поэтому налоги на ФЗП начисляют и уплачивают «тайно» от работника.

Таким образом, современная система вовсе не была вечной и вечной не будет. А на сегодняшний момент банально устарела.

Ибо если налоги устанавливаются из соображений «легче собрать», то это поборы.

Если налоговая нагрузка на жителя (избирателя) прячется в неочевидных НДС, акцизах, налогах на фонд заработной платы, то это обман. Ибо государство делает вид, что оказывает жителю огромные услуги в обмен лишь на небольшой подоходный налог.

Однако, реальная составляющая всех налогов, акцизов и т. д. в стоимости товара или услуги редко составляет менее 50% и часто приближается к 80%.

Однако изменение неизбежно. Ведь покупая услугу, мы платим именно за услугу, Например, за стрижку. И мы будем очень удивлены, если парикмахер скажет, что мы должны ему 5 монет за стрижку и еще 5 за обучение его ребенка. Или, что все жители дома должны ему по 5% от зарплаты, независимо от того какая стрижка, есть ли укладка, покраска и стригутся ли они у парикмахера вообще. Услуги государства ничем принципиальным не отличаются от услуг парикмахера.

Посмотрим теперь на подоходный налог. На налог, который платят все и о котором знают все. Он исчисляется в процентах.

Т.е. за одинаковую услугу, за один и тот же товар разные люди платят разную цену. Это удивительно.

Ведь одинаковая услуга у одного и того же мастера стоит одних и тех же денег. Одинаковый товар, например буханка хлеба, стоит одинаково и для пенсионера, и для миллионера. А за госуслугу они почему-то платят по-разному.

Допустим, рабочий получает 100 монет и платит 10 монет подоходного налога. А босс получает 500 монет и платит 50 монет «подоходных» за те же услуги – защиту, образование, медицину, инфраструктуру.

Но рабочий не вкладывает денег в телохранителя, сигнализацию, бронированную дверь. А босс – вкладывает, обеспечивая себе безопасность, до определенной степени, сам.

Босс отправляет детей в платную школу, лечится в частной клинике. Почему тогда он платит за услугу гособразования или госмедицину, которой не пользуется?

Если услуга дороже, то, наверно, она лучше. Тогда получается, что у директора дороги чище и ровнее, полиция и армия лучше его защищает, а в государственных школах и больницах его лучше учат-лечат… Босса защищают два солдата, а рабочего – один?

Но ведь это не так.

И рабочий, и директор пользуются одинаковым качеством дорог, полиции, армии.

А платят по-разному.

Это все равно, как если бы в магазине покупателю в шубе хлеб продавали за 10 монет, а покупателю в курточке за 1 монету…

Или если бы за одинаковую скорость интернета или минуту разговора по мобильнику рабочий платил бы 1 монету, а директор – две. На каком, простите, основании?

Или на каком основании директор должен платить больше за киловатт энергии, кубометр газа, тонну воды?

А когда налог начисляется в процентах, то именно так все и происходит.

Было бы гораздо честнее, если бы государство четко озвучило свои услуги и их стоимость. В фактических ценах, а не в процентах.

Честнее и для жителей, и для бизнеса (бизнесу, точнее людям, занимающимся бизнесом, тоже нужна безопасность, администрирование, инфраструктура).

Почему успешная компания, добившаяся своим профессионализмом, энергией и мозгами большего оборота, прибыли и т. д. должна платить больше налогов, чем менее умный и более ленивый конкурент? Чем госуслуги для первого предприятия отличаются от госуслуг для второго? Дороги лучше? Законы другие? Защита надежнее? Нет. В качестве госуслуг для разных предприятий разницы нет. Значит, получается, что умный, талантливый и трудолюбивый должен оплачивать госуслуги для глупого и ленивого? Ведь услуг будет одинаково, но стоимость для каждого будет разной. Ведь налоги с оборота или с прибыли тоже начисляются в процентах.

Какие услуги государство оказало дополнительно успешной компании, беря с нее налог на прибыль в размере 10 монет (или процентов) и не беря с не успешной ни одной монеты налога на прибыль, которой у нее нет? Каким образом государство помогло одному бизнесу получить прибыль, а другому не помогло? И если не помогло ни там, ни там, то почему претендует на долю прибыли?

А если никаких услуг дополнительно оказано не было, то за что тогда берутся эти деньги? И как называется операция, когда деньги требуют, а взамен ничего не дают?

Обычно это называется грабеж. А люди стараются избегать грабителей.

Часто ли люди не оплачивают услуги? Часто ли не платят за газ, электричество, воду, музыкальную школу и т.п.? По статистике, довольно редко. Во всяком случае, реже, чем пытаются увильнуть от уплаты налогов.

И как-то все эти частные структуры справляются с получением оплаты без армии сборщиков, которые «съедают» значительную часть собранного своими зарплатами и иными расходами. Ведь на инспекторов и «проверяльщиков» бюджет тратит огромные деньги, собранные с налогоплательщиков.

Почему так происходит? Почему в одном случае люди спокойно платят, а в другом случае требуется армия сборщиков?

Потому что в случае с газом или связью – что частная услуга четко обозначенная и оказанная. Услуга, заказанная человеком или бизнесом, добровольно и осознано.

Налоги же – это оплата навязанных, подчас не нужных, подчас некачественных, подчас чрезмерно дорогих услуг. Поэтому налоги люди и бизнес платят не очень охотно, хотя риск неуплаты выше – как минимум, штрафы.

Все дело в непрозрачности платежа, в ощущении «поборов».

Ведь очень трудно понять, почему нужно заплатить подоходный или иной налог. Что сделало государство, какую услугу оно оказало работнику или бизнесу за тот месяц, когда он работал по 8 часов в день и что-то заработал?

А каков вклад государства в прибыль, полученную фирмой за год? А налог на прибыль есть. С какой стати? Какие такие услуги государства позволили получить эту прибыль? Никакие.

А вот, допустим, дорожный налог – с ним все понятно – чтобы были построены и отремонтированы дороги. Вопросов нет, налог оплачен.

Первый шаг в сторону честности. Осталось отремонтировать дороги.

Честно объявленная услуга, качественно оказанная услуга, честно обозначенная цена услуги могли бы многократно сократить расходы бюджета на сбор платежей.

Ибо на данный момент – налоги – это оплата услуг.

Услуга должна быть прописана четко и честно.

Иные платежи без внятной ответной услуги (налоги, пошлины, акцизы) необходимо отменить.

Четко прописанная и качественно оказанная услуга – путь к хорошей собираемости налогов (платежей).

Стоимость собираемости при такой постановке вопроса снижается на порядки и стремиться к нулю.

Честная услуга – честная оплата.

Хватит ли у государства смелости честно обозначить свои услуги и честно их продавать?

Впрочем… что такое государство? Это жители, граждане. Т.е. хватит ли на это смелости у нас?

В ближайшем будущем конкурентоспособны и экономически эффективны будут только те страны, где власти служат лишь одной из сервисных структур, обеспечивающих жителям комфорт.

Некоторые чиновники, некоторые люди во власти, в некоторых странах это понимают. Но не везде и почти никогда на 100%. Отсюда конфликт, в некоторой степени цивилизационный.

Постиндустриальной, информационной экономике государство в прежнем, довольно неприглядном и заплесневелом виде, не нужно.

Но люди, идущие во власть, иногда думают иначе и начинают лезть не в свое дело, регулируя то, в чем не понимают, навязывая свои, весьма дорогие и бестолковые сервисы, забыв спросить, а нужны ли они конкретному жителю. При том, что качество «сервисов», как правило, оставляет желать лучшего.

Начнем с безопасности.

Почему полицейскому платит федеральный бюджет и командует федеральный министр?

Жителям нужен полицейский, который будет обеспечивать порядок в их городе (деревне). И они готовы ему за это платить. Пусть это носит название налога, или сервисного сбора. Не важно. Городу министр не нужен. Городу нужен шериф.

Шериф говорит жителям, сколько и на что ему нужно денег. Жители оплачивают эти потребности, если согласны. И они же, кстати, выбирают этого шерифа.

А вот уже шериф может что-то перечислить в министерство, если, конечно, министерство окажет этому полицейскому участку необходимые услуги.

Итого одной строкой в федеральных неконтролируемых и непрозрачных налогах меньше.

В плане безопасности, на федеральном уровне нужно оставить лишь такие расходы (налоги, сборы) как расходы на армию (внешняя защита), службы безопасности (поимка шпионов, террористов и пр.) и дипломатические службы, в том числе и президентские.

Аналогичная ситуация с чиновниками, депутатами.

Жителям нужен мэр. Как человек, который будет решать их маленькие местные проблемы. Которого они для этого выберут и которому обеспечат некоторый бюджет. Если мэру нужны министры, депутаты (наверно, нужны), то он часть своего бюджета отправит в федеральный центр. И сразу станет меньше желающих идти и в мэры (поскольку бюджет мэра на виду), и в депутаты-министры, ибо «назначать» им зарплату будут жители через бюджет мэра. И вряд ли они назначат им зарплату большую, чем получают сами.

Это очень сильно сократит общий размер налогов. Ибо процент зарплат чиновников и депутатов, а так же иных расходов на их содержание – это весьма большая доля бюджета.

И дело тут не только в том, что деньги останутся в кармане бизнеса или граждан, а в том, что они будут работать в экономике, а не тратиться на зарплаты «регулировочному» центру, который больше суеты и бестолковости создает, чем приносит пользы.

Такой способ уплаты и распределения налогов значительно сократит количество чиновников, создающих избыточное регулирование и нервотрепку для жителей, с одной лишь целью – оправдать существование своей должности и зарплаты.

И все, что в действительности останется за федеральным центром – это президентские структуры, дипломаты, военные и прочие «внешние отношения» и внешняя безопасность.

На оплату их труда и нужды скинутся жители. Без всяких налогов, по квитанции. Понятной суммой, а не процентом. Возможно, раз в год, а не ежемесячно. Бюджет-то годовой.

Кстати, социальные, а вернее благотворительные сборы тоже должны идти в местный бюджет, как и коммуникационные (дороги, инфраструктура), ибо на местном уровне виднее, где нужно строить или чинить дорогу, где нужно оказать помощь инвалиду или попавшей в беду семье.

Может ли подобный способ налогообложения быть достаточным для качественного выполнения порученных людьми государству задач?

Сравним две экономики. В России до 40% доходов федерального бюджета связаны с нефтью и газом. А в США около 48% федерального бюджета – налоги на доходы граждан.174174
  Владислав Иноземцев: Впереди катастрофа. Но без нее никакой модернизации не случится. https://www.znak.com/2017-11-03/vladislav_inozemcev_vperedi_katastrofa_bez_nee_nikakoy_
  modernizacii_ne_sluchitsya


[Закрыть]

Сравнить качество и перечень услуг, а так же размер бюджетов читатель может самостоятельно.

Теперь обсудим образование.

Ежемесячно, каждый житель, каждый бизнес платит налоги, часть которых потом государство тратит на «бесплатное» образование.

Т.е. про «бесплатное» государство просто врет. Оно платное. Более того – это навязанный, весьма дорогой и не всегда качественный сервис. Так стоимость годового «бесплатного» обучения одного американского школьника обходилось налогоплательщикам в конце двадцатого века в 2000 долларов. Даже на сегодняшний день это 250 долларов в месяц (в году 8 учебных месяцев) – стоимость обучения в приличной частной школе.

Но тот, кто хочет учить ребенка в частной школе все равно должен сначала заплатить за «бесплатное» обучение.

За «бесплатное» образование должны заплатить, по мнению государства, все. И те, чьи дети учатся дома, в семье. И те, чьи дети, учатся в частных школах. И те, кто посещает государственную «бесплатную» школу.

Выясняется, что далеко не всем нужен навязчивый сервис «бесплатного» образования. Но деньги за этот сервис государство себе уже взяло. С родителей. Из их доходов, с их труда, зарплат. Т.е. деньги взяло за услугу, которую житель не использует. Фактически, забрало эти деньги у детей, интересами которых оно так любит прикрываться. И деньги не малые!

Кроме оплаты «бесплатного» обучения, для обеспечения этой оплаты власть заставляет жителей содержать огромную армию налоговых чиновников и не меньшую армию чиновников, управляющих «бесплатным» образованием. А им нужны здания, зарплаты и так далее. И за это тоже платят жители через налоги. Т.е. житель платит за то, чтобы у него забрали деньги! И бизнес платит!

Удивительная услуга государства – услуга по насильному отъему честно заработанных денег. Интересно, кто из избирателей заказывал эту услугу?

Все это увеличивает стоимость плохого государственного сервиса в разы! Ведь сборщик стоит гораздо больше, чем простая квитанция. А нужен этот сборщик лишь для того, чтобы житель не видел квитанции. Ведь квитанция – это чек. Чек есть, а услуги нет. Чек есть, но услуга слишком дорога. И вот посидит житель над чеком, подумает… да и поменяет власть, которая продает свои услуги втридорога.

А если житель платит школе? Тогда он может выбрать – какой школе платить и за что платить, а если не нравится – сменить школу. Впрочем, довольно быстро причины для этого исчезнут, так как директор лучше выгонит плохого учителя, чем потеряет источник финансирования, т.е. жителя.

А хороший учитель получит больше свободы, ибо жители будут вести к нему своих детей и уходить за ним в другую школу.

И вот уже директор вовсе не властелин, а простой менеджер, обеспечивающий хорошим учителям и их ученикам комфортные условия для учебы. Думаю, что хороший директор будет только рад такому повороту.

Просто, честно, выгодно всем. Кроме плохих министров, директоров и прочих «вахтеров», которые лишь мешают. А вот хорошему директору и министру эта система финансирования выгодна.

Многие люди полагают, что всеобщее «бесплатное» начальное и среднее образование было впервые введено в СССР. Однако это заблуждение. Впервые «бесплатное» образование появилось еще в 1808 году сначала в авторитарной Пруссии, а потом в не менее авторитарной наполеоновской Франции.

Всеобщая грамотность и начальное образование для всех – это, безусловно, благо. Вот только путь к этому благу вовсе не обязательно должен лежать через коммунизм, социализм, автократию и налоги.

В 19-м веке в Англии и США не было ни одной государственной школы. Все школы были частными. И в них обучались все дети. То есть негосударственное финансирование (благотворительность, платное образование и т.д.) вполне способно было обеспечить всеобщую грамотность в этих странах. Эти частные платные школы посещали 100% детей. И для этого не нужно было ни одной монеты налогоплательщиков, ни одного сборщика налогов, ни одного чиновника и ни одной государственной программы.

Возможность эффективного частного образования для бедных еще раз была доказана в США в восьмидесятых годах двадцатого века.

Тогда в Гарлеме, афроамериканском районе Нью-Йорка, существовало несколько негосударственных школ. Например, Гарлем Преп. Они располагались в обанкротившихся магазинах и иных зданиях. Посещали эти школы самые проблемные дети из самых малообеспеченных семей. Это были трудные дети. А школы были частными. Во многих школах учителями работали люди без специального образования и без лицензии учителя. И ученики этих школ демонстрировали большие успехи, чем их сверстники из аналогичных государственных школ.

Не мудрено, что этот эксперимент закончился поглощением данных частных школ государственной системой образования. Ведь государство не может потерпеть рядом частника-конкурента, доказывающего, что работать можно эффективнее, а тратить на это меньше.

После поглощения, все вернулось на круги своя – и школьный вандализм, и плохая успеваемость, и финансирование госпрограмм на борьбу с этими явлениями.

«Мы убеждены, – писал Милтон Фридман, – что возрастание роли правительства в финансировании и управлении образованием привело не только к огромным потерям денег налогоплательщиков, но также к значительно худшей системе образования по сравнению с той, которая получила бы развитие, если бы добровольное сотрудничество по-прежнему играло более важную роль.»175175
  Милтон Фридман «Свобода выбирать» 1979г


[Закрыть]

Разберем «бесплатное» школьное образование на примере России.

В России 5% налогов на фонд заработной платы – это налог на образование.

Предположим, что 10 семей решили не платить эти 5% образовательного налога, а нанять на эти деньги для своих 10 детей учителя начальных классов, который будет учить их на дому.

Зарплата каждого родителя 1000 долларов в месяц.

По 100 долларов каждая семья выплатит частному учителю за своего ребенка.

10 учеников принесут учителю 1000 долларов дохода.

В государственной системе образования ему пришлось бы учить 25 детей (в 2,5 раза больше) за менее чем 500 долларов в месяц (в 2 раза меньше).

Учителю в 5 раз выгоднее таким образом работать вне государственной системы.

Родителям выгоднее учить детей вне государственной системы, так как класс меньше в 2,5 раза (10 учеников вместо 25), а значит, обучение будет эффективнее. А цена такая же.

Столь же эффективно можно было бы организовать обучение и в старших классах в частном порядке, если, например, обучать школьников не поурочно, а циклами. Месяц физике, месяц биологии и т. д.

Разумеется, в разных регионах разные зарплаты. Но не только у родителей, а и у педагогов.

Таким образом, меняется сумма, но пропорция и принцип остаются неизменными. И они означают, что родителям выгоднее не платить «образовательную» часть налога и нанимать на эти деньги частных учителей. Это повысит зарплату учителя и улучшит качество обучения.

Между прочим, при зарплате в 1000 долларов у каждого из родителей, отчисления на «бесплатное образование» их ребенка в переполненном классе измученным и нищим педагогом составляют 1200 долларов в год.

Для сравнения полезно знать, что в 1978г на обучение одного американского школьника бюджет США тратил 2000 долларов в год.

Таким образом даже по американским меркам родители в России почти полностью оплачивают «бесплатное» образование своих детей.

Если же при этом учесть, что не менее 50% налогов оседает в министерствах и не доходит до школ, то получается что родители и полностью содержат «бесплатную» школу, и еще чиновникам платят.

Посмотрим теперь на здравоохранение, медицину.

Ситуация здесь полностью аналогична системе «бесплатного образования». Для России это соответствие столь полное, что даже доля налогов на ФЗП, уплачиваемая на здравоохранение, аналогична – 5%.

Т.е. любой гражданин, зарабатывающий 1000 долларов в месяц, если бы не платил этот налог, то мог бы самостоятельно накопить 600 долларов в год на платные медицинские услуги. Учитывая, что большинство людей редко пользуется услугами врачей, то за несколько лет эта сумма вырастет настолько, что человек без ущерба для своего ежедневного бюджета сможет выделить на свое здоровье суммы, исчисляемые тысячам долларов, т.е. оплатить любую платную операцию и иную дорогую медуслугу. Услугу качественную, услугу быструю, услугу комфортную.

Что же происходит вместо этого сейчас?

Государство собирает на здравоохранение налог. А потом как бы возвращает в виде сервиса «бесплатной» медицины.

Но если возвращает, то значит не «бесплатной».

И почему-то возвращает всем. Даже тем, кому не нужно. Т.е. навязывает.

Качество таких навязанных услуг известно: очереди к семейному врачу, запись к специалистам на многие месяцы вперед, многомесячное ожидание плановых операций.

При этом есть люди, которые никогда не обращаются за помощью в «бесплатные» учреждения.

Значит, с них государство взяло деньги в виде налога за непредоставленную услугу. Т.е. обмануло. Деньги взяло, а услугу не оказало.

Таким образом «бесплатная» медицина и по форме, и по сути, и по размеру государственного шулерства, ничем не уступает «бесплатному» образованию.

Как можно было увидеть, человек сам вполне способен оплатить основные медицинские услуги, необходимые ему, если у него не изымать в виде налога оплату на «бесплатное» здравоохранение.

Что касается особых ситуаций, серьезных заболеваний, несчастных случаев, то решается это довольно просто. Через страховку, прямое прикрепление к больнице, личные накопления.

Откуда возьмутся накопления?

Так если государство не оказывает услугу, то и налоги платить ему за это не нужно. И сразу возникают личные накопления. Налоги – это ведь оплата оказываемого сервиса, а не дань хану.

А налоги-то большие. Если бы житель мог забрать все заработанные деньги и расплачиваться из них, то его доход был бы выше на 50-80-90%, в зависимости от страны!

И возникает вопрос… Если человек способен управлять автобусом или самолетом, делать хирургические операции, проектировать роботов и создавать компьютерные программы, то неужели он не справится с финансовым планированием своей жизни, не сможет отложить, сохранить, а то и преумножить заработанное для оплаты за обучение, медуслуги, отложить на старость?

Даже безграмотные бабушки в глухих деревнях со своих скудных доходов ухитряются отложить и накопить «на могилку», а уж летчик, хирург, продавец и остальные с этим справятся не хуже… Но власть им это не доверяет. Делать микрохирургическую операцию доверяет, управлять истребителем или бортом номер 1 доверяет, а деньги на старость накопить не доверяет. Почему? Потому что пенсии – это самое большое мошенничество.

Государству выгодно изымать у людей ежемесячно доходы под обещания будущей пенсии.

Почему это выгодно?

Прежде чем выплатить зарплату работнику, бухгалтерия переводит 30—50% (в зависимости от страны) от его зарплаты государству в виде налогов «на фонд заработной платы», после чего с человека, выплачивая ему зарплату, удерживают еще 12—20% (в зависимости от страны) «подоходного налога». Есть страны, где проценты этих налогов еще выше.

Итого, ежемесячно, с человека берут половину и более заработанных им денег под предлогом мифа о «пенсии» и мифов о прочих «бесплатных благах».

Можно подумать, что работающий человек не справится сам с накоплением себе на старость. С компьютерным томографом справится, с поимкой бандита справится, с квантовой физикой справится, с ремонтом автомобиля справится, а с тем, чтобы накопить денег – нет. Абсурд!

О том, как обязательные пенсионные отчисления нарушают права человека, писал еще Милтон Фридман в статье «О свободе»: «Гражданин США, которого закон обязывает уделить, скажем, 10% своего дохода на покупку определенного пенсионного контракта, находящегося под административным контролем правительства, тем самым лишается соответствующей части своей личной свободы.»176176
  Милтон Фридман «О свободе»


[Закрыть]

Современной пенсионной системе чуть более 100 лет.

В том виде, в котором она нам знакома, в виде ежемесячных налогов с зарплат под обещание выплат «на старости лет», пенсионная система родилась в 1915 году в Швеции. После чего благополучно распространилась по миру и воспринимается сейчас людьми как нечто вечное, что «всегда было».

Первоначально система создавалась как одна из «социальных гарантий». Но как все, что создается чиновниками, оказалась выгодна не людям, не пенсионерам, а самим госчиновникам.

Что же происходит теперь с деньгами работника, после того, как их заберут якобы для того, чтобы потом «выплатить пенсию»? Для начала на них построят, осветят и обогреют здания для чиновников пенсионных фондов. Потом с этих же денег купят чиновникам служебные машины и выплатят им зарплаты.

Вы хотите, чтобы ваши деньги «на старость» расходовали так? И что от них останется в конце?

Правильно. Гроши.

Но и их выплатят не всем.

Не выплатят тем, кто погиб и умер до достижения пенсионного возраста. А доживают не все.

И в этот момент государство прикарманивает себе весомую часть заработанного не дожившими до пенсии людьми.

Именно, что прикарманивает, обворовывая теперь уже даже детей и наследников умершего жителя, ибо если бы умерший человек копил сам, то он бы эти деньги детям передал в виде средств на банковском счету или пачек денег в сейфе. А так нет. Они у властей и они их не отдадут! Они лишь бросят подачку в виде пособия «по утрате кормильца»… А может и не бросят.

Попытки игнорировать обязательные пенсионные отчисления постоянно предпринимаются людьми тайно, сопровождаясь неуплатой налогов, «серым» и «черным» рынком. Некоторые люди делаю это явно. Например, фермеры секты амишей в США отказывались платить пенсионные отчисления и принимать социальные выплаты. Они рассматривали это как нарушение своей индивидуальной свободы. Закончилось все тем, что государство отобрало у них часть скота и продало его, чтобы уплатить необходимые взносы. Это, конечно, насилие и нарушение права собственности. Но оставим это для анализа гражданам США.177177
  Милтон Фридман «О свободе»


[Закрыть]

Второй обман с пенсиями.

Не все доживут до 70-ти лет, до 80-ти лет и т. д. И государству не придется выплачивать накопленное жителем в полном объеме.

Третий обман с пенсиями заключается в банальной покупательной способности денег, уменьшающейся под влиянием инфляции.

В 30 лет на 100 монет, отданных в виде налога государству, человек мог бы купить, например, телевизор и холодильник. В 65 лет, при выходе на пенсию, он получит от государства обратно эти 100 монет, но сможет купить на них только телевизор.

Т.е. к моменту выхода на пенсию деньги сильно «дешевеют». В каких-то странах на десятки процентов, в каких-то вдвое, в каких-то в десятки раз. Все это уменьшает обязательства государства, которое, кстати, потратило 100 монет сразу как только получило, не дожидаясь пока эти деньги «подешевеют».

Т.е. с каждым годом обязательства государства перед жителями таят, а прикарманенных денег у власти становится все больше.

Куда честнее было бы при достижении пенсионного возраста перевести все причитающиеся жителю деньги ему на счет. Сколько надо, когда надо – сам возьмет. А если что-то останется – достанется детям и наследникам.

Но это не выгодно государству, которое банально проело большую часть накоплений жителя, да и значительную часть оставшегося желает прикарманить.

И если жителю выплатить на счет все его накопления сразу, то как управлять пенсионером, как получить его голос и покорность? Сейчас это легко получается с помощью жалких ежемесячных подачек и надбавок. А когда у пенсионера на счету будет круглая сумма и он будет, таким образом, вполне самостоятелен и независим, манипулировать им «прибавкой к пенсии» не получится.

Именно это, а не что-то другое, истинная причина, по которой государство не позволяет человеку самому накопить «на старость», обирая его ежемесячно всю рабочую жизнь под предлогом «пенсии».

Т.о. обещание пенсий – это самое крупное мошенничество.

Но все можно решить просто и быстро. Не дожидаясь перехода на систему оплаты госуслуг по квитанциям.

Тем, кто хочет играть в игру «пенсия» – нужно оставить налоги «как есть». Человек имеет право выбора. Даже неудачного.

Если человек платит или платил налоги «на пенсию», то при достижении пенсионного возраста, по его желанию, выплатить ему на счет все сразу или делать ежемесячные выплаты.

Тем, кто не хочет играть в «пенсии» – убрать из налогов «пенсионную» составляющую. Причем и из налогов на ФЗП тоже. Дать возможность накопить самостоятельно.