Текст книги "Профессиональная подготовка социальных педагогов в конфессионально-ориентированных высших учебных заведениях"

Обращает на себя внимание и характерная непоследовательность философского персонализма в утверждении несводимости личности к природе. Сознание и способность к рефлексивному мышлению настойчиво рассматриваются здесь как необходимые конституирующие качества личности. Для философского персонализма свойственно сближение понятия личности с понятием воли.

Важно помнить также, что богословское понятие личности основано не на автономных наблюдениях человека и усилиях человеческого разума, а на сверхъестественном Откровении Самого Бога. Поэтому богословская личностная антропологическая модель – в отличие от секулярных, философских и психологических моделей человека – не обусловлена гносеологией. Поэтому любые попытки внешнего формального сопоставления богословских и секулярных гуманитарных терминологических систем, в конечном счете, оказываются связаны с некорректным абстрагированием от богооткровенности богословских истин, являющейся существенной характеристикой богословия.

Предложенная С.А. Чурсановым личностная методологическая парадигма не является единственно возможной в представлении православной антропологической модели. Общим требованием к исследованию, касающемуся богословских аспектов, является признание множественности сосуществующих методологических парадигм и, как следствие, ведение православной методологической рефлексии с метапарадигмальных позиций.

Однако православный специалист в своей профессиональной деятельности не может обойтись без эмпирических наблюдений и их теоретического обобщения. Для построения частных прикладных психологических моделей можно использовать предложенную богословскую личностную антропологическую модель, опираясь на которую возможно переосмыслить в теоцентрической перспективе предпосланные онтологические основы, ценностные установки, терминологические системы и соответствующие психотерапевтические практики секулярной психологии. Такое переосмысление позволит не только выделить неприемлемые для православной психологии манипуляционные, детерминирующие, магические и оккультные элементы, но и отобрать для неё фактический материал и наиболее ценные теоретические интуиции, накопленные светской наукой.

Важным для нашего исследования является использование ресурсного подхода. Целями современного образования являются развитие тех способностей личности, в которых сама она испытывает потребность и которые нужны обществу. Движущей силой образовательного процесса, таким образом, выступает собственный интерес обучающегося. Мотивационная сфера человека обеспечивает внимание к содержанию образования, к способам его приобретения и последующего применения в дальнейшей жизни. Ресурсный подход (Ю.К. Бабанский, В.И. Зверева, В.Ю. Кричевский, М.М. Левина, Г.Н. Подчалимова, В.А. Сластёнин, П.И. Третьяков, Т. И. Шамова) предполагает выявление мотивов и потребностей, способствующих эффективности обучения. Исследование процесса профессионального становления личности человека, верующего в Бога и стремящегося жить по религиозным заповедям, позволит актуализировать имеющийся нравственно-психологический потенциал личности, связанный с её религиозностью. В России представлены четыре мировые религии – христианство, ислам, иудаизм, буддизм, вероучение трёх из них (буддизма в меньшей степени) предполагают интеллектуальную и социальную активность своих последователей.

Для исследования механизма обучения верующего студента в высшей школе обозначим основные понятия, характеризующие специфику изучаемого нами явления.

Признание человеком существования Бога, как Источника и Творца мира следует охарактеризовать как наличное сознание религиозного отношения к миру или религиозное мировосприятие человека. Для сознания верующего в Бога человека характерна особая парадигма восприятия мира, которая выражается в том, что научное, этическое, эстетическое и другие его представления имеют дополнительный характер, в то время как теологическая установка в психологии человека является доминирующей [386, с. 129].

Личностное стремление к установлению связи с Творцом следует определить, как наличие религиозной потребности в структуре человеческой личности (от religio (лат.) – связь). Религиозная потребность проявляется как в сознании, так и в поведении человека, выступая в качестве специфической мотивации деятельности.

Большая часть верующих в Бога соотносит свою личную религиозность с традиционными религиями и стремится к выражению своих религиозных потребностей в формах, утвердившихся в религиозной традиции, что можно определить как религиозное исповедание. Религиозное исповедание следует различать с религиозным «модернизмом». Религиозным «модернизмом», или новообразованиями религиозного творчества личности, следует определить явление, при котором не происходит соотнесения религиозной потребности личности с религиозной традицией, а человек рождает собственный образ того, как должна выражаться его индивидуальная вера в Бога, формулируя собственные постулаты духовной жизни. В этом отношении весь комплекс накопленных в традиционных религиозных учениях знаний о Боге можно рассматривать как фундаментальное знание, не меняющееся в целом со временем и не подлежащее пересмотру и ревизии. Названное отличие позволяет в отношении человека, исповедующего традиционную религию, использовать понятие религиозности, а в отношении человека, рождающего свой образ взаимоотношений с Творцом, использовать понятие отвлечённой духовности. Разница в типах религиозного поведения личности оказывает непосредственное воздействие на процесс личностного развития человека, социокультурный контекст его существования, включающий в себя обучение и профессиональное становление.

Выявленные нами особенности сознания и поведения верующих в Бога призваны помочь в построении стратегии исследования процесса обучения такой категории студентов.

В процессе образования происходит соединение личного опыта обучающегося с социальным опытом, отражённым и закреплённым в научных понятиях. Именно интеграция личного опыта обучающегося с социальным опытом, получаемым им в процессе профессионального становления, рассматривается специалистами (Н.В. Кузьмина, А.К. Маркова, В.А. Сластёнин, Д.В. Чернилевский) в качестве одного из приоритетных условий достижения вершин интеллектуальной, социальной, личностной зрелости человека [7]. В этой связи исследование религиозности студента, как существенного качества его личности и опыта, позволяет выявить и использовать имеющийся личностный ресурс, обладающий несомненной значимостью, в первую очередь, для самого студента.

Обращение к акмеологии, как науке о закономерностях и механизмах развития человека на ступени его зрелости и, особенно, при достижении им наиболее высокого уровня в этом развитии, позволяет разработать стратегию и тактику, помогающую в процессе профессионального становления личности объективировать свой индивидный, личностный и субъектно-деятельностный потенциал.

Использование акмеологического подхода (А.А. Деркач, Н.В. Кузьмина, В.В. Огнев, В.П. Петрусинский, Н.А. Рыбников, Н.В. Соловьёва и др.) позволит научно соотнести субъективные потребности с объективными условиями, свойственными процессу профессионального становления личности. Для этого определим методологические ориентиры в изучении религиозности личности.

Общим в акмеологическом и православно-антропологическом подходах к рассмотрению личности является признание того, что способ человеческой жизни определяется способностью согласования её внутренней организации с обстоятельствами жизни. «Личность выбирает направление (сферу) жизненного пути, изменяет его направление, организует и координирует его события и ситуации» [9, c.320] – так определяется структура жизненного пути личности, перспектива и смысл жизни. Религиозное мировоззрение позволяет человеку выстраивать собственную стратегию жизни, имея чёткие мировоззренческие ориентиры, свойственные религиозному учению. Так, в православии границы добра и зла имеют конкретное содержание. Понятия добродетели и порока задают нравственно-смысловую систему координат не только для определения способа построения собственной жизни (стратегия), но и процедуры совершения выбора в каждой конкретной жизненной ситуации, из которых складывается тактика. Следствием этого процесс обучения верующего человека может оказаться более определённым в плане прозрачности выражения тактического поведения личности в контексте её жизненной стратегии. В этом отношении можно утверждать, что профессиональное становление верующего человека акмеологично по своей сути, так как профессиональные цели и смыслы деятельности коррелируются с целями и смыслами жизненного пути личности [9, с. 337]. Таким образом, важным акмеологическим аспектом обучения верующего студента в высшей школе является соотнесение цели и смысла профессиональной деятельности с целями и смыслами жизненного пути личности, воспринимаемого самой личностью как служение Богу. Учебная и профессиональная деятельность верующего человека может быть рассматриваема как одна из форм осуществления его религиозного служения. Это обстоятельство позволит расширить изучение процессов профессиональной подготовки педагогов, военных, медицинского персонала и представителей иных специальностей, где для добросовестного выполнения профессиональных функций зачастую необходимы проявления жертвенности и самоотдачи.

Иследовательский подход психологов позволяет выявить особенности структуры личности, подлежащие преобразованию в процессе профессионального становления. В фундаментальной работе Б.Г. Ананьева «Человек как предмет познания» систематизированы и проанализированы основные подходы к исследованию человека, дан анализ взаимосвязей этих подходов. Б.Г. Ананьев характеризует многообразные отношения и связи человека с миром – абиотические и биотические факторы природы, влияющие на человека, взаимовлияние в процессе исторического развития человека и общества, взаимовлияние человека и техники и воздействие человеческого общества на Землю и космос. «В системе тех или иных связей человек изучается наукой то как продукт биологической эволюции – вид Homo sapiens, то как субъект и объект исторического процесса – личность, то как естественный индивид с присущей ему генетической программой развития и определенным диапазоном изменчивости» [16, с. 5]. В работе Ананьева изложена общая концепция структуры человека, в основе которой лежат фундаментальные положения о том, что человек, с одной стороны выступает как вид Homo sapiens и индивид, с другой, – как личность, являющаяся субъектом и объектом исторического процесса, реализуемого в процессе её жизненного пути.

Мысль о том, что личностные качества человека проявляются в общении, прослеживается у многих авторов: «Личность – человек как сознательное, разумное существо, обладающее речью и способностью к трудовой деятельности. Вне общества личности нет, так как каждый человек формируется как личность только в обществе, в коллективе и проявляется в общении с другими людьми. Коротко говоря, личность – это человек как носитель сознания» [325, с. 125].

Важные стороны понятия «личность» подчёркивает А.Н. Леонтьев: «Понятие личности, так же как и понятие индивида, выражает целостность субъекта жизни; личность не состоит из кусочков, это не «полипняк». Но личность представляет собой целостное образование особого рода. Личность не есть целостность, обусловленная генотипически: личностью не родятся, личностью становятся… Личность есть относительно поздний продукт общественно-исторического и онтогенетического развития человека» [220, с. 175–176].

Общим для всех приведённых определений являются следующие положения:

– «личность» понятие более узкое, чем «человек»;

– человек не рождается личностью, а становится ею;

– личность не только продукт, но и субъект общественных отношений;

– личность – это человеческий индивид как носитель сознания, существо, способное к трудовой и познавательной деятельности.

Различия в приведённых определениях касаются трактовки границ понятия «личность». Ряд авторов акцентирует внимание на том, что личность – продукт и субъект общественных отношений. К.К. Платонов даёт многомерную характеристику структуры личности, включая в неё и взаимосвязь человека с природой.

Таким образом, можно выделить два подхода к определению личности в психологии, подобно тому, как в педагогике понятие воспитания трактуется в широком и узком смыслах. Однако, как широкий подход к определению личности, так и более узкое определение личности в психологии обращены к принципиально иным признакам, в отличие от богословского понятия личности. Методологическая парадигма православного богословия исходит из несводимости личности к природе, непознаваемости до конца аналитическими объективирующими методами онтологической основы человека, которая определяет образ бытия индивидуализированной природы. Сущностными признаками бытия личности в богословии являются её свобода, творчество, открытость, уникальность и целостность. Светская психология определяет личность через отношения, сознание и деятельность, полагая, что личностью человек не рождается, а становится в процессе жизнедеятельности.

В этой связи возникает проблема определения такого подхода к рассмотрению личности, который отразил бы, с одной стороны, представления о личности в религиозной антропологии, а с другой, – позволил выбрать психологическую концепцию личности, опираясь на которую возможно построение конфессионально-ориентированного образования.

Рассмотрим концепции, характеризующие структуру личности, представленные в отечественной психологии.

В качестве наиболее типичных концепций структуры личности специалистами выделяются следующие четыре – концепции А.Г. Ковалёва, К.К. Платонова, М.С. Кагана и Н.И. Непомнящей. Рассмотрим основные положения названных концепций для того, чтобы определить соответствует ли какая-либо из них методологии богословского понятия личности (как максимум) или не является противоречивой этой методологии (как минимум).

В первоначальных определениях структуры личности А.Г. Ковалёв называет в качестве таковых следующие: «темперамент (система природных свойств, направленность (система потребностей, интересов и идеалов), способности (ансамбль интеллектуальных, волевых и эмоциональных свойств), характер (синтез отношений и способов поведения)» [184, с. 41]. В последующих работах А. Г. Ковалёв уточняет свою позицию, выделяя в отвлечении от индивидуальных особенностей психического склада человека четыре основных компонента или «блока» структуры личности. Первым компонентом называется направленность личности как отношение человека к действительности. При этом подчёркивается, что «направленность включает различные свойства, систему взаимодействующих потребностей и интересов, идейных и практических установок [218, с. 16]. Второй компонент – возможности личности, включающие в себя «ту систему способностей, которая обеспечивает успех деятельности» [218, с. 16]. Третьим компонентом учёный называет характер или стиль поведения человека в социальной среде. Четвёртый компонент надстраивается над всеми остальными и является системой управления, которая обозначается словом «я». «Я» осуществляет саморегуляцию. Помимо указанных четырёх компонентов сам А.Г. Ковалёв относит к числу основных и пятый по сути компонент. «Психическая структура будет неполной, если исключить из неё психические процессы и состояния» [218, с. 17].

Таким образом, А.Г. Ковалёв обозначает пять компонентов структуры личности: направленность, возможности личности, характер, система управления «я», психические процессы и состояния.

В контексте исследования профессиональной подготовки православных социальных педагогов обозначенные пять компонентов структуры личности рассматривались в качестве основных её диагностических показателей. В связи со сложностью определения личности в православной антропологии и непротиворечивостью православному пониманию личности человека предложенной компонентной структуры А.Г. Ковалёва, в дальнейшем нашем исследовании основной акцент делался на изучение направленности личности, её возможностей, характера и психических состояний и процессов.

В своей работе «Содержание образования» В.С. Леднев предлагает дополнить концепцию структуры личности А.Г. Ковалёва включением в неё опущенных компонентов опыта личности, таких как знания, умения и навыки, произведя перегруппировку других компонентов согласно их взаимосвязи. В.С. Ледневым предложена следующая модель структуры личности, которая обладает большей полнотой и нерядоположенностью компонентов – опыт личности (знания, умения, навыки, направленность личности и др.), психические механизмы и процессы (сенсомоторные, памяти, мышления и др.), обобщённые типологические свойства личности (характер, темперамент, способности) [218, с. 17].

Итак, в структуре личности, предложенной К.К. Платоновым выделяются следующие четыре компонента:

1) направленность (интересы, стремления, идеалы, мировоззрение, убеждения), обусловленная социально и формируемая путем воспитания;

2) опыт личности (знания, навыки, умения и привычки), определяющий её подготовленность и формируемый путём обучения;

3) устойчивые особенности отдельных психических процессов (внимания, восприятия, мышления, памяти, эмоций, воли и психомоторики), формируемые упражнениями;

4) биологически обусловленные особенности, формируемые посредством тренировки и проявляющиеся в темпераменте, возрастных и половых свойствах [218. с. 19].

Названные К.К. Платоновым компоненты структуры личности могут быть использованы для исследования процесса профессиональной подготовки православных социальных педагогов, так как характеризуют структуру личности взрослого человека, имеющего опыт и оформленные устойчивые особенности.

Наряду с широкой трактовкой понятия личности, свойственной рассмотренным концепциям А.Г. Ковалева и К.К. Платонова, в отечественной психологии представлена и иная трактовка структуры личности. Концепции структуры личности, развиваемой Н. И. Непомнящей, свойствен именно такой подход.

Н.И. Непомнящей использован целостный подход к анализу психической реальности человека. «Изучение человека как личности, учитывающее реальные способы жизни человека в их многосторонности и целостности, является, на наш взгляд, объектом целостного психологического исследования» – пишет Н.И. Непомнящая. Психолог связывает трудности в определении предмета психологии с разрывом трёх планов изучения человека – деятельности, сознания и личности. В рамках целостного предмета психологии она выделяет три проекции целого, каждая из которых соответствует прежнему целостному предмету: субъективно-личностному – ценностность; деятельности – общая структура деятельности; сознания – организация содержания сознания. Эти три психических образования, представляющие собой важнейшие стороны реального опыта человека, составляют в концепции Н.Н. Непомнящей психологическую структуру личности. Н.И. Непомнящая объясняет включение в целостный предмет психологии только отдельных частей частных предметов психологических исследований тем, что каждый из них исследуется не только психологией. «Деятельность есть категория социологическая (и в этом содержании является предметом социологии, логики, теории деятельности); личность (взятая вне связи с категориями сознания и деятельности) есть абстракция также социологического плана; сознание – категория философии, гносеологии и т. д.» [301, с. 17]. Вводя новый термин «ценностность», Н.И. Непомнящая объясняет его необходимость тем, что вновь выделенные психические образования представляют собой лишь части прежних нецелостных предметов психологических исследований, ограниченные их взаимным пересечением.

В дальнейших своих работах Н.И. Непомнящая определяет ценностность как базовое основание личности, характеризуемое единством определённой внешней направленности личности и её представлением о себе. Личностную ценностность Н.И. Непомнящая представляет в качестве двух сторон одного и того же явления, связанных друг с другом и реализующихся посредством другого. «Ценностность – это те отражённые субъектом и наиболее значимые для него и обобщённые области его существования, через которые происходит выделение им самого себя, своей личности, собственного «я» [273, с. 53]. Представляя ценностность некоторым единым синтетическим образованием, в котором сплавлено «личностное», «внешнее» и «объективное», психолог пишет, что это образование можно охарактеризовать одновременно как объективное «видение» личности (личность выделяет и осознаёт себя через отношение к определённой стороне действительности, определённым объектам) и как личностное «видение» объектов. Те или иные объекты или стороны объективной действительности становятся в силу ряда обстоятельств для человека личностно значимыми, или, как пишет Н.И. Непомнящая, образуют «личностную валентность действительности». Таким образом, ценностность, как основание личности, можно определить как «единство личностной валентности действительности и объективной валентности личности» [273, с. 53].

Структура ценостности представляет собой осознание личностью себя как «субъекта переживаний» и источника действий. Н.И. Непомнящая отличает понятие ценостности от понятий направленности и ценностной ориентации, указывая, что существуют различные типы ценностности, однако оформление их завершается к 6–8 годам, оказывается устойчивым индивидуальным образованием, которое проявляется в разных сферах функционирования субъекта. Типы ценностности и методы их диагностики, формирования и коррекции представлены в работах Н.И. Непомнящей [272, 273]. Для нашего исследования представляет интерес обращение к ценностности, как универсальному личностному основанию, отражающему триединство сознания, отношения и деятельности личности и позволяющему выстраивать образовательную концепцию, ориентируясь на ценностность в структуре личности обучаемого.

С позиций православной антропологии идея Н.Н. Непомнящей о ценностности как основании структуры личности, позволяет исследовать религиозное вероисповедание в качестве одного из сущностных параметров характеристики личности.

Концепция структуры личности М.С. Кагана, изложенная им в книге «Человеческая деятельность» также представляет интерес в связи с переходом от статической к динамической модели структуры личности. «Личность – это «социальное лицо» человека, плод социализации индивида в процессе онтогенеза. Поэтому понятие «личность» находит свою диалектическую пару в понятии «общество» [170, с. 256]. С этой точки зрения резко критикуются многоплановые модели личности Я. Щепаньского и К.К. Платонова. М.С. Каган пишет: «С нашей точки зрения, такое построение структурной модели личности не получило серьезных теоретических обоснований. Но их не могло быть в концепции, которая ставила в один ряд качества «исключительно социально обусловленные», качества чисто психологические и качества «биологически обусловленные» [170, c. 257]. Исходным позициям К.К. Платонова М.С. Каган противопоставляет правильный, по его мнению, подход Г. Гибша и М. Форверга, выделяющих компоненты структуры личности в одном уровне – «в разных плоскостях отношения человека к действительности» [170, c. 258]. Однако этот подход недостаточен для построения концепции общей структуры личности. Развивая эту позицию, автор приходит к выводу, «что личность получает свою структуру из видового строения человеческой деятельности и характеризуется поэтому пятью потенциалами». К ним относятся:

1) гносеологический потенциал личности, определяемый объемом и качеством информации – знаниями личности о внешнем мире, природном и социальном, а также самопознанием;

2) аксиологический потенциал, определяемый системой ценностных ориентации, приобретенных личностью в процессе социализации;

3) творческий потенциал, определяемый умениями и навыками, способностями к действию;

4) коммуникативный потенциал, определяемый мерой и формой общительности личности;

5) художественный потенциал, определяемый художественными потребностями личности и тем, как они удовлетворяются [170, с. 260–262].

Структура личности, предложенная М.С. Каганом, должна быть учтена при исследовании процесса профессиональной подготовки специалистов в конфессиональном учебном заведении, поскольку она содержит в себе компоненты опыта личности. М.С. Каган показывает неправомерность ограничения структуры личности традиционно выделяемыми компонентами ее статического разреза, а также то, что обобщенные компоненты структуры могут быть выделены путем анализа динамики личности. Это важно, в частности, потому, что в таком случае обозначается смыкание теории личности и теории воспитания, так как этими узловыми компонентами являются такие компоненты, как нравственное, эстетическое, трудовое воспитание.

Проведённый анализ основных концепций структуры личности позволяет сделать вывод о том, что, как минимум, три группы компонентов, характеризующих личность человека в отечественной психологии, должны быть отражены в концепции конфессионально-ориентированной профессиональной подготовки специалиста:

1) механизм психики человека;

2) опыт личности;

3) типологические свойства личности.

Названные компоненты не противоречат описанной антропологической модели богословского понятия личности, что позволяет исследовать конфессионально-ориентированную профессиональную подготовку специалиста в русле ведущих концепций структуры личности отечественной психологии.

Эсхатологический подход к исследованию бытия души человека представлен в работах христианских психологов Ф.Е. Василюка [78], Б.С. Братуся [65, 67, 68, 69], прот. Б. Ничипорова [282]. Для нашего исследования важными являются основы христианской психологии, изложенные в работах Б.С.Братуся. Исследуя проблему человека в психологии, учёный пишет о том, что наличие веры в структуре личности человека выводит исследование личности в метафизическое пространство [67, c. 216]. Рассматривая такие три варианта отношения к проблеме человека в психологии, как гуманитарный, нравственный и христианский, Б.С. Братусь представляет их не как противостоящие друг другу, но как преемственные, где каждый последующий не уничтожает предыдущего, а добавляет новый принцип рассмотрения, возвышая, достраивая до целостного образа человека. Первая, гуманитарная линия «не имеет конкретно-ценностной точки опоры вне себя самой, но призвана расширить возможности сознания, высвободить место для духовного роста, для саморазвития, самоактуализации личности и т. п.» [67, c. 217]. Вторая линия – нравственной психологии, которая рассматривает человека, не замыкая его на самом себе, а определяет понимание сущности человеческого развития вне самой человеческой личности. И третья линия – христианская психология, исходящая из признания абсолютных оснований нравственности, сознательную ориентацию на христианский образ человека и рассмотрение пути развития личности в эсхатологической перспективе (в том числе и за рамками земной жизни).

Предложенный Б.С. Братусем эсхатологический подход к рассмотрению процесса развития личности в русле христианской психологии исходит из представлений отечественной психологии, о том, что сущность человека не совпадает ни с темпераментом, ни с её характером. «Наиболее существенным, – пишет Б.С. Братусь, – должно явиться рассмотрение смысловых систем не только в связи с протеканием конкретной деятельности не только в связи с протеканием конкретной деятельности, но и как особых орудий, «органов» целостного психического организма, направленных на выполнение функций ориентации в присвоении родовой человеческой сущности» [65, с. 422]. Изучая личность как способ формирования отношений к родовой человеческой сущности, и, прежде всего, – к другому человеку, Б.С. Братусь предлагает рассматривать разные уровни смысловой сферы человеческой личности. Нулевой уровень – это прагматические, ситуационные смыслы, определяемые предметной логикой достижения цели в конкретных условиях. Следующий уровень личностно-смысловой сферы – эгоцентрический, в котором исходным моментом становится личная выгода. Другие люди ставятся в зависимость от этих отношений и рассматриваются как удобные или мешающие достижению целей. Второй уровень – группоцентрический. Определяющим смысловым моментом отношения к действительности на этом уровне становится близкое окружение, а отношение к другим людям опосредуется тем, «свой» он или «чужой». Третий уровень – просоциальный, включает в себя коллективистскую и общечеловеческую ступень смыслового отношения человека к людям. Принцип самоценности личности человека становится на этом уровне доминирующим. Предлагая названные уровни в качестве модели «вертикали человеческой души» Б.С.Братусь указывает, что «каждая ступень подъёма по лестнице уровней смысловой сферы… не уничтожает вовсе предшествующие смыслы, но включает их в новые системные отношения, собирает в новый узор, отделяя главное от неглавного, качественно меняя «смысл их смысла» в жизни человека» [65, с. 428].

Для нашего исследования эсхатологический подход христианской психологии позволяет рассматривать нравственно-ценностные уровни смысловых систем человека в качестве единого смысла, определяющего суть и назначение человека, его взгляд на самого себя и на окружающую жизнь.

Существенным для нашего исследования является использование феноменологического подхода, позволяющего с наибольшей степенью адекватности воспринимать и описывать формы религиозного опыта.

К началу ХХ века в науках о религии начал складываться особый методологический подход к изучению и интерпретации религиозных явлений, называемый феноменологией религии. По словам Ф.Н. Козырева «Появление феноменологии ознаменовало прекращение жесткого противостояния научного и апологетического подходов к описанию и объяснению религии, продолжавшегося почти два века… усвоение способности к научной рефлексии теологическим сознанием, с одно стороны, и снижение давления религиозного авторитета в интеллектуальной деятельности – с другой, обеспечили возможность дистанцироваться от собственной личной позиции, что позволило исследовать религию доброжелательно и в то же время объективно. Феноменология религии, противостоящая как субъективизму психологического, так и объективизму философского подходов, открыла новый путь интегративного и диалектического рассмотрения феномена религии, оказавшегося приемлемым с точки зрения не только науки, но и веры» [186, с. 68].