Текст книги "Россия в эпоху изменения климата"

В центре этого запутанного клубка находится президент Путин. Его публичные взгляды со временем эволюционировали в сторону большего признания реальности изменения климата, но он отрицает какие-либо ужасные последствия для России в ближайшем будущем. Его настоящие взгляды трудно отследить, потому что, как мы увидим, он говорит об изменении климата на двух разных языках. Перед международной аудиторией, когда ему не избежать этой темы, он говорит об изменении климата часто, иногда даже экспромтом. Напротив, перед домашней аудиторией он почти никогда не упоминает об этом, за исключением того, что время от времени вмешивается в конкретные экологические эпизоды, такие как разливы нефтепродуктов, пожары или вывоз мусора. Путин, казалось, стоял перед дилеммой: с одной стороны, он хотел убедить мир, что в том, что касается изменения климата, Россия является ответственным членом мирового сообщества; с другой стороны, он хотел предотвратить превращение изменения климата в катализатор внутренней политической оппозиции. И только в конце апреля 2021 года в своем ежегодном президентском послании Путин, наконец, так сказать, перешагнул политический Рубикон, призвав перед лицом Федерального собрания и общенациональной телеаудитории к решительным действиям России в ответ на угрозу изменения климата, хотя пока и не называя конкретных мер. (Я рассмотрю возможные причины этого сдвига ниже в этой главе[34]34
  «Послание Президента Федеральному собранию», 21 апреля 2021 г., http://kremlin.ru/events/president/news/65418.


[Закрыть].) Однако эта публичная двойственность не должна вводить в заблуждение: Путин стоит во главе системы, которая зависит от экспорта углеводородов из России. Совершенно ясно, что он заодно с консерваторами и скромные меры в отношении климата, принятые им на сегодняшний день, устанавливают пределы реальных действий России.

Чтобы проиллюстрировать эти темы, в этой главе предлагается краткий исторический обзор, за которым последует анализ эволюции позиций основных игроков.

Роль советской климатологии

Современная история изменения климата начинается в конце 1950-х – начале 1960-х годов, когда ученые как в Соединенных Штатах, так и в Советском Союзе стали наблюдать повышение концентрации CO₂ в атмосфере. Еще в 1965 году американские ученые предупредили Белый дом о возможных вредных последствиях глобального потепления, вызванного парниковым эффектом. Их предостережения основывались на тщательных измерениях концентраций CO₂, проведенных Чарльзом Килингом в Мауна-Лоа на Гавайях начиная с 1950-х годов, которые решительно подтвердили устойчивый рост выбросов CO₂, описываемый тем, что известно сегодня как кривая Килинга[35]35
  Обзор ранней эволюции западных представлений о глобальном потеплении см. в: Daniel Yergin, The Quest: Energy, Security, and the Remaking of the Modern World (New York: Penguin Press, 2011), chap. 22; Дэниел Ергин, В поисках энергии: Ресурсные войны, новые технологии и будущее энергетики (Москва: Альпина Паблишер, 2016), гл. 21. О кривой Килинга см.: Ibid., pp. 442–443; там же, с. 406–408.


[Закрыть].

Советские коллеги не слишком от них отставали, а в некоторых отношениях даже опережали. География традиционно была сильной областью научных исследований в России, включая такие области, как климатология, гидрология и геоморфология, с исследовательскими институтами, разбросанными по всей стране[36]36
  Прекрасный обзор ранней истории дискурса об изменении климата в Советском Союзе, а также роли самого Будыко: Katja Doose and Jonathan Oldfield, «Natural and Anthropogenic Climate Change Understanding in the Soviet Union, 1960s-1980s,» in Marianna Poberezhskaya and Teresa Ashe, eds., Climate Change Discourse in Russia: Past and Present (New York: Routledge, 2019), pp. 17–31.


[Закрыть]. Одним из первых российских ученых, предположивших, что парниковый эффект может вести к глобальному потеплению, был климатолог Михаил Будыко, который начал писать на эту тему в начале 1960-х годов. Будыко был первым, кто разработал количественную модель климата, которая связала растущую концентрацию CO₂ в атмосфере со сжиганием ископаемого топлива человеком. Первая советская конференция по изменению климата и его возможному антропогенному происхождению состоялась в Ленинграде (сегодняшнем Санкт-Петербурге) в апреле 1961 года. Десятилетием позже, в 1972 году, Будыко опубликовал монографию «Влияние человека на климат». Он также широко пропагандировал свои идеи в советской популярной прессе, познакомив с идеей изменения климата более широкую читательскую аудиторию[37]37
  Doose and Oldfield, «Natural and Anthropogenic Climate Change Understanding,» pp. 21–24. См. также: Oleg Anisimov and Vasiliy Kokorev, «Cities of the Russian North in the Context of Climate Change,» in Robert W. Orttung, ed., Sustaining Russia's Arctic Cities: Resource Politics, Migration, and Climate Change (New York: Berghahn Books, 2017), p. 143.


[Закрыть].

В 1970-х годах, пользуясь атмосферой разрядки между Востоком и Западом, господствовавшей на протяжении большей части десятилетия, советские климатологи наладили тесный контакт со своими коллегами на Западе. К тому времени советские географы измерили устойчивую тенденцию к потеплению в России, которая с тех пор составляла в среднем 0,43 °C за десятилетие, что примерно вдвое выше среднемирового показателя. Рост был особенно заметен в северных широтах России. В 1980-х годах, когда Советский Союз начал открываться при Михаиле Горбачеве, советские и западные географы совместно создали Межправительственную группу экспертов по изменению климата (МГЭИК), заявленной целью которой было доведение результатов научных исследований не только до лиц, принимающих решения, но и до широкой общественности; с тех пор она продолжает играть важную роль в вопросах изменения климата. Таким образом, к концу 1980-х годов советские климатологи уже на протяжении двух десятилетий были активными участниками международного климатического сообщества.

К этому времени, однако, более насущные заботы затмили собой все еще мало кому известные споры по поводу изменения климата. В конце 1991 года Советский Союз распался, и последовавшие за этим политические и экономические потрясения ослабили российское государство и экономику на следующие пятнадцать лет. В этот период государственное финансирование климатологических исследований в России в значительной части было прекращено и прогресс в изучении климата остановился. Тем не менее многие российские ученые продвигались вперед самостоятельно, пользуясь возросшей открытостью России для внешнего мира, чтобы укреплять свои профессиональные связи с западными коллегами и принимать участие в растущем сообществе, занимающемся вопросами изменения климата[38]38
  Одним из ярких примеров является Олег Анисимов, бывший ученик Будыко и один из первых участников МГЭИК, специализирующийся на изучении воздействия изменения климата на Арктику. См., например: Oleg Anisimov and Robert Orttung, «Climate Change in Northern Russia through the Prism of Public Perception,» Ambio 48 (2019): 661–671, https://doi.org/10.1007/s13280-018-1096-x.


[Закрыть].

Киотский протокол: Россия выходит на международную арену

Международная конференция по изменению климата, состоявшаяся в Киото в 1997 году, ознаменовала собой серьезное изменение в политике изменения климата во всем мире. До того времени изменение климата было предметом обсуждения в основном внутри узкого круга ученых и отдельных официальных лиц. Начиная с Киото оно стало глобальной политической проблемой.

Конференция была созвана для того, чтобы впервые установить обязательные цели и механизмы сокращения выбросов парниковых газов. Но в своей почти цирковой атмосфере она выродилась в стычку между развитыми и развивающимися странами, а также между европейцами и американцами. Развитые страны хотели, чтобы лимиты выбросов были обязательными для всех; развивающиеся категорически отказывались соглашаться на это. Европейцы хотели значительно сократить выбросы CO₂; американцы и слышать об этом не хотели. Итоговый протокол содержал столько изъянов, что администрация Клинтона даже не представила его в сенат, зная, что он не будет ратифицирован, и администрация Буша окончательно его похоронила. К 2004 году Киотский протокол ратифицировали 54 страны, но для его вступления в силу требовался еще один голос. Россия, которая также еще не ратифицировала его, теперь встала перед необходимостью принять решение. Как следовало проголосовать?

К этому времени международная известность Киотской конференции и последовавших за ней политических споров привлекли внимание высших должностных лиц в российском правительстве. Перспектива проектов в области экологически чистой энергии, вытекающая из соглашения, стимулировала конкуренцию между министерствами, особенно между Министерством экономического развития и торговли и Министерством природных ресурсов[39]39
  Министерство экономического развития несколько раз меняло свое название по мере перераспределения его различных функций. В период с 2000 по 2008 г. оно называлось Министерством экономического развития и торговли. В 2008 г. оно передало свою торговую часть вновь образованному Министерству торговли и промышленности и получило свое нынешнее название – Министерство экономического развития. Ради ясности на протяжении всей книги я использую его нынешнее название.


[Закрыть].

Президент Путин до того времени не занимал никакой определенной позиции по вопросу изменения климата. Его случайные замечания по этому поводу наводили на мысль, что, по его представлениям, для России последствия изменения климата были скорее позитивными, чем негативными. (Одной из первых его реакций была шутка о том, что изменение климата позволит россиянам «сэкономить на шубах».) Тон раннего путинского Кремля был весьма скептичным. Его старший экономический советник того времени, Андрей Илларионов, был известным отрицателем глобального потепления, который вел единоличную кампанию против концепции изменения климата как в российских, так и в международных средствах массовой информации. Как широко известно, он называл Киотский протокол «тоталитаризмом», «ГУЛАГом» и «глобальным Освенцимом»[40]40
  См., например: Иван Костромин, «Климат: Киото разделил Путина и его советника», Новая газета, 27 мая 2004 г., с. 19. (Этот источник больше не доступен на сайте газеты, но его можно получить у автора через East View в Джорджтаунском университете.) Крайний либертарианец, Илларионов выступал за создание углеродного рынка как наилучшее средство сокращения выбросов, вне тех рамок в виде целевых показателей по выбросам, которые были установлены Киотским протоколом (см. также Алексей Шаповалов, «Глобализация: Киотский протокол мешает удвоению ВВП», Коммерсантъ, 4 октября 2003 г., с. 5, https://www.kommersant.ru/doc/416871). В этом отношении Илларионов значительно опередил российский консенсус. Интересно, однако, что его предложения по углеродному рынку были подхвачены советником Медведева по климату Александром Бедрицким; большая часть российской промышленности, однако, по-прежнему решительно противится этому.


[Закрыть].

Однако в 2004 году Путин неожиданно решил поддержать ратификацию Киотского протокола. Путин, конечно, и не думал менять своих взглядов, но использовал Киото как козырную карту в дипломатическом торге, получив в обмен на ратификацию договора Россией одобрение Европейским союзом членства России во Всемирной торговой организации; кроме того, он считал, что престиж России вырастет, если она в последний момент спасет договор, отвергнутый Соединенными Штатами[41]41
  По крайней мере, так предполагали в то время многие на Западе. См., например, Peter Lavelle, «EU-Russia Trade Horses», UPI Defense News, May 21, 2004, https://www.upi.com/Defense-News/2004/05/21/Analysis-EU-Russia-trade-horses/86361085167739/.


[Закрыть].

Россия могла подписать Киотский протокол, не опасаясь последствий для своей экономики, поскольку ориентир по выбросам, который она для себя установила, основывался на советском уровне 1990 года, когда выбросы были очень высокими. Однако с тех пор в результате падения промышленного производства в России после распада Советского Союза выбросы в России резко сократились. Другими словами, Россия могла быть добропорядочным членом мирового сообщества, ничего не делая в течение первых десятилетий, в то время как ее промышленное производство постепенно восстанавливалось, а ее выбросы возвращались к уровню 1990 года. (Как мы увидим, такова позиция российского правительства и сегодня.)

В оставшуюся часть второго срока Путина (2005–2008) об изменении климата в Кремле практически не вспоминали. Например, на встречах с канцлером Германии Герхардом Шредером и президентом Франции Жаком Шираком или с группой американских предпринимателей в области высоких технологий об изменении климата не упоминалось ни разу[42]42
  Сайт Кремля, 2005, в разных местах. На протяжении 2005 и 2006 гг. Путин много общался, лично или по телефону, как с Шираком, так и со Шредером (см., например, http://kremlin.ru/events/president/news/32976). К сожалению, информация об этих встречах, хотя они по-прежнему и упоминаются на сайте Кремля, больше не является общедоступной.


[Закрыть]. То же самое относилось и к выступлениям Путина перед отечественной аудиторией, таким как его выступление на заседании Государственного совета в декабре 2005 года, посвященное мерам реализации приоритетных национальных проектов[43]43
  http://kremlin.ru/events/president/transcripts/23368. (К этой стенограмме это тоже относится.)


[Закрыть]. Изменение климата не входило в их число. Так и продолжалось до конца второго срока Путина, пока в конце 2008 года он не передал свое президентское кресло – как оказалось, временно – Дмитрию Медведеву.

Недооцененное президентство: Дмитрий Медведев (2008–2012)

Дмитрий Медведев, протеже Путина еще со времен Санкт-Петербурга, стал президентом в рамках договоренности, согласно которой Медведев занимал президентское кресло, пока Путин отсиживал четыре года на посту премьер-министра, хотя по многим вопросам он продолжал использовать свою власть из-за кулис[44]44
  Конституция России 1996 г. предусматривает, что президент может занимать свой пост только два срока. Соответственно, в конце 2008 г. Путин ушел в отставку в пользу своего протеже Дмитрия Медведева и четыре года занимал должность премьер-министра. Но в 2012 г. Путин снова баллотировался в президенты на том основании, что конституция запрещает только два срока подряд. При таком чтении Путин, который затем выиграл четвертый срок в 2018 г., мог оставаться президентом. Наконец, в конце 2020 г. Путин провел поправки в конституцию, которые позволят ему сохранять свой пост бессрочно.


[Закрыть]. Чтобы выразиться помягче, Медведев запомнится скорее своими инициативами, чем достижениями. При всем том за четыре года своего пребывания на посту президента он существенно изменил тональность разговора о проблеме изменения климата, что согласуется с его реформистскими взглядами по многим аспектам государственной политики. Для Медведева изменение климата давало шанс для проведения модернизации российской экономики за счет повышения энергоэффективности (что автоматически снизило бы выбросы парниковых газов) и продвижения возобновляемых источников энергии, хотя под последними Медведев все еще понимал в основном ядерную энергетику[45]45
  Медведев создал Комиссию по модернизации и технологическому развитию России, которая часто собиралась для обсуждения широкого круга тем. В июне 2011-го такой темой была экология (см. замечания Медведева на http://kremlin.ru/events/president/news/11755). Вскоре после возвращения Путина на пост президента комиссия прекратила свое существование.


[Закрыть].

Именно во время президентства Медведева Россия приняла ряд важных политических документов, в том числе Климатическую доктрину в 2009 году. Медведев рассказывал о своих усилиях по климату в многочисленных сообщениях в видеоблогах и социальных сетях. Однако, как и с остальными его политическими начинаниями, все это большей частью оказалось лишь благими намерениями и редко доводилось до конца. Так, его указ 2009 года об энергоэффективности, направленный на снижение энергоемкости экономики на 40 % к 2020 году, в основном так и остался на бумаге[46]46
  К 2017 г. энергоемкость ВВП была всего на 10 % ниже, чем в 2007-м. I. Bashmakov, «What Happens to the Energy Intensity of Russia's GDP?» Ecological Bulletin of Russia 7, no. 8, cited in James Henderson and Tatiana Mitrova, «Implications of the Global Energy Transition on Russia,» in M. Hafner and S. Tagliapietra, eds., The Geopolitics of the Global Energy Transition, p. 106, Lecture Notes in Energy 73 (Cham, Switzerland: Springer, 2020). В 2018 г. целевой показатель был снижен до 9,4 %, и финансирование было прекращено. Ministry of Economic Development of the Russian Federation, «State Report on the State of Energy Savings and Energy Efficiency in the Russian Federation in 2017» (in Russian) (Moscow, 2018), cited in Henderson and Mitrova, «Implications of the Global Energy Transition on Russia,» p. 113. В 2021 г. в длинном и откровенном интервью (см. прим. 18 выше) Эдельгериев признал, что указ 2007-го провалился.


[Закрыть].

Однако в этот период взгляды климатологов все чаще принимались официальной Москвой. Например, Росгидромет, который несколькими годами ранее, казалось, не признавал влияния человеческой активности[47]47
  В начале 2000-х, например, директор Росгидромета Роман Вильфанд заявил: «Человечество в этом процессе играет скромную роль ‹…›. Не в нашей власти остановить эти изменения». Elana Wilson Rowe, Russian Climate Politics: When Science Meets Policy (New York: Palgrave Macmillan, 2013), pp. 36, 45.


[Закрыть], в 2008 году опубликовал свой первый всеобъемлющий обзор изменения климата в России и его последствий, обобщая состояние российских исследований и поддерживая антропогенную точку зрения МГЭИК[48]48
  Оценочный доклад об изменениях климата и их последствиях на территории Российской Федерации: в 2 т. (Москва: Росгидромет, 2008), т. 1, часть VI. Оба тома вместе с аннотацией на английском языке доступны на сайте Росгидромета, http://climate2008.igce.ru/v2008/htm/index00.htm. В 2014 г. Росгидромет издал второй подробный обзор, обобщающий работу, идущую на тот момент (Второй оценочный доклад Росгидромета об изменениях климата и их последствиях на территории Российской Федерации, http://downloads.igce.ru/publications/OD_2_2014/v2014/htm/). С 2008 г. Росгидромет последовательно придерживается того же мнения, что и МГЭИК. См. интервью с тогдашним директором Росгидрометцентра Романом Вильфандом в: Юлия Тутина и Роман Вильфанд, «Что творится с погодой?», Аргументы и факты, № 19 (2017). К этому времени публичные взгляды Вильфанда претерпели значительную эволюцию, и он стал выступать с громкими предостережениями о последствиях антропогенного изменения климата.


[Закрыть]. Позже он лег в основу первого крупного политического заявления России по изменению климата – Климатической доктрины 2009 года, которая была одобрена президентом Медведевым и является с тех пор официальной политикой России[49]49
  Полный текст Климатической доктрины доступен на сайте президента России, http://www.kremlin.ru/events/president/ news/6365.


[Закрыть].

Формулировки Климатической доктрины совершенно недвусмысленны. Она открывается словами: «Изменение климата является одной из важнейших международных проблем XXI века» и с самого начала исходит из человеческого происхождения глобального потепления, признавая, что основная причина накопления парниковых газов – антропогенные выбросы. Последствия изменения климата, говорится далее, крайне негативны как для мира, так и для России. Однако, несмотря на свою значимость как новаторского документа, Доктрина не предусматривала каких-либо конкретных мер и большую ее часть составляли общие указания по оснащению государства для мониторинга ситуации и обсуждения соответствующих вопросов.

При Медведеве Кремль начал институционализировать решение вопросов изменения климата, в основном с целью выработки позиций российского правительства на международных форумах и в таких органах, как «Большая двадцатка». Медведев назначил своим советником по климатическим вопросам видного климатолога Александра Бедрицкого, главу Росгидромета[50]50
  Ирина Граник, «У Дмитрия Медведева появился советник по погоде», Коммерсантъ, 28 ноября 2009 г., с. 3.


[Закрыть]. Бедрицкий проявил себя как активный поборник решительных мер, давая многочисленные интервью средствам массовой информации об опасностях изменения климата для России. Несмотря на это, большая часть обсуждения изменения климата в период правления Медведева велась в рамках отдельных министерств и ведомств, каждое из которых имело свою собственную небольшую экологическую группу, без сколько-нибудь значительного взаимодействия между ними. Изменение климата появилось в официальной повестке дня, но оно по-прежнему находилось лишь на периферии внимания. Преобладающей позицией Администрации Президента и официальной Москвы был «климатический прагматизм», когда изменение климата рассматривалось как возможность повысить экономическую эффективность и «экологичность» российского экспорта, не проводя фундаментальных изменений в политике[51]51
  Marianna Poberezhskaya, Communicating Climate Change in Russia: State and Propaganda (New York: Routledge, 2016), pp. 80ff.


[Закрыть].

В годы правления Медведева «изменение климата» вошло и в лексикон российского бизнеса. Компании обязали ежегодно сообщать о выбросах парниковых газов и других веществ, загрязняющих окружающую среду; и, как отмечалось ранее, они начали публиковать «отчеты об устойчивом развитии» на своих веб-сайтах. Но по большей части это были ритуальные фразы в сочетании с призывами к большей эффективности. (Интересно, однако, что промышленность, похоже, безоговорочно приняла идею антропогенного происхождения изменения климата.) Все российские нефтегазовые компании, например, начали регулярно ссылаться на изменение климата в корпоративных релизах, но из всех нефтяных компаний только ЛУКОЙЛ занял четкую позицию в пользу международных действий вследствие своего более активного участия в зарубежных проектах. Идея о том, что изменение климата может создавать определенный риск для самого существования нефтегазовой отрасли, вообще не рассматривалась и, вероятно, в то время даже не приходила в голову ее лидерам[52]52
  Ellie Martus, «Russian Industry Discourses on Climate Change,» in Poberezhskaya and Ashe, Climate Change Discourse, pp. 97-112. Напротив, Мартус отмечает, что металлургическая и горнодобывающая промышленность играли более активную роль в политических дебатах об изменении климата, выступая как за, так и против политики правительства. Видным сторонником международных инициатив по сокращению выбросов, включая введение углеродных цен, был «Русал». См. также: Василий Столбунов, «Бизнес осваивает безуглеродные технологии», Независимая газета, 18 декабря 2018 г., с. 4, https://www.ng.ru/economics/2018-12-17/4_7464_19451712.html.


[Закрыть].

Однако по одной экологической проблеме, связанной с нефтью, правительство России действительно заняло твердую позицию. В 2005 году оно начало налагать высокие штрафы на нефтяные компании, сжигающие «попутный газ», то есть газ, поступающий из скважин в процессе добычи нефти. Первоначально этот шаг был мотивирован нехваткой на тот момент газа[53]53
  Нехватка «традиционного» газа в первой половине 2000-х гг. обсуждается в: Thane Gustafson, The Bridge: Natural Gas in a Redivided Europe (Cambridge MA: Harvard University Press, 2020). К 2006 г. это привело к решению начать разработку газоснабжения следующего поколения на полуострове Ямал. Но в начале 2000-х, когда Путин пришел к власти, ощущалась острая нехватка газа, хотя количество попутного газа, теряемого при сжигании на факелах, возможно, преувеличивалось.


[Закрыть]. Но при Медведеве правительство ужесточило законодательство, направленное против сжигания, и наложило штрафы на тех, кто превышает установленные лимиты[54]54
  Этот вопрос обсуждается в главе 3.


[Закрыть]. По мере того как сжигание попутного газа становится объектом растущего международного контроля, Россия присоединилась к международной группе под эгидой Всемирного банка, Глобальному партнерству по сокращению сжигания попутного газа, занимающейся мониторингом и сокращением сжигания попутного газа во всем мире. Эта политика оказала положительное влияние, хотя Россия все еще остается мировым лидером по сжиганию попутного газа[55]55
  Сайт Глобального партнерства по сокращению сжигания попутного газа (GFRP) доступен по адресу: https://www.worldbank.org/en/programs/gasflaringreduction. Политика была эффективной до определенного момента: в 2017 г. нефтяная промышленность извлекла более 85 млрд кубометров попутного газа, но продолжала сжигать на факелах около 13 млрд кубометров, по-прежнему не дотягивая до 95 % предела. В 2020 г. нефтяные компании подверглись усиленному давлению со стороны государства, когда штрафы снова были повышены. В феврале 2021 г. на встрече с Путиным в Кремле председатель «Роснефти» Игорь Сечин сообщил, что «Роснефть» достигла 83 % извлечения попутного газа и вскоре достигнет установленного уровня в 95 %. Из всех новых «зеленых» инициатив «Роснефти», о которых Сечин доложил президенту (включая план строительства ветряной электростанции на «Восток Ойл»), Путин проявил интерес именно к утилизации попутного газа. Предположительно, это связано с тем, что это наиболее заметная часть углеродного следа «Роснефти» и поэтому станет главной мишенью предлагаемого ЕС углеродного налога на экспорт. Частичную стенограмму встречи см. на: http://kremlin.ru/events/president/news/65000. Последний отчет Всемирного банка о сжигании попутного газа за апрель 2021 г. см. на: https://thedocs.worldbank.org/en/doc/1f7221545bf1b7c89b850dd85cb409b0-0400072021/original/WB-GGFR-Report-Design-05a.pdf. С 2012 г. GFRP отслеживает сжигание попутного газа с помощью спутников.


[Закрыть].

В итоге президентство Медведева, с отчетом Росгидромета за 2008 год и Климатической доктриной 2009 года, ознаменовало собой первое недвусмысленное признание реальности антропогенного изменения климата и его возможных последствий для России. Мы впервые видим, что отчетливо оформляются группы интересов, описанные в начале этой главы, по мере того как правительство и деловой сектор начинают организовываться в ответ на климатические проблемы. Но годы правления Медведева стали свидетелями и первых признаков раскола, который характеризует реакцию России: в то время как научное и экологическое сообщества (через такие документы, как отчет Росгидромета) сосредоточены на прямых экологических последствиях внутри России и необходимых мерах противодействия им, другие игроки – компании, большинство министерств и консультативных групп – концентрируют свое внимание на разработке тактических оборонительных ответов на дипломатическое и финансовое давление, возникающее за пределами России.

Путин возвращается: Парижское соглашение и далее

В 2012 году, после в значительной степени символических выборов, Путин вернулся на пост президента, а Медведев стал премьер-министром. Тема изменения климата заметно отошла на второй план, уступив место более насущным политическим вопросам – в частности, украинскому кризису, аннексии Крыма и поддержанному Россией отделению Донбасса, за чем последовало введение санкций со стороны Запада. Лесные пожары, наводнения, неурожаи и периоды аномальной жары периодически появлялись в заголовках новостей, но не влияли сколько-нибудь значительно на российскую политику или общественное мнение.

Тем не менее три фактора привели к изменению тональности российского дискурса об изменении климата. Первый – это технологический прогресс, второй – эволюция глобальных подходов к изменению климата, третий – резкое ухудшение отношений России с Западом, особенно с Соединенными Штатами. Сочетание этих трех процессов начало менять характер высказываний об изменении климата со стороны российских политиков и в СМИ, включая публичные взгляды самого Путина.

Во-первых, десятилетие 2010-х годов ознаменовалось быстрым глобальным прогрессом в области возобновляемых источников энергии, в основном солнечной и ветряной. В 2010 году эти технологии все еще можно было сбрасывать со счетов как незрелые, не способные конкурировать с ископаемым топливом без государственных субсидий. Странам, сделавшим на них ставку на раннем этапе, особенно Германии, пришлось дорого платить за новаторские технологии, которые без субсидий еще не были рентабельными. Но на протяжении 2010-х годов стоимость солнечной и ветряной энергии стремительно падала. К концу десятилетия энергия из возобновляемых источников энергии стала дешевле, чем энергия из ископаемого топлива, и государственные субсидии постепенно сокращались в пользу аукционов[56]56
  Или, технически, «нормализованные затраты» на солнечную и ветряную энергию упали ниже «сетевого паритета». О резком снижении нормализованных затрат на ветряную и солнечную энергию в 2010-х гг. и его последствиях см., например, удобный обзор Брюса Ашера: Bruce Usher, Renewable Energy: A Primer for the Twenty-First Century (New York: Columbia University Press, 2019).


[Закрыть]. Солнечная и ветряная энергия становились полностью конкурентоспособными, даже при сравнении с энергией от сжигания газа.

Другой важной технологической тенденцией в течение этого десятилетия был рост добычи нефти из низкопроницаемых коллекторов (иногда называемой сланцевой нефтью), что вместе с продолжающимся бумом добычи сланцевого газа внезапно сделало Соединенные Штаты ведущим производителем углеводородов в мире, когда они с 1970-х годов превзошли Россию и Саудовскую Аравию.

Общим результатом развития возобновляемых источников энергии и нефтяного бума стали серьезные изменения в мировом климатическом дискурсе, когда появилась перспектива, хотя пока еще весьма ненадежная, что возобновляемые источники энергии могут привести к снижению спроса на нефть, в то время как расширение предложения может привести к снижению цен на нефть. Последствия для России были тревожными. Российские институты и консалтинговые компании начали распространять эти идеи, и представление о «нефтяном пике» вскоре стало фигурировать в российских политических документах и отчетах. Консервативный лагерь, включая самого президента, по-прежнему все отрицал, но поразительно то, что сценарий пика в добыче нефти был быстро признан в российских компаниях и ключевых министерствах, таких как Министерство энергетики и Министерство экономического развития.

Третьим фактором, возникшим после возвращения Путина на пост президента, стало ухудшение отношений Кремля с Западом. Отношение Путина к Западу и особенно к Соединенным Штатам, которое уже резко ухудшилось после украинской «оранжевой революции» 2004 года и последовавшей за ней волны «цветных революций», стало еще более негативным после его возвращения к власти в 2013-м и событий на Украине в 2013–2014 годах. Это отразилось и в дискурсе Путина об изменении климата, когда он начал обвинять Соединенные Штаты в несправедливом использовании вопроса изменения климата в корыстных целях[57]57
  Текст выступления Путина размещен на сайте президента по адресу: http://kremlin.ru/events/president/news/60707.


[Закрыть].

Тем не менее, когда Путин вернулся в Кремль, процесс институционализации – возможно, лучше сказать «бюрократизации» – механизмов формирования политики в отношении изменения климата, проводимой российским правительством, продолжился. В декабре 2012 года Путин подписал указ о создании Межведомственной рабочей группы по вопросам, связанным с изменением климата и обеспечением устойчивого развития[58]58
  С обязанностями и составом Рабочей группы можно ознакомиться на сайте Кремля по адресу: http://kremlin.ru/structure/administration/groups#institution-1003.


[Закрыть]. В ней приняли участие министерства и государственные органы, парламент, научные учреждения и некоторые государственные компании, такие как Сбербанк, а также представители частного бизнеса. Создание Рабочей группы было инициировано в ответ на критику со стороны российских компаний по поводу отсутствия какого-либо места, где заинтересованные группы, особенно представители промышленности, могли бы встречаться, чтобы высказать свое мнение. За последнее десятилетие Рабочая группа выросла до неподъемного размера в пятьдесят членов, и большая часть ее фактической деятельности теперь протекает в «экспертных группах», посвященных конкретным вопросам, таким как подготовка речи президента о ратификации Парижского соглашения. Ее нельзя назвать важной силой, способной осуществлять перемены.

Тем временем правительственный аппарат стал разрабатывать все больше разнообразных планов и стратегий. Относительно этого потока документов следует отметить две вещи. Во-первых, это означает растущее официальное признание изменения климата как угрозы. Так, Стратегия экологической безопасности на период до 2025 года, принятая в 2017 году, впервые называет изменение климата одной из причин экологических проблем России и предписывает создание системы мониторинга уровня выбросов парниковых газов[59]59
  Текст «Стратегии» выложен на сайте Кремля по адресу: http://kremlin.ru/acts/bank/41879/page/2. «Стратегия» – очень полезный документ и содержит множество статистических данных о состоянии окружающей среды в России. Но в значительной степени он ограничивается традиционными экологическими проблемами, такими как переработка отходов и загрязнение окружающей среды, в связи с которыми он рисует довольно негативную картину. В нем есть лишь несколько мимолетных упоминаний об изменении климата.


[Закрыть]. С тех пор внимание к изменению климата еще больше возросло, особенно с публикацией в январе 2020 года «Национального плана мероприятий первого этапа адаптации к изменениям климата». План фокусируется не только на отрицательных последствиях изменения климата, но и на потенциальных положительных. К ним относятся «сокращение расходов энергии в отопительный период; улучшение структуры и расширение зоны растениеводства… повышение эффективности животноводства», а также «повышение продуктивности бореальных лесов»[60]60
  Полностью документ доступен по адресу: http://static.government.ru/media/files/OTrFMr1Z1sORh5NIx4gLUsdgGHyWIAqy.pdf. Полезные комментарии см. в: Pavel Devyatkin, «Russia Unveils Climate Change Adaptation Plan,» High North News, January 8, 2020, https://www.highnorthnews.com/ru/russia-unveils-climate-change-adaptation-plan.


[Закрыть]. Тем не менее в этом документе, как и в других, ссылки на положительные эффекты носят в основном формальный характер и основное внимание уделяется отрицательным.

Второй примечательный факт – повышенное внимание к Арктике[61]61
  Наиболее значимым из этих трех документов по Арктике является «Национальный план мероприятий первого этапа адаптации к изменению климата». Полный текст: http://static.government.ru/media/files/OTrFMr1Z1sORh5NIx4gLUsdgGHyWIAqy.pdf. Ведущую роль в подготовке этих документов сыграло Министерство экономического развития. Полезное руководство см. в: Elizabeth Buchanan, «The Overhaul of Russian Strategic Planning for the Arctic Zone to 2035,» NATO Defense College, Russian Studies Series 3 / 20, May 19, 2020, https://www.ndc.nato.int/research/research.php?icode=641; и Buchanan, «Russia's Updated Arctic Strategy,» High North News, October 28, 2020, https://www.highnorthnews.com/en/russias-updated-arctic-strategy-new-strategic-planning-document-approved. Элизабет Дикин – преподаватель Университета Дикина, входящего в состав Австралийского военного колледжа. Она специализируется на российской арктической политике.


[Закрыть]. В конце 2019 и начале 2020 года правительство выпустило один за другим три важных документа, излагающих его арктическую стратегию. Если посмотреть на дело цинично, то, судя по времени публикации этих документов, они были призваны подготовить почву для председательства России в международной организации под названием «Арктический экономический совет». В этом отношении они являются частью дипломатических усилий России по продвижению ее имиджа как добропорядочного члена международного сообщества. Кроме того, они отражают высокий приоритет, придаваемый в Кремле Северному морскому пути (о нем подробно в главе 8). Но эти три документа интересны и тем, что они сфокусированы на внутренних социально-экономических последствиях изменения климата в Арктике, особенно в результате таяния вечной мерзлоты. По сообщениям, сам президент Путин после нескольких поездок на Крайний Север серьезно озаботился этой проблемой, хотя он продолжает преуменьшать ее значение перед внутренней аудиторией. Это подводит нас к сложной роли Путина в спорах об изменении климата.