Текст книги "Мировой кризис. Восток и запад в новом веке"

Сверхвласть может быть понята только как системный эффект – как и власть вообще. Сверхвласть развивается в обществе деятельности и мыследеятельности. Проблема государства как мировая проблема (она же – проблема права) может быть поставлена и решена только в этом контексте. И уклониться от этой работы России и русским не удастся.

С нами произошло нечто ужасное. Будучи самостоятельным социумом (тут славянофилы правы) и оставаясь им, мы не ограничились избирательной рецепцией западного (вопреки требованиям славянофилов отказаться от рецепции вообще и, согласно требованию западников, взять все). Но мы не превратились в Запад (тут западники не правы), мы несем Запад в себе (тут славянофилы, они же ныне «евразийцы», не правы): исторгнуть Запад из себя невозможно (славянофилы не правы), стать Западом невозможно и не нужно (западники не правы). Но во всем этом, возможно, кроется шанс на выживание не только для нас, но и для культуры Запада, для элементов его цивилизационного порядка – тех, которые еще способны спастись.

Этот тезис вызывает лютую злобу у наших «по-западному культурных» интеллигентов, которые хотели бы командовать на родине с «западных культурных высот», которые они якобы освоили, в отличие от местного невежественного населения, якобы страдающего комплексом неполноценности и от зависти ко всему «недостижимо западному» стремящегося к «фашизму». Подобный натуралистический подход к культуре, понимание ее как содержимого музеев, а не как содержания мышления и действия, нам ничего, кроме вреда, не принесет.

То, что уже стало «нашим», нужно сделать частью культурной иммунной системы наравне с тем, что было «нашим» всегда.

XX век стал веком принципиальной деградации европейской власти. Если в XIX веке она «на паях» принадлежала европейскому концерту и владела миром как колониями, то в XX веке Западная Европа сама по себе эту власть утратила. Сверхвласть распределилась между США и СССР (Россией). Несмотря на падение СССР и последовавший за этим период русской культурной и цивилизационной депрессии, положение, в сущности, не изменилось. Ситуация в мире по-прежнему определяется глобальной напряженностью между Россией и США при восходящем движении России. При этом США претендуют на то, что они выделили квинтэссенцию западноевропейской культуры и цивилизации, устранив все «излишества» западноевропейской истории.

Эта американская квинтэссенция европейского есть расизм, старый, добрый западноевропейский расизм, технику рассматривающий как синоним личностного превосходства, действительно достигший в американском расизме своего наивысшего проявления, куда более глубокого, чем расизм немецкий – гитлеровский нацизм. Последний, при всех его зверствах, готов был уничтожить лишь конкретные народы и честно заявлял об этом, благодаря чему и был осужден. Американская же квинтэссенция западноевропейского расизма готова уничтожить любые народы, любым способом, когда и где понадобится, без особой огласки, просто ради ценностей «демократии».

У старой Западной Европы мало сил, чтобы жить. Она не хочет ни работать, ни бороться. Ее пространство начинают заселять другие народы и культуры, ей чуждые. В цивилизационном пространстве Западной Европы этим культурам некомфортно, они конфликтуют с западным менталитетом. Никакого реального ответа на происходящее, кроме расизма, у последней нет. Но и расизм как политическая и социальная технология Западной Европе уже не принадлежит, и даже его она не может применить по-своему – только под управлением США. А США в это время организуют системный конфликт исламского мира (который частично входит в контролируемое ими НАТО и блок его союзников) с христианской, пусть и лежащей в посткатолических руинах, Западной Европой. Та безучастно покоряется этому сценарию и попыткам перенести его в Россию. Но в России власть и вера не связаны – благодаря сущности ортодоксии. Поэтому русский ислам живет в мире с русским православием. По сути, они составляют гуманитарный консенсус в отношении общей цивилизационной модели и политической культуры России.

Русский мир – это мир культурно-цивилизационного разнообразия, культурно-цивилизационного синтеза, и базируется он не на формальном «стандарте» (который предполагает не синтез, но приведение всех к общему знаменателю старым добрым прокрустовым способом), а на общем содержании исторической жизни и деятельности, на общем деле.

Конструктор современной всеобщей управляемой демократии, неотомист Ж. Маритен сразу после войны прямо утверждал необходимость светской веры в демократию, под которой им понимается достижение максимально широкого возможного моментального согласия при игнорировании содержательных оснований у согласившихся – неважно, почему каждый согласился. Нельзя это обсуждать. Пусть каждый получит возможность сделать, что хочет, на основе формального согласия. Неважно, что в самом недалеком будущем после акта такого согласия, при наличии противоречия действительных оснований, стороны, первоначально на что-то согласившиеся, будут использовать результат согласия строго противоположным образом.

Таковы, например, последствия вышеупомянутой европейской миграционной политики. Но главное, даже на уровне теории, следующий шаг в такой конструкции – необходимое, обязательное, неизбежное устранение вообще всяческих оснований согласия на что-либо у каждого, переход светской веры из статуса рамки для коллективного поведения в единственный и всеобщий предмет. А как же быть тогда с личностью, которая и есть процесс поиска и установления таких оснований? В нашей русской исторической жизни важно не только чего ты хочешь, но и почему, зачем, для чего. Да, за выяснение этого мы платили даже репрессиями. Никто, правда, не рискует сравнивать русские репрессии с историческими издержками создания западной культуры и цивилизации, поскольку все они известны и много выше издержек русских репрессий.

Мы противостоим США как историческое культурное многообразие противостоит монокультуре вирусного типа. А старая Западная Европа вынуждена будет дождаться, чем все это кончится, и подчиниться результату.

Мы, в отличие от Запада, сохранили главное – исходный код не только Нового времени, но и всей эры от Рождества Христова, код, полученный нами от Византии. Именно он создает пространство, вмещающее все имеющееся у нас культурное и цивилизационное разнообразие. Разместится в этом пространстве и реальная демократия ответственного участия в общем деле – элемент нужный, хотя и не универсальный, технический. Его адаптация не имеет ничего общего с революционным процессом и означает создание реальной личностной свободы для тех, кто способен с ней справиться, и социальной защиты для всех остальных.

Личность ведь не за права борется: она берет на себя ответственность, риск, платит жизнью за свое дело. Она не принуждает ни к чему других с помощью механизма большинства, потому что никогда не состоит в нем. Проблему развития личность видит не в объекте, а в себе. Личность сама себе не очевидна, она в своем существовании сомневается. Это и есть русский стиль, единство наших знаков и наших вещей. Разместится на Русском ковчеге и та доля западной культуры, которая выживет после кризиса научного мышления.

Роль России в кризисе – освобождение Западной Европы от власти США и в конечном счете от сверхвласти, использующей США как «управляющий элемент».

Возвращение Крыма России потому так беспокоит Запад, что является не только первым с момента распада СССР суверенным действием его наследника – России, но и очевидным для всего мира симптомом действительно начавшегося изменения послевоенного устройства мира. Именно это, а не расширение НАТО и разгром Югославии, есть первый переломный момент в постсоветской истории Европы. Говоря об устройстве мира, мы имеем в виду действительное распределение власти и места народов в системе этого распределения.

Речь идет теперь об историческом процессе во временном горизонте не двадцати, а как минимум семидесяти – ста лет. Становится неважным разделение на этапы холодной войны и последовавшего однополярного мира, которыми принято измерять историю выхода России из состава СССР. В этом историческом горизонте понятия и язык, ставшие привычными для двадцатилетия так называемой «новой» России, уже не работают.

По итогам Второй мировой войны США приняли на себя управление Евразийским континентом, которое осуществлялось:

– для Западной Европы: через механизм т. н. Трансатлантического единства, институциализированного в НАТО и вассальном Общем рынке, а позже – Евросоюзе как политически управляемой извне организации;

– для Восточной Европы и СССР: через механизм навязанного им военного противостояния, а после падения СССР – через расширение НАТО и Евросоюза и их влияния, а также внешнее управление Россией; русский коммунизм следовало разложить идеологически;

– для Китая и Индии: через негласный экономический союз, основанный на индустриализации этих стран (прежде всего Китая, поссорившегося с СССР) на основании американского кредита и инвестиций; китайский коммунизм следовало разложить коммерчески.

Холодная война с СССР (т. н. «соревнование двух систем») вовсе не была рамкой для всех исторических процессов европейской цивилизации в послевоенный период. Она была очень важным, но лишь одним из механизмов управления Евразией, Старым миром, миром вообще со стороны Нового мира.

После войны Западная Европа индустриализировалась из США по плану Маршалла. Китай – за счет переноса индустрии из США. На этих вложениях росла масса американского финансового капитала, который впоследствии, лишившись расширяющихся возможностей подобных глобальных вложений, начал занимать сам под фиктивные вложения в самих США.

СССР индустриализировался только за счет собственных и трофейных ресурсов, что предопределяло его отставание в этом процессе. И в СССР, и в Китае с Индией строились одно и то же общество, одна и та же экономика – экономика потребления, передовой образец которой опережающим образом создавался в США. Различия в идеологическом оформлении такого строительства, как окончательно стало ясно впоследствии, не имеют определяющего значения.

Единым мировым условием этого политэкономического творчества стала созданная США мировая денежно-финансовая система, свободная от любого натурального обеспечения, что и позволило применить ее к мировому масштабу экономической деятельности и политического влияния, включить в нее все региональные валюты в качестве производных (включая и рубль).

Тот факт, что мировая денежно-финансовая система принадлежит США, позволил последним создать механизм концентрации всего мирового капитала на своей территории, а также извлечь прямую финансовую колониальную ренту из всего мирового хозяйства и экономики, в том числе из хозяйства и экономики СССР. Именно это, а не пресловутые транснациональные корпорации или нефть, является основой современного (то есть послевоенного) мирового капитализма, включая и государственный капитализм СССР.

Современная сверхвласть, которую продолжали концентрировать США и после падения СССР, объединяет все три исторически сформировавшихся фактора сверхвласти:

сверхконцентрацию денег;

тотальную («католическую» по методу распространения) религию;

научное социальное знание, претендующее на всеобщность.

Такая сверхвласть – то есть власть, не ограниченная никакими формами государства, власть над самими государствами, в том числе и над самими США как «управляющим» элементом в связке «управляющий / управляемые», была предсказана первым западным постмарксистом Ницше и точно описана как реальность первым русско-советским постмарксистом Зиновьевым. Сверхвласть – это тотальная реальность послевоенного устройства мира. Ее идеологическим обоснованием стало самоуничтожение государств-империй Старого Света на своем собственном континенте в ходе двух мировых войн. Следует признать, что США к этому акту имели в лучшем случае лишь косвенное отношение. Они лишь воспользовались результатами самоубийства цивилизации Старой Европы, европейского субъекта.

Мир сверхвласти некорректно представлять как империализм. Ленинская идея об империализме как о высшей и последней стадии развития капитализма устарела и была опровергнута ходом истории ХХ века. Империалистическая фаза мирового капиталистического развития была достигнута перед Первой мировой войной и продлилась до окончания Второй, после чего полностью завершилась. Почти все империи рухнули.

Сверхвласть не имеет никакого отношения к империям. Любая империя – это прежде всего государство, это власть, контролируемая и структурируемая государством. Империя не пытается распространить свою власть и даже влияние за свои границы. Она лишь занимается их расширением, если нужно, нащупывая предел продвижения. Все, что должно быть подвластно империи, должно быть включено в ее границы. Но не более того.

Для сверхвласти границы вообще неважны. Она может дотянуться до любого нужного ей человека в мире поверх любых границ. Нелепо говорить о праве, в том числе и международном, в мире сверхвласти. Для сверхвласти любое право – лишь средство, лишенное собственной сущности. Суверенитеты невозможны в мире сверхвласти.

Восхождение и падение СССР были рождением и смертью коммунистического субъекта сверхвласти. Русская политическая культура первой отказалась поддерживать систему собственной претензии на сверхвласть, что казалось самоубийственным перед лицом сохранения сверхвласти США. И с 1991-го по 2014-й мы вынуждены были подчиняться последней. Но на крымском рубеже Россия ослушалась сверхвласти США и вновь заявила о возможности суверенитета, то есть правового самоутверждения государства, о возвращении к историческому имперскому статусу. Россия отказывается снабжать ресурсами любую сверхвласть, в том числе и американскую, и возвращается к принципам исторического воспроизводства.

Запад пытается осмеять Россию за «шаг в прошлое», каким представляется этот ее суверенный «прыжок веры». Ведь именно «в прошлом», по мнению Запада, остались империи, суверенитеты, государства. «В прошлом», как кажется Западу, осталась вообще любая истина, как и предсказывал Ницше. Остался лишь мир сверхвласти, пронизывающей территории этнических демократических самоуправлений, то есть крепостных общин, не способных к мировой мобильности в духе понятий и логики самой сверхвласти.

Вот западная точка зрения: зачем России Крым, если она сама должна вот-вот разделиться на такие же фрагменты? Тем более что «брать» Крым, «трогать» его категорически не велено. Он самим США нужен. Однако и сами США как страна, как постимперское государство переэксплуатированы сверхвластью так же, как до этого был переэксплуатирован сверхвластью СССР. Сами США уже нуждаются в государственной нормализации, в возвращении в историческую имперскую форму, в то самое «прошлое», которое является неизбежным диалектическим продолжением всякого «будущего». Ницше называл воспроизводство «вечным возвращением».

Уход США с позиции «управляющего элемента» над «управляемыми миром», прежде всего над Евразией, Старым Светом, – не просто «объективный» факт естественно-исторического процесса. Это осознанный и объявленный государственный курс США, не зависимый от желания двух правящих партий и выдвинутых ими президентов страны. По этому поводу написаны книги и даны разъяснения. США уходят, потому что больше не могут исполнять функцию средства сверхвласти. Миру желательно приготовиться к разрушению мирового порядка.

Оставленный без управления мир будет лихорадить. А раз так, то нет греха и подтолкнуть его в направлении, в котором он и так пойдет, чтобы извлечь дополнительные конкурентные преимущества для США. Возможны не просто отдельные «воспалительные явления» в виде все новых горячих точек (Египет, Ливия, Сирия, Украина…), но и полноценная евразийская война, которая была бы хорошим прикрытием для отхода США – как в плане их внешней, так и в плане их внутренней политики.

Объявлено о постепенном сворачивании «программы количественного смягчения», как загадочно и непонятно называется неизбежная долларовая эмиссия. Объявлено не просто о сокращении военных расходов, а о сокращении самих вооруженных сил, о возвращении их в «границы ответственности» 1939 года – прежде всего для восстановления их реальной боеспособности. Объявлено о необходимости возрождения реальной экономики, включая реиндустриализацию и возвращение к добыче собственных нефти и газа, пусть и в сланцевом варианте.

Шаг России в сторону реального государства, исторической империи (то есть государства мирового масштаба и цивилизационной самодостаточности) есть логичная реакция на такое же движение США.

Что будет делать мировое сверхобщество, мировая сверхвласть в процессе и после утраты своего главного «управляющего элемента»? Рассосется? Постарается «вернуть» США? Будет искать новую опору в конструкции Евразии? Что будут делать «возвращающиеся» государства-империи, прежде всего сами США, уже в этом качестве, а не в качестве «управляющего элемента» сверхвласти? Спровоцируют войну как средство разрушения сверхвласти и освобождения от нее, используя для этого в том числе Россию? Что будут делать Китай (древняя империя) и Индия (древнее общество), чтобы отомстить Западу за колонизацию, когда экономическая и военная мощь им это позволят? Они все помнят и ничего не прощают, особенно Китай. Сто лет для них не срок. Установится ли новый имперский раздел мира, либо сверхвласть устоит и поменяет носитель, «управляющий элемент»?

Сценарий дробления России годится и для удержания США в роли «управляющего элемента» хоть на какое-то дополнительное тактическое время, и для имперского раздела мира без участия России, и для перехода сверхвласти на западноевропейскую платформу. Поэтому – в силу многовариантной полезности – он всегда один из главных пунктов западной повестки. Однако втягивание России в прямое военное противостояние ее распаду никак не способствует. Напротив, мобилизуется русская государственная и военная культура, ускоренным порядком будет ликвидирована национально неэффективная российская элита, включенная в мировое сверхобщество и являющаяся приводным ремнем сверхвласти. Милые, благотворительно активные миллиардеры, поднявшиеся на приватизации и решительно не способные ни к реальному бизнесу, ни к государственному управлению, ни к политике без сверхвласти в качестве хозяина «сдуются» очень быстро. Грузия-2008 и Крым-2014 лишь подтверждают это.

С уходом США как средства управления миром Российская империя возвращается к своей базовой исторической проблематике: что делать с Западной Европой, намеренной покорить так или иначе восточное пространство, стремящееся развиваться само и постоянно «присваивающее» все западноевропейские цивилизационные достижения? А в ХХ веке на тот же путь стал и Китай, что сближает его с Россией.

Политическая культура и дух современной сверхвласти – а значит, и сверхобщества – исторически являются британскими, англосаксонскими. Эта культура выросла на развалинах Британской империи, которая осуществила колониальный проект дважды: после потери североамериканских территорий, заменив их Индией, Китаем, Австралией и Новой Зеландией. Недооценивать эту политическую культуру было бы большой ошибкой.

США же не имеют своей имперской культуры, она им была не нужна. Они никогда не защищали всерьез свою территорию от внешнего вторжения, если не считать собственно войны за независимость от Англии, никогда еще не противостояли распаду. США шагнули сразу в мир сверхвласти, оттолкнувшись от британской имперской культуры и от краха Британской империи. Став континентальной империей (если такое случится), США придется пережить свой собственный шокирующий исторический опыт, вызванный ограниченностью ресурсов. США еще предстоит определиться со своим имперским статусом. США очень похожи на СССР перед началом перестройки, перед недалеким падением. США еще должны доказать, что они – страна, а не просто политический проект и средство.

Пока есть только две осознанно возрождающиеся империи – Россия и Китай. Обе континентальные. Обе прошли капиталистическую модернизацию. Обе строятся как мультиэтнические сообщества при единой государственной политической культуре. Обе свободны от духа британского расизма. Эти империи территориально устойчивы, в отличие от «заморского» имперского строительства Британии и Испании.

Евросоюз же вообще не империя, не государство. Это привилегированная современная колония США – без своих вооруженных сил, полиции, единого права и налогов, под внешним политическим контролем и управлением. Степень государственной консолидации Евросоюза несопоставима со степенью государственной консолидации России. Без «зонтика» США и вне их сверхвласти Евросоюз ничто перед Россией и Китаем. Отсюда воспроизводящийся западноевропейский страх перед Россией и западноевропейская русофобия, заботливо стимулируемая Америкой.

Экономическая интеграция стран Евросоюза могла дать лишь тактический, временный успех в состязании с Россией и Китаем. Как и военная техника в прошлом, экономическая техника быстро заимствуется и распространяется, выравнивая шансы государств. С приближающимся концом экономики потребления как цивилизационного проекта Запада тактические преимущества Западной Европы будут исчерпаны. Военное же превосходство России очевидно.

Русская имперская политическая культура наследует испанской и немецкой культурам, но никак не нацизму, который является рецепцией британского расизма на немецкой почве. Претензию на сверхвласть британская культура заявила в период СССР и в противостоянии с СССР. Британская культура перешла к самовыражению в сверхвласти вместе с падением Британской империи. СССР же был способом эксплуатации Российской империи в качестве средства и «управляющего элемента» со стороны сверхвласти немецкой культуры, заимствованной нами, перенесенной на нашу почву вместе с марксизмом и постпротестантским кризисом западного христианства.

Русская политическая культура есть образующая культура империи, но быть носителем сверхвласти она не может, у нее нет для этого собственных исторических причин. Имперская составляющая исторического бытия России никогда не исчезала, но в советский период она была существенно подчиненной, эксплуатируемой политической сверхвластью. Оказалась неизбежно переэксплуатирована. В этом естественно-историческая причина выхода России из СССР как политического проекта сверхвласти. Так называемый «распад» СССР – следствие выхода из него России. Поэтому экстраполяция «распада» СССР на «распад» России не имеет смысла и прогностической силы, нерелевантна.

Россия не есть образование сверхвласти, Россия – историческое государство. Утверждая это, мы имеем в виду не бюрократию-чиновничество, не порядок, не абстрактно-универсальную функциональную систему должностей. Мы имеем в виду государство как онтологическое и организационное основание воспроизводства власти, как ограничение и формирование власти, как структурирование власти.

Государство – это мы. Мы не общество. Тут пролегает граница британского, англосаксонского понимания истории – и наше стратегическое преимущество. Россия более не будет участвовать в обеспечении сверхвласти и уже не соблазнится ею, поскольку Россия в проектной оболочке СССР уже делала это. У нас есть иммунитет. «Второй раз» мы переболели идеологией – на этот раз неолиберальной – гораздо быстрее и безболезненнее. Поэтому никакой сверхвласти на базе Евразии построить не удастся. Мы это не поддержим. Китай тем более – он самоограничился сотни лет назад, когда сам уничтожил свой флот. Англосаксонская же культура сверхвласти сейчас лишается своего собственного носителя. Это ее слабое место.

«Путин забрал Крым. Успел. Ему повезло», – так Запад понимает случившееся, если отбросить эмоции и театр идеологии. Неудивительно, что понимает именно так. Ведь Крым хотел «забрать» сам Запад, Крым хотели «забрать» США. Тактической целью Запада, как пока еще существующего трансатлантического единства в рамках стратегии ликвидации России, было превращение Крыма в милитаризованную США и НАТО территорию, возможно при формальной передаче Крыма Турции.

В крайнем случае, Запад мог бы еще какое-то время ограничиться временной демилитаризацией Крыма, то есть изгнанием из Крыма русского флота и вообще всякого русского военного. При обоих вариантах Россия теряла бы Черное море в военном и геополитическом отношениях и подставляла бы под удар свою южную границу и территории. Если бы это случилось, эффект был бы не меньшим по сравнению с расширением НАТО на Восток после падения СССР. Это должно было случиться – с точки зрения Запада. Но не случилось. Произошло прямопротивоположное.

Вся трансатлантическая политика превращения Украины в таран против России принесла бы ожидаемые плоды, если бы Крым был отторгнут от России в военном и геополитическом отношениях. Поэтому локальное военное присутствие России в Крыму в рамках арендованной военной базы не могло не быть исторически временным с точки зрения Запада, это было для Запада отложенной проблемой. У России просто не было другого стратегического сценария для защиты своей южной границы, кроме восстановления своего суверенитета над Крымом. Стоит вспомнить, что в советское время зона ответственности нашего Черноморского флота простиралась до Пиренеев. Крымский вопрос неизбежно стал вопросом об ограничении, а значит, и ликвидации сверхвласти в современном мире.