Текст книги "Киевские князья монгольской и литовской поры"

Однако пока был жив великий князь Александр, эти обвинения не приносили плодов.

После смерти Александра давление на Глинского стало возрастать. Осознав, что законным путем он не сможет доказать свою невиновность, он решил сделать то, в чем его обвиняли недруги, – заручившись поддержкой московского князя Василия Ивановича, решился отторгнуть от Литвы русские земли. Он направил в Киев своего брата Василия, которого жители города встретили крайне радушно – «киевляне полагали, что пришло время, когда город их опять станет главой обширного русского княжества», – пишет Антонович.

Однако в белорусских землях Великого княжества Литовского идея отделения не встретила поддержки. «В землях этих преобладало сословие земян (т. е. мелких дворян, обязанных государству военной службой), которое давно уже свыклось с мыслью о всевозможных сословных благах, которые низольются на него при развитии в Литве польского права. Земяне Северо-Западного края не были воодушевлены, подобно киевским, национальным стремлением и предпочли сословные выгоды от ожидавшейся унии с Польшей восстановлению народной политической самобытности; они остались глухи к призыву Глинского или отнеслись к нему враждебно», – отмечает Антонович.

Польские войска приближались, помощь московского князя все не шла, Глинский понял, что его дело проиграно. Ему не оставалось ничего другого, как покинуть пределы Великого княжества Литовского. Новое пристанище он нашел при дворе московского князя. Во время русско-литовской войны за Смоленск он хотел переметнуться к Сигизмунду, но был разоблачен и заточен в темницу. После того как его племянница Елена Васильевна вышла замуж за великого князя Московского, Глинский вышел на свободу. Однако жизнь свою он все равно окончил в заточении – туда его теперь отправила та же племянница – правительница Московии, мать Ивана Грозного Елена.

А Литва тем временем катилась к своему краху. Власть великого князя была значительно ограничена в пользу Магнатской Рады, которая фактически стала верховным органом власти в стране. В Литве практически установилась анархия.

«В Московии постепенно складывалось централизованное царское самодержавие. В Великом княжестве Литовском, напротив, в конце концов установилось аристократическое правление», – пишет Вернадский.

«Москва и Литва давали противоположные ответы на вызов сходной геополитической среды. В то время как в Москве шел центростремительный процесс, ведший к усилению власти великого князя и его столицы, в Литве шел центробежный процесс, результатом которого было уменьшение власти великого князя и расширение прав местных князей и панов», – вторит Вернадскому еще один русский историк-иммигрант Михаил Геллер («История Российской империи»).

Немаловажным фактом было то, что интересы польской и литовской шляхты, а также магнатов Литвы и Польши далеко не всегда совпадали. Так называемая русская знать часто была на распутье, не зная, кого поддерживать – поляков или литовцев.

Польша все активнее распространяла свое влияние на литовские земли, в том числе на Киев. В 1569 году была подписана Люблинская уния, согласно которой Польское королевство и Великое княжество Литовское объединялись в единое государство – Речь Посполиту. При этом Великое княжество сохраняло некую автономию. Белорусские земли остались с Литвой, а вот украинские – Волынь, Подолье и Киевщина – из-за позиции местных магнатов перешли под непосредственный контроль польской короны.

«Местные феодалы не смогли организовать противодействие включению украинских земель в состав Польши, они отдали предпочтение собственным интересам перед национальными», – выносит безжалостный, но верный приговор Глеб Ивакин.

Половина Украины – правобережная ее часть – останется под владычеством Польши до самого конца XVIII века. Другая – левобережная – напротив, будет связана тесными узами с Россией. Это разделение по Днепру ощущается и в современной Украине, порождая спекуляции популистов от политики и истории всех мастей.

Глава седьмая
ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ

Нашествие татаро-монголов стало катализатором процесса крушения Руси. Вместе с тем, следует отметить, что упадок начался задолго до этого.

Расцвет Киевской Руси как государства пришелся на правление Ярослава Мудрого в XI веке, и ни при одном князе после него, даже при Владимире Мономахе и его сыне – Мстиславе Великом, Русь не достигла подобного величия.

К нашествию Батыя – в середине XIII века – Русь, а точнее Киевская Русь, подошла практически полностью деморализованной.

Если рассматривать Киевскую Русь не просто как государство, а как империю, то получается, что нашествие 1240 года ознаменовало крушение этой империи.

Существует классическое представление о цикличности развития великих держав. Так, в соответствии с такой концепцией, империи проходят три стадии – становление, расцвет и упадок. Иными словами, согласно этой теории, любая империя – будь то Шумерская или Советская – должна погибнуть, пройдя три стадии своего развития. Вместе с тем, современный британский историк Ниалл Фергюсон, профессор Гарварда, полагает, что империи рушатся не по сценарию циклического развития, а достаточно внезапно. И довольно умело это аргументирует. Так, Фергюсон приводит факты, свидетельствующие о том, что и Французская империя, павшая под натиском революции 1789 года, и империи Романовых, Габсбургов и Османов, прекратившие существование в результате большевистской революции 1917 года, пронеслись от своего триумфа до краха очень уж стремительно.

Мы воздержимся от участия в этой полемике. Согласимся лишь с тем, что империи, равно как и любые другие сложные государственные системы, проходят различные этапы развития и приходят разными путями к своему концу.

Киевская Русь по своему статусу и по своей природе, безусловно, была империей. Приход войск Батыя сделал то, что должно было рано или поздно произойти.

Поражает стремительность, с которой распространялись упадок и разложение по Южной Руси. Но при этом возникает закономерный вопрос: почему, несмотря на одинаковые условия, последствия нашествия не были столь катастрофичными для севера Руси? Ответ, вероятно, проще, чем может показаться с первого взгляда. Дело в том, что на севере вокруг Владимира-на-Клязьме к тому времени уже были созданы основы для новой империи, которая, пройдя фазу Московского княжества, трансформировалась в государство Российское.

Нечто похожее произошло и на западе, где свое суверенное государство создал Даниил Галицкий. Трудно сказать, какая судьба ожидала бы эту державу – она просуществовала слишком недолго.

Подобно Киевской Руси в XV веке прекратила существование еще одна «несокрушимая» империя – Золотая Орда.

Великое княжество Литовское, имевшее все признаки имперскости, исповедовавшее по отношению к подданным то, что сегодня называют sof power, последовало примеру двух других неудачников – оно растворилось в польском имперском проекте Речь Посполита.

Польша также недолго упивалась своим триумфом: более сильные игроки – Пруссия, Россия и Австрия – разделили между собой польские земли.

XX век видел становление и крушение новых империй и супердержав. Сегодня происходит процесс формирования сложных, комплексных систем, часто выходящих за рамки чисто национальных.

Современная Украина является наследницей Киевской Руси, но бессмысленно отождествлять эти два государства. За период после крушения Киевской Руси и до появления независимой Украины прошло слишком много времени, слишком многое изменилось необратимо.

Более того, учитывая имперский фактор Киевской Руси, совершенно невозможно сопоставить с ней Украину, которая на протяжении нескольких веков входила в другие, более крупные государственные образования, зачастую – в несколько одновременно. В связи с этим представляется, что именно литовский период стал для украинских земель во главе с Киевом отправным пунктом в становлении нации, а монгольский период выступил в роли переходной фазы между двумя состояниями, двумя эпохами.

Вместе с тем, сегодняшние украинцы, как общество, так и элита, должны помнить правителей древнего Киева, их ошибки, которые привели в свое время к непоправимым последствиям.

Приложение

ВЕЛИКИЕ КНЯЗЬЯ КИЕВСКИЕ

Мстислав Романович Старый (1212 или 1214–1223)[1]1
  Указаны годы княжения.


[Закрыть]

Владимир Рюрикович (1223–1235)

Изяслав Владимирович (1235–1236)

Ярослав Всеволодович (1236–1238)

Михаил Всеволодович (1238–1240)

Ростислав Мстиславич (1240)

Даниил Романович Галицкий (1240)

Михаил Всеволодович (1241–1243)

Ярослав Всеволодович (1243–1246)

Александр Ярославич Невский (1249–1263)

Ярослав Ярославич (?) (1263–1272)

Иоанн-Владимир Иванович (?) (вторая половина XIII – начало XIV века?)

Федор (1331 (?) – 1363)

Владимир Ольгердович (1363–1394)

Скиргайло Ольгердович (1395–1397)

Иван Борисович (?)

Олелько Владимирович (1440–1452)

Симеон Олелькович (1452–1470)

ВЕЛИКИЕ КНЯЗЬЯ ВЛАДИМИРСКИЕ (И МОСКОВСКИЕ)

Юрий Всеволодович (1212–1216, 1218–1238)

Ярослав Всеволодович (1238–1246)

Святослав Всеволодович (1246–1248)

Михаил Ярославич (1248)

Андрей Ярославич (1249–1252)

Александр Ярославич (Невский) (1252–1263)

Ярослав Ярославич (1263–1271)

Василий Ярославич (1271–1276)

Дмитрий Александрович (1276–1281, 1283–1292)

Андрей Александрович (1281–1284, 1292–1304)

Михаил Ярославич (1305–1318)

Юрий Данилович (1319–1322)

Дмитрий Михайлович (1322–1326)

Александр Михайлович (1326–1327)

Иван Данилович (Калита) (1328–1340)

Симеон Иванович (Гордый) (1340–1353)

Иван Иванович (Красный) (1353–1359)

Дмитрий Константинович (1360–1363)

Дмитрий Иванович (Донской) (1363–1389)

Василий I Дмитриевич (1389–1425)

Василий II Темный (первый великий князь Московский) (1425–1462)

Юрий Дмитриевич (1433–1434)

Василий Юрьевич (Косой) (1434)

Дмитрий Юрьевич Шемяка (1445, 1446–1447)

Иван III Васильевич (1462–1505)

Василий III (1505–1533)

Иван IV Грозный (первый царь всея Руси) (1533–1584)

ВЕЛИКИЕ КНЯЗЬЯ ЛИТОВСКИЕ

Миндовг (1236 (?) – 1263)

Тройнат (1263–1264)

Войшелк (1264–1267)

Шварн Даниилович (1267–1269)

Тройден (1269–1282)

Довмонт (1282–1285)

Бутигейд (1285–1290)

Пукувер Будивид (1290–1295)

Витень (1295–1316)

Гедимин (1316–1341)

Евнутий (1341–1345)

Ольгерд (1345–1377)

Ягайло (1377–1381, 1382–1392)

Кейстут (1381–1382)

Витовт (1392–1430)

Свидригайло (1430–1432)

Сигизмунд Кейстутович (1432–1440)

Казимир (1440–1492)

Александр (1492–1506)

Сигизмунд I (1506–1548)

Сигизмунд II Август (1548–1572)

ХАНЫ ЗОЛОТОЙ ОРДЫ

Батый (1227–1255)

Сартак (1255–1256)

Улагчи (1256–1257)

Берке (1257–1266)

Менгу-Тимур (1266–1282)

Туда-Менгу (1282–1287)

Туле-Буки (1287–1291)

Тохта (1291–1312)

Узбек (1312–1342)

Джанибек (1342–1357)

Бердибек (1357–1359)

«Великая замятня» (в 1359–1380 гг. на золотоордынском престоле перебывало более 25 ханов)

Тохтамыш (1380–1395)

Тимур Кутлук (1395–1399)

Шадибек (1400–1408)

Пулад (1409–1411)

Тимур (1411–1412)

Джелал ад-Дин (1412–1413)

Керим Бирди-хан (1413)

Кепек (1413)

Чокре (1413–1416)

Кадыр Бирди-хан (1416, 1419)

Дербес-хан (1416–1419)

Кажи-Мухаммед (1419)

Улу Мухаммад-хан (1419–1421, 1424–1428, 1428–1432)

Гийас ад-Дин Даулат Бирди-хан (1421–1422)

Кудайдат-хан (1422, 1423–1424)

Барак-хан (1422–1423)

Кичик Мухаммад-хан (1428, 1432–1459)

Махмуд-хан (1459–1465)

Ахмад-хан (1465–1481)

ЛИТЕРАТУРА

Полное собраніе русскихъ лђтописей. Томъ второй. Ипатьевская лђтопись. Изданіе второе. – СПб., 1908.

Антонович В. Очерк истории Великого княжества Литовского до смерти Великого князя Ольгерда (докторская диссертация). – 1878.

Антонович В. Киев, его судьба и значение с XIV по XVI столетие (1362–1569) // КС. – 1882.

Грушевський М. Історія України-Руси. Т. 3. – Львів, 1905.

Гумилев Л. От Руси до России. – М.: Айрис Пресс, 2003.

Шабульдо Ф. Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовского. – К., 1987.

Вернадский Г. Монголы и Русь. – Тверь; М.: Леан; Аграф, 1997.

Івакін Г. Історичний розвиток Києва (XIII – середина XVI ст.) – К., 1996.

Войтович Л. Князівські династії Східної Європи (кінець IX – початок XVI ст.): склад, суспільна і політична роль. – Львів, 2000.

История Києва: в 3 т. – К, 1982.

Феннел Джон. Кризис средневековой Руси. 1200–1304. – М.: Прогресе, 1989.

Геллер М. История Российской империи. – М.: МИК, 1997.

Білоус Н. Київ наприкінці XV – у першій половині XVII століття. – К: Видавничий дім «Киево-Могилянська академія», 2008.