Текст книги "Был ли Герцен социалистом?"

Вацлав Воровский
Был ли Герцен социалистом?

I

В известном письме к Александру II от 10 марта 1855 года Герцен называет себя «неисправимым социалистом». Эта репутация социалиста довольно прочно укоренилась за ним в истории русской общественности, причем отдельные авторы расходятся только в характеристике герценовского социализма: Г. В. Плеханов считает его социалистом-утопистом, Иванов-Разумник и народническая группа – родоначальником народнического социализма, а Кирик Левин находит у Герцена-утописта определенный уклон к научному социализму. Однако наряду с этими мнениями, сходными в существенном, высказываются и мнения прямо противоположные, – например, М. Н. Покровский. Очевидно, вопрос о социализме Герцена нельзя считать окончательно решенным.

Характеристика общественного деятеля не может основываться на его словах и мнениях, а должна определяться той общественной ролью, которую играло данное лицо, и тем общественным, то есть объективно-историческим значением, которое имела его деятельность. История учит нас, что даже крупнейшие из деятелей не всегда правильно понимают свою историческую роль и не всегда правильно характеризуют самих себя. Для того чтобы подойти с этой объективной меркой к Герцену, мы постараемся ответить на три вопроса:

а) как отражались социалистические учения на общественной деятельности Герцена, иначе говоря, в какой мере социалистическое «слово» становилось у него «делом»;

б) как относился Герцен к тем течениям, организациям и отдельным лицам, социалистичность которых ни в ком не возбуждает сомнений;

в) какие исторические события полнее всего и глубже всего захватили Герцена, то есть с какой полосой общественного движения он теснее всего связал свое имя.

Рассмотрим эти вопросы по порядку.

Еще на университетской скамье Герцен и его друзья увлекались сен-симонизмом. «Ты прав, – писал Герцен 19 июля 1833 года Огареву, – сен-симонизм имеет право нас занять. Мы чувствуем, что мир ждет обновления, что революция 1789 года ломала – и только, но надобно создать новое, полигенезическое время, надо новые основания положить обществам Европы: более права, более нравственности, более просвещения. Вот опыт – это Сен-Симон». Сен-симонизм, одна из утопических систем XIX века, возникшая в период спячки рабочего движения, представляла собою наиболее аристократическую и наиболее интеллигентскую из систем социализма. Она была вполне приемлема для друзей Герцена, отколовшихся духовно от своего класса, брезгливо отвергавших западноевропейскую буржуазию, не нашедших ни в каком другом классе пристанища для своего мятущегося духа, а потому легко набрасывавшихся на всякие заманчивые идеологические построения. Но уже из выделенных нами слов в письме к Огареву видно, как поверхностно и наивно понимал в то время Герцен суть сен-симонизма.

Как-никак Герцен считал себя последователем Сен-Симона, когда в январе 1847 года покинул Россию. За границей пережил он февральскую революцию, июньские дни, переворот Наполеона III. Что же делал он за это время и как отнесся к историческому движению, в котором крупную роль играли социалисты и пролетариат? Герцен остался здесь посторонним зрителем (в отличие от своего приятеля М. Бакунина, который активно участвовал в революции 1848 года). Как человек впечатлительный и искренне сочувствующий угнетенной массе, он тяжело переживал расстрелы рабочих, сам бежал из Парижа, где был связан со многими скомпрометированными лицами (буржуазными демократами) и не щадил огненных слов, чтобы заклеймить Кавеньяка и Бонапарта… Но крушение революции повергло его в такое уныние, что он сразу утратил всю свою веру в Запад и западную культуру, начал проповедовать гибель этой культуры, а революционеров 1848 года осыпал насмешками и упреками, почти столь же едкими, как и врагов революции. Анархист Прудон, единственный «свободный француз», по словам Герцена, вынужден был даже послать совет его друзьям: «Утешьте его, посоветуйте ему не делаться сообщником контрреволюции, проповедуя какое-то смешное: „свершилось“».

Революция 1848 года и ее крушение оттолкнули Герцена от социализма как реального движения; в дальнейшем мы встречаем у него только социалистическую фразеологию, направленную против ненавистного ему «мещанства». Но постепенно в нем происходит внутренний перелом. Из-под коры западничества все более и более выступает «ветхий Адам» – русский человек с определенным уклоном к славянофильству. Европейский социализм ликвидируется, а на его месте появляется идеализация русского крестьянства и крестьянской общины как зародыша социалистического строя. Это – второй период «социализма» Герцена, тот самый, который дает основание считать его родоначальником народнического социализма в России.

Ниже мы подробнее остановимся на объективном историческом значении народнического социализма у Герцена, здесь же отметим только, что «слова» о социализме, носителем которого является якобы русский крестьянин, далеко не совпадали у Герцена с его «делами», то есть с его практической общественно-литературной работой в период борьбы за освобождение крестьян. Программа Герцена в этой кампании, в общем крайне умеренная, являлась программой прогрессивного дворянства. Единственный пункт, который формально можно было бы связать с народническим социализмом, это требование сохранения за крестьянами земли, а с нею и общины. Однако не следует упускать из виду, что революционеры-народники, считая крестьянскую общину зародышем социалистической организации труда, рассчитывали на развитие этого зародыша революционным путем, путем насильственного свержения царизма и помещичьего класса. Герцен же, органически не допуская революционных средств, тем самым не шел дальше отвлеченных рассуждений на тему о социализме. «Слова» у него были подчас народника-социалиста, а «дела» – либерального дворянина.

Переходя ко второму из поставленных нами вопросов, мы еще больше убеждаемся, что Герцен, по всему своему душевному укладу, был далек от того, что принято называть социализмом, то есть от борьбы за освобождение трудящихся и угнетенных классов от порабощения и эксплуатации. Герцен вращался исключительно в кругу буржуазной демократии. Его друзьями и ближайшими единомышленниками были эмигранты разных национальностей, принимавшие участие в борьбе за демократизацию или за национальное освобождение своих отечеств, – итальянцы, поляки, немцы, испанцы и пр. Вся эта публика никакого отношения к социализму не имела или же приспосабливала социализм к задачам буржуазных реформ, как это, в сущности, делал и сам Герцен. Поневоле удивляешься, до чего мало внимания уделяет «социалист» Герцен социалистическому движению и социалистическим партиям своего времени. Так, он совершенно не оценил такого крупного факта, как образование Союза коммунистов и издание ими в начале 1848 года «Манифеста Коммунистической партии», мимо него прошло и образование Международного товарищества в 1864 году. Учение К. Маркса осталось для него книгой за семью печатями, а сам Маркс был оценен им, как «поджигатель» и т. д. Конечно, меньше всего можно было ожидать, чтобы русский выходец из дворян сделался в 40-е или 50-е годы «марксистом», однако быть социалистом и пройти мимо зарождения величайшей социалистической системы современности, мимо первых движений пробуждающегося и тянущегося к социализму рабочего класса мог только человек, для которого социализм не являлся основным мировоззрением, а лишь одной из хороших теорий, принятых некритически в обиход.

Такое же непонимание и отталкивание проявил Герцен и по отношению к русским социалистам из «Современника». Когда в 50-е годы на арене русской общественной жизни появились первые социалисты не из бар, а из разночинской демократии, как Чернышевский, Добролюбов, Серно-Соловьевичи и др., они были встречены Герценом враждебно, как «желчевики», вносящие в «обновляющуюся Россию» какую-то «тлетворную струю», «разврат мысли». Этот разлад Герцена с «молодыми» увеличивался до самой его смерти и в последние годы перешел в ожесточенную свалку со взаимными обличениями и бранью. Весьма характерно для понимания общественного значения этого раскола, что он не носил признаков единоличного расхождения Герцена с молодыми революционерами, а был расколом между «отцами» и «детьми», между прогрессивным дворянством 40-х годов и революционным разночинцем 60-х годов. В этом расколе Герцен оказался вместе с Тургеневыми, Гончаровыми и прочими гонителями «нигилизма» против первых социалистов-народников. Таким образом, если считать Герцена духовным отцом революционного народничества, то придется признать его довольно странным отцом, ибо своей деятельностью он осуждал и подрывал в общественном мнении первые шаги революционной мысли и работы на русской почве.

Герцен, будучи публицистом в тесном смысле слова, всю свою жизнь служил определенной политической задаче, и влияние его на практическую политическую деятельность должно было сказаться с большей или меньшей силой в тот или другой исторический момент. Априорно можно сказать, что это влияние должно было полнее всего сказаться в тот момент, когда направление и характер общественного развития ближе вс

...

конец ознакомительного фрагмента