Текст книги "Человек над ситуацией"

Запросам Опекающего Родителя (сокращенно – ОР) поставим в соответствие элемент а2 базовой модели при условии, что а2 меньше или равно а 1 (а2≤ а1). (Для простоты мы не вводим специальных символов, противопоставляющих Контролирующего и Опекающего Родителя.)

Авторитарный Родитель. Рассмотрим импликацию В →Р (за ней, как мы помним, вырисовывается элемент базовой модели а3→а2). То, что мы получаем в результате расшифровки выводов из данного соотношения при варьировании запросов В и Р, может быть описано в терминах подтверждения или возгонки амбиций Родителя (под влиянием Взрослого). Мы рассмотрим три возможных здесь случая, чтобы решить, какие предложения должен предъявлять Взрослый для того, чтобы сдерживать амбиции Контролирующего Родителя.

1. В ≤ Р. Если запросы Взрослого соответствуют запросам Родителя, не превосходя их и не расходясь с ними, то Родитель, заручившись даже минимальной поддержкой Взрослого, чувствует неограниченный рост своей власти и проявляет предельную требовательность в отношении Естественного Ребенка (ЕД=1). То же самое можно выразить и иначе: Взрослый, ни в чем не оспаривая права Родителя, дает тому, по сути, разрешение «быть строгим», то есть требовать с Ребенка, как говорят, «по полной программе» (вот почему – если говорить о социальных параллелях – в обществе всегда должны быть силы, оппонирующие властям).

2. В>Р. Если предложения Взрослого превышают запросы Родителя, то последний, как правило, также повышает свои притязания. Выделяются два случая: а) В≠1: перед нами случай, когда запросы Взрослого умеренны. Что происходит при этом? Из В>Р следует В→Р>Р, то есть амбиции Родителя, при введении дополнительных стимулов со стороны Взрослого, растут; б) В=1: это случай, когда запросы Взрослого максимальны. Последствия здесь выявляются незамедлительно: поскольку Взрослый пытается занять здесь позицию абсолютного доминирования над Родителем, тому не остается ничего лучшего, как просто подтвердить свои притязания (то есть если В=1 и В>Р, то В→Р=Р).

3. В║Р. Запросы Взрослого не превосходят и не уступают запросам Родителя, или, как мы предпочитаем говорить, расходятся с запросами Родителя. В этом случае импликация В→Р приводит к двум вариантам исходов: sup {¬В,Р}=Р; sup{¬В → Р}>Р. В первом случае амбиции Родителя сохраняются, во втором случае растут.

Теперь, если попытаться осмыслить динамику Родителя под влиянием Взрослого, то результат таких воздействий может быть обобщен в понятии Авторитарный Родитель. Он возникает как результат выбора между исходным уровнем родительских амбиций и «иррациональными» силами (В), образующими альтернативу Взрослому, причем этот выбор никогда не снижает амбиций Родителя.

Ребенок – ранее сложившийся у индивида опыт переживания и поведения. Выделяется несколько разновидностей Ребенка. Говоря о «Ребенке» («просто» Ребенке), до сих пор мы имели в виду то, что в транзактном анализе обозначается как Естественный Ребенок. Именно с Естественным Ребенком (ЕД) выше мы соотнесли элемент а 1 базовой модели выбора. Охарактеризуем данное эго-состояние подробнее.

Естественный Ребенок действует не вопреки и не в соответствии, а поверх (помимо) требований Родителя. Естественный Ребенок, так же как и Взрослый, стремится к расширению своих владений, для него самое важное – обладание чем-то (мотив – «хочу, чтобы это у меня было», «я буду делать это, потому что меня притягивает сама возможность делать это»). Парадоксально, но «обладать» для Естественного Ребенка – не значит «практически использовать». И в этом – резкое отличие от Взрослого. Для Естественного Ребенка «ценностно» само наличие соответствующей ценности; Естественный Ребенок – скорее игрок, чем прагматик, и когда он обладает чем-то, то это обладание «не зачем»… Мир притягивает или отталкивает ребенка, пробуждает влечение или отторжение независимо от того, будет ли соответствующий объект использован или нет – Ребенок не задумывается – не успевает задуматься – над этим.

Запросы Ребенка – это просто: «хочу – не хочу».

Наряду с Естественным Ребенком, мы определяем особый конструкт, имя которого присутствует в транзактном анализе, а содержание требует дополнительного уточнения. Мы говорим о «Свободном Ребенке». Соотношение Свободного Ребенка и Естественного Ребенка – если отталкиваться от анализа текстов Эрика Берна и его последователей – может рассматриваться как повод для дискуссий. Э. Берн относит к обнаружениям Естественного Ребенка, наряду с «проявлениями творческого порыва», такие реакции, как «непослушание» и «бунт». Современные транзактные аналитики (Джойнс, Стюарт, 1996) в отдельных фрагментах своих текстов характеризуют «Свободного Ребенка» в точности так же, как Берн описывал своего «Естественного Ребенка»; но у тех же авторов, в других фрагментах текстов, протестующие реакции индивида рассматриваются как проявления Адаптированного Ребенка («негативный адаптированный Ребенок», «Бунтующий Ребенок»). Мы предлагаем следующее понимание, проясняющее соотношение между Естественным и Свободным Ребенком (а в дальнейшем и Адаптированным Ребенком).

Свободный Ребенок (СД) – оборотная сторона Родительских влияний, представленная силами сопротивления (в ответ на запросы Контролирующего Родителя) и силами роста (в ответ на запросы Опекающего Родителя). Брем (Brehm, 1966) вводит понятие реактивного сопротивления для того, чтобы объяснить такие феномены, как привлекательность «запретного плода» и непривлекательность навязываемой альтернативы. В ряде экспериментов, посвященных феномену риска (Петровский В. А., 1971), и других наших работах показано, что «сладок» – мы уже писали об этом в книге – даже булыжник, если его запретить. Словом, ограничения, накладываемые кем-либо извне на активность индивидуума, пробуждают силы, противодействующее ограничениям, – «эффект бумеранга». С другой стороны, из консультативной и воспитательской практики известно, что недирективные формы общения с другим человеком, эмоциональная его поддержка («понимание и принятие» в терминах Карла Роджерса), обеспечивают поразительный рост его возможностей и притязаний – эффекты самораскрытия индивидуальности. Сказанное позволяет соотнести конструкт «Свободный Ребенок» с выражением Р (=а2), различая силы «реактивного сопротивления» (если Родитель квалифицируется как Контролирующий, Р>Д или Р║Д ) и – «силы роста» (в случае Опекающего Родителя, Р≤Д ). При описании Свободного Ребенка будем использовать обозначение «СД». Теперь можно приступить к определению Адаптированного Ребенка.

Адаптированный Ребенок (АД). Характеризуя приспособившегося (адаптированного) Ребенка, Э. Берн пишет, что «влияние Родителя выступает как причина, а приспособившийся Ребенок – как следствие». Ситуацию «Родительского влияния на Ребенка» и ее результат в виде устремлений «Адаптированного Ребенка» логично отождествить с равенством

Р→ЕД= sup{¬Р, ЕД}= sup{СД, ЕД}~АД

(левая часть этого равенства – «посылка», «причина» – символизирует ситуацию Родительского влияния, а правая часть – «результат», «следствие» – то, чем, в конечном счете, является «Адаптированный Ребенок»).

Далее могут быть выделены следующие разновидности Адаптированного Ребенка: Негативный Адаптированный Ребенок – как результат влияния Контролирующего Родителя, и Позитивный Адаптированный Ребенок – как результат влияния Опекающего Родителя (см. рис. 21.3).

Позитивный Адаптированный Ребенок (АД₊) – это результат того, что Родитель культивирует Естественного Ребенка (Родитель исходит из интересов Ребенка) и, таким образом, получается, что Позитивный Адаптированный Ребенок есть существо «идеальное», Р→ЕД=I. Нам кажется необходимым прокомментировать это психологически неочевидное следствие из принятой формальной модели. Когда родители говорят о своем чадо: «Он (она) идеально слушается, ну просто “подарочный” ребенок» и т. п., это означает только одно: не ребенок подлаживает свои запросы под родителей, а родители «подстраиваются» к интересам ребенка: «Р≤Д» означает, что взрослые, когда они воспитывают ребенка, предлагают, по сути, лишь то, чего хочет ребенок, и не требуют того, чего он не хочет сам; в этих условиях раскрываются «силы роста» личности.

Негативный Адаптированный Ребенок (АД_—) может заявлять о себе пассивным и активным сопротивлением Контролирующему Родителю. Мы называем «пассивным сопротивлением» такую реакцию Естественного Ребенка на Контролирующего Родителя, при которой первый сохраняет свои запросы неизменными, Д_—=ЕД; отличительная черта «активного сопротивления» – это расширение интересов Естественного Ребенка в ответ на регламентирующие воздействия Контролирующего Родителя, АД_—>ЕД.

Существуют две ситуации, в которых обнаруживается пассивное сопротивление Естественного Ребенка: когда Контролирующий Родитель предъявляет «совершенные требования», КР=I. В этом случае Естественный Ребенок лишь подтверждает свои прежние устремления, сопротивляясь давлению: СД∨ЕД=¬КР∨ЕД=0∨ЕД=ЕД. Другой случай – полярная противоположность запросов Родителя и Естественного Ребенка, КР=¬ЕД. Эти ситуации – источник многих берновских «игр» (например, «Я всего только пытался Вам помочь» и «ответных» «игр», таких как «Да, но…», «Неимущий», «Калека», «Дурачок»). Последний из рассмотренных случаев (поляризация запросов Родителя и Дитя) поясняет феномен удивительного упрямства, свойственного мужьям, которых «перевоспитывают» их жены, и специфической логики, проявляемой женами, когда их пытаются «переделать» мужья…

Во всех других ситуациях Естественный Ребенок активно сопротивляется распоряжениям Контролирующего Родителя. Вот почему есть смысл принимать во внимание следующее предостережение: если, общаясь с кем-либо, мы не хотим спровоцировать бунт, не стоит усиливать давление на собеседника (усиливая Родителя, мы лишь раззадориваем Дитя).

Наконец, заметим, что в нашей модели Естественный Ребенок никогда не мимикрирует под Контролирующего Родителя, «адаптация» не означает механического копирования интересов последнего. Иначе говоря, Адаптированный Ребенок представляет собой особую инстанцию личности, в которой синтезированы интересы Естественного и Свободного Ребенка (своего рода, альтернативы «высочайшим распоряжениям» Родителя).

Следующий конструкт, на который наталкивает нас работа с базовой моделью выбора, описывает Взрослого и позволяет нам охарактеризовать интегральный запрос субъекта как результат композиции запросов Взрослого, Родителя и Ребенка.

Раскрепощенный Взрослый (РВ). Возможность и желательность введения этого нового (для транзактного анализа) конструкта обусловлена формальными возможностями базовой модели выбора. Когда автор булевой версии выбора, Т. Таран, в ходе своей формальной работы использует выражение «a3&¬a2», она, по сути, подсказывает психологу необходимость содержательно осмыслить это знакосочетание. У «Раскрепощенного Взрослого» развязаны руки. Всмотримся в выражение «a1&¬a2». Перед нами то, что может быть названо союзом Взрослого и Свободного Ребенка (когда а2>а1 или а2║а1 – имеется в виду согласование запросов Взрослого и сил сопротивления Ребенка; при а2≤а1 – согласовываются запросы Взрослого и силы роста Ребенка). Речь, по сути, идет о субъекте «надситуативной активности» (Петровский, 1976б, 1977).

Понятие «Раскрепощенный Взрослый» (рожденное в ходе, казалось бы, чисто технической работы по выведению значимых следствий из формальной модели) приобретает совершенно особый статус в рамках транзактной версии. Оно позволяет, в конечном счете, ответить на фундаментальный вопрос: что психологически представляет собой «функция готовности субъекта к выбору», символизируемая выражением «А1=(а3→а2)→а1»?

Тождественно преобразуя (а3→а2)→а1 в (a3&¬a2)vа1, мы можем интерпретировать А как совместный запрос Раскрепощенного Взрослого и Естественного Ребенка.

Содержательное осмысление символа А приводит нас таким образом к идее целостного запроса личности, что может быть выражено формулой:

Л=(В→Р)→Д=РВvЕД (где Л символизирует «личность»).

Проблема действенности запросов субъекта. Все ранее сказанное представляет собой первую попытку перевести символы базисной модели выбора Т. Таран (а1, а2, а3, ¬а2, ¬а3, а3→а2, а2→а3) на транзактный язык и осветить непосредственные результаты подобной интерпретации.

Теперь, опираясь на опыт предпринятого ТА. Таран исследования базисной модели выбора, выявим значимые последствия ее транзактного осмысления для понимания личности и содействия ее росту.

Приведем некий пример-метафору, иллюстрирующий способ возможного использования транзактной версии базовой модели выбора.

Обед из трех блюд. Что предпочтет чадо? Представим обычную ситуацию: обеденный стол, маму, бабушку и ребенка. «Меню» включает в себя три блюда. Выбор блюд из имеющихся символизируем x, y z. Если первое блюдо выбрано, будем считать, что x=1, а если отвергнуто, x = 0; так же описывается выбор или отказ, касающийся второго (y) и третьего (z) блюда.

Положим, что мама (разумное начало в семье) собирается накормить ребенка первым и вторым блюдом; бабушка догматически полагает, что ребенок должен съесть все, что имеется на столе; ребенок предпочитает всему только сладкое. К чему приведет общесемейная «дискуссия»?

Будем считать, что позиции мамы соответствует символ В транзактной версии базовой модели выбора, позиции бабушки – символ Р, позиции ребенка – символ Д. Перейдем к оценке исхода взаимодействия между героями семейной сцены:

((1, 1, 0)→(1, 1, 1))→(0, 0, 1)=(0, 0, 0)→(0, 0, 1)=(0, 0, 1).

Это значит, что ребенок сможет настоять на своем (откажется от первого и второго и съест третье).

Однако если бабушка отступит, мама сможет справиться с ситуацией:

((1,1, 0)→(0, 0, 0)→(0, 0, 1)=(1, 1, 0)→(1, 1, 1)=(1, 1, 1).

Нечто подобное разыгрывается в душе взрослого человека, когда он принимает решение. Взрослый убеждает, Родитель требует, Ребенок сопротивляется и настаивает на своем. Взрослому и Родителю лишь в том случае удастся переломить ситуацию, если они займут разумную позицию по отношению к Ребенку: положим, Взрослый выступит с инициативами, доминирующими над распоряжениями Родителя, а Родитель либо поддержит интересы Ребенка, либо – «стушуется», подобно бабушке в приведенном примере[93]93
  По аналогии с не рассмотренным здесь случаем выбора бабушкой (=Опекающий Родитель) в точности того же, что выбирает ребенок, а именно (0, 0, 1).


[Закрыть]… Ведь только в этом случае, как явствует из модели, некто съест три блюда из трех, хотя Ребенок его помышлял только о сладком.

Все такие конфликты первоначально разыгрываются «вовне» – между ребенком и окружающими его людьми, но потом они погружаются во внутреннее пространство его личности, превращаются в конфликт между «субъектными» ипостасями его «Я» – в конфликт между эгосостояниями «Взрослый», «Родитель», «Ребенок». Положим, человек влюблен – проявлять или сдерживать свои чувства? Или – молодой человек выбирает профессию: следовать совету старших или идти за детской мечтой? Или, наконец, как совместить две, казалось бы, несовместимые потребности: «быть лучше всех» и чтобы при этом «тебя любили» (Карен Хорни). На каждый такой вопрос Взрослая «часть» личности может ответить совершенно иначе, чем Детская и Родительская ее «части». Архаичные, заимствованные и обусловленные текущим опытом реакции, сталкиваясь, формируют поле «конфликтных смыслов» (Столин, 1983), побуждают личность находить интегральный ответ на парциальные запросы субъектов, «сосуществующих» в ней. О том же – пословица, возникшая в советские времена: «Если нельзя (голос Родителя), но очень хочется (голос Ребенка), то немножко можно (голос Взрослого, который, в конечном счете, добивается своего)».

Предлагаемая транзактная версия базовой модели Т. Таран позволит, на наш взгляд, предвосхитить ответ на ряд вопросов, которые мы рассмотрим подробнее.

При каком условии Взрослый «добивается своего»? Или – если формулировать этот вопрос в классических терминах – в каком случае выборы Взрослого оказываются реалистическими?

Фундаментальное положение, вытекающее из базовой модели рефлексивного выбора, заключается в том, что «субъект имеет возможности сделать реалистический выбор, если его интенции лежат между реальным давлением мира и выбором примитивного субъекта: a1≤a3≤a2→a1» (Таран, 2000, 2001а, б).

В транзактной версии базовой модели выбора это положение может быть «расшифровано» так: Взрослый тогда реализует свои собственные запросы, когда они не превышают запросы Адаптированного Ребенка и не уступают запросам Естественного Ребенка: ЕД≤В≤АД.

Для транзактного аналитика этот результат задает важный ориентир в работе с консультируемыми. Императив, вытекающий из этого положения, мог бы прозвучать для консультируемого так: «Никогда не вступайте в борьбу со своими естественными склонностями, но не притязайте на то, что превосходит ваши представления о допустимом, – и тогда вы обязательно добьетесь своего».

Проблема реалистичности интенций приобретает более широкий смысл, когда мы вводим понятие действенности запросов. Речь идет о реализуемости (реалистичности) запросов каждого из эго-состояний личности. Все последующие вопросы, которые мы обсуждаем в данном разделе, посвящены именно этой проблеме – действенности устремлений каждой из интересующих нас частей личности человека (Взрослого, Родителя, Ребенка).

Способен ли Родитель противостоять Взрослому и Ребенку, если они имеют одинаковые запросы («сговорились»)?

Другая формулировка того же вопроса: если запросы Взрослого и Ребенка совпадают, что можно сказать тогда о реалистичности устремлений Взрослого и, соответственно, действенности чаяний Ребенка?

Имеем: (Д→Р)→Д=(Д&¬Р)∨Д=Д (согласно правилу поглощения Биркгофа). Итак, в случае совпадения запросов Взрослого и Ребенка, они оба добиваются своего совершенно независимо от запросов Родителя. По сути, союз Взрослого и Ребенка лишает Родителя права голоса. (Чисто психологически, впечатление того, что Родитель «исключен» из игры, усиливается, если вспомнить, что Р (Родитель-«наоборот») – это Свободный Ребенок, и что, следовательно, выражение Д&Р означает то же, что и выражение ЕД&СД: пересечение запросов «Естественного Ребенка» и «Свободного Ребенка»). Итак, достаточно захотеть того, чего хочет ваш внутренний Ребенок, и вы всегда добьетесь своего, что бы ни думал по этому поводу и как бы ни критиковал вас при этом внутренний Родитель! Любопытно, что Родителю может мниться при этом, что он действенно противостоит Ребенку (Р ║Д) или преодолевает Ребенка (Р>Д), но Ребенок, объединившийся со Взрослым, все равно «берет свое». Принцип самоактулизации Абрахама Маслоу – о том же: прислушивайтесь к себе! И «осознание» Фредерика Перлза – о том же. И «понимание-приятие» Карла Роджерса свидетельствует о том же самом. Но, несмотря на все эти суждения и факты, идея достаточности сепаратного договора между внутренним Взрослым и внутренним Ребенком для реализации их общего интереса все же не очевидна: Взрослый, вместо того, чтобы прислушиваться к Ребенку, зачастую «сговаривается» с Родителем против Ребенка, – проигрывает при этом сам и подводит Ребенка.

Вывод: не надо «ломиться в открытую дверь»; достаточно просто войти.

Каковы запросы Родителя в случае, если Взрослый и Ребенок добиваются одного и того же?

Ответ: «Это – любые запросы!»

Действительно, если известно, что Взрослый и Ребенок «добиваются» своего (А=В=Д), то из формальных соображений следует, что Родитель может быть «каким угодно»: если (В→Р)→Д=В=Д, то левая часть равенства замещается выражением (Д→Р)→Д, а оно, в свою очередь, есть (Д&¬Р)∨Д=Д при любом Р.

Увы, Родителю не остается здесь ничего лучшего, чем говорить «Да уж!..» и раздувать щеки…

При каких условиях выбор субъекта совпадает с запросами его Родителя?

Речь идет о выполнимости условия (В→Р)→Д=Р.

Из результатов формального анализа, проведенного Т. А. Таран на базовой модели выбора, следует, что это возможно, когда В≤ Д и Д=Р. Словом, если субъект делает то, чего хочет его Родительская часть, то это значит, что его Взрослые запросы не превышают Родительские, а Родительские – совпадают с запросами Ребенка. Кратко это можно выразить и так: Взрослый здесь скромнее Родителя, а тот, к тому же, «договорился» с Ребенком (только в этом случае Родитель оказывается действенным).

Из этого, в частности, вытекает практическая рекомендация для психотерапевта: если необходимо дезавуировать решения Родителя пациента, то нужно или усилить его Взрослого (пусть он превзойдет Родителя или разойдется с ним в своих притязаниях), или – «разбить» союз Родитель-Ребенок, или, наконец, – сделать как то, так и другое одновременно.

Если Взрослый и Родитель «заодно», то каким должен быть Ребенок, чтобы как первый, так и второй (а, может быть, три «части» личности одновременно) добились желаемого?

Ответ напрашивается самой собой: если В=Р, то (В→Р)→Д=(В→В)→Д=I→Д=Д и из сделанного допущения: А=В=Р, следует, что Д=В=Р.

Итак, во-первых, – это мы отметим попутно, – равенство запросов Взрослого и Ребенка порождает готовность субъекта обнаруживать интересы Ребенка («Родители и Взрослые! Объединяйтесь! Если, конечно, хотите, чтобы Ребенок добился своих собственных целей…»). И во-вторых: если при равенстве запросов Взрослого и Родителя они претендуют на то, чтобы в итоге добиться желаемого, то это будет возможно лишь в случае совпадения их запросов с тем, к чему стремится Ребенок («Хотите добиться желаемого? Узнайте, к чему стремится Ребенок, и следуйте за ним!»).

Условия наилучшего и наихудшего из выборов. Будем называть наилучшим («совершенным») такой выбор, которому соответствует наиболее развитый запрос на булевой решетке запросов – Единица (А=I), и соответственно наихудшим («пустым») – наименее развитый запрос, которому соответствует Ноль решетки (А=0).

А. Если Ребенок субъекта осуществляет наилучший выбор, то можно ли рассчитывать, что такова будет воля личности в целом?

Ответ: не только «можно рассчитывать», но иного и быть не может:

(В→Р)→I=I (так как любое значение В→Р≤I).

Этот вывод обыденному сознанию может показаться натяжкой или, в лучшем случае, вызвать снисходительно-скептическую улыбку. Но в практике психологического консультирования данное утверждение получает существенную поддержку[94]94
  В транзактном анализе, при заключении «контракта на изменение клиента» терапевт принимает для себя следующие правила: «Цель контракта должна исходить из Взрослого при сотрудничестве Свободного Ребенка. Другими словами, она должна соответствовать нашему пониманию ситуации и способности взрослого человека и помогать удовлетворять потребности <…> Ребенка (клиента), а не отрицать их. Контракт, заключенный из Адаптивного Ребенка, будет почти во всех случаях способствовать усилению <…> сценария. Поэтому контрактов из Адаптивного Ребенка следует избегать» (Берн, 2001, с. 281). Кроме того, необходимо задаться вопросом: «Понятна ли сформулированная вами цель восьмилетнему ребенку?» (там же).


[Закрыть].

При анализе базовой модели, Т. А. Таран отмечает то обстоятельство, что «(a3→a2)→a1=I тогда и только тогда, когда a3→a2≤a1». При транзактном осмыслении этого неравенства, мы должны сделать вывод о том, что субъект осуществляет наилучший выбор тогда и только тогда, когда Авторитарный Родитель («В→Р») не «превосходит» Ребенка, то есть когда иррациональные силы судьбы (В) при объединении с запросами Родителя не перевешивают запросы Ребенка, В→Р=¬В∨Р≤Д.

Важные следствия.

Если Авторитарный Родитель превосходит («подавляет») Дитя, то есть если В→Р>Д, то ничем не оправданы ожидания, будто субъект сможет «стать идеальным» (в этих условиях А≠1); более того, в этом случае Авторитарный Родитель провоцирует субъекта вести себя совершенно «по-Детски» (хотя и пытается навязать Ребенку нечто более респектабельное).

Б. При каких условиях субъект способен выбрать наихудшую альтернативу?

1. Если Естественный Ребенок склоняется к наихудшему выбору, Д=0, а Родитель навязывает ему наилучший выбор, Р=I, то субъект всегда ведет себя «как Ребенок», то есть делает наихудший выбор. Следовательно, для того, чтобы спровоцировать человека, которому «ничего не охота» (пассивный Ребенок), который так-таки ничего хорошего для себя и не сделал, нужно, чтобы Родитель его «был безупречен». Таков, надо думать, исток знаменитой игры «Почему бы вам не?…» – «Да, но…», описанной Эриком Берном (но только проигрываемой индивидом с самим собой), а также – неизбежно негативного исхода в борьбе «собаки сверху» и «собаки снизу», на что обратил внимание Фредерик Перлз (активную «собаку сверху», живущую в человеке, не может победить пассивная «собака снизу»)[95]95
  «Собака сверху обычно правильная и авторитарная; она знает, что для нее лучше. Она не всегда права, но она всегда правильная. Собака сверху говорит: «Ты должен» и «Ты не должен» <…> Собака снизу использует защитное поведение, извинения, играет в плаксу и тому подобное. У собаки снизу нет власти. Собака снизу – Микки Маус. Собака сверху – Супер Маус <…> Этот внутренний конфликт, борьба между собакой сверху и собакой снизу никогда не прекращается…» (Перлз, 2003, с. 20–21). Транзактный анализ предлагает список директив, приводящих к «тирании долженствования»: «будь лучшим», «будь сильным», «радуй других», «старайся», «торопись» и т. п.


[Закрыть].

2. Только что рассмотренный результат является частным проявлением более общего случая, а именно, когда Авторитарный Родитель принимает свои запросы за наилучшие, то есть когда В→Р=I, а ребенок исходит из наихудших запросов, Д=0. Действительно, в такой ситуации «иррациональное» (¬В) объединяется с «заимствованным» (Р) и все это предъявляется Ребенку как некий идеал; а поскольку Ребенок абсолютно пассивен, то это приводит лишь к «ничегонеделанию», дезадаптации, игнорированию возможностей нового опыта (само собой разумеется, такое случается, когда В<Р).

Вывод из этого: субъект будет предпочитать наихудшую альтернативу (будет действовать дезадаптивно, пассивно и т. п.), в полном соответствии с запросами его непритязательного Ребенка (Л=Д=0), если запросы его Взрослого скромнее запросов его Родителя (В<Р). Словом, нужно «развивать своего Взрослого», если хочешь вырваться из болота апатии[96]96
  Один психотерапевт высказался замечательно: «Не надо силой тащить клиента из болота. А вдруг там его дом?!»


[Закрыть].

Перспективы разработки транзактной модели рефлексивного выбора. Рассмотрим два направления дальнейшего развития идеи личности как «триумвирата» субъектов.

1. Можно предположить, что Взрослый, Родитель и Дитя способны враждовать, сотрудничать и даже подражать каждый каждому. В этом случае – перед нами противники или партнеры, вступающие в отношения взаиморефлексии и, соответственно, управления друг другом. Соответственно, выделяются дорефлексивное (исходное) и пострефлексивное состояния субъекта. Имитации, конфронтации, компромиссы и обострения во взаимоотношениях между эго-состояниями личности составляют существо перехода из дорефлексивного в пострефлексивное состояние.

Приведем лишь одну иллюстрацию. Мы уже отмечали выше, что Естественный Ребенок никогда не мимикрирует под Контролирующего Родителя. Однако есть совершенно особый случай, когда Контролирующий Родитель, как показывают наши расчеты, исподволь все же способен «добиться своего» от Естественного Ребенка. Это зависит от того, готов ли Взрослый действовать в интересах Контролирующего Родителя (как бы беря их на себя), а также от характера и соотношения запросов Опекающего Родителя и Естественного Ребенка. Рассмотрим как раз такую ситуацию.

Пусть Р=(0, 0, 0, 0); ЕД=(0, 0, 0, 0). Исходя из принятых ранее определений, перед нами «Опекающий Родитель», так как в данном случае Р≤ЕД. Поскольку Контролирующий Родитель всегда связан с Опекающим Родителем соотношением КР=¬ОР (это легко проверить), запросы КР могут быть описаны как вектор (1, 1, 1, 1).

Положим, Взрослый, осуществляя рефлексию эго-состояний «Родитель» и «Ребенок», принимает на себя функцию Контролирующего Родителя (отметим, что применение оператора «¬» к ОР могло бы означать, что осуществляется переход от актуализированных эго-состояний к латентным; в данном случае речь идет о переходе к латентному эгосостоянию «Контролирующий Родитель»). Итак, речь сейчас идет о том, что

В=КР= ¬ОР.

И, таким образом, базовую формулу (В→Р)→Д мы можем переписать как (¬ОР→ОР)→ЕД. Переходя к числовым значениям, имеем:

((1,1,1,1)→(0,0,0,0))→(0,0,0,0)=(0,0,0,0)→(0,0,0,0)=(1,1,1,1).

Словом, когда Естественный Ребенок и Опекающий Родитель одинаково пассивны, то Контролирующий Родитель может достичь своих целей, если он – безупречен[97]97
  Школьные учителя и юристы по шкале искренности (L) MMPI демонстрируют низкий уровень лжи и при этом не лгут.


[Закрыть], Р=(1,1,1,1,…) и вносит свои предложения от имени Взрослого (то же можно выразить и иначе, говоря, что Взрослый здесь берется контролировать ситуацию, замещая собой Контролирующего Родителя).

Точно также можно рассмотреть ситуации, в которых:

Ребенок копирует запросы Взрослого (Д=В)[98]98
  Что в этом случае будет представлять собой готовность личности к выбору, А, мы уже знаем: она будет совпадать с запросами Взрослого и Ребенка, независимо от того, каковы притязания Родителя.


[Закрыть] или Родителя (Д=Р), либо конфронтирует с Взрослым (Д=В) или Родителем (Д=Р).

Родитель копирует запросы Взрослого (Р=В) или Ребенка (Р=Д), либо конфронтирует со Взрослым (Р=В) или Ребенком (Р=Д).

Аналогичные превращения осуществляет Взрослый, либо заимствуя интересы Родителя или Ребенка, либо – действуя «от противного».

Каждое из эго-состояний может исходить из объединенных запросов собственного и других эго-состояний, подтверждая наличные запросы, им свойственные (процедура приравнивания «=»), или – «переворачивая» (процедура инверсии «»). Формально объединение осуществляется на основе установления точной верхней грани для сочетания элементов В, Р, Д, В, Р, Д.

Представляет интерес также исследование условий рефлексивного обострения внутриличностных конфликтов, когда каждое или некоторые из эго-состояний стремятся к минимизации общности запросов, свойственных эго-состояниям (вычисление точной нижней грани для сочетания элементов В, Р и Д).

В заключении введем некоторые меры, описывающие нормативность эго-состояний Взрослый, Родитель, Дитя. Для этого вводится символ К (культурная норма) и образуются следующие импликации:

Адекватность Взрослого: К→В

Авторитарность Родителя: К →(В→Р)

Адаптированность Ребенка: К→(Р→Д)

Общая Нормативность Субъекта: К→((В→Р)→Д).

Если К=I, то первые три значения совпадают с запросами, соответственно, Взрослого, Авторитарного Родителя и Адаптированного Ребенка, а четвертое – общая нормативность субъекта – соответствует «функции готовности субъекта к выбору» на булевой решетке норм.

Но если культурные нормы изменяются, то есть К трансформируется в некое К*, то характеристики адекватности, авторитарности, адаптированности и общей нормативности могут принимать другие значения при неизменности исходных запросов субъекта. В частности, все эти характеристики принимают значение / (превращаются в абсолют) при инверсии культурной нормы – при «общем падении нравов» (то есть когда К = I=0). Прослеживая последовательность рефлексивных подстановок, «перевертышей», коалиций и конфронтаций во взаимоотношениях между элементами В, Р и Д, мы проясняем логику построения и функционирования «Интегрированного Взрослого» (Берн, 2001) – центрального образования человеческой личности, понятие о котором, в силу, казалось бы, его непобедимой неопределенности и расплывчатости, образует особую проблему психологической теории.

2. Можно представить и оценить конструктивность различных по своей композиции построений, связывающих инстанции Родитель, Взрослый, Дитя. Если в исходной версии это цепочка (В→Р)→Д, то в новых построениях, как порядок, так и состав импликативных конструкций может быть другим. Не имеют ли эти различия прямого отношения к построению индивидуальной типологии? На этот вопрос мы не можем пока ответить утвердительно, так как не располагаем необходимыми эмпирически данными. Однако, говоря о перспективах разработки модели триумвирата субъектов, образующих личность, не откажем себе в возможности обсудить подходы к решению этой проблемы.

Отталкиваясь от рефлексивной модели субъекта, предложенной Лефевром, я предлагаю принять, что личность как единомножие субъектов (в транзактной интерпретации – эго-состояний), заключает в себе «Инициатора», «Проектировщика» и «Проводника».