Текст книги "Человек над ситуацией"

«Инициатор» – это источник переживаемых индивидом интенций, побуждений, «запускающих» его активность.

«Проектировщик» – тот, кто строит образ среды «под запрос» инициатора и предлагает его как ресурс реализации интенций (поставляет субъективную модель всего того, что содействует или противодействует реализации интенций).

«Проводник» – это поставщик условий непосредственной реализации интенций, опирающихся на образ среды (то есть всего того, что фактически содействует или противодействует реализации интенций, и о чем сам индивид может не иметь адекватного представления, но может и обладать им).

Будем считать, что схема активности личности описывается двуступенчатой импликацией

(Инициатор → Проектировщик)→ Проводник.

Далее, пусть Д («Детская образующая психики») – символ «археопсихики», Р («Родительская образующая психики») – символ «экстеропсихики» и В («Взрослая образующая психики») – символ «неопсихики» (в терминах Э. Берна).

Теперь может быть описан индивид как композиция Родителя, Взрослого и Дитя, занимающими различное место в структуре (Инициатор → Проектировщик) → Проводник.

Прежде чем провести подобную подстановку, для простоты изложения примем первоначально некоторое ограничение: будем считать, что символы эти не повторяются в данной конструкции дважды (то есть что элементы, выступающие в функции Инициатора, Проектировщика и Проводника, попарно различны). Кроме того, примем, что уровень интенций, проявляемых Инициатором, описывается, как и ранее в модели триумвирата субъектов, в первой позиции, значением x, уровни предлагаемых ресурсов Проектировщика и Проводника, соответственно, y и z. В итоге реализации схемы двойной импликации мы получаем шесть вариантов соотношения Р, В, Д, представленных переменными х, у и z в этой схеме:

1. (x_В → y_Р) → z_Д

2. (x_Р → y_В) → z_Д

3. (x_Д → y_В) → z_Р

4. (x_В → y_Д) → z_Р

5. (х_Д → y _Р) → z_В

6. (x_Р → y_Д) → z_В

Наше допущение состоит в том, что «в природе встречаются» и могут быть описаны субъекты с археотипическим («Детским»), экстеропсихическим («Родительским») или неопсихическим («Взрослым») Инициатором, и точно также – различного психического происхождения Проектировщиком и Проводником.

Словом, в формуле (х→у)→z осуществляются многообразные подстановки: х может быть замещено тремя способами (подстановка археопсихических – «Дитя», экстеропсихических – «Родитель» и неопсихических – «Взрослый» элементов).

Каждое из этих сочетаний дает нам особый тип индивидуальности. Рассмотрим их детальнее:

1. (В→Р)→Д ~ Своевольный Ребенок (именно эта форма субъектности была впервые описана и детально проанализирована нами в работе (Петровский, 2002). Когда человек находится во власти Своевольного Ребенка, то это пример психопатических личностей, приходящих на сеансы к психотерапевту, а иногда – плод усилий терапевта по «раскрепощению» личности невротика (мы называем таких пациентов «скомпенсированными невротиками»).

2. (Р→В)→Д – Безрассудный Ребенок (психотическая личность); Родитель, в такой модели, может предъявлять вполне разумные требования к «сопротивляющемуся» Ребенку, но стоит только Взрослому «подать голос», как эффект воздействия Родителя будет сведен к нулю.

3. (Д→В)→Р ~ Категоричный Родитель (паранойяльная личность); здесь «слышится» голос Взрослого, если он пытается внушить добрые чувства Родителю, который отрицает позитивные проявления других людей (все вокруг – не О'К), только усиливает тенденцию отрицания.

4. (В→Д)→Р ~ Неумолимый Родитель («скомпенсированный шизофреник» в терминах Э. Берна).

5. (Д→Р)→В ~ Гибкий Взрослый («Дипломат»).

6. (Р→Д)→В ~ Ответственный Взрослый (ср. «Напротив Статуи Свободы должна быть поставлена еще одна – Статуя Ответственности», говорил В. Франкл)[99]99
  Кроме того, при определенных допущениях выделяются еще 6 вариантов при учете повторяющих элементов: «Рационалист» (так сказать, «100 % Взрослый), «Консерватор» («100 % Родитель»), «Инфант» («100 % Ребенок), а также Родительско-Взрослые, Взросло-Детские и Детско-Родительские объединения. Эго-объединения суть эгалитарные общности. Любой элемент эго-объединения – «объединенное эго» – равноправен любому другому; перед нами союз равных: сотрудничество, содружество, согласие. Называя эти состояния, мы с равным успехом можем говорить, например, «Родитель, объединенный со Взрослым» и «Взрослый, объединенный с Родителем». В начале перестройки в Москве рекламировала себя фирма «Лукьянов и брат». На рекламном плакате было изображено два человека. До сих пор загадка для всех: кто был Лукьянов? Кто – брат?


[Закрыть].

Эмпирические исследования, к которым мы приступаем сегодня, должны приоткрыть для нас связь между проявляющимися многообразно индивидуально-типическими чертами людей, и композициями эго-состояний, в которых каждое выступает то в функции Инициатора, побуждающего активность, то в функции Проектировщика, рисующего картину будущего, то в функции Проводника – своего рода сталкера, вступающего в непосредственный контакт с реальностью.

Глава 22. Транзактный контур саморегуляции

Переходя к описанию процессов саморегуляции в структуре индивидуальности, мы рассматриваем координацию таких агентов активности как эго-состояния Взрослый, Родитель и Дитя, а также – эго-систем (Взрослый Родитель) и ((Взрослый Родитель)Дитя):

Рис. 22.1а. Транзактный контур регуляции

Представленные на схеме эго-состояния и эго-системы рассматриваются как носители запросов и ресурсов, соотношение которых детерминирует выборы, совершаемые индивидом. Запросы Взрослого опираются на ресурсы, предоставляемые Родителем, а Взросло-Родительская эго-система рождает запросы, опирающиеся на ресурсы

Дитя. Стрелочка «» характеризует механизм реализации запросов через ресурс.

Здесь Взрослый выступает как субъект регуляции, Родитель – как посредник, а Дитя – как объект регуляции. Будем называть эту схему – или, если воспользоваться словами О. А. Конопкина и представителей его школы (Конопкин, 1980; Моросанова, 2006; Осницкий, 1996) – «контур» саморегуляции, эго-построением Взрослый-Родитель-Дитя (или, кратко, ВРД-построением). Вслед за этими авторами позволим себе говорить о транзактном контуре саморегуляции.

Теперь можно охарактеризовать транзактный контур саморегуляции. Он объединяет в себе следующие переменные, принимающие рациональные значения на отрезке [0, 1]:

w (состоятельность индивидуальности);

x (интенции к действию со стороны Взрослого – «намерен», «считаю»);

y (директивы Родителя – «следует делать», «вот что требуется», «ты должен»);

z (чаянья Дитя – «хочу», «мечтаю», «полагаюсь на чудо») и связывающий их оператор метаимпликации («запрос опирается на ресурс»).

Все сказанное нами ранее о внутренних и внешних возможностях каждого из агентов, образующих индивидуальность, о соотношении запросов и ресурсов, уровне притязаний и уровне состоятельности, все это сохраняет свое значение применительно к перечисленным эго-состояниям и эго-системам. И, таким образом, мы переходим от мультисубъектной к метаимпликативной модели саморегуляции (рассмотренной нами в главе 20 п. 2):

Рис. 22.1б

В первой редакции предложенная мною модель была названа «транзактной моделью рефлексивного выбора» (Петровский В. А., 2001б). Она представляла собой транзактную версию «рефлексивной модели нормированного поведения» Т. А. Таран (Таран, 2000). Транзактная модель рефлексивного выбора была для автора не только поводом формализации некоторых положений транзактного анализа и своих собственных разработок в области мультисубъектной теории личности, но и инструментом психологического консультирования как дополнительным стимулом продвижения клиентов в решении их личных проблем. Из данной модели чисто формально следовало, что нереализованные мечты Дитя поддерживают личность в состоянии постоянной готовности к поиску объекта мечты. Это, к слову сказать, соответствовало взглядам Зигмунда Фрейда. Любопытно, что в случае, когда Дитя «отворачивается» от чего-то значимого с точки зрения других частей индивидуальности, то единственная сила, способная повлиять на его выбор (в сторону предпочтения объекта) – это Взрослый. Только Взрослый, и никто другой, может «уговорить» Дитя; главное, чтобы Родитель не слишком помогал в этом Взрослому. Есть и другие наблюдения того же рода, прогнозируемые на основе транзактной модели выбора и подтверждаемые практикой.

Позже были предприняты шаги к экспериментальной апробации модели. Подробнее об этом будет сказано в главе 23. В данном разделе ограничусь указанием на общий сюжет исследования. Вместе с О. В. Митиной (Митина, Петровский В. А., 2004) мы сопоставили оценки, которые индивид получал по шкалам опросников Кетелла и Айзенка, с оценками терминальных ценностей с позиций Взрослого, Родителя и Дитя, а также – с интегральной, или, иными словами, мультисубъектной, оценкой ценностей из списка терминальных ценностей (среди них такие, как «Творчество», «Активная деятельная жизнь», «Свобода», «Честность» и др.).

Нас интересовало, насколько работает предложенная модель «состыковки» Взрослых, Родительских и Детских интересов. Главным был вопрос о том, будет ли предпочтение ценностей, «вычисленное» по модели, соответствовать характеру людей, совершающих выбор. Эмпирические данные подтвердили это общее предположение. Кроме того, полученные данные позволили установить взаимосвязь между ценностями, которые исповедует личность, и гранями ее индивидуальности как мультисубъектного образования.

Например, выяснилось, что ценность Творчества выбирают люди с низкими показателями по фактору «G», то есть морально независимые, свободно трактующие существующие правила; люди с высоким уровнем психотизма (эгоцентризм, бесстрастность, неконтактность) выбирают Свободу, а с низким (характеризующимся сильным суперэго) – Честность

Таким образом, мультисубъектные предпочтения, вытекающие из метаимпликативной модели выбора, по-видимому, неслучайным образом связаны с определенными индивидуальными проявлениями, то есть семантически им адекватны.

Понятие «саморегуляции» вообще вырисовывается с большей отчетливостью, когда мы противопоставляем ее другим эго-построениям: например, (ДB)P, (РВ)Д, (ДД)В, (ВВ)В, и т. п. Могут ли они быть названы «саморегуляцией»? Или, скорее, они противоположны ей по сути? Ведь они лишают ее специфической функции – настраивать индивидуальность на поведение, адекватное реальности «здесь и теперь». Ведь, вместо того, чтобы опосредствовать отношения между опытом, заимствованным у других (Родитель) и собственным архаичным опытом жизни (Дитя), они устанавливают господство одного из указанных эго-состояний над другим!

В этом плане представляет интерес исследование того, я называю «действенностью» эго-состояний, то есть меры соответствия готовности индивидуальности к действию исходя из: 1) интенций Взрослого («интенциональные выборы»), 2) указаний Родителя и 3) чаяний Ребенка. О. В. Митина предложила использовать для анализа этих соответствий («действенности») метод детерминационного анализа Чеснокова; результаты нашего совместного исследования отражены в данной главе.

В результате специальной математической обработки данных (вычисление так называемой существенности), количественно определялась степень детерминированности личности со стороны эго-состояний «Взрослый», «Родитель», «Ребенок»: высокая существенность детерминации Л со стороны эго-состояния В, Р или Д свидетельствует об акцентуированности личности в качестве носителя данного эго-состояния. Вводя представления о Взрослой, Родительской и Детской акцентуациях, мы, по предложению О. В. Митиной, вводим также и новые имена для «акцентуантов»: «Человек-Взрослый», «Человек-Родитель» и «Человек-Ребенок».

Эти исследования подготавливают нас к постановке вопроса о том, насколько совершенной является саморегуляция индивидуальности, если иметь в виду сопоставление свойственных ей запросов (уровень притязаний различных агентов в структуре личности) и их достижений.

«Совершенная» и «несовершенная» саморегуляция. При разграничении «совершенной» и «несовершенной» саморегуляции мы опираемся на критерий «реализма» (уровень притязаний=уровень состоятельности). Различаем при этом две формы состоятельности:

• Субъективную состоятельность, как результат импликации xy (Взрослое «считаю необходимым» с опорой на Родительское «ты должен»).

• Внутреннюю состоятельность, как результат импликации (xy)zz (Взросло-Родительские амбиции, опирающиеся на чаяния Дитя). Ограничиваясь анализом процессов саморегуляции во внутреннем пространстве бытия индивидуальности, мы лишь отчасти затронем далее объективную состоятельность, как результат импликации ((xy)z)f, где f – внешний ресурс, с которым фактически имеет дело индивидуум и о свойствах которого он может узнать лишь постфактум.

1. Совершенная саморегуляция. Мы называем саморегуляцию совершенной в том и только в том случае, когда притязания Взрослого совпадают с внутренней состоятельностью. Имея в виду этот особый случай, мы могли бы сказать: каковы намерения Взрослого, такова и состоятельность индивидуальности как целого (то есть ее внутреннее благополучие и готовность действовать в соответствии с принятым намерением) (см. рис. 22.2а).

Рис. 22.2а. Совершенная саморегуляция

2. Несовершенная саморегуляция, как ни прискорбно, богаче исходами. Во всех мыслимых случаях мы могли бы записать:

Рис. 22.2б. Несовершенная саморегуляция

В психологическом плане представляют интерес, по крайней мере, два случая (используем сокращенную запись):

А) (ВР)Д=Р(Р≠В)

Б) (ВР)Д=Д(Д≠В)

Случай А – пример несовершенной саморегуляции, которая может быть обозначена как драйверное поведение[100]100
  Термин «драйвер» был введен транзактным аналитиком Таиби Калером (Kahler, 1978).


[Закрыть]. Следуя указаниям: «Будь Сильным!», «Будь лучшим! «Старайся!», «Радуй других!», «Торопись!», человек входит в негативные сценарии, такие как «Никогда…» («Тантал»), «Пока не…» («Геракл»), «Опять и опять…» («Арахна»), «Почти…» («Сизиф»), «Потом…» («Дамокл») и др.

Случай Б – пример несовершенной саморегуляции, которая, в терминах транзактного анализа, может быть адекватно описана как сход с драйвера (Kahler, 1978). Перед нами «прорывы сценария», выражающиеся в том, что взрослый человек следует своим ранним (детским) решениям: «Не будь!», «Не взрослей!», «Не доверяй никому!», «Не думай!», «Будь беспомощен!» и т. п., а также проявляет необузданную раскованность, импульсивность, легкомыслие.

Примеры несовершенной саморегуляции не исчерпываются случаями А и Б и могут быть рассмотрены другие формы несоответствия между объективной готовностью действовать определенным образом и субъективной склонностью индивидуума действовать намеченным образом. Несостоятельность субъекта здесь может быть осмыслена следующим образом: «Взрослый не в состоянии действовать так, как считает нужным».

Формула гармонии. «Внутренняя состоятельность», напомним, это присущий индивидуальности потенциал активности, совокупность усилий, которые могут быть затрачены на решение стоящей задачи. В отличие от интенций, имеющих субъективный характер, внутренняя состоятельность – объективная характеристика активности.

Каким должен быть необходимый и достаточный объем усилий для того, чтобы человек был готов к достижению того, к чему он реально стремится? Опишем возможный критерий гармонии во взаимоотношении с собой и окружающим миром.

Определяющей характеристикой субъектности индивида является его готовность к самовоспроизводству, и в частности, – благоприобретений опыта (мы отмечали этот признак ранее – см. главу 20). Из этого следует: если я однажды добился чего-то важного для своего существования, то в дальнейшем я буду стремиться воспроизвести достигнутое. Положим, моя внутренняя состоятельность на предшествующем витке активности равна W. При этом появляются новые возможности, а значит и новая мотивация действия (объем невоплощенных усилий, «уровень притязаний»). Теперь я готов «вкладывать» W=R (новый ресурс, равный достигнутому уровню состоятельности) =N (новый уровень притязаний), чтобы в итоге воспроизвести все тоже W, – но уже в качестве цели нового устремления[101]101
  Заметим, что здесь действует ранее описанный нами постулат «какова амуниция, таковы и амбиции» («что достигнуто, то и вкладывается»).


[Закрыть]:

NR’=RR’=W=R, где R’ – искомый внешний ресурс.

Будем считать также оптимальным взаимную дополнительность (комплиментарность) усилий, направленных вовне, R, и – внешних ресурсов, R’, которые при этом осваиваются (см. главу 20):

R+R’=1.

Таким образом, мы имеем здесь дело с двумя ранее рассмотренными критериями гармонии во взаимоотношениях между притязаниями и ресурсами агента (в данном случае – единомножия агентов в составе индивидуальности). Вкладывая и воспроизводя W, я опираюсь на недостающий мне внешний ресурс, в точности равный дефициту ранее приобретенных возможностей. Но ранее мы показали, что уровень притязаний агента в таком случае равен «золотому сечению» (0,618…).

И таким образом, остается только найти внешний ресурс, позволяющий воспроизвести уровень предшествующих благоприобретений.

Итак, перед нами формула гармонии человека во взаимоотношениях с миром – «золотая формула»:

W=W(1–W)=1-W²,

W+W²=1.

W=0,618…

Люди организуют свою активность так, чтобы их притязания удовлетворялись за счет внешних ресурсов, объем которых восполняет дефицит ранее приобретенных возможностей.

Полагаем, что именно это обстоятельство объясняет эмпирическую картину колебания внутренней состоятельности людей вокруг «золотого сечения» (см. главы 25 и 28).

Разрегуляция и сюррегуляция. Высказанные соображения возвращают нас к проблеме индивидуальности как мультисубъектного образования. Является ли транзактный контур эффективной саморегуляции способом подлинного учета интересов и возможностей внутренних субъектов, что объединяются под эгидой Взрослого?

Думается, лишь частично.

Со временем, в поле ведения экспериментаторов (а не только практикующих психологов) окажутся феномены «разрегуляции» поведения индивидуальности вслед за достижением состояния «отрегулированности» – «странные» реакции людей, хорошо умеющих подчинять своему Взрослому эго интересы как Дитя, так и Родителя, а именно:

• франкловские неврозы людей, «умеющих жить правильно»;

• берновские проделки «демона»;

• лермонтовские мотивы «паруса»;

• перфекционизм, неудовлетворенность достигнутым и т. д. и т. п.,

– все то, что автор этого доклада именует общим термином «неадаптивность» (грибоедовское «шел в комнату, попал в другую»), подчеркивая, вслед за В. Вундтом, а стало быть, опосредствованно, за Г. Гегелем, идею несовпадения целей активности и достигаемых результатов. Формальные основания для этого вывода следуют из предложенной модели. Положим, Взрослая часть личности в составе индивидуальности представляет собой субъекта эффективной саморегуляции: интенции x воплощаются в адекватную ей готовность к действию w=x. Кроме того, указания Родителя y столь же действенны, то есть они воплощаются в готовность w=y. И, наконец, допустим, что «хотения» («чаянья») Дитя также находят действенное, то есть равное им по уровню воплощение в готовности вести себя соответствующим образом, w=z. Итак, имеем:

(xy)z=w=x=y=z

Из этого равенства, в частности, следует:

(xx)x=x ,

из чего вытекает (xx)x=x+(1–x)·(1–x)·x=x+(1–x)²·x=x.

Таким образом, получаем: (1–x)²·x=0, x=0, либо x=1.

И мы в итоге имеем два возможных варианта эго-построений:

1) (00)0=0

2) (11)1=1

Итак, мы имеем дело с двумя феноменами «всестороннего и полного» удовлетворения запросов индивидуальности посредством эффективной саморегуляции (назовем их феноменами «сюррегуляции»):

Первый вариант «сюррегуляции»: (00)0=0 – все части индивидуальности одинаково ничего не хотят, ничего не могут дать друг другу, индивидуальность не подает признаков жизни, саморегуляция отсутствует – в ней никто не нуждается.

Второй вариант «сюррегуляции»: (11)1=1 – все части индивидуальности в полном согласии друг с другом, имеют в избытке все, что необходимо друг другу, и, таким образом, необходимость в какой-либо саморегуляции отпадает сама собой.

Подведем некоторые итоги.

• Транзактный контур саморегуляции в структуре индивидуальности определяется следующими моментами: субъект саморегуляции есть эго-состояние «Взрослый»; объект саморегуляции – эго-состояние «Дитя»; посредник в процессах саморегуляции – эго-состояние «Родитель».

Механизм саморегуляции представлен метаимпликацией:

(x_{Взрослый} y_{Родитель})z_Дитя

• Ближайший результат совершенной саморегуляции есть готовность Взрослого поступать согласно своим собственным намерениям, или, говоря другими словами, – внутренняя состоятельность индивидуальности при достижении собственных (разумных) целей:

(x_{Взрослый} y_{Родитель})z_Дитя = x

Несовершенная саморегуляция – это, в частности, драйверное поведение, при котором Взрослый не может противостоять Родителю:

(x_{Взрослый}-y_{Родитель})z_Дитя= y,

или импульсивное поведение, «сходы с драйвера», при которых Взрослый не способен справиться с диктатом Дитя:

(x_{Взрослый} y_{Родитель})z_Дитя = z.

• Ставя перед собой «задачу по вкусу», индивидуум обнаруживает способность к совершенной саморегуляции (сила интенции и внутренняя расположенность к действию совпадают).

• «Золотая формула» гармонии во взаимоотношениях индивидуальности с собой и миром имеет вид W=W)(1-W)=1-W², символизируя тот факт, что люди, запрашивая то, чего не имеют, и достигая то, что запрашивают, мобилизуют объем усилий W, отвечающий намерениям человека, равный «золотому сечению» (в дальнейшем мы увидим, что модель саморегуляции позволяет уточнить эмпирическую картину свободного предпочтения людьми задач, отличающихся уровнем сложности, превосходя по точности прогноза классическую модель принятия риска Дж. Аткинсона; овеянное исторической славой число 0,618 появляется также тогда, когда испытуемые мысленно погружаются в решение наиболее привлекательной для них задачи – «задачи по вкусу»).

• Саморегуляция рано или поздно заканчивается «разрегуляцией», в силу того, что эго-состояние «Взрослый» не может быть отождествлено в своих предпочтениях с эго-состояниями «использованных» при этом «Родителя» и «Ребенка».

• Гипотетический результат саморегуляции – полнота проявления потенциала всех субъектов, образующих индивидуальность – недостижимая цель; она не может быть предвосхищена Взрослым, обеспечена Родителем, отвоевана Ребенком. Существуют всего два варианта подобной гипотетической сюррегуляции («всестороннего и полного удовлетворения потребностей» посредством «эффективной саморегуляции»); в каждом из этих вариантов саморегуляция, по сути, бессмысленна: в первом случае, (11)1=1, ее осуществлять незачем, во втором случае, (00)0=0 – некому.

• Могут быть обозначены и противопоставлены друг другу два подхода к пониманию индивидуальности и, соответственно, места саморегуляции в ее структуре: три лица одного субъекта versus три субъекта одного лица.