Текст книги "Трудовое право. Часть 2"

Извещение является документом, подтверждающим факт повреждения здоровья застрахованного лица

2086. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. № КАС07-620

Проанализировав нормы законодательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основанием для проведения расследования является факт повреждения здоровья в виде острого или хронического профессионального заболевания застрахованного, подтвержденный в установленном порядке. Извещение является документом, подтверждающим факт повреждения здоровья застрахованного лица в виде острого или хронического профессионального заболевания в результате воздействия вредного производственного фактора, по получении которого работодатель в соответствии с п. 19 Положения обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

2087. Решение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2007 г. № ГКПИ07-956

Центр профессиональной патологии согласно п. 14 Положения устанавливает заключительный диагноз профессионального заболевания, о чем сообщает работодателю в извещении, форма которого установлена Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации»

В извещении указывается заключительный диагноз профессионального заболевания или отравления (п. 7), а также вредные производственные факторы и причины, вызвавшие профзаболевание или отравление (п. 8).

Таким образом, извещение является документом, подтверждающим факт повреждения здоровья застрахованного в виде острого или хронического профессионального заболевания в результате воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов), по получении которого работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

2088. Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу № 33-2154/2016

Извещение является документом, подтверждающим факт повреждения здоровья застрахованного лица в виде острого или хронического профессионального заболевания в результате воздействия вредного производственного фактора, по получении которого работодатель в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 17 Федерального закона от «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и п. 19 Положения обязан организовать расследование.

Акт о расследовании несчастного случая, в котором имеется запись «Обстоятельства и причины несчастного случая не установлены», не является надлежаще оформленным юридическим документом

2089. Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2012 г. по делу № 33-17242/12

Поскольку достоверных доказательств, опровергающих факт несчастного случая, произошедшего именно на производстве, ответчиком не представлено, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности требований заявителя об установлении обстоятельства получения травмы на производстве.

Как следует из материалов дела, согласно тексту обжалуемого акта обстоятельства несчастного случая не установлены, причины, вызвавшие несчастный случай, также не установлены. Однако при квалифицированном расследовании несчастного случая у комиссии всегда имеется достаточно сведений для заполнения соответствующих разделов акта, в том числе разделов «Обстоятельства несчастного случая» и «Причины несчастного случая». Следовательно, акт о расследовании несчастного случая, в соответствующих разделах которого имеется запись «Обстоятельства и причины несчастного случая не установлены», не является надлежаще оформленным юридическим документом.

Обстоятельства, при которых несчастный случай признается связанным с производством. Несчастный случай, происшедший при использовании личного транспорта вместо неисправного рабочего без распоряжения работодателя, подлежит расследованию в порядке ст. 227 ТК РФ

2090. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 ноября 2013 г. по делу № 33-2375/201 3

Довод апелляционной жалобы о том, что несчастный случай с работником не может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, поскольку последний использовал личное транспортное средство без распоряжения на то работодателя, являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил оценку в оспариваемом решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Данный довод также не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Свидетельскими показаниями в суде первой инстанции подтверждено, что для выполнения должностных обязанностей ему был выделен автомобиль, однако он находился в неисправном состоянии, в связи с чем в тот день агрохимик ездил в поля на личном автомобиле.

Таким образом, государственным инспектором труда установлены обстоятельства, подтверждающие смерть на производстве, в связи с чем данное событие подлежало расследованию работодателем и оформлению в установленном порядке.

Сам по себе факт окончания рабочей смены не свидетельствует о том, что работник не мог выполнять трудовые обязанности и получить травму на производстве

2091. Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 г. по делу № 33-3641

Сам по себе факт окончания ежедневной работы работником еще не свидетельствовал о том, что работник после этого времени не мог выполнять трудовые обязанности или работодатель освобождается от необходимости обеспечивать безопасные условия труда.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, может ли являться основанием к отказу в иске довод ответчика о том, что работник не находился на рабочем месте, а именно в боксе, в котором осуществлял ремонт автомобиля.

Кроме того, из материалов дела не следует, что за потерпевшим было закреплено рабочее место в виде конкретного бокса. По общему правилу рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из материалов усматривается, что сторонами не оспаривалось, что несчастный случай с работником произошел на территории ответчика, в помещении, находящемся под контролем работодателя. Доказательств того, что потерпевший не имел права находиться в данном помещении или по окончании рабочего времени покидал территорию, ответчиком не было предоставлено.

Противоправность действий пострадавшего, даже в случае квалификации как уголовно наказуемого деяния, не исключает отнесение несчастного случая как связанного с производством

2092. Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу № 33-2962/2016

Как установлено по делу, причинами несчастного случая послужили не только действия пострадавшего, находившегося в месте получения травмы не по заданию работодателя, а по личной инициативе, но и нарушения со стороны других работников при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, неудовлетворительная организация производства работ в целом.

Таким образом, противоправность действий пострадавшего, даже в случае квалификации как уголовно наказуемого деяния, не исключает отнесение несчастного случая как связанного с производством.

Неисполнение сторонами обязательств по договору на оказание автотранспортных услуг не влияет на квалификацию и учет несчастного случая

2093. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 декабря 2013 г. по делу № 33-6362/2013

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение лишь то, что событие, в результате которого наступила смерть работника, произошло при следовании к месту выполнения работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем.

Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение должным образом договорных обязательств сторонами договоров на оказание автотранспортных услуг не должно влиять на квалификацию и учет несчастного случая.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что погибшая была ознакомлена с перечнем автомобилей, обеспечивающих доставку работников к месту исполнения трудовых обязанностей, и, соответственно, должна была знать о неправомерной замене автомобиля.

Отсутствие оформленного трудового договора не является основанием для отказа в признании несчастного случая несчастным случаем на производстве

2094. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики – Чувашии от 6 марта 2013 г. по делу № 33-646/2013

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на то что трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, между работником и работодателем на момент несчастного случая имели место трудовые отношения на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя. Отсутствие письменного трудового договора, так же как и приказа о приеме на работу, как таковое не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений в силу ст. 16 ТК РФ.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Отсутствие в должностной инструкции обязанности, при исполнении которой произошел несчастный случай, не является основанием для отказа в признании несчастного случая связанным с производством

2095. Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 15 июля 2008 г. № 33-1316

Несмотря на то что обязанность по привозу питьевой воды не указана в должностных инструкциях, в том числе заправщика, кем в момент получения травмы работал истец, районный суд обоснованно учел, что данное указание было получено истцом со стороны менеджера, в подчинении которого тот находился, при этом привоз питьевой воды при неисправном водопроводе необходим в целях обеспечения должного функционирования заправочного комплекса, в связи с чем суд правильно не расценил доставку истцом питьевой воды как обязанность истца, не связанную с его работой.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал достоверно установленным, что действия пострадавшего в момент несчастного случая связаны трудовыми отношениями с работодателем, его производственной деятельностью, пребывание на месте происшествия объясняется исполнением им трудовых обязанностей, а следовательно, несчастный случай, произошедший с истцом, является несчастным случаем, связанным с производством.

Не является основанием для отказа в признании несчастного случая произошедшим на производстве указание в листке нетрудоспособности в разделе «причина нетрудоспособности» вместо несчастного случая на производстве диагноза «травма»

2096. Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу № 33-7924

Анализ правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая как произошедшего на производстве необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца и то обстоятельство, что в листке нетрудоспособности в разделе «причина нетрудоспособности» указана «травма», а не несчастный случай на производстве.

Несчастный случай, произошедший с работником, находящимся в период междусменного отдыха на отведенной для этого территории работодателя, признается несчастным случаем на производстве

2097. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. № 8775/13

Даже в период междусменного отдыха в вахтовом поселке работник значительно ограничен в выборе видов деятельности, которые он может осуществлять по своему усмотрению.

Следовательно, само нахождение работника в вахтовом поселке в период междусменного отдыха прямо предусмотрено его трудовым договором с обществом и является исполнением им иных трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором.

Таким образом, несчастный случай в силу ч. 3 ст. 227 ТК РФ относится к перечню событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев на производстве.

2098. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2013 г. № ВАС-8775/13

Само нахождение работника в вахтовом поселке в период междусменного отдыха прямо предусмотрено трудовым договором и является исполнением им иных трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором.

Поэтому не случайно ст. 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию в установленном порядке как несчастных случаев на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, если в их результате пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы) и если указанные события произошли в том числе при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.

Таким образом, несчастный случай, происшедший с работником, указан в ч. 3 ст. 227 ТК РФ в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев на производстве.

2099. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. № Ф05-2340/17 по делу № А40-90709/2016

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. 227, 297, 299, 372 ТК РФ, правовым подходом, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 г. № 8775/13, исходили из доказанности факта наступления страхового случая. Судами принято во внимание, что работник принят на работу в структурное подразделение общества в соответствии с трудовым договором, п. ЧТО ЭТО ЗНАЧИТ? которого работник несет ответственность за нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии с Правилами внутреннего распорядка в вахтовых поселках общества (далее – Правила) условия, содержащиеся в них, обязательны для всех работников, работающих вахтовым методом. Правила запрещают употреблять алкогольные напитки в вахтовых поселках, курить во всех помещениях административно-жилищно-бытового комплекса, покидать пределы вахтового поселка для сбора ягод, грибов, рыбной ловли и т. д. В связи с чем судами сделаны верные выводы о том, что при таких обстоятельствах даже в период междусменного отдыха в вахтовом поселке работник значительно ограничен в выборе видов деятельности, которые он может осуществлять по своему усмотрению. Следовательно, само нахождение работника в вахтовом поселке в период междусменного отдыха прямо предусмотрено его трудовым договором с работодателем и является исполнением им иных трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором.

Недостаточный контроль за соблюдением работником трудовой дисциплины является основанием для признания несчастного случая несчастным случаем на производстве

2100. Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу № 33-4114/2016

Согласно акту №1 о несчастном случае на производстве одной из причин несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за соблюдением работником трудовой дисциплины.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай со смертельным исходом с работником произошел при исполнении им трудовых обязанностей, что свидетельствует о наступлении страхового случая применительно к абз. 9 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, в связи с чем у его супруги в силу п. 1 ст. 10 этого же Федерального закона возникло право на получение единовременной выплаты.

Квалификация в качестве несчастного случая, связанного с производством, возможна, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника

2101. Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 19 декабря 2013 г. по делу № 33-16254

Судом установлено и ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, что событие, в результате которого истец получил повреждение здоровья, произошло во время следования к месту работы на транспорте, предоставленном работодателем.

Положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (ст. 227-231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Тот факт, что работник упал с автомобиля, собираясь помочь другому работнику отремонтировать его личную автомагнитолу, не свидетельствует о том, что несчастный случай с производством не связан

2102. Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу № 33-12375/2015

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что во время несчастного случая работник находился под контролем работодателя, который имел возможность и обязанность обеспечить безопасное выполнение работниками своих трудовых обязанностей. Работодатель не обеспечил безопасность работы, в полной мере не обучил работника правилам охраны труда, в связи с чем данный случай должен быть квалифицирован как связанный с производством. Тот факт, что работник упал с автомобиля, собираясь помочь другому работнику отремонтировать его личную автомагнитолу, не свидетельствует о том, что несчастный случай с производством не связан.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством

2103. Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 24 марта 2017 г. по делу № 33а-3499/2017

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что несчастный случай произошел на рабочем месте, в рабочее время и при исполнении работником своих трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, или осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, не представлено.

При этом наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

2104. Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу № 33-2965/201 7

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим исследованию в целях правильной квалификации несчастного случая как происшедшего на производстве, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, является установление факта получения травмы работником непосредственно вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей, при этом наличие трудовых отношений между работником и работодателем либо нахождение пострадавшего на территории работодателя сами по себе не могут иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

2105. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 января 2017 г. по делу № 33-476/2017

Удовлетворяя исковые требования, районный суд указал, что несчастный случай, произошедший с истцом, надлежит квалифицировать как связанный с производством, поскольку он произошел в течение рабочего времени, истец, хоть и в отсутствие прямого распоряжения, действовал в интересах работодателя и выполнял правомерные действия, обусловленные трудовым договором; действия истца были направлены на предотвращение несчастного случая, поскольку опора была неустойчивой.

Вместе с тем судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

2106. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2017 г. по делу № 33-81 9/201 7

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

2107. Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу № 33-22077/2016

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

2108. Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу № 33-14692/2016

Руководствуясь Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве …, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 года № 73, ст. 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемыми в его интересах, или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

2109. Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. № 33-39559/16

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим исследованию в целях правильной квалификации несчастного случая как происшедшего на производстве, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, является установление факта получения травмы работником непосредственно вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей, при этом наличие трудовых отношений между работником и работодателем либо нахождение пострадавшего на территории работодателя сами по себе не могут иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Если алкогольное опьянение является единственной причиной причинения вреда, то несчастный случай не может быть признан связанным с производством

2110. Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу № 33-416

Оценивая приведенное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае имеется надлежащее подтверждение тому, что единственной причиной травмы, полученной работником, является алкогольное опьянение и причиненный здоровью работника вред находится в причинно-следственной связи с алкогольным опьянением последнего.

Иных причин, как то: вины работодателя в необеспечении здоровых и безопасных условий труда, влияния факторов, связанных с непосредственным исполнением работником трудовых обязанностей либо его состоянием здоровья, не установлено.

Понятие «трудовое увечье» является более широким по сравнению с понятием «травма, связанная с производством», и его указание в акте не является основанием для признания несчастного случая произошедшим на производстве

2111. Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2014 г. по делу № 11-619/2014

Суд обоснованно указал, что понятие «трудовое увечье», указанное в качестве причины установления истцу инвалидности в выписке из акта освидетельствования во ВТЭК, является более широким, чем понятие «травма, связанная с производством» (производственная травма). К производственным же травмам относятся травмы, полученные в результате несчастного случая на производстве. Травма, полученная истцом, признана трудовым увечьем в соответствии с Методическими указаниями по определению причин инвалидности, утвержденными приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 25 декабря 1986 года № 161, поскольку она получена по пути с работы, тогда как производственной является травма, полученная при следовании с работы на транспорте предприятия, сторонней организации, предоставившей его согласно договору (заявке).

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением ФКУ, в котором указано, что основанием для установления истцу причины инвалидности «трудовое увечье» явилось получение травмы по пути с работы домой, подтвержденное актом БТ.

Отсутствие листка нетрудоспособности является основанием для отказа в признании несчастного случая произошедшим на производстве

2112. Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 г. № 33-806/14

Актом по расследованию несчастного случая, произошедшего с истцом, в соответствии с материалами расследования, отсутствием листка временной нетрудоспособности, оформленного соответствующим образом, на основании ст. 227 ТК РФ несчастный случай, произошедший с истцом и повлекший получение им травмы, не был отнесен к несчастным случаям на производстве.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт повреждения грудной клетки не может являться достаточным основанием для квалификации события как несчастного случая на производстве. Истец за медицинской помощью не обращался, листок нетрудоспособности истцу не выдавался, то есть наличие у истца временной утраты трудоспособности в связи с вышеназванными обстоятельствами объективно ничем не подтверждено.

Не признается несчастным случаем на производстве случай, произошедший при выполнении работ по гражданско-правовому договору

2113. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 мая 2012 г. № 33-5073/2012

Не является основанием для отмены решения суда довод о выполнении работ по ремонту кровли по основному месту работы и в рабочее время, поскольку судом при рассмотрении данного дела не установлено, что указанные работы являлись должностными обязанностями работника либо выполнялись по поручению ответчика. Напротив, в судебном заседании истец пояснил, что работы выполнялись по договору субподряда, заключенному между ним и ООО с целью получения дополнительного заработка, в его трудовые обязанности работы по ремонту кровли не входили. Доказательств, свидетельствующих о направлении истца работодателем на указанные работы, ни работником, ни его представителем не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы наличие муниципального контракта между заявителем с ООО не свидетельствует о выполнении работ истцом по поручению работодателя и в его интересах, поскольку работы истцом выполнялись на основании договора субподряда, оплачивались ООО, права и обязанности сторон регулировались именно условиями договора субподряда.

Нарушений ответчиком положений ст. 227-230 ТК РФ ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено. Оснований для оформления акта о несчастном случае на производстве у МКОУ СОШ не имелось, поскольку факт получения истцом травмы не квалифицирован как несчастный случай на производстве.

Получение травмы при следовании к месту работы трамваем и пешком не относится к несчастному случаю на производстве

2114. Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. № 11-12738/13

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что травма истицей получена при следовании к месту работы, поэтому не может быть признана связанной с производством.

Ссылка истицы на получение травмы в период рабочего времени на территории работодателя не подтверждается материалами дела. Так, истица в своем заявлении указывала о получении травмы по пути следования на работу. При этом ч. 3 ст. 227 ТК РФ предусматривает событие, квалифицируемое в качестве несчастного случая, если оно произошло при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора. Указанное обязательное условие (следование на работу на транспортном средстве, предоставленном работодателем) в данном случае отсутствует.

Факт нахождения работника с целью отдыха в доме, предоставленном работодателем, не является основанием для признания события несчастным случаем на производстве

2115. Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу № 33-333/2017