Текст книги "Трудовое право. Часть 2"

К специальной одежде можно отнести только сертифицированную одежду и обувь

2033. Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2010 г. по делу № 33-2408/2010

В силу ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдается сертифицированные специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 1 июня 2009 года № 290н утверждены межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, предусматривающие, что спецодежда, выдаваемая работнику в обязательном порядке, должна иметь в установленном порядке сертификацию в соответствии с Типовыми нормами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к специальной одежде можно отнести только сертифицированную одежду и обувь.

Спецодежда не является вознаграждением работников за выполнение ими трудовых обязанностей

2034. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2014 г. № Ф04-9080/13 по делу № А27-6103/201 3

Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу, что спецодежда являлась вознаграждением сотрудников за выполнение ими трудовых обязанностей, соответственно, являлась их доходом, в связи с чем Общество привлечено к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с непредоставлением сообщения о невозможности удержания налога на доходы физических лиц с бывших работников, а также непредоставлением в установленный срок сведений о доходах в отношении данных лиц.

Суды, руководствуясь положениями ст. 211, 226 НК РФ, ст. 212, 221 ТК РФ, отклоняя указанные доводы Инспекции и признавая решение Инспекции по настоящему эпизоду необоснованным, пришли к правильному выводу, что отсутствие документов по изъятию Обществом спецодежды у работника в день увольнения, списание задолженности в бухгалтерском учете работодателя не являются безусловными доказательствами перехода права собственности на спецодежду к бывшему работнику и возникновению у него дохода в размере, указанном налоговым органом.

Правовые основания для удержания работодателем стоимости спецодежды отсутствуют

2035. Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 г. по делу № 11-73/2013

Работодатель обязан за счет своих средств обеспечивать своевременную выдачу в соответствии с установленными нормами специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену (ч. 3 ст. 221 ТК РФ).

Таким образом, из положений ч. 3 ст. 221 ТК РФ следует, что специальной одеждой работники обеспечиваются бесплатно за счет средств работодателя.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что действия работодателя по удержанию с работника стоимости спецодежды противоречат положениям ст. 221 ТК РФ.

При увольнении работника работодатель вправе требовать возврата выданной спецодежды либо возмещения остаточной стоимости спецодежды, если этот порядок закреплен в локальном документе

2036. Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 апреля 2016 г. по делу № 33-3078/2016

При увольнении работника работодатель вправе требовать возврата выданной спецодежды (срок использования которой не истек) или возмещения ее стоимости с учетом износа в случае закрепления этого порядка в коллективном договоре или ином локальном документе, а также при условии правильного оформления первичных документов, подтверждающих факт, стоимость и дату выдачи такой спецодежды.

В спорах о возврате спецодежды работодатель обязан доказать факт ее выдачи

2037. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 г. по делу № 33-14863/2015

Для истребования возврата спецодежды работодатель должен доказать факт ее выдачи.

Отсутствует зависимость срока пользования спецодеждой от количества ее комплектов

2038. Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 декабря 2014 г. по делу № 33-3143/2014

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны ответчика об истечении срока носки выданного форменного обмундирования, поскольку вместо двух комплектов одежды (юбка, брюки, жилет, жакет (пиджак)) истица получила только один комплект, – правомерно признаны несостоятельными, поскольку действующим законодательством установлен срок носки выданного форменного обмундирования, равный трем годам, при этом законодатель не ставит в зависимость срок носки от количества выданных комплектов, поскольку трехлетний срок носки исчисляется для каждого предмета самостоятельно, независимо от количества выданных предметов.

Компенсация стоимости средств индивидуальной защиты. Работодатель не обязан компенсировать стоимость приобретенной по личной инициативе работника одежды, если ее бесплатное предоставление данной категории работников не предусмотрено

2039. Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 1 сентября 2014 г. по делу № 33-1393

Истец не относится к тем категориям работников, для которых различными (в зависимости от видов экономической деятельности) нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации, установлены типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Согласно заключению, содержащемуся в карте аттестации рабочего места по условиям труда по должности контролера контрольно-пропускного пункта службы внутреннего контроля ЗАО, рабочее место аттестовано с указанием на то, что обеспеченность СИЗ (средствами индивидуальной защиты) не предусмотрена.

В локальных нормативных актах ЗАО указание на снабжение работников данной категории специальной одеждой и обувью отсутствует.

Учитывая, что компенсация работодателем стоимости приобретенной по личной инициативе работника одежды и обуви действующим законодательством не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании такой компенсации.

После прекращения трудового договора работник не вправе требовать компенсацию за спецодежду, не предоставленную ему в период трудовых отношений

2040. Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики по делу № 33-3450

В период работы [работнику] не предоставлялась спецодежда, в связи с чем он был вынужден для ремонта транспортных средств использовать личные вещи, после чего они пришли в негодность.

Как установил суд первой инстанции, в период трудовых отношений работодатель не обеспечил работника спецодеждой.

ТК РФ, трудовым договором, локальными актами учреждения не предусмотрено право работника требовать компенсацию за спецодежду после прекращения трудового договора.

Закон не обязывает работодателя выплачивать работнику компенсацию вместо выдачи специальной одежды

2041. Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу № 11-3177/2014

Правомерно сделан судом вывод об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за спецодежду. В силу ч. 3 ст. 221 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечивать работников специальной одеждой. Однако законодательством не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать компенсацию вместо специальной одежды.

Компенсационная выплата в размере, эквивалентном стоимости молока, не входит в систему оплаты труда

1734. Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу № 33-4330/2016

Из [ч. 1 ст. 222 ТК РФ] следует, что компенсационная выплата в размере, эквивалентном стоимости молока, не входит в систему оплаты труда.

Основанием для выдачи молока или лечебно-профилактического питания работнику является его фактическая занятость на работах, связанных с вредными условиями труда

2042. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2017 г. № Ф07-13544/16 по делу № А13-2864/2016

Основанием для бесплатной выдачи работнику молока или других равноценных пищевых продуктов является его фактическая занятость на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем.

Законодательством не предусмотрено проведение аттестации рабочих мест в качестве условия предоставления компенсационной выплаты работнику, фактически занятому на работах с вредными условиями труда

2043. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2015 г. № Ф04-20043/15 по делу № А27-8720/2014

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения ст. 163, 164, 219, 222 ТК РФ, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 № 168, приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 № 45н, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, пришли к выводам о том, что бесплатная выдача работникам молока не поставлена в зависимость от аттестации рабочих мест; основанием для выдачи молока является фактическая занятость на работах, связанных с вредными производственными факторами; факт работы лиц с химическими веществами, при контакте с которыми рекомендовано употребление молока, доказан; Обществом правомерно осуществлялась замена молока другим равноценным продуктом в соответствии с соглашением, заключенным с первичной профсоюзной организацией.

Ст. 222 ТК РФ не предусматривает возможность замены компенсацией выдачи лечебно-профилактического питания

2044. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2011 г. № Ф07-9352/2011 по делу № А42-1027/201 1

Суд указал, что ст. 222 ТК РФ предусмотрена возможность замены компенсационной выплатой только выдачи работникам молока и других равноценных продуктов, а не лечебно-профилактического питания.

Трудовое законодательство не предусматривает иных случаев, предусматривающих обязанность работодателя обеспечивать своих работников бесплатным питанием, кроме указанных в ст. 222 ТК РФ

2045. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2015 г. № Ф03-2345/15 по делу № А04-7940/2014

Ст. 222 ТК РФ установлена обязанность работодателя бесплатно выдавать работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молоко или другие равноценные пищевые продукты, а занятым на работах с особо вредными условиями труда – лечебно-профилактическое питание.

Иных случаев, предусматривающих обязанность работодателя обеспечивать своих работников бесплатным питанием, трудовое законодательство не содержит.

Перечень условий обеспечения санитарно-бытового обеспечения работников является открытым

2046. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2009 г. № А12-16391/2008

Ст. 223 ТК РФ содержит открытый перечень условий обеспечения санитарно-бытового обеспечения работников.

Перечень обязанностей по обеспечению бытовых нужд своих работников и их экономическую целесообразность работодатель определяет самостоятельно

2047. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2009 г. № А06-4776/2008

Работодатель самостоятельно, исходя из норм трудового законодательства, определяет свои обязанности по обеспечению бытовых нужд своих работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

Несение расходов по санитарно-бытовому обслуживанию и медицинскому обеспечению работников непосредственно связано с участием работников в производственном процессе

2048. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2009 г. № КА-А40/13294-08

Положения ст. 22, 212 и 223 ТК РФ возлагают на работодателя обязанности по созданию здоровых и безопасных условий труда, по обеспечению бытовых нужд работников, обеспечению возможности приема пищи в рабочее время на рабочем месте или в оборудованных для этого местах.

Поскольку обеспечение нормальных условий труда является обязанностью работодателя, то несение расходов, связанных с исполнением данной обязанности, непосредственно связано с участием работников в производственном процессе.

Работодатель, занимающийся оказанием лечебно-профилактической помощи, не обязан бесплатно оказывать своим работникам весь спектр медицинских услуг

2049. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2005 г. № Ф04-1039/2005(9043-А27-35)

Исходя из анализа ст. 213 и 223 ТК РФ, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у работодателя, имеющего в структуре своего предприятия подразделение, осуществляющее оказание лечебно-профилактической помощи, обязанности по бесплатному оказанию своим работникам всего спектра медицинских услуг, за исключением организации проведения обязательных, предварительных, периодических и внеочередных медицинских осмотров, обеспечения лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями по охране труда.

Положения ст. 223 ТК РФ не исключают права уполномоченных органов государственной власти вносить такие изменения в государственные нормативные требования охраны труда, которые возлагают на работодателя новые обязанности по обеспечению санитарно-бытового обслуживания работников

2050. Определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. № 444-О-О (п. 2)

Ч. 1 ст. 223 ТК РФ в системной связи с абз. 14 ч. 2 ст. 22 этого Кодекса и абз. 6 ч. 2 его ст. 41 возлагает на работодателя обязанности по обеспечению санитарно-бытового обслуживания работников в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда, условиями коллективного договора, соглашений и добровольно принятыми на себя обязательствами, не исключает права уполномоченных органов государственной власти вносить такие изменения в государственные нормативные требования охраны труда, которые возлагают на работодателя новые обязанности по обеспечению санитарно-бытового обслуживания работников, направлена на защиту прав работника и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Организация оздоровления, отдыха и занятия спортом сотрудников и членов их семей в расположенном за пределами территории работодателя административно-оздоровительном комплексе не обусловлена производственным процессом и не относится к мерам по санитарно-бытовому обслуживанию, приведенным в ст. 223 ТК РФ

2051. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2017 г. № Ф07-1900/17 по делу № А42-8232/2014

В соответствии со ст. 223 ТК РФ санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагаются на работодателя. В этих целях работодатель по установленным нормам должен оборудовать санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки.

Организация оздоровления, отдыха и занятия спортом сотрудников и членов их семей в расположенном за пределами территории организации арендованном административно-оздоровительном комплексе не обусловлена производственным процессом Общества, не связана с производственной деятельностью налогоплательщика, не относится к мерам по обеспечению нормальных условий труда, предусмотренных ст. 163 ТК РФ, а также к мерам по санитарно-бытовому обслуживанию, приведенным в ст. 223 ТК РФ.

Таким образом, вывод судов о правомерности квалификации Обществом спорных расходов как расходов на обеспечение нормальных условий труда, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ошибочен.

Расходование средств федеральной субсидии для создания специальных рабочих мест для инвалидов не является нецелевым расходованием бюджетных средств

2052. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2013 г. № Ф01-6182/12 по делу № А43-11673/2011

Суды установили, что согласно индивидуальным программам реабилитации трудоустроенных инвалидов им противопоказаны интенсивные физические и нервно-эмоциональные нагрузки, а также постоянное пребывание на ногах либо трудовая деятельность, связанная с необходимостью участия обеих рук. При этом названным инвалидам было необходимо обеспечить особые условия труда и создать специальные рабочие места, что и было сделано в рассматриваемом случае. На средства выделенной субсидии были оснащены десять рабочих мест для трудоустройства инвалидов. Данные места до настоящего времени замещены инвалидами.

Ссылка территориального управления на то, что расходование средств федеральной субсидии для создания специальных рабочих мест для инвалидов является нецелевым расходованием бюджетных средств, так как по заключению федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы их создание не предполагалось для целей реабилитации конкретных десяти инвалидов, является несостоятельной и основана на неверном толковании фактических обстоятельств дела и положений бюджетного законодательства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что в действиях службы занятости населения отсутствовали нарушения целевого расходования бюджетных средств применительно к предоставлению четырем работодателям субсидий (возмещению затрат) по оснащению десяти рабочих мест для трудоустройства инвалидов.

С момента установления квоты у работодателя возникает обязанность по созданию специального рабочего места

2053. Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 11 декабря 2013 г. по делу № 33-8096/201 3

Создание специального рабочего места возможно, во-первых, при наличии инвалида, нуждающегося в трудоустройстве, во-вторых, при необходимости дополнительного технического оснащения и обеспечения техническими приспособлениями рабочего места с учетом индивидуальных возможностей инвалида, должности (профессии), по которой он трудоустраивается, и рекомендаций медико-социальной экспертизы, отраженных в индивидуальной программе реабилитации.

Обязанность по созданию специального рабочего места возникает у работодателя с момента установления квоты, но выполнение данной обязанности невозможно без направления к нему для трудоустройства центром занятости либо самостоятельного обращения инвалида, которому в соответствии с его индивидуальной программой реабилитации и учетом индивидуальных особенностей требуется создание такового.

Трудоустройство инвалидов в счет установленной квоты осуществляется по направлению территориальных органов службы занятости населения

2054. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 октября 2012 г.

Трудоустройство инвалидов в счет установленной квоты производится по направлению территориальных органов государственной службы занятости населения с учетом предложений территориальных органов социальной защиты, а также общественных организаций инвалидов либо с учетом заявлений инвалидов, испытывающих трудности в поиске работы.

Работодатель обязан информировать центры занятости населения о готовности создать специальное рабочее место по ряду профессий (должностей) для определенной категории инвалидов

2055. Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 11 декабря 2013 г. по делу № 33-8096/201 3

Судебная коллегия считает необходимым особо отметить, что работодатель, на которого в силу действующего законодательства возложена обязанность создать специальное рабочее место, должен активно содействовать центрам занятости населения в реализации государственной политики трудоустройства инвалидов, в том числе путем обязательного информирования центров занятости населения о готовности создать специальное рабочее место по ряду профессий (должностей) для определенной категории инвалидов с учетом отраслевой принадлежности, специфики производства и условий труда предприятия (организации).

Центр занятости населения в свою очередь должен будет осуществить подбор конкретного инвалида, для трудоустройства которого и с учетом индивидуальных особенностей которого работодатель будет обязан создать (оборудовать) специальное рабочее место.

Аттестация рабочего места, предназначенного для инвалида, осуществляется после его создания

2056. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики – Чувашии от 20 августа 2012 г. по делу № 33-2634/2012

Аттестация рабочего места для инвалида должна проводиться после его создания, и рабочее место должно соответствовать условиям труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Индивидуальная программа реабилитации носит для работника, которому установлена группа инвалидности, рекомендательный характер

2057. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2015 г. по делу № 33-1041 /201 5

ИПР является обязательной для работодателя и носит рекомендательный характер для работника-инвалида. Так, последний вправе отказаться от ИПР в целом или от реализации отдельных ее частей, при этом данный отказ освобождает работодателя от ответственности за ее исполнение.

Из материалов дела усматривается, что истец документы, подтверждающие инвалидность, и ИПР работодателю не предоставлял. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что работодатель вправе был истребовать ИПР у истца самостоятельно и при составлении расписания учесть состояние здоровья И. Н. А., является ошибочным, поскольку право на реализацию ИПР принадлежит работнику-инвалиду.

Законом не урегулирован порядок отказа инвалида от индивидуальной программы в целом или от реализации отдельных ее частей

2058. Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 5 декабря 2013 г. по делу № 33-15549/2013

Доводы апеллянта о том, что такой отказ [отказ инвалида от индивидуальной программы в целом или от реализации отдельных ее частей] работник должна была заявить в учреждение, выдавшее ИПР, являются несостоятельными, поскольку порядок такого отказа действующим законодательством не урегулирован.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида обязательна для выполнения работодателем

2059. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 г.) (п. 9)

Решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения МСЭ, и в силу ст. 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» обязательными для организаций и учреждений.

2060. Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 апреля 2017 г. по делу № 33-5637/2017

Решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, которые устанавливают, в том числе имеющиеся у гражданина ограничения к трудовой деятельности, и в силу ст. 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» – обязательными для организаций, учреждений, поскольку в силу положений ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда и не вправе допускать работника к исполнению трудовых обязанностей в случае установления соответствующим медицинским учреждением медицинских противопоказаний.

Медицинское заключение о годности инвалида к выполнению работ в определенной должности может содержать дополнительные условия труда, которые должен обеспечить работодатель

2061. Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу № 33-2876

Доводы апеллятора о том, что медицинское заключение в случае установления годности инвалида к выполнению работ в определенной должности не может содержать дополнительных условий труда, которые должен обеспечить работодатель, несостоятельны, поскольку противоречат гарантиям, установленным для инвалидов трудовым законодательством Российской Федерации и Федеральным законом »О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Одновременно с этим необходимо учитывать, что трудовая функция работника по должности в соответствии со штатным расписанием может быть изменена по инициативе работодателя в определенных законом случаях либо по соглашению сторон трудового договора. Законных оснований для понуждения ответчика к изменению должностных обязанностей не имеется. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований: о восстановлении истца на работе в прежней должности и оставлении без удовлетворения требований истца об изменении его обязанностей по должности.

Обязанность работодателя создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации заключается в уменьшении продолжительности рабочего времени и норм выработки

2062. Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу № 33-2695/2013

Вместе с тем в силу ст. 224 ТК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» работодатели обязаны создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации. Данная обязанность установлена законодателем наряду с обязанностью выделять и создавать рабочие места для трудоустройства инвалидов и не заменяет ее, а заключается в мероприятиях по сокращению продолжительности рабочего времени, снижении норм выработки. Кроме того, в силу ст. 22 указанного Федерального закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации имеют право для каждого предприятия, учреждения, организации в пределах установленной квоты для приема на работу инвалидов устанавливать минимальное количество специальных рабочих мест, которые требуют дополнительных мер по организации труда, включая адаптацию основного и вспомогательного оборудования, технического и организационного оснащения, дополнительного оснащения и обеспечения техническими приспособлениями с учетом индивидуальных возможностей инвалидов.

Обязанность по созданию для инвалидов условий труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации не зависит от организационно-правовых форм и форм собственности работодателей

2063. Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу № 33-5563/12

Действие норм трудового законодательства, в том числе и предусмотренных ст. 224 ТК РФ о создании работодателем для инвалидов условий труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, является обязательным для всех работодателей независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Невыполнение работодателем требований к условиям труда инвалида не является основанием к отстранению последнего от работы

2064. Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 27 ноября 2013 г. по делу № 33-11277/2013

Невыполнение условий труда инвалида не является основанием к отстранению от работы в понимании ст. 76 ТК РФ.

Ст. 76 ТК РФ не устанавливает обязательное требование предлагать работнику при выявлении у него в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы другую должность, но в данном случае следует руководствоваться требованиями ст. 73 ТК РФ, согласно которой работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.