Текст книги "Трудовое право. Часть 2"

Судам следует иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Закон не содержит исчерпывающего перечня доказательств, которые подлежат учету в ходе расследования несчастного случая на производстве

2178. Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу № 11-4850/2013

Системный анализ положений ст. 229.2 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что закон не содержит исчерпывающего перечня доказательств, которые подлежат учету в ходе расследования несчастного случая на производстве и не предусматривает каких-либо ограничений относительно допустимости этих доказательств по мотиву их процессуального характера, а также преюдициального характера акта медицинского освидетельствования трупа и недопустимости заключения специалистов НИИСЭ как доказательства по делу.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством

2179. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2017 г. по делу № 33-2462/2017

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

2180. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2017 г. по делу № 33-81 9/201 7

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим исследованию в целях правильной квалификации несчастного случая как происшедшего на производстве, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, является установление факта получения травмы работником непосредственно вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей. Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

При причинении вреда в результате несчастного случая на производстве вина работодателя не является юридически значимым обстоятельством для наступления его ответственности за причиненный вред

2181. Определение Московского городского суда от 09 марта 2016 г. № 4г-13016/15

В силу закона при причинении вреда в результате несчастного случая на производстве вина работодателя не является юридически значимым обстоятельством для наступления его ответственности за причиненный вред.

Страховое обеспечение при возникновении несчастного случая, связанного с производством. При квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие произошло в рабочее время и в связи с осуществлением застрахованным обусловленных трудовыми отношениями функций

2182. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2010 г. № 11775/10

При рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

2183. Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. № 33-8251/17

При рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

2184. Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу № 33-4299/2016

При рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По мнению судебной коллегии, совокупность указанных обстоятельств была установлена.

2185. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 декабря 2015 г. по делу № АПЛ-913/2015

Ст. 229.2 ТК РФ право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Работник вправе требовать обеспечения по страхованию, даже если несчастный случай произошел по вине третьего лица

2186. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (п. 8)

Надлежит учитывать, что положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (ст. 227-231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

2187. Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу № 11-7003/2017

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежит учитывать, что положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (ст. 227-231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

2188. Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу № 33-7777/2017

Положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (ст. 227-231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

2189. Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу № 33-6441/2016

Положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (ст. 227-231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 (утв. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях») по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник, а в случае его смерти супруга, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, ребенок умершего, родившийся после его смерти, со дня наступления страхового случая в соответствии со ст. 7 Закона № 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

2190. Постановление Президиума Орловского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу № 4Г-369/2017

Надлежит учитывать, что положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (ст. 227-231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

2191. Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу № 33-14524/2016

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», надлежит учитывать, что положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (ст. 227-231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей.

Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Если ни работодателем, ни государственным инспектором труда не установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то установление степени вины застрахованного в процентах неправомерно

2192. Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2015 г. по делу № 33-1375/2015

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

ТК РФ не содержит понятия «личная неосторожность», а поскольку ни работодателем, ни государственным инспектором труда не установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то и установление степени вины застрахованного в процентах неправомерно.

Особенности расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда. Привлечение государственными инспекторами труда иных лиц к участию в дополнительном расследовании не является обязательным

2193. Апелляционное определение Пензенского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу № 33-2134/2015

Доводы жалобы о том, что государственный инспектор труда дополнительное расследование провел единолично, без привлечения специалистов, не принимаются во внимание, поскольку государственный инспектор труда действовал в пределах своих полномочий, в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ.

Из положений ст. 229.3 ТК РФ следует, что привлечение представителей соответствующих органов является правом, а не обязанностью государственного инспектора труда.

2194. Апелляционное определение СК по административным делам Кировского областного суда от 13 октября 2015 г. по делу № 33а-4363/201 5

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении государственным инспектором труда (по охране труда) к расследованию несчастного случая на производстве профсоюзного инспектора труда завода, не имеет правового значения для разрешения дела. Ч. 1 ст. 229.3 ТК РФ определено, что дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда.

Следовательно, привлечение профсоюзного инспектора труда не является обязательным условием проведения дополнительного расследования государственным инспектором труда. Таким образом, непривлечение к дополнительному расследованию профсоюзного инспектора труда не повлекло нарушение требований ст. 229.3 ТК РФ.

Направление заключения государственного инспектора о несчастном случае лицу, по жалобе которого проводилось дополнительное расследование, не требуется

2195. Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2010 г. по делу № 33-5196/2010

О результатах проведенного дополнительного расследования лицу было сообщено письмом, направление заключения государственного инспектора лицу, по жалобе которого проводилось дополнительное расследование, ст. 229.3 ТК РФ не предусмотрено.

Государственный инспектор труда может требовать у работодателя необходимые для составления заключения документы

2196. Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 августа 2013 г. по делу № 33-4828

В силу ст. 229.3, 357 ТК РФ государственный инспектор труда в связи с проводимым расследованием несчастного случая имел право потребовать у работодателя документы, необходимые для составления заключения.

Отсутствие заключения по результатам дополнительного расследования не является основанием для признания незаконным предписания, выданного государственным инспектором труда

1892. Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 1 ноября 2013 г. по делу № 33-515/2013

Отсутствие заключения по результатам дополнительного расследования не влечет, безусловно, незаконность выданного государственным инспектором труда предписания, поскольку по результатам проверки им был составлен акт с указанием выявленных нарушений.

Мнение государственного инспектора труда относительно причин несчастного случая может не соответствовать мнению профсоюзного органа

2197. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 мая 2013 г. по делу № 33-1273

При этом довод автора жалобы об отсутствии заключения профсоюзного органа об установлении вины работника подлежит отклонению, поскольку повторное расследование проведено по жалобе работника государственным инспектором труда в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ. Законодателем не предусмотрено, что мнение комиссии или государственного инспектора труда должно строго соответствовать мнению профсоюзного органа. Мнение профсоюзной организации о том, что одной из причин несчастного случая явились и действия пострадавшего, было учтено.

Основания для проведения дополнительного расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда. При отсутствии оснований, предусмотренных ст. 229.3 ТК, возложение на Государственную инспекцию труда обязанности по проведению дополнительного расследования несчастного случая не предусмотрено

2198. Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 августа 2013 г. по делу № 33-3391/2013

В соответствии с порядком расследования несчастных случаев, определенным в ст. 229.3 ТК РФ, государственный инспектор труда проводит расследование в следующих случаях:

• при выявлении сокрытого несчастного случая;

• при поступлении жалобы, заявления пострадавшего (его законного представителя);

• при несогласии лица, состоявшего на иждивении погибшего, либо родственника погибшего (их законного представителя) с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;

• при получении сведений, свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастного случая, установленного законодательством.

Вышеназванные обстоятельства в ходе слушания дела в суде первой инстанции не были установлены, поэтому правовых оснований для возложения на Государственную инспекцию труда обязанности по проведению дополнительного расследования несчастного случая не имелось.

Перечень оснований, по которым возможно проведение дополнительного расследования несчастного случая, является исчерпывающим

2199. Апелляционное определение СК по административным делам Кировского областного суда от 13 октября 2015 г. по делу № 33а-4363/201 5

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии установленных ст. 229.3 ТК РФ оснований для проведения дополнительного расследования, перечень которых является исчерпывающим, несостоятельны, поскольку решение о проведении такого расследования принято руководителем Государственной инспекции труда в Кировской области в рамках осуществления надзорно-контрольной деятельности вследствие рассмотрения поступивших от члена комиссии разногласий.

При этом судебная коллегия учитывает, что государственным инспектором по охране труда при составлении заключения о несчастном случае на производстве не было допущено нарушений действующего законодательства, заключение составлено в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом и им верно установлены причины произошедшего несчастного случая, содержание заключения соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам происшествия и выдано обязательное для выполнения работодателем предписание.

К основаниям проведения расследования или дополнительного расследования государственным инспектором труда относятся отсутствие своевременного сообщения о несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая

2200. Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 августа 2013 г. по делу № 33-3391/2013

Государственный инспектор труда проводит расследование или дополнительное расследование также в случаях поступления от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая).

Несоответствие формы заключения предъявляемым требованиям к его оформлению не является основанием для проведения дополнительной проверки

2201. Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР от 20 июня 2011 г. по делу № 33-2136/11

Ссылаясь на незаконность оспариваемых актов, кассатор указывает, что после отзыва заключения, предписания и материалов дополнительной проверки государственный инспектор должен был провести новое расследование, а не составлять новое заключение на основании предыдущих материалов расследования. Данный довод кассационной жалобы судебная коллегия считает необоснованным.

Основания, по которым возможно проведение дополнительного расследования несчастного случая, указаны в ст. 229.3 ТК РФ.

Несоответствие формы заключения предъявляемым требованиям к его оформлению, что явилось основанием для отзыва заключения, предписания и материалов дополнительной проверки, к числу указанных выше оснований проведения дополнительной проверки не относится.

Несоответствие содержания акта о несчастном случае фактическим обстоятельствам и материалам расследования является основанием для проведения дополнительного расследования

2202. Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 16 октября 2015 г. по делу № 33а-1 1494/201 5

По смыслу ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из требований ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ и сделал вывод, что имелись основания для вынесения Государственной инспекцией труда в Самарской области оспариваемого предписания.

2203. Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу № 33-1 1 385/2014

По смыслу ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

С учетом требований ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ в судебном заседании было установлено, что основания для вынесения государственным инспектором труда предписания о понуждении работодателя к составлению нового акта отсутствовали, поскольку новых обстоятельств несчастного случая либо нарушений законодательства при составлении акта о несчастном случае на производстве в ходе дополнительной проверки государственным инспектором труда выявлено не было, какие-либо выводы в указанной части в оспариваемом предписании отсутствуют.

Обращение регионального отделения ФСС РФ к государственному инспектору труда не является основанием проведения последним дополнительного расследования несчастного случая

2204. Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 марта 2011 г. по делу № 33-768/2011

В силу положений ст. 229.3 ТК РФ ГУ – Региональное отделение ФСС РФ по РК не является субъектом обращения с заявлением к государственному инспектору труда о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая с целью проведения дополнительного расследования несчастного случая.

Сокрытие несчастного случая самим работником является основанием для проведения расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда

2205. Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2012 г. по делу № 33-4966

Ссылки в жалобе на то, что суд неправильно применил к возникшим отношениям ст. 229.3 ТК РФ, так как государственный инспектор труда в ходе неоднократных проверок никаких сокрытых работодателем несчастных случаев, в том числе произошедших с истицей, не выявил, а истица в своем заявлении к работодателю, указала, что несчастный случай скрыла она сама, то есть нарушила положения ст. 214 ТК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку факт неизвещения работодателя о травме не является основанием для признания факта несчастного случая непроизводственным.

Государственный инспектор труда может провести дополнительное расследование несчастного случая по материалам, представленным работодателем и органами предварительного следствия

2206. Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2010 г. по делу № 33-5196/2010

Нарушений закона при проведении государственным инспектором труда дополнительного расследования несчастного случая не имеется, так как государственный инспектор труда вправе провести дополнительное расследование по материалам, представленным работодателем и органами предварительного следствия.