Текст книги "Трудовое право. Часть 2"

А так как в иное время проверяемого периода работник, находясь в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, продолжала работать на условиях неполного рабочего времени, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у Фонда социального страхования оснований для отказа в зачете расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

2838. Определение Президиума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2003 г. № 56пв-03

Признавая п. 20 Порядка в обжалуемой части недействующим, кассационная коллегия сослалась на то, что ни ТК РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрены компенсации за счет средств работодателя лицам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Напротив, по мнению кассационной коллегии, ст. 256 ТК РФ предусматривает выплату таким лицам не компенсаций, а пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска.

2839. Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. № 307-КГ1 8-1973

Действующее законодательство не предполагает возможность выплаты отцу ребенка, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячного пособия по уходу за ребенком одновременно с выплатой пособия по беременности и родам матери ребенка, пребывающей в послеродовом отпуске, получающей соответствующее пособие и также фактически ухаживающей за новорожденным ребенком.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 742-О-О.

2840. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» (п. 20)

Женщине, находящейся в отпуске по уходу за ребенком с сохранением права на получение пособия по обязательному социальному страхованию и при этом работающей на условиях неполного рабочего времени или на дому, ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставляется, поскольку использование двух и более отпусков одновременно ТК РФ не предусматривает.

2841. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 января 2017 г. по делу № 33-278/2017

Согласно ч. 3 ст. 256 ТК РФ по заявлению работника во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком он может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Труд работников, работающих на условиях неполного рабочего времени, регулируется в соответствии со ст. 93 ТК РФ. Ч. 3 названной статьи предусмотрено, что работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснил, что женщине, находящейся в отпуске по уходу за ребенком с сохранением права на получение пособия по обязательному социальному страхованию и при этом работающей на условиях неполного рабочего времени или на дому, ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставляется, поскольку использование двух и более отпусков одновременно ТК РФ не предусматривает.

2842. Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 января 2017 г. по делу № 11-36/2017

Судебная коллегия отмечает, что трудовым законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению выхода на работу лица, прервавшего отпуск по уходу за ребенком. Срок предупреждения работодателя о выходе из отпуска не регламентирован трудовым законодательством.

2843. Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу № 33-9514/2016

Согласно ч. 4 ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Возможность реализации трудовых прав работником, находящимся в отпуске, гарантирована государством и должна обеспечиваться работодателем.

По смыслу приведенной нормы права по окончании отпуска работнику гарантируется право вернуться на свое прежнее или эквивалентное место работы с оплатой труда по прежним ставкам.

2844. Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. № 1624-О (п. 2)

Работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода – в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, в том числе по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Это правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может расцениваться как нарушающее права заявительницы, которая, как следует из представленных материалов, заключала срочные трудовые договоры, была уволена по собственному желанию в связи с поступлением в докторантуру, а после окончания докторантуры заключала срочные трудовые договоры на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и была уволена в связи с истечением срока трудового договора.

2845. Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу № 33-1196/2014

На основании ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Следовательно, законодатель закрепил за женщиной, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, право на сохранение места работы (должности) и ее возможность в любое время прервать отпуск и вернуться на работу. Если по возвращении из отпуска (до истечения срока или после его окончания) прежняя работа ей не предоставлена, женщина вправе предъявить иск о восстановлении на прежней работе в судебном порядке.

2846. Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2014 г. по делу № 33-6875/14

[Ст. 256 ТК РФ] предусмотрена возможность женщины работать во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, однако для этого требуется обращение к работодателю с заявлением о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком и издание работодателем соответствующего приказа.

2847. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики – Чувашии от 03 июня 2015 г. по делу № 33-2423/2015

В соответствии с ч. 3 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины или лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Работа на дому в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком является правом работника, закрепленным законом, поэтому работодатель не может отказать такому работнику в предоставлении работы по занимаемой должности.

2848. Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу № 33-9971/2016

Из буквального толкования норм права [ст. 256 ТК РФ] и разъяснений следует, что режим и продолжительность неполного рабочего времени определяются работником, работодатель обязан предоставить работу по занимаемой работником должности на требуемых им условиях. Данная правовая норма защищает права лиц с семейными обязанностями, совмещающими уход за малолетними детьми с работой, которая является для них источником дохода.

2849. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2018 г. № Ф04-3150/18 по делу № А70-16390/2017

Установив, что выплата заработной платы производилась за полный рабочий день, соответственно, названные сотрудники работали полный рабочий день; незначительное сокращение рабочего времени (от 30 минут в день до 1 часа) не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствуют о злоупотреблении Учреждением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Выплата пособия по уходу за ребенком при минимальном сокращении продолжительности рабочего времени противоречит целям установления и назначения самого пособия.

2850. Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2017 г. № 309-КГ17-1 7691

Суд округа посчитал, что применение в отношении застрахованного лица установленного заявителем режима сокращенного рабочего времени [1 час в месяц, а с 01.04.2014 г – 12 минут в день] не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 по делу № А13-2070/2016.

2851. Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу № 33-2720/2015

Гл. 41 не регулирует порядок установления неполного рабочего времени лицам, осуществляющим уход за ребенком, он предусмотрен ст. 93 ТК РФ, согласно которой по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, ст. 256 ТК РФ, определяя круг лиц, имеющих право на работу в условиях неполного рабочего времени, не возлагает на работодателя обязанность установить неполное рабочее время лицам, указанным в ч. 2 ст. 256 ТК РФ.

2852. Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2014 г. по делу № 33-5749/2014

Исходя из смысла [ст. 256 ТК РФ] в период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и (или) трех лет действие трудового договора продолжается, данный период не может быть исключен из стажа работы, то есть иными словами является периодом трудовой деятельности.

2853. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» (п. 27)

При разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года, то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

2854. Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2010 г. по делу № 33-32083/2010

Трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре условий об оплате отпуска по беременности и родам, единовременного денежного пособия при рождении ребенка, отпуска по уходу за ребенком до трех лет в повышенных размерах и за счет собственных средств.

2855. Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2012 г. по делу № 33-13808/2011

Норма коллективного договора, устанавливающая право получить частично оплачиваемый отпуск по уходу за детьми до трех лет только для женщин-матерей, работающих на ОАО, но не предоставляющая такого права мужчинам-отцам, фактически использующим отпуск по уходу за детьми, не может быть признана дискриминационной.

Работодатель и представители работников в договорном порядке ограничили круг лиц, которым предоставляется частично оплачиваемый отпуск по уходу за детьми до трех лет. Так как такой отпуск является льготой, не ограничивающей права, не снижает уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, то установление такой нормы не противоречит закону. Такая норма может быть установлена в договорном порядке.

2856. Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу № 33-1674/2015

Доводы истицы о том, что в силу положений ст. 256 ТК РФ, предусматривающих сохранение места работы на период отпуска по уходу за ребенком, она не могла быть уволена в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, который был ей предоставлен работодателем, исследовались судом первой инстанции, который обоснованно указал, что данные положения закона не могут расцениваться как препятствующие прекращению срочного трудового договора по истечении его срока, если такой срок истек в период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет.

2857. Определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. № 4г-3619/16

Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика среднего заработка в связи с бездействием ответчика по вопросу предоставления истцу работу на дому, поскольку положения ст. 256 ТК РФ не обязывают работодателя предоставлять женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, работы на дому, и отсутствует обязанность работодателя оплачивать средний заработок в связи с несогласованием указанной работы.

2858. Обзор Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 февраля 2014 г.) (п. 6)

Оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно при нахождении лица в каком-либо другом виде отпуска, кроме ежегодного оплачиваемого отпуска, ТК РФ не предусмотрена. Исходя из ст. 114, 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком не является ежегодным оплачиваемым отпуском, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец не имеет права на оплату проезда к месту отдыха с учетом ребенка в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, в том числе указав и на пропуск истцом срока на обращение в суд.

2859. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 июля 2015 г. по делу № 33-1 1 69/201 5

Из содержания [ст. 256 ТК РФ] следует, что условием предоставления работнику отпуска по уходу за ребенком является только волеизъявление этого работника, при наличии которого работодатель не вправе отказать в предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

2860. Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу № 33-8952/2016

Согласно ч. 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Предоставление указанного отпуска является предусмотренной законом гарантией, направленной на защиту материнства и детства, и не зависит от воли работодателя, соответственно, использование указанного отпуска женщиной не могло быть признано прогулом.

При этом судебная коллегия отмечает, что работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению отпуска в порядке, предусмотренном ст. 256 ТК РФ.

2861. Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. № 33-22093/15

Поскольку истице не могло быть отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, то по окончании отпуска до исполнения ребенку 1,5 лет ответчик обязан был издать приказ о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком до исполнения трех лет, и дни, которые ответчик указал как прогулы с 09 февраля по 20 февраля 2015 г., являлись периодом отпуска по уходу за ребенком.

При указанных обстоятельствах увольнение работника по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ [за прогул] является незаконным и необоснованным, поэтому истец подлежит восстановлению на работе и согласно ст. 394, 237 ТК РФ в ее пользу следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

2862. Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2014 г. по делу № 33-4956-2014

Согласно ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Основной работник в любое время в течение отпуска по уходу за ребенком вправе прервать его и выйти на работу на свою должность. С лицом, принимаемым на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы, заключается срочный трудовой договор. Он заключается без указания срока его окончания, а именно на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, и прекращается с выходом последнего на работу (ч. 3 ст. 79 ТК РФ).

При таком положении условие трудового договора об обязательном предупреждении работника о предстоящем увольнении нельзя признать соответствующим нормам трудового законодательства.

2863. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 г. по делу № 33-7772/2014

Согласно ч. 4 ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Таким образом, работодатель, замещая временно отсутствующего работника на период отпуска по уходу за ребенком, не вправе был заключать трудовой договор с другим работником на условиях бессрочности.

Следовательно, условие рассматриваемого трудового договора о бессрочности, на которое ссылается истица, является незаконным в силу прямого указания императивной нормы и поэтому не может выступать гарантом восстановления ее трудовых прав в нарушение особо охраняемых прав временно отсутствующего работника, в нарушение гарантированного государством материнства и детства.

2864. Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2015 г. по делу № 33-4378/2015

Ст. 256 ТК РФ, на которую ссылалась истец в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, регулирует общий порядок предоставления отпуска по уходу за ребенком. Данной нормой не предусмотрена возможность продления действия срочного трудового договора по основанию нахождения временно принятого работника в отпуске по уходу за ребенком.

2865. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2015 г. № 15-П

Сохранению тайны усыновления способствует предоставление женщинам, усыновившим ребенка, в соответствии со ст. 257 ТК РФ вместо отпуска в связи с усыновлением – отпуска по беременности и родам на период со дня усыновления и до истечения 70 календарных дней, а при одновременном усыновлении двоих и более детей – 110 календарных дней со дня их рождения. Порядок предоставления указанных отпусков устанавливается Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 года

№ 719 «Об утверждении Порядка предоставления отпусков работникам, усыновившим ребенка»).

2866. Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. № 480-О (п. 2)

Так же как и в других случаях временного освобождения от исполнения трудовых обязанностей в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком или предоставления обусловленной его возрастом и особыми потребностями заботы в иной форме с выплатой за соответствующие периоды пособия по обязательному социальному страхованию либо с сохранением среднего заработка, либо без такового (ст. 256, 257 и 262 ТК РФ), данная льгота предоставляется только одному из родителей, что предполагает обязательность подтверждения факта ее неиспользования другим родителем.

Такое правовое регулирование позволяет в каждой конкретной ситуации учитывать реально существующее распределение семейных обязанностей, обеспечивать достижение баланса интересов работников и работодателей как сторон трудового договора, а также предупреждение возможных злоупотреблений при использовании соответствующей льготы.