Текст книги "Трудовое право. Часть 2"

Общие вопросы применения ст. 230 ТК РФ. Трудовое законодательство не устанавливает критериев разграничения простой и грубой неосторожности

2207. Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу № 33-21917/2016

Ст. 230 ТК РФ предусмотрено, что в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда; в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Как было указано выше, при подробном установлении обстоятельств несчастного случая на производстве, вины истца в произошедшем, содействовавшей возникновению вреда, установлено не было, отсутствует таковая информация и в акте о несчастном случае на производстве.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда (например, посадка или высадка пассажира из двигавшегося транспортного средства и т. п.). К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Акт о несчастном случае позволяет подтвердить связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей или воздействием вредного производственного фактора и, соответственно, факт страхового случая

2208. Решение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2012 г. № ГКПИ11-2093

Из [ч. 1 ст. 230 ТК РФ] следует, что связь повреждения здоровья застрахованного лица с исполнением трудовых обязанностей или воздействием вредного производственного фактора подтверждается оформленным в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании, наличие которого позволяет квалифицировать факт повреждения здоровья как страховой случай.

2209. Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2013 г. по делу № 33-2437/201 3

Акт устанавливает факт произошедшего несчастного случая, виновных лиц, однако он автоматически не порождает правовых последствий для третьих лиц. Он также не может служить единственным основанием для возложения на ответчика обязанности возмещения вреда при отсутствии иных достоверных данных.

Содержание акта о несчастном случае. Незаконны требования о включении в форму Н-1 сведений о вредных и опасных производственных факторах

2210. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2003 г. № Ф09-3506/03АК

ФСС РФ ссылался на заключение о квалификации несчастного случая нестраховым в связи с тем, что в акте о расследовании несчастного случая на производстве формы Н-1 в нарушение Положения »О расследовании и учете несчастных случаев на производстве» отсутствуют сведения о вредных и опасных производственных факторах, воздействие которых на пострадавшего привело к травме, и о лице, допустившем нарушение нормативных требований по охране труда.

Выводы ФСС РФ о нарушении банком Положения »О расследовании и учете несчастных случаев на производстве» необоснованны, т. к. Положение не содержит нормы о включении в текст акта формы Н-1 требуемых ФСС РФ сведений.

Факт отсутствия вины работника в несчастном случае не требует отражения в акте о несчастном случае

2211. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2012 г. по делу № 33-471

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что травма была получена истицей в результате грубой неосторожности с ее стороны, являются необоснованными, поскольку противоречат фактическим установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, в том числе выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая. Согласно акту о несчастном случае на производстве вина истца в произошедшем несчастном случае не установлена и, как того в случае ее установления требует закон, ст. 230 ТК РФ, в акте не отражена.

Составление акта о несчастном случае. Отказ работодателя от подписания акта о несчастном случае нарушает права работника

2212. Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу № 33-3179-2013

Суд первой инстанции правильно указал, что отказ ответчика от подписания акта о случае профессионального заболевания нарушает права истицы на проведение экспертизы с целью решения вопроса о ее трудоспособности, а также ее право на возможное обеспечение по страхованию, и обязал ответчика подписать акт о случае профессионального заболевания.

Государственная инспекция труда не вправе составлять акты о несчастных случаях за работодателя

2213. Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 апреля 2013 г. по делу № 33-4226/2013

В компетенцию Государственной инспекции труда не входит составление акта о несчастном случае на производстве работника иной организации.

Несчастные случаи, не связанные с производством, оформляются актами произвольной формы

2214. Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 25 ноября 2013 г. по делу № 33-18788

Комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и квалифицирует несчастный случай как связанный с производством или как несчастный случай, не связанный с производством.

В зависимости от квалификации несчастного случая оформляется либо акт Н-1, либо акт произвольной формы.

Акт о несчастном случае составляется даже в случае, если виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем

2215. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (п. 8)

Положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (ст. 227-231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

2216. Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу № 33-7777/2017

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», надлежит учитывать, что положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (ст. 227-231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

2217. Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу № 33-10563/2017

Положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (ст. 227-231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

2218. Постановление Президиума Орловского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу № 4Г-369/2017

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 марта 2011 года «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», надлежит учитывать, что положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (ст. 227-231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

2219. Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу № 33-3402/2017

В соответствии с положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (ст. 227-231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

2220. Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 марта 2017 г. по делу № 33-2755/201 7

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» отметил, что положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (ст. 227-231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

2221. Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу № 33-1012/2017

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» судам надлежит учитывать, что положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (ст. 227-231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

2222. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 марта 2017 г. по делу № 33-1057/2017

В соответствии с положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (ст. 227-231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

2223. Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 марта 2017 г. по делу № 33-3562/2017

Положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (ст. 227-231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

2224. Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу № 33-6037/2015

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний», надлежит учитывать, что положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (ст. 227-231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Прокурор по заявлению пострадавшего работника может требовать от работодателя составления акта о несчастном случае

2225. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2012 г. по делу № 33-6438/2012

Поскольку с работником произошел несчастный случай на производстве, в результате которого последний получил тяжелую травму, повлекшую нетрудоспособность, ЗАО, на территории которого и с работником которого произошел несчастный случай, обязано провести расследование и оформить акт о несчастном случае по установленной форме.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования прокурора, действующего в интересах работника, признав факт наличия трудовых отношений, обязать ответчика оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Пострадавший в результате несчастного случая работник имеет право требовать составления акта формы Н-1

2226. Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июня 2013 г.

Истец как пострадавший имел право требовать составления акта о несчастном случае на производстве. Несмотря на это, работодатель отказался составлять соответствующий акт.

Учитывая, что установлен факт несчастного случая на производстве, но работодатель до настоящего времени соответствующий акт надлежащим образом не оформил, то имеются основания для возложения на работодателя обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве согласно требованиям ст. 230 ТК РФ.

Суд может признать акт о несчастном случае недействительным в случае нарушений при его составлении

2227. Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 30 мая 2013 г. по делу № 33-4453

Судебная коллегия приходит к выводу, что в акте о несчастном случае на производстве (форма Н-1) необъективно отражены обстоятельства несчастного случая, его причины, а также лица, допустившие нарушения, в результате которых наступил данный несчастный случай.

При указанных обстоятельствах работодателем не были выполнены требования действующего законодательства в части надлежащего расследования несчастного случая, произошедшего с истцом, в связи с чем принятое по делу судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением нового решения о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1).

Отказ работодателя от утверждения акта о несчастном случае влечет привлечение его к административной ответственности

2228. Решение Волгоградского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу № 07р-700/12

ЗАО отказалось утверждать акт формы Н-1, подписанный большинством членов комиссии ЗАО, а также не оформило согласно установленным нормам материалы расследования несчастного случая, произошедшего с монтажником технического оборудования и связанных с ним конструкций ЗАО, чем нарушило Положение об особенностях расследования.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ЗАО к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Несоставление работодателем в надлежащий срок акта о несчастном случае может быть основанием для требования о компенсации морального вреда

2229. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2012 г. № 33-7807

Судом обоснованно при вынесении решения принято во внимание и то обстоятельство, что работодателем до обращения истца в Государственную инспекцию по труду и вынесения в адрес ответчика предписания акт о несчастном случае на производстве не составлялся, что являлось нарушением требований ст. 230, 230.1 ТК РФ.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, ст. 237 ТК РФ и справедливо возложил на работодателя ответственность за причиненный работнику моральный вред.

Выдача работнику акта о несчастном случае. Обязанность работодателя по выдаче работнику акта о несчастном случае носит длящийся характер и прекращается лишь с его выдачей

2230. Решение Новгородского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу № 7-99/2016

Обязанность работодателя по выдаче пострадавшему работнику акта о несчастном случае на производстве носит длящийся характер и прекращается лишь с его выдачей.

Закон не устанавливает способа вручения работнику акта о несчастном случае

2231. Определение Липецкого областного суда от 4 апреля 2011 г. № 33-1016/2011

Направление акта [о несчастном случае] в установленный срок потерпевшему по почте вместо вручения ему акта непосредственно не может быть признано нарушением закона и прав работника, как ошибочно считает истец.

2232. Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 августа 2013 г.

Ссылка истицы в апелляционной жалобе на то, что оформление больничного листа (листка нетрудоспособности) было невозможным, так как работодатель отказался выдать ей акт о получении травмы при исполнении трудовых обязанностей, несостоятельна, поскольку выдача листка нетрудоспособности никак не связана с наличием или отсутствием у заболевшего лица акта о несчастном случае на производстве.

Общие вопросы применения ст. 231 ТК РФ. Предусмотренный ст. 231 ТК РФ досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным

2233. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2015 г. № Ф02-6525/15 по делу № А33-4465/2015

Буквальное толкование положений ст. 27 Закона № 165-ФЗ и ст. 231 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что указанными правовыми нормами не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в случае обращения страхователя в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) страховщика.

2234. Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу № 33-1307/2017

Из положений ст. 231 ТК РФ безусловно не следует, что законодатель установил досудебный порядок урегулирования спора между работником и работодателем относительно наличия факта несчастного случая на производстве, порядка его расследования и оформления. Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу, что при неурегулированных разногласиях по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве несогласная сторона может обратиться непосредственно в суд.

2235. Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2016 г. по делу № 33-7514/2016

Анализ приведенной нормы [ст. 231 ТК РФ] позволяет прийти к выводу, что при неурегулированных разногласиях по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве несогласная сторона не лишена права на разрешение возникшего спора непосредственно в судебном порядке.

2236. Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. № 33-24136/16

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акт о расследовании несчастного случая истцом не обжаловался в нарушение ст. 231 ТК РФ, досудебный порядок разрешения спора соблюден не был.

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку предусмотренное ст. 231 ТК РФ право на обращение в орган, уполномоченный рассматривать разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, установленным ст. 135 ГПК РФ.

2237. Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу № 33-1704/2016

Ст. 231 ТК РФ не содержит прямого указания о необходимости досудебного урегулирования данного спора. Непризнание работодателем факта несчастного случая может быть обжаловано в суд.

Положения ст. 231 ТК РФ не регулируют порядок разрешения индивидуальных трудовых споров

2238. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 октября 2013 г. по делу № 33-1744/201 3

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора со ссылкой на положения ст. 231 ТК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанная статья закона не регулирует порядок разрешения индивидуальных трудовых споров, а определяет лишь порядок рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев и предоставляет пострадавшему и другим лицам право оспаривания решения федерального органа исполнительной власти по этим вопросам. Порядок разрешения индивидуальных трудовых споров регламентируется гл. 60 ТК РФ, ч. 1 ст. 391 которой допускает возможность обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора непосредственно в суд.

Ст. 231 ТК РФ предоставляет работодателю право выразить несогласие по вопросам расследования, не признать факт несчастного случая

2239. Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 ноября 2014 г. по делу № 33-7405/2014

Ст. 231 ТК РФ предоставляет работодателю право выразить несогласие по вопросам расследования, не признать факт несчастного случая.

Круг лиц, имеющих право обжаловать акт о несчастном случае на производстве. Страховщик вправе подавать заявления о рассмотрении разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая на производстве

2240. Кассационное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 июля 2011 г. по делу № 33-3048/2011

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, непризнания работодателем (уполномоченным им представителем) несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта рассматриваются соответствующими органами Государственной инспекции труда или судом.

По смыслу указанной статьи Фонд социального страхования имеет право подачи заявления о рассмотрении разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая на производстве как в орган Государственной инспекции труда, так и в суд, что и было сделано заявителем.

Перечень лиц, наделенных правом обжаловать содержание акта о несчастном случае, не является исчерпывающим

2241. Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 июня 2011 г. по делу № 33-5963

Довод кассатора о том, что суд необоснованно принял дело к производству, так как страховщик не наделен правом на обращение в суд, по обжалованию действий Государственной инспекции труда по вопросам расследования несчастных случаев не обоснован. Кассатор указывает, что в ст. 231 ТК РФ страховщик не указан в числе лиц, которые наделены полномочиями по обжалованию действий Государственной инспекции труда.

В то же время в ст. 231 ТК РФ не указано, что перечень лиц, приведенных в указанной норме, является исчерпывающим и иные лица не вправе обжаловать действия Инспекции по труду.

Исключительное право обжалования акта о несчастном случае на производстве предоставлено только работнику, но не работодателю

2242. Кассационное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2012 г. по делу № 33-1022/2012

Из смысла положений ст. 231 ТК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта и др. в значении, придаваемом ей законодателем, следует, что исключительное право обжалования, в том числе в судебном порядке, акта о несчастном случае на производстве по тем или иным основаниям предоставлено именно работнику, а не работодателю.

Оспаривание акта о несчастном случае на производстве в суде. При возникновении разногласий по поводу расследования и оформления несчастного случая на производстве возникший спор подлежит разрешению в порядке искового производства

2243. Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу № 33-2667/2015

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта рассматриваются соответствующим федеральным органом исполнительной власти или его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Из названных правовых норм следует, что о любом несчастном случае, произошедшим с работником, работодатель обязан составить соответствующий акт. Обязанность работодателя по выдаче пострадавшему работнику акта о несчастном случае на производстве носит длящийся характер и прекращается лишь с его выдачей. То есть факт несчастного случая с работником устанавливается работодателем в порядке, установленном трудовым законодательством. Если же возникли разногласия по поводу расследования и оформления несчастного случая на производстве, то есть возник спор об отказе в составлении акта о несчастном случае или выдаче другого официального документа по мотивам не подтверждения такого факта, то возникший спор подлежит разрешению судом в порядке искового производства. При этом при разрешении подобного спора суд устанавливает и факт несчастного случая.

Акт о несчастном случае на производстве не может быть предметом оспаривания в арбитражном суде

2244. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2013 г. № Ф04-1963/13 по делу № А46-28442/2012

Учитывая, что по настоящему делу ОАО оспаривался акт, связанный с расследованием профессионального заболевания работника, который устанавливает причинно-следственную связь заболевания с вредными условиями труда, суды пришли к правильному выводу о том, что спор возник в сфере применения трудового законодательства, то есть не подведомственен арбитражному суду.

Пострадавший вправе одновременно оспорить в судебном порядке и заключение государственного инспектора труда, и акт о несчастном случае

2245. Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 июня 2013 г.

Пострадавший в случае несогласия с заключением о несчастном случае на производстве государственного инспектора труда и с актом о несчастном случае на производстве, оформленным работодателем, вправе одновременно оспорить в судебном порядке и заключение, и акт о несчастном случае. При этом из правовых норм ТК РФ не следует, что законодатель установил для пострадавшего срок обращения в суд за защитой нарушенного права по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев.

Ст. 231 ТК РФ не запрещает приостановление действия решения государственного инспектора труда судом при рассмотрении заявления заинтересованного лица

2246. Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 20 августа 2015 г. по делу № 33-7271/2015

Довод частной жалобы о том, что в ст. 231 ТК РФ прямо закреплена норма об обязательности исполнения решения государственного инспектора труда, несмотря на обжалование его в судебном порядке, не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения, поскольку данная норма не запрещает приостановления действия оспариваемого решения государственного инспектора труда судом на основании ч. 4 ст. 254 ГПК РФ при рассмотрении заявления заинтересованного лица в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Работник вправе оспорить акт о несчастном случае на производстве в части указания в нем характера полученных повреждений

2247. Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу № 33-1527

Действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования в судебном порядке медицинского заключения о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью, отдельно от акта о несчастном случае на производстве, входящего в материалы расследования несчастного случая.

[Работник] вправе в порядке, предусмотренном ст. 231 ТК РФ, оспорить содержание акта о несчастном случае на производстве, в том числе и в части указания в нем характера полученных повреждений и медицинского заключения о тяжести повреждения здоровья, в Федеральную службу по труду и занятости либо в суд.

При отсутствии разногласий со стороны работодателя акт о несчастном случае на производстве в части выводов о причинах несчастного случая имеет доказательственное значение

2248. Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу № 33-6368