Текст книги "Трудовое право. Часть 2"

Работодатель не вправе привлекать работника к дисциплинарной ответственности за нарушение режима труда в случае реализации последним своего права на самозащиту

2331. Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, возникающим из трудовых правоотношений спортсменов и тренеров

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности за нарушение режима тренировочного процесса в виде выговора и увольнения является незаконным, поскольку противоречит ст. 380ТК РФ, согласно которой работодатель не имеет права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав.

Время нахождения работника в Государственной инспекции труда следует расценивать как самозащиту путем реализации его права на личное обращение в государственный орган

2332. Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу № 33-3885/2014

Суду дано письменное разъяснение, что 04.03.2013 г. [должностное лицо ГИТ] вел личный прием граждан, в 10 час. 00 мин. по предварительной записи к нему на прием пришла истица, которой была дана консультация по вопросу законности перевода на другой троллейбус. В ходе телефонного разговора [должностное лицо] предприятия пообещал положительно разрешить спорную ситуацию. В 14 час. 40 мин. истица вернулась в инспекцию и, дождавшись очереди в период с 14 час. 40 мин. до 16 час. 00 мин., вновь зашла на прием, где ей было разъяснено право обращения в суд.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и конкретные обстоятельства дела, исходя из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, суд со ссылкой на ст. 2, 379, 380 ТК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии истицы на работе по уважительной причине ввиду самозащиты своих трудовых прав с реализацией права на личное обращение в государственный орган.

При вынесении решения суд учел то обстоятельство, что после получения консультаций в Государственной инспекции труда и выздоровления истица приступила к работе на троллейбусе, на который была переведена, то есть с ее стороны отсутствует злоупотребление правом.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, так как отсутствует сам факт прогула, за который истица и была уволена.

Требование работодателя о возмещении работником ущерба, предъявленное после прекращения трудового договора, является индивидуальным трудовым спором

2333. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 1)

По правилам [положения раздела XI »Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ] рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Споры между исполнительными органами обществ и обществами о признании недействительными решений о досрочном прекращении полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула относятся к индивидуальным трудовым спорам

2334. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 4)

Вопрос о том, является ли возникший между указанными субъектами спор трудовым, судам необходимо решать на основании ст. 381 ТК РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.

Учитывая то, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций) с одной стороны и обществами – с другой основаны на трудовых договорах (гл. 43 ТК РФ), дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу ст. 382 и 391 ТК РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров.

Вопрос о том, является ли спор между спортсменом и физкультурно-спортивной организацией гражданско-правовым, т. е. возникшим из отношений субъектов спорта по участию в спортивных соревнованиях, или трудовым спором, разрешается на основании ст. 381 ТК РФ

2335. Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, возникающим из трудовых правоотношений спортсменов и тренеров (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2015 г.)

Вопрос о том, является ли спор между спортсменом и физкультурно-спортивной организацией гражданско-правовым, то есть возникшим из отношений субъектов спорта по участию в спортивных соревнованиях, или трудовым спором, разрешается на основании ст. 381 ТК РФ.

Согласно части первой названной статьи ТК РФ индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.

К числу индивидуальных трудовых споров, одной из сторон которых является спортсмен, относятся, например, споры о возложении на физкультурно-спортивную организацию обязанности внести записи в трудовую книжку спортсмена (ст. 66 ТК РФ), о применении к спортсмену дисциплинарного взыскания (ст. 192, 193 ТК РФ), о взыскании с физкультурно-спортивной организации в пользу спортсмена задолженности по заработной плате, установленной трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда (ст. 140, 142, 236 ТК РФ), и др.

Индивидуальные трудовые споры между физкультурно-спортивными организациями (работодателями) и спортсменами (работниками) разрешаются судами общей юрисдикции

2336. Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, возникающим из трудовых правоотношений спортсменов и тренеров (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2015 г.)

Индивидуальные трудовые споры между физкультурно-спортивными организациями (работодателями) и спортсменами (работниками) разрешаются судами общей юрисдикции.

Специализированные третейские суды в области физической культуры и спорта к органам, уполномоченным рассматривать индивидуальные трудовые споры, одной из сторон которых является спортсмен, не отнесены

2337. Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, возникающим из трудовых правоотношений спортсменов и тренеров (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2015 г.)

Специализированные третейские суды, рассматривающие посредством третейского разбирательства споры, возникающие в области физической культуры и спорта, к органам, уполномоченным рассматривать индивидуальные трудовые споры, одной из сторон которых является спортсмен, законодательством не отнесены.

Подача работником заявления о неурегулированных разногласиях между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров или в суд не является необходимым условием для признания таких разногласий индивидуальным трудовым спором

2338. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2016 г. по делу № 33-1991/2016

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии заявления работника в суд и в комиссию по трудовым спорам индивидуального трудового спора не возникает, судебная коллегия находит несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании положений ст. 381 ТК РФ.

Из ст. 381 ТК РФ следует, что указание на заявление о неурегулированных разногласиях между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров или суд определяет порядок рассмотрения индивидуального трудового спора и не является необходимым признаком, лишь при наличии которого такие разногласия могут быть признаны индивидуальным трудовым спором.

Спор, касающийся обоснованности применения дисциплинарного взыскания, является индивидуальным трудовым спором

2339. Постановление Верховного Суда РФ от 3 марта 2017 г. № 18-АД1 7-6

Спор относительно обоснованности применения дисциплинарного взыскания в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

2340. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики – Чувашии от 20 февраля 2017 г. по делу № 33а-1062/2017

Судебная коллегия считает, что спор о правомерности привлечения работника в дисциплинарной ответственности и соблюдения работодателем положений ст. 192-193 ТК РФ является в силу ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

2341. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2017 г. по делу № 33-320/2017

Спор относительно правомерности издания работодателем приказа о применении в отношении работника дисциплинарного взыскания в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в суде.

2342. Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2017 г. по делу № 33-2922/2017

Как правильно указано судом, по своему содержанию поданное в Государственную инспекцию труда заявление работника о проверке законности наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора свидетельствует о наличии неурегулированного спора между работником и работодателем, который является по своей природе индивидуально-трудовым спором относительно правомерности издания работодателем приказа о применении дисциплинарного взыскания, который в силу ст. 381 ТК РФ подлежит рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.

Общие вопросы применения ст. 382 и 391 ТК РФ. Предварительный внесудебный порядок разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам не является обязательным

2343. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 2)

Учитывая, что ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением – в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (ст. 382, ч. 2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ).

2344. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2017 г. по делу № 33-583/201 7

Учитывая, что ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту и ТК РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением – в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд.

При рассмотрении индивидуального трудового спора истцом является конкретный работник

2345. Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2006 г. № 44г-522

Право выбора порядка защиты предоставлено лицу, считающему, что его права нарушены. Истцом при рассмотрении индивидуального трудового спора является конкретный работник. Профессиональная организация выступает в процессе не в защиту своих интересов, а лишь как заявитель в связи с тем, что работник обратился в профсоюзную организацию с просьбой представлять его интересы в органах по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Ст. 352 и 391 ТК РФ не содержат ограничений права работника на обращение в суд

2346. Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. № 2359-О (п. 2)

Взаимосвязанные положения ст. 352 и 391 ТК РФ направлены на реализацию права работника на судебную защиту, носят гарантийный характер и не содержат ограничения права на обращение в суд в случае, если работник считает свои трудовые права нарушенными.

Использование работником дополнительных способов защиты своих прав не исключает необходимости и не лишает возможности своевременного обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора

2347. Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу № 33-5517/2016

Использование истцом дополнительного способа защиты своих трудовых прав путем обращения в Государственную инспекцию труда не исключало для него необходимость и не лишало возможности своевременного обращения в суд с соответствующим иском.

2348. Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу № 33-4064/2016

Использование истцами дополнительного способа защиты своих прав путем обращения в Государственную инспекцию труда не исключало для них необходимость и не лишало возможности своевременно обратиться с иском в суд.

2349. Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 31 июля 2015 г. по делу № 33-2325/2015

Использование истцом дополнительного способа защиты его прав путем обращения в прокуратуру и Государственную инспекцию труда не исключало для нее необходимость и не лишало возможности своевременного обращения с иском в суд о восстановлении на работе.

Позиция Государственной инспекции труда при рассмотрении индивидуального трудового спора о восстановлении на работе работника в суде не учитывается

2350. Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу № 33-2256-2013

Позиция Госинспекции труда на момент вынесения решения суду была известна, и отсутствие копии предписания на законность постановленного решения не влияет.

Более того, в силу ст. 391 ТК РФ индивидуальный трудовой спор по заявлению работника о восстановлении на работе рассматривается непосредственно в суде, в связи с чем позицией Государственной инспекции труда суд не связан.

Не допускается в трудовом договоре ограничивать работника в выборе суда

2351. Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 г.) (п. 13)

Иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника (ответчика) либо по месту исполнения трудового договора. Условие трудового договора о подсудности таких споров между сторонами трудового договора по месту нахождения работодателя не подлежит применению как снижающее уровень гарантий работников.

2352. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2018 г. № 81-КГ18-4

Иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав и иных непосредственно связанных с ними отношений, к числу которых относятся иски о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работника – по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, а по спорам, связанным с причинением вреда, – также и по месту причинения вреда. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам, в том числе в случае получения ими трудового увечья, для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке и создает дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении – возможность выбора суда для обращения в суд с иском. При этом имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на предъявление иска о защите трудовых прав и непосредственно связанных с ними прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению в силу положений ст. 9 ТК РФ.

Органы, рассматривающие индивидуальные трудовые споры. Установленный ст. 382 ТК РФ перечень органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры, является исчерпывающим

2353. Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 8 октября 2013 г. по делу № 33-196/2013

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматриваются в рамках ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам и судами.

Установленный данными нормами перечень органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры, является исчерпывающим.

Индивидуальные трудовые споры подведомственны судам общей юрисдикции

2354. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (п. 3)

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст. 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции.

2355. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2013 г. № ВАС-2209/13

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст. 391 ТК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, настоящий спор является корпоративным и подведомствен арбитражному суду, соответственно, спор, связанный с увольнением работника, является трудовым и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

2356. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2016 г. № Ф09-3149/16 по делу № А76-19401/2015

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст. 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции.

2357. Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 марта 2017 г. по делу № 33-2149/2017

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст. 382, 391 ТК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Индивидуальные трудовые споры относятся к ведению судов общей юрисдикции, в т. ч. при рассмотрении дел о банкротстве

2358. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2010 г.) (вопрос 2)

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащим норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

2359. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2016 г. № Ф09-3155/16 по делу № А07-25843/2014

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

2360. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2016 г. № Ф05-9279/13 по делу № А40-83231/2012

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащим норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

2361. Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2017 г. по делу № 33-101 1 /2017

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положениями абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, и в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя подведомственны суду общей юрисдикции.

Государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров

2362. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2012 г. № 19-КГ12-5

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

2363. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2010 г. № 60-В10-2

По смыслу нормы [ст. 357 ТК РФ] при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), рассматриваются в рамках ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

2364. Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июня 2017 г. по делу № 33-3213/2017

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, не относятся к подсудности мирового судьи

2365. Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 г.) (п. 12)

Дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, не относятся к подсудности мирового судьи.

Категории споров, относящиеся к индивидуальным трудовым и подлежащие рассмотрению в судах. Ст. 391 ТК РФ не содержит исчерпывающего перечня индивидуальных трудовых споров

2366. Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2012 г. по делу № 33-6539/2012

Суждение о том, что ст. 391 ТК РФ определяет закрытый перечень индивидуальных трудовых споров, для которых и установлен срок обращения в суд в течение трех месяцев, основан на неверном толковании норм трудового права, понятие индивидуального трудового спора закреплено в ст. 361 ТК РФ, ст. 391 определяет перечень индивидуальных трудовых споров, которые не могут быть разрешены комиссией по трудовым спорам и подлежат разрешению в судебном порядке.

Иски о восстановлении на работе и защите прав лиц, подвергшихся дискриминации, являются самостоятельными категориями трудовых споров

2367. Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 января 2014 г. по делу № 33-123

Указание в апелляционной жалобе о том, что исковое заявление о дискриминации не могло быть принято судом к производству как трудовой спор в связи с тем, что ранее тем же судом были рассмотрены требования истца о восстановлении на работе, является несостоятельным. В данном случае предмет требований не является аналогичным ранее рассмотренным, согласно ст. 391 ТК РФ иски о восстановлении на работе и защите прав лиц, подвергшихся дискриминации, являются самостоятельными категориями трудовых споров.

Отмена работодателем приказа об увольнении не лишает работника права на судебную защиту в связи с незаконным увольнением

2368. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2014 г. № 70-КГ13-7

Работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 ТК РФ.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

В силу ст. 391 ТК РФ заключение комиссии по расследованию несчастного случая не может являться предметом судебного рассмотрения

2369. Определение Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. № 4г/8-326/12

Заключение комиссии по расследованию несчастного случая не является решением органов, указанных в ст. 245 ГПК РФ, а также не может являться предметом судебного рассмотрения в силу ст. 391 ТК РФ.

Трудовым законодательством не закреплена необходимость отмены решения КТС судебным решением

2370. Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2011 г. по делу № 33-8918/2011

Исходя из положений ст. 390, 391 ТК РФ действующее законодательство не закрепляет необходимость отмены решения комиссии по трудовым спорам судебным решением. При возникновении индивидуального трудового спора работник имеет право выбора способа его разрешения и в случае несогласия с решением комиссии по трудовым спорам может обратиться в суд для дальнейшего разрешения индивидуального трудового спора по существу.

Трудовым законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав работника, как признание незаконными предупреждений о переводе на другую работу, о внесении изменений в штатное расписание и о сокращении штата

2371. Обзор судебной практики Челябинского областного суда за III квартал 2012 года (утв. президиумом Челябинского областного суда 23 января 2013 г.)

Не предусмотрен трудовым законодательством и такой способ защиты трудового права работника, как признание незаконными действий работодателя: по предупреждению о переводе на другую работу; по предупреждению о внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата (ст. 391 ТК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказал, что поддержано было судебной коллегией, оставившей решение суда в данной части без изменения.

Спор о наличии или отсутствии трудовых отношений к трудовым не относится

2372. Кассационное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2012 г. по делу № 33-347