Текст книги "Трудовое право. Часть 2"

3371. Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Иркутской области дел по спорам, возникающим в связи с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях

Установив в ходе рассмотрения дела, что истица в период проезда к месту отпуска и обратно в ежегодном оплачиваемом отпуске не находилась, а ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, суд в удовлетворении исковых требований [о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 325 ТК РФ] отказал.

3372. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 22 мая 2012 г. по делу № 33-1449/2012

Поскольку истица в период своего отдыха находилась в отпуске без сохранения заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она не имеет права на названную компенсацию.

С таким выводом согласиться нельзя.

Федеральный закон связывает оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно с самим фактом отпуска. При этом закон не указывает, с каким именно отпуском.

3373. Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 марта 2011 г. по делу № 33-391/2011

В финансовый орган войсковой части истица представила проездные документы, однако письмом начальника финансовой службы войсковой части ей было отказано в оплате проезда из отпуска по тем основаниям, что она использовала проезд за пределами отпуска в период временной нетрудоспособности.

Принимая решение, суд правильно указал, что право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в отпуск и обратно прямо предусмотрено ст. 325 ТК РФ и каких-либо ограничений при возмещении расходов на оплату стоимости проезда из отпуска в период временной нетрудоспособности не предусмотрено.

3374. Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2013 г. по делу № 33-2664/2013

Доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что действующее трудовое законодательство разграничивает понятия ежегодного оплачиваемого и дополнительного отпусков и связывает предоставление компенсации по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно с использованием лишь ежегодного оплачиваемого отпуска судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не основаны на нормах права и противоречат ст. 325 ТК РФ, в которой используется понятие отпуска, включающего как основной, так и дополнительный отпуск.

3375. Обзор Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п. 6)

Неоднозначно в судах складывается практика решения вопроса о том, компенсируются ли работнику, которому предоставлен отпуск с последующим увольнением (ст. 127 ТК РФ), расходы стоимости на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно. Правильной является практика тех судов, которые удовлетворяют требования указанных работников об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

3376. Обзор Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п. 6)

Каких-либо ограничений для компенсации указанных расходов в зависимости от срока возвращения работника с места использования отпуска, если такой отпуск в соответствии со ст. 127 ТК РФ предоставлен работнику с последующим увольнением, законодательство не содержит.

3377. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2014 г. № 55-КГ14-1

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. № 12, Республика Хакасия не отнесена к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 3 декабря 1992 г. № 933 установило на территории Республики Хакасия районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3.

Между тем установление указанного коэффициента не свидетельствует об отнесении Республики Хакасия к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям, а также к районам Севера, следовательно, на работников и государственных служащих, проживающих и работающих в Республике Хакасия, не распространяются положения вышеуказанных правовых норм в части предоставления права на получение компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации один раз в два года.

3378. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2013 г. (разъяснения, вопрос 4)

Установление [районного] коэффициента не свидетельствует об отнесении г. Иркутска к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям, а также районам Севера.

В связи с изложенным на работников и государственных служащих, проживающих и работающих в г. Иркутске, не распространяются положения ст. 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в части предоставления права на получение компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации один раз в два года.

3379. Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 г. № 302-КГ1 7-1 5824

Установление повышающих надбавок к заработной плате лицам, проживающим и работающим в Иркутской области, не свидетельствует об отнесении данного субъекта в целом к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям.

Работникам, проживающим и работающим на территориях, где к заработной плате начисляются районный коэффициент и процентная надбавка, но не отнесенных к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не предоставляется.

Данная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014.

3380. Обзор Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п. 6)

Порядок расчета транспортными организациями стоимости перелета по территории Российской Федерации при организации гражданами отдыха за пределами Российской Федерации действующим законодательством не определен.

3381. Обзор Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п. 6)

Расчет и справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выдаются транспортной организацией в произвольной форме, в том числе при расчете могут применяться значения ортодромических расстояний, представляемые ФГУП.

Учитывая изложенное, суды при разрешении споров о размере компенсации расходов на проезд воздушным транспортом к месту отдыха и обратно могут принимать за основу расчет стоимости перевозки до границы Российской Федерации, подготовленный с применением значений ортодромических расстояний.

3382. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2012 г. № 7828/12

По мнению управления, согласно ст. 9 Закона № 4730-1 пунктом пропуска через государственную границу, если работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, следует считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает данный работник.

Следовательно, не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов только компенсация стоимости проезда работника от места жительства или работы до международного аэропорта и обратно.

Однако из содержания законодательства упомянутый вывод не проистекает. Более того, при таком толковании этой правовой нормы нарушаются вытекающие из Конституции РФ универсальные принципы справедливости и равенства обложения страхователей страховыми взносами, а также принципы равенства граждан на социальное обеспечение и экономического обоснования страховых взносов.

Если под пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации, когда работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает этот работник, а не другой пункт пропуска, наиболее близкий к границе (например, в пределах железнодорожной или автомобильной станции), то при таком толковании обязанность страхователя по уплате страховых взносов ставится в зависимость от вида транспорта, которым работник будет следовать к месту проведения отпуска и обратно, поскольку при следовании железнодорожным или автомобильным транспортом страхователь имеет право не облагать страховыми взносами компенсацию проезда работника по территории Российской Федерации в полном размере, а при следовании этого же работника к месту отдыха за границу на самолете – только часть компенсации. Тем самым нарушается принцип равенства обложения страховыми взносами.

3383. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2015 г. № Ф02-6175/15 по делу № А33-2655/2015

Когда работник проводит отпуск за пределами территории Российской Федерации, оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации, ограниченной государственной границей, по тарифам до ближайшего авиационного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы Российской Федерации.

3384. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 апреля 2013 г. по делу № 33-912/201 3

Судом установлено, что ответчиками приобретались туристические пакеты, сформированные туроператорами, с уже включенной в них стоимостью авиаперелета, трансфера, страховки, проживания в отеле и т. д. Перевозка осуществлялась не регулярными, а чартерными рейсами. Представленные работниками учреждения электронные пассажирские билеты на чартерные рейсы не содержат информации о тарифе, сборах и итоговой стоимости перевозки.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об особых условиях состоявшихся договоров перевозки, в которых только соответствующая транспортная организация, осуществляющая перевозку, либо туроператор, ее оплативший, обладает необходимой информацией о полной стоимости билета, а также о стоимости перевозки на территории Российской Федерации, включенной в общую стоимость билета.

3385. Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 октября 2011 г. по делу № 33-1339/2011

Из представленных истцом копий авиабилетов следует, что они были приобретены на проезд в салоне бизнес-класса.

Согласно приложенной истцом к авансовому отчету справки на дату приобретения авиабилета мест в эконом-классе не было.

Основываясь на указанных обстоятельствах и не установив наступления для истца материального ущерба от действий ответчицы, связанных с оплатой проезда в салоне бизнес-класса, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчица имела право на оплачиваемый проезд в воздушном транспорте только в салоне эконом-класса, не опровергает правильные выводы суда об отсутствии наступления материального ущерба для истца от того, что ответчица воспользовалась проездом в салоне бизнес-класса, стоимость проезда в котором фактически была ниже, чем стоимость проезда в салоне эконом-класса, что подтверждено справкой, представленной ответчицей в суд, и не опровергнуто истцом.

3386. Обзор Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п. 6)

Суды при разрешении споров о размере компенсации расходов по проезду воздушным транспортом в качестве доказательств понесенных работниками расходов принимают перевозочные документы (билеты), маршрутные квитанции, посадочные талоны, справки о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, справки о стоимости перевозки, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданные транспортной организацией, агентом транспортной организации.

3387. Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 мая 2012 г. по делу № 33-1063

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие посадочного талона к авиабилету и несоответствие данного электронного авиабилета утвержденной форме, в связи с чем, по мнению ответчика, оплата перелета фактически не подтверждена документально, является несостоятельной.

Как правильно указал суд, приказы федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации не действуют на территории Украины, в связи с чем требования Приказа Минтранса России от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» и требования Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» к форме украинского электронного авиабилета и наличию посадочного талона неприменимы.

3388. Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 января 2013 г. по делу № 33-180-2013

Работодатель определил размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, предусмотрев возможность оплаты проезда как железнодорожным, воздушным, водным, так и автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси) по территории РФ в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами.

Вместе с тем нормами федерального законодательства работнику гарантирована также оплата стоимости проезда личным автотранспортом. Решение работодателя об оплате только части проезда определенным видом транспорта, отличным от видов транспорта, установленных нормами ТК РФ, не соответствует назначению указанной компенсации. Отсутствие у ответчика локального нормативного акта, определяющего размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда личным автотранспортом, не может рассматриваться иначе как незаконное лишение работника права на компенсацию этих расходов.

Учитывая цель компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, недопустимо трактовать положения ОАО как запрещающие оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно на личном автотранспорте.

3389. Решение Верховного Суда РФ от 13 июля 2005 г. № ГКПИ2005-753

Оспариваемые предписания инструкции не связывают размер возмещения расходов по проезду работника к месту отпуска и обратно на личном автомобиле со стоимостью такого проезда на иных видах транспорта.

Закрепляя за работником право на оплачиваемый проезд к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным, законодатель не поставил размер компенсации расходов работнику, воспользовавшемуся личным транспортом, в зависимость от стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на иных видах транспорта.

3390. Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2013 г. по делу № 33-2428/2013

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что компенсации подлежат лишь расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно личным транспортом, принадлежащим работнику на праве собственности, а проезд истец осуществлял транспортным средством, владельцем которого является [третье лицо] по доверенности на право управление транспортным средством, судебная коллегия отклоняет, поскольку из ст. 325 ТК РФ следует, что оплате подлежит стоимость проезда к месту использования отпуска любым транспортом (за исключением такси), в том числе и личным, тогда как регистрация транспортного средства за другим лицом, если транспортное средство на основании доверенности использовано для проезда в отпуск работником предприятия, предъявившим требование к оплате проезда, не является препятствием к оплате стоимости проезда.

3391. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2009 г. № 70-В09-5

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что истица работает в Управлении казначейства и ей был предоставлен очередной отпуск, к месту проведения которого истица следовала на принадлежащем ей на праве собственности личном транспортном средстве. В связи с отсутствием автомобильной дороги истица воспользовалась услугами паромной переправы. Стоимость перевоза автомобиля посредством паромной переправы составила [сумма], в компенсации которых ответчиком было отказано.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что действующий порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусматривает право указанных лиц использовать в качестве средства передвижения личный транспорт. Провоз автотранспортного средства на пароме и понесенные в этой связи затраты были обусловлены необходимостью следования к месту использования отпуска и обратно, в связи с чем фактические расходы по доставке автомобиля также подлежат возмещению.

3392. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г. № А42-5347/2006

Нормы [ст. 325 ТК РФ и ст. 33 Закона № 4520-1] не содержат указаний относительно того, где и когда должно быть приобретено топливо в случае проезда работника к месту использования отпуска и обратно личным транспортом.

3393. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2012 г. по делу № 33а-1 82/2012

Гарантированное действующим законодательством право истицы на оплату стоимости проезда личным транспортом к месту использования отпуска и обратно не может быть ограничено отсутствием нормы расхода топлива для автомобиля [наименование марки], утвержденной Минтрансом России или введенной в действие руководителем организации.

На необходимость руководства соответствующей технической документацией и (или) информацией, предоставляемой изготовителем автомобиля при не утверждении Минтрансом России норм расхода топлива для соответствующей автомобильной техники и непринятии приказа организации, утверждающего нормы, разработанные в установленном порядке, указывалось в письмах Минфина России.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что в распоряжении работодателя имелись все исходные данные для расчета расходов стоимости проезда истицы личным транспортом и компенсации данных расходов.

3394. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2013 г. по делу № 33-537-2013

Как видно из материалов дела, истице был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с компенсацией стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Она обратилась к работодателю с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно на личном транспорте, но в выплате компенсации было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица отклонялась от кратчайшего маршрута следования, не являются основанием для отмены решения суда. В суде первой инстанции истица согласилась с возражениями на исковое заявление представителя ответчика и уменьшила исковые требования, поскольку она отклонялась от кратчайшего маршрута.

3395. Обзор Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п. 6)

При определении расходов на проезд личным транспортом суды исходили из представленных документов, подтверждающих затраты на проезд кратчайшим маршрутом.

В качестве доказательств произведенных истцами расходов судами принимались документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на оплату топлива (квитанции (чеки), товарные чеки автозаправочных станций о покупке топлива); справки автотранспортных предприятий, осуществляющих междугородные перевозки, о расстоянии кратчайшего пути следования автомобильным транспортом к месту проведения отпуска и обратно, справки автотранспортных предприятий о нормативном расходе топлива для транспортных средств, на которых осуществлялся выезд в отпуск; документы, подтверждающие факт проведения отпуска в избранном работником месте (справки, выдаваемые администрацией сельского совета, районной администрации, квитанции гостиниц о регистрации при временном проживании и т. п.).

3396. Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 января 2013 г. по делу № 33-330-2013

Ссылка истца на п. 8 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455, которым предусмотрена оплата проезда в отпуск сотрудников органов внутренних дел и членов их семей, в том числе и на личном автотранспорте, правомерно признана судом необоснованной. Социальная гарантия в виде ежегодной оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации установлена специальным законом – Федеральным законом № 247, а также Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 22 августа 2003 № 667, которым утверждена Инструкция о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, согласно которой оплата проезда к месту отдыха и обратно сотрудникам внутренних дел личным автотранспортном не предусмотрена.