Текст книги "Трудовое право. Часть 2"

Период ночного отдыха работника во время нахождения его в командировке не может быть отнесен к случаям, перечисленным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ, где приведен исчерпывающий перечень событий, которые могут быть квалифицированы как несчастный случай, связанный с производством.

Как обоснованно указал суд в своем решении, факт нахождения работника с целью отдыха в доме, представленном бригаде по просьбе работодателя, не является основанием для признания спорного события несчастным случаем на производстве, поскольку отсутствует совокупность квалифицирующих признаков, предусмотренных ст. 227 ТК РФ, а именно то, что несчастный случай произошел в течение рабочего времени или в период производственной деятельности, осуществляемой вахтовым методом.

Возмещение вреда, причиненного несчастным случаем на производстве

Если обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме вред, причиненный работнику, он имеет право на предъявление требований к причинителю вреда

2114. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (п. 6)

Если в ходе подготовки к судебному разбирательству дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, или в ходе его рассмотрения будет установлено, что обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред, суд на основании ст. 12 ГПК РФ разъясняет истцу право на предъявление требований к причинителю вреда (работодателю (страхователю) или лицу, ответственному за причинение вреда), после чего решает вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

В результате несчастного случая на производстве подлежит возмещению моральный вред

2115. Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу № 33-3305/2013

На основании ст. 23 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, учитывая физические и нравственные страдания истца, вызванные смертью ее супруга.

Неисполнение работником обязанности незамедлительно сообщить о несчастном случае не является основанием для освобождения работодателя от ответственности при несчастном случае на производстве

2116. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 № 11-29418/12

Довод жалобы о нарушении обязанности незамедлительно сообщить о несчастном случае соответствует действительности.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (утв. Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. № 73) работники организации обязаны незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом происшедшем несчастном случае или об ухудшении состояния своего здоровья в связи с проявлениями признаков острого заболевания (отравления) при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Вместе с тем неисполнение работником указанной обязанности закон не связывает с основаниями освобождения от ответственности.

В такой ситуации закон предусматривает иной порядок расследования.

Общие вопросы применения ст. 228 и 228.1 ТК РФ. При определении степени повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве не применяется термин «повреждение здоровья средней тяжести»

2117. Решение Верховного Суда РФ от 4 мая 2017 г. № АКПИ17-137

Отнесение повреждения здоровья при несчастном случае на производстве к определенной категории (легкой или тяжелой) имеет важное значение при определении порядка расследования конкретного несчастного случая.

Из анализа норм ТК РФ (ст. 228.1-230.1) следует, что применительно к определению степени повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве термин «повреждение здоровья средней тяжести» не употребляется.

В нормативных правовых актах, регулирующих данную область правоотношений, законодатель использует такие понятия, как несчастный случай на производстве, групповой несчастный случай на производстве, тяжелый несчастный случай на производстве, несчастный случай на производстве со смертельным исходом, – для каждого из которых установлены особенности порядка проведения расследования, извещения о несчастном случае, учета, оформления соответствующих документов.

Право работника на фиксацию травмы на производстве подлежит защите в порядке возложения на работодателя обязанности составить акт о несчастном случае на производстве

2118. Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2012 г. по делу № 33-3413

Поскольку положения ст. 228, 229, 229.1 ТК РФ работодателем не были соблюдены, а представленными истицей доказательствами подтверждено получение ею травмы в период работы, судом верно признано, что права работника на фиксацию травмы на производстве были нарушены и подлежат защите в порядке возложения на работодателя обязанности составить акт о несчастном случае на производстве.

Составлению акта о несчастном случае на производстве обязательно должно предшествовать расследование несчастного случая

2119. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 февраля 2016 г. по делу № 33-335/201 6

Из положений ст. 228-230 ТК РФ, Постановления Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве» следует, что составлению акта о несчастном случае на производстве должно предшествовать расследование несчастного случая, чего по факту получения травмы истцом не производилось.

При этом расследование является одной из обязательных стадий, предшествующих составлению акта о несчастном случае на производстве.

Ст. 228.1 ТК РФ не освобождает работодателя от обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 при изменении тяжести несчастного случая

2120. Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 11 апреля 2014 г. по делу № 33-179/2014

Ст. 228.1 ТК РФ, на которую ссылается заявитель, не освобождает работодателя от обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 при изменении тяжести несчастного случая и не лишает государственного инспектора труда права обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Акт о несчастном случае на производстве не имеет властно-распорядительного характера и не обладает признаками ненормативного правового акта

2121. Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу № 33-1544/2016

Исходя из характера спора, возникшего в сфере применения трудового законодательства (требование о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, о признании недействительным в части акта расследования тяжелого несчастного случая), акт о несчастном случае на производстве, акт расследования тяжелого несчастного случая составлены комиссией работодателя, расследовавшей и устанавливающей обстоятельства и причины произошедшего несчастного случая в порядке, предусмотренном ст. 228-230 ТК РФ, не имеют властно-распорядительного характера, следовательно, признаками ненормативного правового акта не обладают.

Обязанность работодателя по сохранению обстановки, существовавшей на момент происшествия. Работодатель обязан сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была н а момент происшествия, или зафиксировать ее, несмотря на то что место происшествия было осмотрено следственными органами

2122. Решение Пензенского областного суда от 10 февраля 2017 г. по делу № 7-38/2017

Было доказано, что на [директора по экономике и финансам ОАО] как на работодателя была возложена обязанность сохранения до начала расследования несчастного случая обстановки, какой она была на момент происшествия, а в случае невозможности ее сохранения – зафиксировать сложившуюся обстановку, данные обязанности последней выполнены не были.

Ссылка на то, что место происшествия было осмотрено следственными органами, не может быть принята во внимание и являться основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку ст. 228 ТК РФ закреплено, что именно на работодателя возложена обязанность по сохранению до начала расследования несчастного случая обстановки, какой она была на момент происшествия или ее фиксации.

Со стороны [директора по экономике и финансам ОАО] требование данной нормы закона выполнено не было.

Обязанность работодателя по организации медицинской помощи пострадавшему. Работодатель обязан организовать первую помощь пострадавшему, а не оказывать ее

2123. Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2017 г. по делу № 33-3452/201 7

Работодателю в соответствии с ТК РФ вменена обязанность организовать первую помощь пострадавшему, а не оказывать ее.

Работодатель обязан организовать первую помощь и доставку пострадавшего в медицинскую организацию, несмотря на отказ работника от таковой

2124. Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2017 г. по делу № 33-3452/201 7

Кроме того, судом установлено, что истица от вызова скорой помощи отказалась, также истица отказалась от доставки в травму представителем ответчика, истица сообщила, что ей будет удобнее, если ее доставит в медицинское учреждение родственник. До машины родственника истице помог добраться представитель ответчика, являющийся братом истицы и работающий у ответчика.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком были исполнены свои обязательства по организации первой помощи пострадавшей истице на производстве.

Извещение о несчастных случаях. Обязанность работодателя по извещению о несчастном случае не связана с квалификацией несчастного случая как «получение тяжкого вреда здоровью», сделанной соответствующими специалистами

2125. Решение судьи Челябинского областного суда от 28 января 2011 г. по делу № 7-25/2011

Доводы жалобы о том, что ст. 228.1 ТК РФ возлагает обязанность сообщить о несчастном случае, если он тяжелый или со смертельным исходом, не могут служить основанием для отмены постановления и решений, так как основаны на неправильном толковании норм трудового права. По смыслу и содержанию указанной нормы закона видно, что выполнение его требований не связано с квалификацией несчастного случая как получения тяжкого вреда здоровью, сделанной соответствующими специалистами.

Отсутствие медицинского заключения о степени тяжести травмы не освобождает работодателя от исполнения обязанности в течение суток направить извещение о тяжелом несчастном случае

2126. Решение Архангельского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу № 7р-232/2016

В силу ст. 228 и 228.1 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в ст. 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом – также родственников пострадавшего.

В примечании к форме № 1 (Приложение № 1), утвержденной Постановлением [Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. № 73], указано, что извещение о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом) передается в течение суток после происшествия несчастного случая в органы и организации, указанные в ст. 228 ТК РФ, по телефону, факсом, телеграфом и другими имеющимися средствами связи.

Отсутствие медицинского заключения о степени тяжести травмы не освобождало работодателя от исполнения установленной законом обязанности в течение суток направить извещение о тяжелом несчастном случае.

При получении медицинского заключения о легкой степени травмы работодатель отзывает извещение и расследует несчастный случай самостоятельно

2127. Решение Архангельского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу № 7р-232/2016

В примечании к форме № 1 (Приложение № 1), утвержденной Постановлением [Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. № 73], указано, что извещение о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом) передается в течение суток после происшествия несчастного случая в органы и организации, указанные в ст. 228 ТК РФ, по телефону, факсом, телеграфом и другими имеющимися средствами связи.

При получении из медицинского учреждения заключения о легкой степени травмы работодатель направляет запрос об отзыве извещения [о тяжелом несчастном случае] с приложением медицинского заключения и расследует несчастный случай самостоятельно.

Ст. 228 ТК РФ не предусматривает, каким образом должны быть извещены родственники пострадавшего

2128. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2016 г. по делу № 33-4849/201 6

Обязанности работодателя, установленные ст. 228 ТК РФ, работодателем были выполнены.

Истец не отрицает, что о несчастном случае с ее супругом она была извещена. Каким образом должны быть извещены родственники пострадавшего, ст. 228 ТК РФ указания не содержит.

Срок, предусмотренный ст. 228.1 ТК РФ для направления извещения, начинает исчисляться со времени наступления несчастного случая

2129. Решение Архангельского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу № 7р-484/2016

На основании ст. 228.1 ТК РФ при несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение в территориальный орган государственного надзора за соблюдением трудового законодательства.

При этом по смыслу приведенной нормы указанный срок начинает исчисляться именно со времени наступления несчастного случая.

2130. Постановление Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. № 4а-98/16

На основании ст. 228.1 ТК РФ при тяжелом несчастном случае работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение в территориальный орган государственного надзора за соблюдением трудового законодательства.

При этом по смыслу приведенной нормы указанный срок начинает исчисляться именно со времени наступления несчастного случая. Вместе с тем, если несчастный случай, изначально определенный как легкий, перешел в категорию тяжелого, то в этом случае работодатель (его представитель) обязан направить извещение в соответствующий территориальный орган исполнительной власти в течение трех суток после получения сведений об этом.

Ответственность работодателя за невыполнение действий, предусмотренных ст. 228 и ст. 228.1 ТК РФ. Работодатель, не зафиксировавший обстановку несчастного случая, может быть привлечен к административной ответственности

2131. Решение Смоленского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу № 21-538/2015

Дополнительно по результатам расследования несчастного случая в отношении ЗАО был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в котором в качестве события административного правонарушения указано, что при составлении протокола осмотра места несчастною случая, произошедшего с [работником], членами комиссии по расследованию несчастного случая установлено, что обстановка и состояние места происшествия несчастного случая изменилась. На месте такового отсутствует сетчатый контейнер, приведший к травме работника. Фото– и видеоматериалы комиссии не были представлены, несмотря на то, что торговый зал магазина оборудован системой видеонаблюдения. В нарушение требований ст. 228 ТК РФ работодатель ЗАО не сохранил обстановку места несчастного случая, а также не зафиксировал сложившуюся обстановку места несчастного случая.

Таким образом, работодатель лишил комиссию возможности всестороннего изучения обстоятельств и причин несчастного случая, а также не позволил установить факт исправности сетчатого контейнера.

На основании вышеуказанного протокола по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица ЗАО привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Частичное исключение из объема вмененных нарушений, изложенных в постановлении должностного лица, не исключает в данном случае наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку факт совершения ЗАО административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, который заключается в нарушении положений ст. 228 ТК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей районного суда в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

За несообщение или несвоевременное сообщение о несчастном случае на производстве работодатель может быть привлечен к административной ответственности

2132. Постановление Верховного Суда РФ от 13 января 2012 г. № 48-АД1 1 -6

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, о несчастном случае на производстве работодатель сообщил в Государственную инспекцию труда [с нарушением установленного срока], то есть своевременно не выполнил возложенную на него законом обязанность по уведомлению о произошедшем тяжелом несчастном случае соответствующей Государственной инспекции труда.

Факт совершения работодателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах государственным инспектором труда Государственной инспекции труда действия индивидуального предпринимателя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

2133. Решение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. № 7-15228/16

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной должностными лицами ГИТ в отношении ООО, установлено, что в нарушение требований ст. 228.1 ТК РФ Общество в течение суток не направило в ГИТ извещение по установленной форме о тяжелом несчастном случае, произошедшем с инженером РЗА департамента РЗА и АСУ ООО.

По факту выявленного нарушения в отношении генерального директора ООО должностным лицом ГИТ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, на основании которого постановлением государственного инспектора труда ГИТ [генеральный директор ООО] привлечен к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; извещением о тяжелом несчастном случае; документами, подтверждающими наличие трудовых отношений между [лицом] и ООО; материалами расследования тяжелого несчастного случая.

2134. Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 г. по делу № 77-2192/2016

Судьей городского суда установлено, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной в отношении общества, выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: несвоевременное направлено сообщение о нечастном случае в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового прав.

Описанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

2135. Решение Архангельского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу № 7р-484/2016

Объективных данных о том, что ООО как работодатель мастера непосредственно после несчастного случая, произошедшего с ним, в течение суток предпринимало какие-либо меры, направленные на выполнение обязанности, предусмотренной ст. 228.1 ТК РФ, и по не зависящим от него причинам не имело возможности выполнить указанные требования закона, в исследованных материалах не содержится.

Таким образом, действия ООО, выразившиеся в направлении извещения о несчастном случае со смертельным исходом в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе по истечении срока, установленного ст. 228.1 ТК РФ, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

2136. Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июня 2016 г. по делу № 7-285/2016

Нарушение требований ч. 1 ст. 228.1 ТК РФ ЗАО заключается в том, что извещение о смертельном несчастном случае, произошедшем ДД. ММ. ГГГГ с машинистом подъемника ЗАО К. А. В., было направлено в Государственную инспекцию труда в УР только ДД. ММ. ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ЗАО в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; извещением о несчастном случае и иными материалами дела.

Соответственно действия ЗАО правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

2137. Решение Смоленского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу № 21-175/2016

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, ООО признано виновным в неисполнении обязанности по направлению извещения о несчастном случае в установленной форме в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая и работодателю, направившему работника, с которым произошел несчастный случай в нарушение ст. 227, 228, 228.1 ТК РФ.

Должностным лицом и районным судом в подтверждение, что ООО совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении; медицинское заключение о характере полученных [работником] повреждений здоровья в результате несчастного случая, произошедшего на производстве ООО, и степени их тяжести; копия временного пропуска на территорию; копия листа журнала регистрации вводного инструктажа. Поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО в совершении данного административного правонарушения.

Обоснованность привлечения ООО к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что Общество допустило нарушение законодательства о труде и об охране труда, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины.

2138. Решение Оренбургского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу № 21-229/2016

Как следует из представленных материалов, юридическое лицо – ООО в нарушение требований ст. 212, 228, ч. 1 ст. 228.1 ТК РФ не уведомило в течение суток (не направило извещение по установленной форме) Государственную инспекцию труда в Оренбургской области о несчастном случае на производстве (тяжелом несчастном случае), произошедшем со старшим бухгалтером.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и вина ООО подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, сообщением о страховом случае, поступившим в Государственную инспекцию труда; извещением о страховом случае; распоряжением на участие в расследовании несчастного случая; актом расследования тяжелого несчастного случая; актом о несчастном случае на производстве; объяснительными; протоколами опроса; медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести; протоколом осмотра места несчастного случая; приказом о создании комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая и иными материалами дела.

Действия ООО правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

2139. Решение Краснодарского краевого суда от 31 марта 2016 г. по делу № 12-1165/2016

Постановлением должностного лица [главного госинспектора труда ГИТ] ИП признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа.

По материалам дела установлено, что при выполнении демонтажных работ рекламного стенда произошел несчастный случай со смертельным исходом с работником.

Основанием для вынесения вышеуказанного постановления послужило то, что в нарушение ст. 228.1 ТК РФ работодатель ИП не известил о происшедшем несчастном случае территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, – Государственную инспекцию труда и прокуратуру по месту происшествия несчастного случая.

Суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал, что ГИТ приняла законное и обоснованное постановление о назначении административного наказания.

2140. Решение Самарского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу № 21-298/2016

Из материалов дела следует, что в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с инженером электросвязи филиала ОАО, установлено, что работодатель в нарушение ст. 212, 228.1 ТК РФ сообщил в государственную инспекцию труда о произошедшем несчастном случае со смертельным исходом только ДД. ММ. ГГГГ, работодатель не обеспечил безопасные условия труда, не обеспечил контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, не обеспечил контроль со стороны должностных лиц за соблюдением работниками режима труда и отдыха.

Привлекая ПАО (ОАО) к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, государственный инспектор труда пришел к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о труде, поскольку выявленные нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

2141. Решение Тамбовского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу № 7-409/2015

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, судья обоснованно исходил из того, что обязанность работодателя при тяжелом несчастном случае в течение суток направить извещение по установленной форме в соответствующий территориальный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, установлена законом (ст. 228.1 ТК РФ).

Однако данная обязанность [ООО] своевременно исполнена не была, в связи с чем данное юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к административной ответственности виновных должностных лиц, а не юридического лица, не основаны на законе и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Административное правонарушение, выразившееся в несообщении работодателем в установленный срок сведений о тяжелом несчастном случае в территориальное объединение организаций профсоюзов, не является длящимся, течение срока давности по нему начинается по прошествии суток со дня случившегося

2142. Решение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. № 7-14523/16

В соответствии со ст. 228.1 ТК РФ при групповом несчастном случае, тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток также обязан направить извещение по установленной форме в соответствующее территориальное объединение организаций профсоюзов.

Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.