Текст книги "Трудовое право. Часть 2"

Право работника на разрешение индивидуального трудового спора. Работник для разрешения индивидуального трудового спора вправе по своему выбору обратиться в комиссию по трудовым спорам или сразу в суд

2395. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 2)

ТК РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением – в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (ст. 382, ч. 2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ).

2396. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2017 г. по делу № 33-583/201 7

ТК РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением – в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд.

2397. Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2016 г. по делу № 33-7608/2016

[Трудовой] Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам. Лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам, либо сразу обратиться в суд.

Наличие у работника права на обращение в суд не освобождает работодателя от обязанности обеспечивать соблюдение права работника на разрешение индивидуального трудового спора в КТС

2398. Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу № 33-8769/2013

Вывод суда об отсутствии нарушений прав [работника] в связи с тем, что в силу ч. 1 ст. 390 ТК РФ индивидуальный трудовой спор, не рассмотренный комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, может быть рассмотрен судом, несостоятелен.

Наличие у истца права на обращение в суд не освобождает работодателя от обязанностей соблюдать требования трудового законодательства и обеспечивать соблюдение прав работника, в том числе его право на разрешение индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам. Получив от истца заявление, не передав его в комиссию по трудовым спорам и не рассмотрев его иным способом, работодатель тем самым нарушил предусмотренное законом право работника на разрешение его заявления, в частности комиссией по трудовым спорам.

Нерассмотрение комиссией по трудовым спорам обращения работника не свидетельствует о нарушении его права на разрешение индивидуального трудового спора

2399. Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июля 2013 г. по делу № 33-7412/2013

В своем исковом заявлении [работник] указывает на нерассмотрение КТС его обращения. В связи с чем действиями (бездействием) ответчиков не может быть нарушено права истца на разрешение индивидуального трудового спора, поскольку норма ст. 390 ТК РФ предоставляет право заявителю по истечению десятидневного срока (с момента обращения в КТС) перенести рассмотрение спора в суд. Избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление нарушенного, по его мнению, права на разрешение индивидуального трудового спора, так как из смысла поименованных норм ТК РФ на КТС не может быть возложена обязанность по выдаче решения при его фактическом отсутствии (непринятии в течение десяти дней).

Решение КТС об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление не является препятствием к возбуждению дела в суде

2400. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2011 г. № 57-Г11-11

Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Пропуск установленного ст. 390 ТК РФ срока обжалования решения комиссии по трудовым спорам

Не может быть отказано в принятии искового заявления по мотивам пропуска работником без уважительных причин срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам

2401. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. т 5)

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим

2402. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 марта 2017 г. по делу № 33-101 3/2017

В п. 5 [Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2] приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника

Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

2403. Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2017 г. № 33-2082/17

Приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

2404. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2016 г. по делу № 33-6012/2016

Приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

2405. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу № 33-34020/2016

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин, являясь примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

2406. Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 31 октября 2016 г. по делу № 4Г-1999/2016

В п. 5 [Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2] приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут быть болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи

2407. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016 г. № 56-КГ16-21

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Юридическая неосведомленность работника не является основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд

2408. Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2010 г. № 85-В10-2 Ссылка заявителя на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.

2409. Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2015 г. по делу № 33-21042/201 5

Юридическая неосведомленность (неграмотность) в вопросе обжалования судебных постановлений, на что ссылается истица в апелляционной жалобе, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Оспаривание работником действий работодателя в Государственную инспекцию труда не может служить основанием для пропуска срока обращения за судебной защитой

2410. Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу № 33-1596/2015

Сам по себе факт оспаривания действий работодателя в Государственную инспекцию труда либо другие компетентные органы не препятствовал своевременному обращению истца за судебной защитой.

Оспаривание в суде решений КТС. Закон не предусматривает необходимость отмены решения КТС судебным решением

2411. Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу № 11-5871/2013

Исходя из положений ст. 390, 391 ТК РФ действующее законодательство не закрепляет необходимость отмены решения КТС судебным решением. При возникновении индивидуального трудового спора работник имеет право выбора способа его разрешения и в случае несогласия с решением КТС может обратиться в суд для дальнейшего разрешения индивидуального трудового спора по существу.

Суд не вправе отменять решения КТС; если его решение будет иным, чем решение КТС, то исполняется решение суда, а решение КТС теряет силу

2412. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта 2012 г. по делу № 33-788/2012

Ст. 390 ТК РФ установлено, что решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Суд самостоятельно разрешает возникший между работником и работодателем индивидуальный трудовой спор, и если его решение будет иным, чем решение КТС, то исполняется решение суда, а решение КТС теряет силу. При этом суд не наделен полномочиями по отмене решения КТС. В связи с этим решение суда в части отказа в иске об отмене решения КТС является правильным.

Принимая к рассмотрению спор работника, не согласного с решением КТС, суд должен применять 10-дневный срок, установленный ст. 390 ТК РФ, а не трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ

2413. Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2011 г. № 33-8761/2011

Законодатель устанавливает специальный срок для обжалования решений комиссии по трудовым спорам, равный десяти дням, который может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.

Суд, принявший к рассмотрению спор работника, не согласного с решением комиссии по трудовым спорам, должен исходить из того, что в этом случае применяется десятидневный срок, установленный ст. 390 ТК РФ, а не трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 указанного Кодекса, даже в том случае, когда работник не указывает на то, что им обжалуется решение комиссии по трудовым спорам.

В противном случае нивелируется значение комиссии по трудовым спорам как самостоятельного органа, наделенного законодателем полномочиями по разрешению индивидуальных трудовых споров.

Срок, установленный ч. 2 ст. 390 ТК РФ, не может служить основанием снижения трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права

2414. Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 декабря 2013 г. по делу № 33-5270/2013

Срок, установленный ч. 2 ст. 390 ТК РФ, по сути, предоставляет работнику возможность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 386 и 392 ТК РФ, и не может явиться основанием снижения трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Вопрос о восстановлении срока для обжалования решения КТС рассматривается судом одновременно с разбирательством трудового спора по существу

2415. Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2005 г. № 44г-114

Вопрос о восстановлении срока для обжалования решения КТС рассматривается с разбирательством трудового спора по существу. Признав причину пропуска срока неуважительной, суд отказывает в удовлетворении требований работника или работодателя из-за пропуска срока.

Законом не предусмотрено возвращение судом спора на повторное рассмотрение в КТС

2416. Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июня 2012 г. по делу № 33-2412/2012

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела и неправильное применение норм материального права.

Полагает, что, обязав комиссию рассмотреть заявление, суд нарушил ст. 390–391 ТК РФ, исходя из которых следует, что при признании решения комиссии незаконным суд обязан был рассмотреть спор по существу. Возвращение спора на повторное рассмотрение в комиссию по трудовым спорам не предусмотрено действующим законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Общие вопросы применения ст. 382 и 391 ТК РФ. Предварительный внесудебный порядок разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам не является обязательным

2417. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 2)

Учитывая, что ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением – в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (ст. 382, ч. 2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ).

2418. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2017 г. по делу № 33-583/201 7

Учитывая, что ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту и ТК РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением – в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд.

При рассмотрении индивидуального трудового спора истцом является конкретный работник

2419. Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2006 г. № 44г-522

Право выбора порядка защиты предоставлено лицу, считающему, что его права нарушены. Истцом при рассмотрении индивидуального трудового спора является конкретный работник. Профессиональная организация выступает в процессе не в защиту своих интересов, а лишь как заявитель в связи с тем, что работник обратился в профсоюзную организацию с просьбой представлять его интересы в органах по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Ст. 352 и 391 ТК РФ не содержат ограничений права работника на обращение в суд

2420. Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. № 2359-О (п. 2)

Взаимосвязанные положения ст. 352 и 391 ТК РФ направлены на реализацию права работника на судебную защиту, носят гарантийный характер и не содержат ограничения права на обращение в суд в случае, если работник считает свои трудовые права нарушенными.

2421. Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2017 г. по делу № 33-835/2017

Взаимосвязанные положения статей [ст. 352 и 391] ТК РФ направлены на реализацию права работника на судебную защиту, носят гарантийный характер и не содержат ограничения права на обращение в суд в случае, если работник считает свои трудовые права нарушенными.

Использование работником дополнительных способов защиты своих прав не исключает необходимости и не лишает возможности своевременного обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора

2422. Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу № 33-5517/2016

Использование истцом дополнительного способа защиты своих трудовых прав путем обращения в Государственную инспекцию труда не исключало для него необходимость и не лишало возможности своевременного обращения в суд с соответствующим иском.

2423. Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 31 июля 2015 г. по делу № 33-2325/2015

Использование истцом дополнительного способа защиты его прав путем обращения в прокуратуру и Государственную инспекцию труда не исключало для нее необходимость и не лишало возможности своевременного обращения с иском в суд о восстановлении на работе.

Позиция Государственной инспекции труда при рассмотрении индивидуального трудового спора о восстановлении на работе работника в суде не учитывается

2424. Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу № 33-2256-2013

Позиция Госинспекции труда на момент вынесения решения суду была известна, и отсутствие копии предписания на законность постановленного решения не влияет.

Более того, в силу ст. 391 ТК РФ индивидуальный трудовой спор по заявлению работника о восстановлении на работе рассматривается непосредственно в суде, в связи с чем позицией Государственной инспекции труда суд не связан.

Не допускается в трудовом договоре ограничивать работника в выборе суда

2425. Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 г.) (п. 13)

Иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника (ответчика) либо по месту исполнения трудового договора. Условие трудового договора о подсудности таких споров между сторонами трудового договора по месту нахождения работодателя не подлежит применению как снижающее уровень гарантий работников.

2426. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2018 г. № 81-КГ18-4

Иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав и иных непосредственно связанных с ними отношений, к числу которых относятся иски о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работника – по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, а по спорам, связанным с причинением вреда, – также и по месту причинения вреда. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам, в том числе в случае получения ими трудового увечья, для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке и создает дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении – возможность выбора суда для обращения в суд с иском. При этом имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на предъявление иска о защите трудовых прав и непосредственно связанных с ними прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению в силу положений ст. 9 ТК РФ.

Органы, рассматривающие индивидуальные трудовые споры. Установленный ст. 382 ТК РФ перечень органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры, является исчерпывающим

2427. Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 8 октября 2013 г. по делу № 33-196/2013

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматриваются в рамках ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам и судами.

Установленный данными нормами перечень органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры, является исчерпывающим.

2428. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (п. 3)

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст. 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции.

2429. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2013 г. № ВАС-2209/13

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст. 391 ТК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, настоящий спор является корпоративным и подведомствен арбитражному суду, соответственно спор, связанный с увольнением работника, является трудовым и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

2430. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2016 г. № Ф09-3149/16 по делу № А76-19401/2015

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст. 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Индивидуальные трудовые споры относятся к ведению судов общей юрисдикции, в т. ч. при рассмотрении дел о банкротстве

2431. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2010 г.) (вопрос 2)

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащим норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

2432. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2016 г. № Ф04-5208/16 по делу № А03-9854/2014

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве процедуры наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

2433. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2016 г. № Ф09-3155/16 по делу № А07-25843/2014

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

2434. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2016 г. № Ф05-9279/13 по делу № А40-83231/2012

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащим норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

2435. Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2017 г. по делу № 33-101 1 /201 7

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положениями абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, и в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя подведомственны суду общей юрисдикции.

2436. Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу № 33-6506/2016

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащим норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.