Текст книги "Трудовое право. Часть 2"

До вступления решения суда в законную силу никакие записи в трудовую книжку работника не вносятся

2540. Кассационное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 октября 2011 г. по делу № 33-13594

Немедленное исполнение решения суда о восстановлении работника на работе не предполагает внесение в трудовую книжку работника до вступления решения суда в законную силу каких-либо записей.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после поступления исполнительного листа в службу судебных приставов

2541. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 38)

Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Нарушение порядка исполнения решения о восстановлении на работе. Задержкой исполнения решения суда признается неиздание работодателем приказа о восстановлении работника, непредоставление работы или предоставление работы, отличающейся от прежней

2542. Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу № 33-2053/2014

Под задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе следует понимать: не издание работодателем приказа о восстановлении работника; не предоставление работнику работы при наличии приказа о восстановлении; предоставление работы не по той должности (специальности), которая указана в решении суда о восстановлении на работе; поручение работы, не соответствующей приказу о восстановлении на прежней работе.

Период отсутствия работника на работе в результате неисполнения работодателем решения суда о восстановлении на работе признается вынужденным прогулом

2543. Определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. № 4г-11330/12

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании зарплаты в порядке ст. 396 ТК РФ за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе, судебная коллегия руководствовалась ст. 396 ТК РФ и обоснованно исходила из того, что приказ о восстановлении [работника] на работе на основании решения суда от 13.04.2012 г. издан ответчиком только 24.04.2012 г., поэтому период отсутствия истца на работе с 16.04.2011 г. до даты издания приказа 24.04.2011 г. является вынужденным прогулом и подлежит оплате.

Бремя доказывания исполнения решения суда о восстановлении работника на работе возлагается на работодателя

2544. Определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. № 4г-2780/13

Обязанность по осуществлению допуска восстановленного работника к исполнению его трудовых обязанностей лежала на работодателе.

Поскольку бремя доказывания исполнения решения суда о восстановлении на работе лежала на ответчике, то судебная коллегия в своем апелляционном определении верно указала, что представленные доказательства стороной ответчика не свидетельствовали о намерении работодателя допустить работника к рабочему месту.

Работник привлекается к дисциплинарной ответственности за прогул, если только работодатель проинформировал его об издании приказа о восстановлении на работе и о возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей

2545. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 16 января 2013 г. по делу № 33-21

Невыход работника на работу после вынесения решения суда о его восстановлении в должности может признаваться нарушением трудовой дисциплины лишь в том случае, если работодатель проинформировал работника об издании приказа о восстановлении на работе по решению суда и о возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей, тем не менее работник уклонялся бы от выхода на работу, демонстрируя нежелание работать.

Невыход работника на работу не снимает с работодателя ответственности за неисполнение положений ст. 396 ТК РФ

2546. Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2015 г. по делу № 33-4636/2015

Утверждение апеллянта о том, что истец на работу не выходил, не опровергает установленного судом факта нарушения работодателем требований трудового законодательства – ст. 396 ТК РФ.

В случае задержки исполнения решения о восстановлении на работе работник должен обратиться в суд с соответствующим заявлением

2547. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 сентября 2014 г. по делу № 33-1 129/2014

Работник в случае задержки исполнения решения обращается в суд с заявлением, а суд в свою очередь выносит по результатам его рассмотрения определение по существу вопроса.

Выплаты в соответствии со ст. 396 ТК РФ. Вопрос о выплате среднего заработка за задержку исполнения решения о восстановлении на работе решается тем органом, который принял решение о восстановлении, в рамках рассмотрения того же дела

2548. Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. № 11-13129/13

Вопрос о выплате среднего заработка за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе решается органом, который принял решение о восстановлении работника на работе путем вынесения соответствующего определения.

Поскольку [работник] восстановлен на работе решением районного суда, заявление работника о выплате среднего заработка за все время задержки исполнения решения должно быть разрешено этим же судом в рамках рассмотрения того же дела, в том числе на основании доказательств, собранных в этом деле; новые доказательства по обстоятельствам, подлежащим выяснению в порядке ст. 396 ТК РФ, могут быть представлены сторонами при рассмотрении заявления [работника] по существу.

Суд не вправе отказать работнику в принятии заявления о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ

2549. Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 г. № 33-10528

В силу положений ст. 396 ТК РФ и ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения заявления о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда суд, принявший решение, выносит определение, которым разрешает данный вопрос по существу. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа лицу, обратившемуся в суд с таким заявлением, в принятии указанного заявления по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ.

Ст. 396 ТК РФ предусматривает взыскание денежных средств в пользу работника в бесспорном порядке

2550. Определение Московского городского суда от 13 августа 2012 г. № 4г/2-6980/12

Требованиями положений ст. 396 ТК РФ предусмотрено взыскание денежных средств в пользу работника в бесспорном порядке.

Время вынужденного прогула работника оплачивается исходя из средней заработной платы, а не МРОТ

2551. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апреля 2012 г.

Примененный судебной коллегией метод расчета заработной платы [работника] за время вынужденного прогула исходя из минимального размера оплаты труда является необоснованным и противоречит требованиям ст. 396 ТК РФ.

Тем самым доводы жалобы [работника] о том, что определением судебной коллегии, которым не полученный им заработок определен исходя из минимального размера оплаты труда, нарушаются его права, президиум находит обоснованными, а кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам – подлежащими отмене с оставлением в силу определения суда первой инстанции.

Государственная инспекция труда не вправе выносить определения о выплате работнику среднего заработка

2552. Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 15 марта 2011 г. № 33-666

Отказывая в удовлетворении требований, суд [обоснованно] признал установленным и исходил из того, что действующим трудовым законодательством Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по вынесению определений о выплате среднего заработка. Ст. 396 ТК РФ такое право предоставлено органу, рассматривающему индивидуальные трудовые споры, к каковым Государственная инспекция труда не отнесена.

Если к моменту восстановления на работе работник находился в трудовых отношениях с другим работодателем, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат

2553. Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 г. № 33-5765

Исходя из правового содержания ст. 396 ТК РФ средний заработок подлежит выплате работнику за период его вынужденного прогула. Истцы были восстановлены на работе судебным решением от 14 октября 1996 года, которое подлежало немедленному исполнению, следовательно, период, за который подлежал взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в пользу каждого из истцов, начинает свое течение с 15 октября 1996 года и заканчивается периодом фактического трудоустройства каждого из них.

Судом установлено, что на момент восстановления истцов на работе и после вынесения судебного решения 14 октября 1996 года все истцы находились в трудовых отношениях с другими организациями, что свидетельствует об отсутствии у них вынужденного прогула, связанного с неисполнением судебного решения о восстановлении на работе, а следовательно, об отсутствии нарушений их прав ответчиком на трудоустройство. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании с [ответчика] в их пользу среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Ст. 396 ТК РФ не предусматривает возможность взыскания морального вреда

2554. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. № 11-16519

Ст. 396 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя в виде обязанности выплатить работнику средний заработок за все время задержки исполнения решения суда.

Положения ст. 396 ТК РФ предусматривают особый порядок рассмотрения заявления о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда в исключение из общих правил искового производства и возможности взыскания морального вреда не устанавливают.

Недопустимо взыскание процентов за несвоевременную выплату среднего заработка, взыскиваемого в порядке ст. 396 ТК РФ

2555. Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. № 33-43639/16

Поскольку положения ст. 396 ТК РФ устанавливают самостоятельную правовую ответственность работодателя за неисполнение решения суда о восстановлении на работе в виде выплаты среднего заработка, который взыскивается органом, рассматривающим трудовой спор, то оснований, предусмотренных в ст. 236 ТК РФ, для начисления на такой средний заработок процентов за его несвоевременную выплату, не имелось, учитывая, что такой заработок определен и взыскан только судебным решением, а потому каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Ст. 396 ТК РФ не предусматривает индексацию сумм среднего заработка за время вынужденного прогула работника

2556. Кассационное определение Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. № 4г/2-8280/12

Положения ст. 396 ТК РФ не предусматривают индексацию подлежащего взысканию среднего заработка за время неисполнения решения суда в рамках рассмотрения соответствующего заявления, тем самым в удовлетворении заявления об индексации подлежащего взысканию среднего заработка за время неисполнения решения суда должно быть отказано.

Взыскание среднего заработка за время задержки исполнения решения суда не относится к трудовым спорам

2557. Определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. № 4г-1777/15

Взыскание среднего заработка за время задержки исполнения решения суда на основании ст. 396 ТК РФ не относится к трудовым спорам.

Выплаты, предусмотренные ст. 396 ТК РФ, не могут быть ограничены каким-либо периодом времени задержки исполнения решения суда

2558. Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 декабря 2015 г. по делу № 33-5880/2015

Положения ст. 234 и ст. 396 ТК РФ не предусматривают возможности ограничения каким-либо периодом выплат работнику за время задержки исполнения решения суда в случае виновного поведения работодателя, воспрепятствовавшего своевременному восстановлению работника в должности.

Выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не в полном объеме не может служить основанием для ответственности работодателя по ст. 396 ТК РФ

2559. Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 7 октября 2015 г. по делу № 33-524/2015

Ответственность работодателя в размере среднего заработка за весь период задержки исполнения судебного решения возникает в случае несвоевременного восстановления работника на работе на основании решения суда о восстановлении на работе.

Таким образом, выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не в полном объеме не может служить основанием для наступления ответственности работодателя в соответствии со ст. 396 ТК РФ.

Положения ст. 397 ТК РФ применяются в равной мере в отношении работодателей бюджетных и небюджетных организаций

2560. Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. № 1650-О-О (п. 2)

Оспариваемые заявителем законоположения [ст. 397 ТК РФ] применяются в равной мере в отношении всех работодателей как финансируемых из бюджетов различных уровней, так и не относящихся к бюджетной сфере, и не нарушают установленный ст. 8 (ч. 2) Конституции РФ принцип равной защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

2561. Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 13 июля 2015 г. по делу № 33-2155/2015

Оспариваемые заявителем законоположения [ст. 397 ТК РФ] применяются в равной мере в отношении всех работодателей как финансируемых из бюджетов различных уровней, так и не относящихся к бюджетной сфере, и не нарушают установленный ст. 8 (ч. 2) Конституции РФ принцип равной защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

Поворот исполнения решения применяется только в том случае, если исполненное решение суда отменено в кассационном или надзорном порядке

2562. Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 ноября 2015 г. по делу № 33-10385/2015

Ошибочным является вывод суда о том, что поворот исполнения судебного решения о взыскании с работника денежных сумм допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях.

Согласно ст. 445 ГПК РФ это условие применяется только в том случае, если исполненное решение суда отменено в кассационном либо надзорном порядке. Согласно положениям ст. 397 ТК РФ, на которую сослался суд, данное условие применяется, если решение отменено в надзорном порядке. В случаях отмены решения в апелляционном порядке наличие такого условия не требуется.

Закон не содержит ограничений (запрета) в применении поворота исполнения не вступившего в законную силу, но уже исполненного решения суда, отмененного после его исполнения

2563. Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 ноября 2015 г. по делу № 33-10385/2015

Отклоняя требования о взыскании выплаченного по решению суда заработка за время вынужденного прогула, суд указал на то, что в этой части судебное решение к немедленному исполнению не приводилось, а исполнено администрацией района добровольно до вступления этого решения в законную силу, в связи с чем основания для поворота исполнения решения отсутствуют.

Такая позиция суда основана на неправильном применении норм процессуального права и является ошибочной, так как процессуальный закон (ст. 443, ст. 445 ГПК РФ) не содержит ограничений (запрета) в применении поворота исполнения не вступившего в законную силу, но уже исполненного решения суда, отмененного после его исполнения судом апелляционной инстанции.

Ст. 397 ТК РФ допускает поворот исполнения решения только в случае его отмены в порядке надзора и при условии доказательства виновного поведения работника

2564. Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2011 г. по делу № 33-8825/2011

В отличие от норм ГПК РФ, предусматривающих поворот исполнения решения по гражданским делам во всех случаях изменения решения, по трудовому делу поворот исполнения решения возможен лишь в случае отмены решения в порядке надзора (и вынесение нового решения об отказе в удовлетворении требований работника полностью или частично либо определения о прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения). Поворот в исполнении решения возможен при условии доказательства виновного поведения работника (сообщении им ложных сведений или представления подложных документов) и обоснования отмененного решения этими сведениями или документами.

Общие вопросы применения ст. 398-418 ТК РФ. Для коллективного трудового спора необходимо наличие двух признаков: коллективный характер и особый предмет разногласий

2565. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2013 г. № 80-АПГ13-1

Коллективный трудовой спор характеризуется коллективным характером (хотя бы одной стороной выступает коллектив) и особым предметом разногласий.

2566. Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 июня 2017 г. по делу № 33-3723/2017

Определение коллективного трудового спора содержит два обязательных признака: коллективный характер стороны спора и особый предмет разногласий.

ТК РФ не устанавливает запрета на возбуждение одновременно нескольких коллективных споров, в т. ч. по вопросам, включенным в протокол разногласий

2567. Решение Ленинградского областного суда от 29 января 2008 г. № 3-16/08

Позиция истца о недопустимости разъединения требований, выдвинутых работниками на конференции, не основана на законе, поскольку действующее законодательство не содержит императивных норм относительно необходимости урегулирования всего комплекса разногласий, такая необходимость определяется волеизъявлением самих работников.

Действующее законодательство не устанавливает запрета на возбуждение одновременно нескольких коллективных споров, в том числе по вопросам, включенным в протокол разногласий.

Рассмотрение коллективных трудовых споров не входит в компетенцию суда

2568. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 10 апреля 2013 г.) (по гражданским делам, п. 8)

Поскольку в данном случае имеет место коллективный трудовой спор, суд не является органом, уполномоченным на его рассмотрение.

2569. Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2016 г.

Гл. 61 ТК РФ определен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров. В указанной главе поименованы те органы, которым данные споры подведомственны. Суд общей юрисдикции к этим органам не отнесен.

Положения гл. 61 ТК РФ применимы только к работникам, не прекратившим трудовые отношения с работодателем

2570. Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2013 г. по делу № 33-1421 /201 3

Из материалов дела следует, что истцы прекратили трудовые отношения с ответчиком, работниками данной организации не являются, что исключает для них возможность предъявлять к работодателю требования, использовать примирительные процедуры, приступить к организации забастовки, как это предусмотрено гл. 61 ГПК РФ.

По смыслу гл. 61 ТК РФ рассмотрение коллективного трудового спора в примирительной комиссии является обязательным этапом его разрешения

2571. Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 декабря 2016 г. по делу № 33-10336/2016

В гл. 61 ТК РФ закреплен порядок разрешения коллективного трудового спора, который включает в себя рассмотрение спора примирительной комиссией, что является обязательным для сторон трудовых правоотношений при возникновении между ними разногласий по поводу установления и изменения условий труда, заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также при принятии локальных нормативных актов; рассмотрение спора с участием посредника и (или) трудового арбитража (ст. 401 ТК РФ).

Создание примирительной комиссии само по себе не свидетельствует о наличии коллективного трудового спора

2572. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 4 июня 2014 г. по делу № 33-12441/2014

Создание работодателем примирительной комиссии не свидетельствует о наличии коллективного трудового спора в понятии, придаваемом ему законом.

Защита прав работника, в т. ч. и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора

2573. Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 марта 2017 г. по делу № 33-1289/2017

Защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора.

Рассмотрение коллективных трудовых споров не входит в компетенцию Государственной инспекции труда

2574. Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 декабря 2014 г. по делу № 33-4075-2014

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и коллективных трудовых споров и не может их заменить.

Предмет коллективного трудового спора. Применительно к коллективным трудовым спорам имеют значение лишь те условия труда, которые установлены или могут быть установлены работодателем

2575. Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 г. по делу № 3-22/2013

Как следует из закона (ч. 1 ст. 398 ТК РФ), коллективный трудовой спор может возникнуть по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, отказа работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных актов в организации.

Причем применительно к коллективным трудовым спорам имеют значение лишь те условия труда, которые установлены или могут быть установлены работодателем.

Работники в рамках коллективного трудового спора могут выдвигать любые требования, даже если они не основаны на нормах трудового права, но обусловлены значимым для работников интересом

2576. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2013 г. № 80-АПГ13-1

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в ходе подготовки коллективного договора и разрешения, возникающих по этому поводу разногласий, работники в целях достижения своих целей в рамках коллективного трудового спора могут выдвигать любые требования, даже если они не основаны на нормах трудового права, но обусловлены значимым для работников интересом. В связи с этим вывод суда о несоответствии выдвинутых работниками требований нормам ст. 398 ТК РФ основан на ошибочном толковании и применении норм материального права и не может служить основанием для признания объявленной забастовки незаконной.

Массовые нарушения индивидуальных трудовых прав работников, осуществляемые единовременно, не признаются коллективным трудовым спором

2577. Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (I квартал 2008 года) (утв. Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 16 апреля 2008 г.)

Коллективные трудовые споры понимаются более узко: из их числа исключаются даже массовые нарушения индивидуальных трудовых прав работников, осуществляемые единовременно. В таких случаях эти трудовые споры трактуются как набор индивидуальных споров. Поэтому споры по поводу применения законов и нормативных правовых актов, даже если они затрагивают интересы всех работников организации, в соответствии с действующим законодательством о труде не являются предметом коллективного спора, не могут рассматриваться в качестве коллективных. Такие трудовые споры, возникающие в связи с коллективной защитой индивидуальных трудовых прав работников, не являются, по сути, коллективными трудовыми спорами в смысле ст. 398 ТК РФ. Попытка суда рассматривать разногласия, возникшие между работниками и работодателем по поводу нарушения индивидуальных трудовых прав работников, как коллективный трудовой спор неправомерна, так как это отдельные индивидуальные трудовые споры, которые по искам каждого работника разрешаются КТС или судом в порядке искового производства.

Споры по применению законов и нормативных правовых актов, даже если они затрагивают интересы всех работников, не являются коллективно-трудовыми

2578. Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2013 г.

Коллективные трудовые споры возникают, как правило, в процессе осуществления коллективно-договорного регулирования или в связи с выполнением коллективного договора, соглашения или нарушением законодательства о труде. Эти споры направлены на защиту тех прав работников, которые связаны с их участием в правовом регулировании трудовых отношений и осуществлением норм, установленных в порядке коллективно-договорного регулирования. Споры по применению законов и нормативных правовых актов (за исключением соглашений, коллективных договоров), даже если они затрагивают интересы всех работников организации (например, невыплата заработной платы работникам организации в соответствии с действующим законодательством о труде), не являются предметом коллективного спора; это отдельные индивидуальные трудовые споры, которые по искам каждого работника разрешаются КТС или судом в порядке искового производства.

Если наряду с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате выдвигаются требования об установлении новой системы оплаты за труд или вознаграждения за выслугу лет, доплат за выполнение трудовой функции в особых условиях труда, возникшие разногласия разрешаются в порядке, определенном для коллективных трудовых споров.

Споры по поводу невыплаты работодателем заработной платы не являются коллективными трудовыми спорами

2579. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2010 г. № 44-Г10-17

Довод в кассационной жалобе о наличии коллективного трудового спора со ссылкой на положения ст. 398 ТК РФ, в соответствии с которой к коллективному трудовому спору отнесены в том числе неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу выполнения коллективных договоров, соглашений, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, не исполняя обязательства, предусмотренные коллективным договором по выплате заработной платы, работодатель фактически нарушил не положения коллективного договора, а нормы ТК РФ, предусматривающие обязанность выплачивать работнику заработную плату (ст. 56 ТК РФ) и соблюдать сроки ее выплаты (ст. 136 ТК РФ). Коллективный договор в указанной ситуации лишь воспроизводит положения ТК РФ, уточняя размер и конкретную дату оплаты труда.

2580. Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу № 33-3865/2015

Согласно ответу начальника Департамента, направленному в адрес председателя первичной профсоюзной организации ОАО, дано разъяснение, что возникшие разногласия между работниками и администрацией предприятия по вопросу невыплаты в установленные коллективным договором сроки заработной платы не являются коллективным трудовым спором и должны разрешаться в порядке, предусмотренном для урегулирования индивидуальных трудовых споров.

Учитывая, что в [спорном] случае работодатель нарушает не коллективный договор, а нормы ТК РФ, предусматривающие обязанности выплачивать работнику заработную плату (ст. 56 ТК РФ) и соблюдать сроки выплаты (ст. 136 ТК РФ), а коллективный договор в данной ситуации лишь уточняет законодательство, определяя размер оплаты труда и конкретную дату произведения выплат, выводы суда первой инстанции о том, что такой спор должен рассматриваться в порядке, предусмотренном для разрешения индивидуальных трудовых споров, что основания для возложения обязанности на ответчика произвести уведомительную регистрацию коллективного трудового спора отсутствуют, являются обоснованными.

Спор между работниками и работодателем по поводу установления и изменения заработной платы относится к коллективным трудовым спорам

2581. Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2015 г. по делу № 33-1605/2015

Фактически возникшие спорные правоотношения по поводу установления и изменения заработной платы работников предприятия являются коллективным трудовым спором, поскольку затрагивают интересы всех работников ООО. В связи с чем указанные требования не могут быть предметом рассмотрения настоящего индивидуального трудового спора, а должны быть рассмотрены в порядке, определенном гл. 61 ТК РФ.

Спор между коллективом и работодателем по поводу назначения конкретного лица руководителем подразделения не относится к коллективным трудовым спорам

2582. Решение Новосибирского областного суда от 5 октября 2015 г. по делу № 3-139/2015

О том, что неурегулированное разногласие относительно отмены приказа о назначении руководителя филиала на должность не является предметом коллективного трудового спора в силу ст. 398 ТК РФ, в связи чем отсутствуют законные основания для проведения забастовки, прокурором района было внесено предостережение.

Спор между коллективом и работодателем по поводу отмены приказа о сокращении численности работников не относится к коллективным трудовым спорам

2583. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 4 июня 2014 г. по делу № 33-12441/2014