Текст книги "Трудовое право. Часть 2"

Исходя из данного в законе определения коллективного трудового спора, требования местного комитета первичной профсоюзной организации об отмене [в том числе] приказа о сокращении численности работников не могут являться предметом коллективного трудового спора.

Указанные приказы не устанавливают и не изменяют условия труда работников применительно к условиям, предусмотренным ТК РФ, трудовыми договорами, должностными обязанностями.

Спор между коллективом и работодателем об отзыве уведомления о предстоящем увольнении работников не относится к коллективным трудовым спорам

2584. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 4 июня 2014 г. по делу № 33-12441/2014

Исходя из данного в законе определения коллективного трудового спора, требования местного комитета первичной профсоюзной организации [в том числе] об отзыве уведомления о предстоящем увольнении работников не могут являться предметом коллективного трудового спора.

Спор между коллективом и работодателем о внесении изменений в приказ о простое не относится к коллективным трудовым спорам

2585. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 4 июня 2014 г. по делу № 33-12441/2014

Исходя из данного в законе определения коллективного трудового спора, требования местного комитета первичной профсоюзной организации [в том числе о] внесении изменений в приказ о простое не могут являться предметом коллективного трудового спора.

Указанные приказы не устанавливают и не изменяют условия труда работников применительно к условиям, предусмотренным ТК РФ, трудовыми договорами, должностными обязанностями.

Спор между коллективом и работодателем об изменении размера выплат не относится к коллективным трудовым спорам

2586. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 4 июня 2014 г. по делу № 33-12441/2014

Исходя из данного в законе определения коллективного трудового спора, требования местного комитета первичной профсоюзной организации [в том числе] об изменении размера выплат с 2/3 средней заработной платы на среднюю заработную плату – не могут являться предметом коллективного трудового спора.

Выдвижение требований работников. Правом выдвижения требований от имени работников наделены не конкретные работники, а их представители

2587. Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу № 33-3754/2016

Гл. 61 ТК РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст. 29-31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 ТК РФ наделены не конкретные работники, а их представители.

2588. Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу № 33-4001/2015

В соответствии с предписаниями гл. 61 ТК РФ правом выдвижения требований от имени работников наделены не конкретные работники, а их представители.

Анализ приведенных законоположений позволял суду первой инстанции прийти к верному выводу о необоснованности удовлетворения требований о признании коллективного договора недействительным по иску отдельного работника.

Правом выдвижения требований в соответствии со ст. 399 ТК РФ обладают как работники организации, так и представительный орган работников

2589. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2007 г. № 6-Г07-7

Согласно ст. 399 ТК РФ правом выдвижения требований обладают работники и их представители, определенные в соответствии со ст. 29-31 и ч. 5 ст. 40 настоящего Кодекса.

Требования, выдвинутые работниками и (или) представительным органом работников организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения), индивидуального предпринимателя, утверждаются на соответствующем собрании (конференции) работников, излагаются в письменной форме и направляются работодателю.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что правом выдвижения требований обладают как работники организации, утверждая их на соответствующем собрании (конференции) работников, так и представительный орган работников. В последнем случае интересы работников представляет первичная профсоюзная организация и лишь в особо оговоренных законом случаях (ст. 31 ТК РФ) – избранный в соответствующей процедуре иной представительный орган.

Таким образом, в приведенной ситуации вопросы выдвижения требований и формирования состава представителей работников в примирительную комиссию решались самими работниками на конференции без обращения к первичной профсоюзной организации либо избрания представительного органа, что не противоречит положениям трудового законодательства.

2590. Решение Новосибирского областного суда от 05 октября 2015 г. по делу № 3-139/2015

Ст. 399 ТК РФ правом выдвигать требования и начинать коллективный трудовой спор наделены работники и их представители, определенные в соответствии со ст. 29-31 и ч. 5 ст. 40 данного Кодекса.

Требования, выдвинутые работниками и (или) представительным органом работников организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения), индивидуального предпринимателя, утверждаются на соответствующем собрании (конференции) работников, излагаются в письменной форме и направляются работодателю.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что правом выдвижения требований обладают как работники организации, утверждая их на соответствующем собрании (конференции) работников, так и представительный орган работников. В последнем случае интересы работников представляет первичная профсоюзная организация и лишь в особо оговоренных законом случаях (ст. 31 ТК РФ) – избранный в соответствующей процедуре иной представительный орган.

Законодатель не уточняет, кому из представителей работодателя должны быть переданы требования работников

2591. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2008 г. № 45-Г08-9

В соответствии с ч. 2 ст. 399 ТК РФ требования, выдвинутые работниками филиала, направляются работодателю. О начале предстоящей забастовки работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за 10 календарных дней (ч. 8 ст. 410 ТК РФ). Законодатель не уточняет, кому из представителей работодателя (а их согласно ст. 20 ТК РФ может быть несколько) должны быть переданы требования работников – непосредственно органам управления организации или уполномоченным ими лицам. Поскольку учредительные документы и локальные нормативные акты не предусматривают конкретных полномочий органов управления в отношении представительства работодателя в коллективных трудовых спорах, то работники могли направить требования или предупреждение о предстоящей забастовке через руководителя филиала.

Информация о выдвинутых работниками требованиях или начале забастовки должна быть предоставлена именно в организацию, а не в ее филиал

2592. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2008 г. № 45-Г08-9

Поскольку стороной коллективного трудового спора закон (ст. 398 ТК РФ) называет работодателя (юридическое лицо), а не его филиал, то информация о выдвинутых работниками требованиях или начале предстоящей забастовки должна быть предоставлена именно организации, в частности ее исполнительному органу – правлению. В случае вручения требований работников или письменного предупреждения о забастовке непосредственному руководителю, являющемуся представителем работодателя, – директору филиала на того возлагается обязанность передать эту информацию в органы управления организации.

Ст. 399 ТК РФ не устанавливает специальных требований к порядку избрания делегатов, в т. ч. порядку голосования

2593. Решение Ленинградского областного суда от 29 января 2008 г. № 3-16/08

Норма [ст. 399 ТК РФ] не устанавливает специальных требований к порядку избрания делегатов, в том числе порядку голосования, а потому работники вправе были определить такой способ избрания делегатов, как голосование за список делегатов. Доказательств того, что таким способом избрания делегатов нарушены права работников или работодателя, истцом не представлено.

Ст. 399 ТК РФ содержит единое правило о возможности утверждения требований работников только на общем собрании коллектива, не предусматривая исключений для непрерывных производств

2594. Решение Ленинградского областного суда от 13 февраля 2007 г. № 3-41/2007

Ст. 399 ТК РФ содержит единое общее правило о возможности утверждения требований работников только на общем собрании коллектива, не предусматривая никаких исключений, в том числе и для непрерывных производств.

Избрание в обязательном порядке мандатной комиссии, составление в обязательном порядке протоколов о присутствующих и отсутствующих делегатах на конференции ст. 399 ТК РФ не предусмотрено

2595. пределение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2013 г. № 80-АПГ13-1

Избрание в обязательном порядке мандатной комиссии, а также составление в обязательном порядке протоколов о присутствующих и отсутствующих делегатах на конференции, действующим законодательством и локальными нормативными актами не предусмотрены. Эти вопросы трудовой коллектив и профсоюзный комитет решают самостоятельно.

При таких обстоятельствах утверждение суда о нелигитимности проведенной конференции по указанным выше основаниям не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждено какими-либо доказательствами, исследованными в судебном заседании, а является лишь предположением суда, в силу чего не может быть положено в основу вывода о несоответствии порядка проведения конференции требованиям ст. 399 ТК РФ.

Гл. 61 ТК РФ не содержит каких-либо требований к оформлению протоколов собраний работников, проводимых в соответствии со ст. 399, 410 ТК РФ

2596. Решение Ленинградского областного суда от 13 февраля 2007 г. № 3-41/2007

Гл. 61 ТК РФ не содержит каких-либо требований к оформлению протоколов собраний работников, проводимых в соответствии со ст. 399, 410 ТК РФ. Поэтому доводы представителя истца о том, что представленные протоколы общих собраний оформлены ненадлежащим образом, с нарушением закона, являются необоснованными.

Нарушение требований ст. 399 ТК РФ является основанием для признания забастовки незаконной

2597. Решение Ленинградского областного суда от 29 января 2008 г. № 3-16/08

Основанием для признания забастовки незаконной послужило нарушение работниками порядка выдвижения требований, установленного ст. 399 ТК РФ

Забастовка возможна при одновременном наличии двух признаков: временный добровольный отказ работников от работы и возникновение коллективного трудового спора

2598. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2010 г. № 48-Г10-24

Согласно ч. 4 ст. 398 ТК РФ забастовка есть временный добровольный отказ работников от исполнения трудовых обязанностей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного трудового спора.

Следовательно, забастовка может иметь место при одновременном наличии двух признаков: временного добровольного отказа работников от исполнения трудовых обязанностей и наличием коллективного трудового спора.

Временное прекращение работы по инициативе работников является забастовкой в том случае, если оно направлено на разрешение коллективного трудового спора и преследует цели урегулирования разногласий на стадии работы примирительной комиссии

2599. Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 февраля 2012 г.

В силу ч. 4 ст. 398 ТК РФ забастовка – это временный добровольный отказ работников от исполнения трудовых обязанностей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного трудового спора. Но, как следует из содержания указанной нормы, не любое временное прекращение работы по инициативе работников может быть признано забастовкой. Временное прекращение работы по инициативе работников является забастовкой в том случае, если это прекращение направлено на разрешение коллективного трудового спора и преследует цели воздействия на работодателя на стадии работы примирительной комиссии в целях урегулирования разногласий, составляющих предмет коллективного трудового спора.

Нормы по поводу процедуры объявления и проведения забастовки являются императивными и не подлежат расширительному толкованию

2600. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июля 2004 г. № 43-Г04-21

Нормы по поводу процедуры объявления и проведения забастовки определены в ТК РФ и являются императивными и не подлежат расширительному толкованию, в связи с чем ссылка кассатора на локальный правовой акт, согласно которому профсоюзному комитету первичной профсоюзной организации предоставлено право на организацию и объявление забастовок, не может быть признана состоятельной и, следовательно, не является основанием к отмене решения суда.

Работники не любого, а только обособленного структурного подразделения организации вправе принимать решение о проведении забастовки

2601. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2008 г. № 45-Г08-12

Исходя из положений данной нормы закона, право на принятие коллективного решения работников о проведении забастовки обусловлено именно структурной обособленностью организации или ее относительно самостоятельной части. Особое указание в ст. 410 ТК РФ на то, что работники не любого, а только обособленного структурного подразделения организации вправе принимать решение о проведении забастовки, необходимо для защиты прав и законных интересов работников тех подразделений организации, которые не поддерживают требования части трудового коллектива, намеренного провести забастовку, или по иным причинам не желающих принять участие в забастовке.

2602. Решение Пермского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу № 3-140/2015

Право на принятие коллективного решения работников о проведении забастовки обусловлено именно структурной обособленностью организации или ее относительно самостоятельной части. Особое указание в ст. 410 ТК РФ на то, что работники не любого, а только обособленного структурного подразделения организации вправе принимать решение о проведении забастовки, необходимо для защиты прав и законных интересов работников тех подразделений организации, которые не поддерживают требования части трудового коллектива, намеренного провести забастовку, или по иным причинам не желающих принять участие в забастовке.

Под обособленным структурным подразделением следует понимать подразделение такой степени самостоятельности, которая обеспечивает его автономную от основной организации деятельность

2603. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2008 г. № 45-Г08-12

Под обособленным структурным подразделением следует понимать подразделение такой степени самостоятельности, которая обеспечивает его автономную от основной организации деятельность и которая в случае забастовки работников такого подразделения обеспечивала бы возможность продолжения деятельности всей организации.

2604. Решение Пермского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу № 3-140/2015

Понятие обособленности структурного подразделения не может трактоваться иначе, как такая степень самостоятельности этого подразделения, которая обеспечивает его автономную от основной организации деятельность и которая в случае забастовки работников такого подразделения обеспечивала бы возможность продолжения деятельности всей организации.

Признание структурного подразделения организации обособленным не зависит от отражения этого в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации

2605. Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 г. № 381-О (п. 2)

Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

2606. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2004 г. № 49-Г04-87

Ст. 410 ТК РФ предусматривает право на объявление забастовки не только работниками всей организации, ее филиала, представительства, но и обособленного структурного подразделения

Следует иметь в виду, что признание структурного подразделения организации обособленным не зависит от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми оно наделяется. Критериями в данном случае могут служить его территориальная обособленность и наличие оборудования стационарных рабочих мест по месту его нахождения.

2607. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2010 г. № ВАС-12902/10

Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Определение «структурного подразделения», данное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. № 2, относится к вопросу о законности перевода, а не законности забастовки

2608. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2006 г. № 48-Г06-20

Довод кассационной жалобы о неверном применении судом п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» относительно толкования понятия «структурное подразделение» [под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т. д., а под другой местностью – местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта] ошибочен и основан на неправильном толковании содержания указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Как обоснованно отмечено в оспариваемом решении, указанное определение структурного подразделения относится к вопросу о законности перевода работников, но не к вопросу о законности забастовки.

Гл. 61 ТК РФ не указывает на вступившее в законную силу решение суда по делу как на основание, ограничивающее право работников на выдвижение требований и права на забастовку

2609. Решение Ленинградского областного суда от 29 января 2008 г. № 3-16/08

Гл. 61 ТК РФ, устанавливающая правовые основы, порядок и способы разрешения коллективных трудовых споров, не указывает на вступившее в законную силу решение суда по делу, при разрешении которого проверялась законность забастовки по другим или аналогичным требованиям работников как на основание, ограничивающее право работников на выдвижение требований и права на забастовку.

Особенности процедуры объявления и проведения забастовки. Представительный орган имеет право только предложить работникам рассмотреть вопрос об объявлении забастовки, но решение об этом принимает собрание (конференция) работников

2610. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2012 г. № 33-Г12-3

Из смысла [ст. 410 ТК РФ] следует, что представительный орган имеет право только предложить работникам рассмотреть вопрос об объявлении забастовки, но решение об этом принимает собрание (конференция) работников.

ТК РФ предусмотрел именно общее, совместное, а не поэтапное присутствие работников на собрании для решения вопроса об объявлении забастовки

2611. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2009 г. № 59-Г09-6

Буквальное толкование содержания ст. 410 ТК РФ позволяет сделать заключение о том, что законодатель предусмотрел именно общее, совместное присутствие работников на собрании (либо их представителей на конференции) для решения вопроса об объявлении забастовки.

Этот вывод подтверждается также тем, что единственным исключением из названного общего правила, содержащимся в той же статье, является ситуация, при которой невозможно провести собрание (созвать конференцию) работников. В этом случае представительный орган работников имеет право утвердить свое решение, собрав подписи более половины работников в поддержку решения о проведении забастовки.

Ст. 410 ТК РФ не запрещает работникам при избрании делегатов голосовать за список делегатов и не обязывает голосовать за каждого депутата отдельно

2612. Решение Ленинградского областного суда от 29 января 2008 г. № 3-16/08

Ст. 410 ТК РФ не запрещает работникам при избрании делегатов голосовать за список делегатов и не обязывает работников голосовать за каждого депутата отдельно, в связи с чем подлежит отклонению довод истца о недействительности решения конференции от 3 ноября 2007 года в связи с избранием делегатов путем голосования за список делегатов.

Ст. 410 ТК РФ не содержит требования о предоставлении работодателю в обязательном порядке протокола общего собрания работников, на котором было принято решение об объявлении и проведении забастовки

2613. Решение Ленинградского областного суда от 13 февраля 2007 г. № 3-41/2007

Как следует из положений ст. 410 ТК РФ, о начале предстоящей забастовки работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за десять календарных дней. Однако в данной норме отсутствует требование о предоставлении работодателю в обязательном порядке протокола общего собрания работников, на котором было принято решение об объявлении и проведении забастовки.

Поэтому ссылка истца о том, что непредоставление протоколов собраний является нарушением требований ст. 410 ТК РФ, является необоснованной.

Проведение митинга в поддержку требований предупредительной забастовки не исключает одновременного проведения и самой забастовки

2614. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2010 г. № 48-Г10-24

Руководствуясь положениями ч. 8 ст. 401 ТК РФ, устанавливающими право работников на проведение, в том числе митингов в поддержку своих требований в период рассмотрения и разрешения коллективного трудового спора, включая период организации и проведения забастовки, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что проведение митинга в поддержку требований предупредительной забастовки не исключает одновременного проведения и самой забастовки.

Соблюдение срока предупреждения является обязательным условием при объявлении и проведении забастовки

2615. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2004 г. № 49-Г04-87

Вывод суда о нарушении установленных сроков предупреждения работодателя о начале предстоящей забастовки подтверждается материалами дела и является правильным, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 410 ТК РФ о начале предстоящей забастовки работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за десять календарных дней.

Соблюдение указанного срока является обязательным условием при объявлении и проведении забастовки, так как в этот срок должен быть согласован необходимый минимум работ.

Забастовочный комитет не уполномочен определять предполагаемое количество участников забастовки

2616. Решение Ленинградского областного суда от 29 января 2008 г. № 3-16/08

Полномочия забастовочного комитета определены в ст. 411 ТК РФ, которая не наделяет орган, возглавляющий забастовку, правом определения предполагаемого количества участников забастовки или иных существенных условий ее проведения.

Учитывая, что решение о предполагаемом количестве участников принято забастовочным комитетом, а не конференцией работников, оно юридической силы не имеет и правовых последствий не порождает.

ТК РФ не возлагает на работников обязанность указывать конкретную дату окончания забастовки

2617. Решение Ленинградского областного суда от 29 января 2008 г. № 3-16/08

Нельзя признать правомерным довод истца о том, что указанная продолжительность забастовки – до полного удовлетворения требования работников – противоречит положениям ст. 398 и 410 ТК РФ.

Указанные нормы, а также иные положения гл. 61 ТК РФ не возлагают на работников обязанность указывать конкретную дату окончания забастовки.

В силу ст. 410 ТК РФ работники обязаны определить предполагаемую продолжительность забастовки как условие ее проведения, а условия проведения забастовки определяются по усмотрению самих работников. В данном случае работники предусмотрели возможность проведения забастовки до удовлетворения их требования, то есть указали событие, позволяющее определить срок окончания забастовки, что, по мнению суда, требованиям трудового законодательства не противоречит.

Запрещено участие в забастовке работников железнодорожного транспорта, деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой

2618. Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. № 275-О-П (п. 3)

Федеральный законодатель, вводя в специальном законе ограничение права работников железнодорожного транспорта на забастовку, связан положениями п. «б» ч. 1 ст. 413 ТК РФ и вправе предусмотреть запрет на проведение забастовки лишь тогда, когда ее проведение создает угрозу обороне страны и безопасности государства, жизни и здоровью людей.

Железнодорожный транспорт является составной частью единой транспортной системы Российской Федерации, относится к числу жизненно важных отраслей экономики страны и призван во взаимодействии с организациями других видов транспорта своевременно и качественно обеспечивать потребности физических, юридических лиц и государства в перевозках, способствовать созданию условий для развития экономики и обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, функционирование данного вида транспорта осуществляется исходя из принципов устойчивости работы, доступности, безопасности и качества оказываемых услуг, согласованности функционирования единой транспортной системы Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»). Кроме того, используемые на железных дорогах транспортные средства являются источником повышенной опасности.

Следовательно, любые обстоятельства, которые могут нарушить нормальное функционирование железнодорожного транспорта, затрагивают интересы как каждого человека, так и государства, что дает основание для введения ограничений в реализации права на забастовку отдельными категориями работников железнодорожного транспорта, временное прекращение работы которых может создать угрозу обороне страны и безопасности государства, жизни и здоровью людей.

Таким образом, п. 2 ст. 26 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в системной связи со ст. 5, 252 и 413 ТК РФ не предполагает необоснованное ограничение права на забастовку работников локомотивных бригад железнодорожного транспорта, деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой, и потому не может рассматриваться как противоречащий ст. 17 (ч. 3), 37 (ч. 4) и 55 (ч. 3) Конституции РФ.

2619. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. № 5-В09-108

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» забастовка как средство разрешения коллективных трудовых споров работниками железнодорожного транспорта общего пользования, деятельность которых связана с движением поездов, маневровой работой, а также с обслуживанием пассажиров, грузоотправителей (отправителей) и грузополучателей (получателей) на железнодорожном транспорте общего пользования и перечень профессий которых определяется федеральным законом, является незаконной и не допускается.

Следовательно, участие в забастовке работников железнодорожного транспорта, деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой, следует рассматривать в качестве нарушения трудовой дисциплины и основания для расторжения трудового договора.

Отказ от забастовки, признание забастовки незаконной Отказ от забастовки допустим в случае, если работодатель выполняет условия коллективного договора и если такой отказ предусмотрен коллективным договором

2620. Решение Ленинградского областного суда от 29 января 2008 г. № 3-16/08

По смыслу ст. 41, 398 ТК РФ отказ от забастовки допустим в случае, если работодатель выполняет условия коллективного договора и если такой отказ предусмотрен коллективным договором. В данном случае приведенные условия отсутствуют, в связи с чем работники реализовали свое право на объявление забастовки правомерно.

В силу ч. 8 ст. 412 ТК РФ забастовка может быть признана незаконной независимо от того, какая сторона коллективного трудового спора не выполнила свои обязанности в ходе подготовки к ней

2621. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2006 г. № 74-Г06-4

Судом сделан правильный вывод о том, что при необеспечении минимума необходимых работ (услуг) забастовка в силу ч. 8 ст. 412 ТК РФ может быть признана незаконной независимо от того, какая сторона коллективного трудового спора не выполнила свои обязанности в ходе подготовки к ней.

Забастовка может быть признана незаконной лишь в определенных федеральным законом случаях

2622. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 59)

Исходя из положений ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а также ч. 3 ст. 413 Кодекса забастовка, право на которую гарантировано Конституцией РФ (ч. 4 ст. 37), может быть признана незаконной, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что имелись ограничения для реализации права на забастовку, установленные федеральным законом (например, она проведена в нарушение ч. 1 ст. 413 Кодекса, предусматривающей случаи, когда забастовка не допускается), либо она была объявлена с нарушением сроков, процедур и требований, установленных Кодексом, в частности не были проведены примирительные процедуры до объявления забастовки (ст. 401-404 ТК РФ); решение о проведении забастовки принято в отсутствие необходимого кворума (ч. 3 ст. 410 ТК РФ); либо за это решение проголосовали менее половины работников, присутствующих на собрании (конференции), или за его утверждение (при невозможности проведения собрания, созыва конференции) представительный орган работников собрал недостаточное количество подписей работников (ч. 5 ст. 410 ТК РФ); не был обеспечен минимум необходимых работ (услуг), выполняемых в период проведения забастовки работниками организаций (филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений), индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана с безопасностью людей, обеспечением их здоровья и жизненно важных интересов общества (ч. 3-8 ст. 412 ТК РФ); работодатель не был предупрежден в письменной форме не позднее чем за десять календарных дней о начале предстоящей забастовки (ч. 8 ст. 410 ТК РФ).