Текст книги "Трудовое право. Часть 2"

Отсутствие в организации инструкции по охране труда влечет административную ответственность

1900. Решение Челябинского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу № 7-1289/2016

Согласно материалам дела в ходе проверки проведенной прокуратурой вопреки доводам жалобы на основании ст. 25.11, 28.4 КоАП РФ, в действиях должностного лица выявлены следующие нарушения, противоречащие вышеуказанным требованиям закона: не определен и не утвержден перечень инструкций по охране труда по профессиям и видам работ.

Выводы о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на представленных доказательствах, оцененных в соответствии с законом и в их совокупности.

1901. Решение Оренбургского областного суда от 15 июля 2016 г. по делу № 21-384/2016

В ходе проверки выявлены нарушения требований трудового законодательства, отраженные в акте проверки, а именно: не разработаны инструкции по охране труда для отдельных профессий (электрогазосварщик, слесарь-ремонтник, токарь, электромонтер и др.) (ст. 212, 225 ТК РФ, п. 4 и 5 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 17 декабря 2002 года № 80).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и вина ООО подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, распоряжением на проведение плановой выездной проверки, актом проверки, журналом регистрации вводного инструктажа, инструкцией по промышленной безопасности и охране труда, общей инструкцией по безопасности труда, личными карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты и иными материалами дела.

1902. Решение Приморского краевого суда от 02 июня 2016 г. по делу № 21-729/2016

В нарушение ч. 2 п. 22 ст. 212 ТК РФ и Постановлением Минтруда РФ от 17 декабря 2002 года № 80 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда» не разработаны и не утверждены правила и инструкции по охране труда для арматурщика при работе на стенке для навивки спиралей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ИП, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ИП вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Разработка инструкции по охране труда не в полном объеме влечет административную ответственность

1903. Решение Омского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу № 77-474

Постановлением судьи ООО признано виновным в том, что в ходе проведения Государственной инспекцией труда внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО были выявлены следующие нарушения: инструкции по охране труда по профессиям и видам работ разработаны не в полном объеме (ст. 212 ТК РФ).

Действия ООО квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Непроведение аттестации рабочих мест по условиям труда влечет административную ответственность работодателя

1904. Решение Приморского краевого суда Приморского края от 26 ноября 2013 г.

Основанием для привлечения директора ООО к административной ответственности послужили нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе проверки, проведенной главным государственным инспектором труда: в нарушение ст. 212 ТК РФ и приказа Минздравсоцразвития РФ от 26 апреля 2011 года № 342н в обществе не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.

По данному факту Государственной инспекцией труда в отношении директора ООО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Неознакомление работников с результатами аттестации рабочих мест по условиям труда влечет административную ответственность

1905. Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2013 г. по делу № 77-1505/2013

Согласно акту проверки, проведенной на основании указанного распоряжения, выявлены следующие нарушения: работники организации не ознакомлены под роспись с картами аттестации рабочих мест по условиям труда (нарушение положений ст. 212 ТК РФ).

Факт совершения ООО административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Допуск к работе лиц, не прошедших обучение безопасным приемам работ, инструктаж по охране труда, стажировку, влечет административную ответственность

1906. Решение Омского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу № 77-474

Постановлением судьи ООО признано виновным в том, что в ходе проведения Государственной инспекцией труда внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО были выявлены следующие нарушения: к работе допущены лица, не прошедшие в установленном порядке обучение, инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (ст. 212 ТК РФ).

Действия ООО квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Непрохождение работником обучения по охране труда влечет административную ответственность для работодателя

1907. Решение Омского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу № 77-474

Постановлением судьи ООО признано виновным в том, что в ходе проведения Государственной инспекцией труда внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, были выявлены следующие нарушения:

• руководитель и главные специалисты не прошли обучение и проверку знаний по охране труда;

• к работе допущены лица, не прошедшие в установленном порядке обучение, инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (ст. 212 ТК РФ).

Действия ООО квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на __ суток.

Отсутствие перечня работ и профессий, по которым должно проводиться обучение в области охраны труда, влечет административную ответственность

1908. Решение Омского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу № 77-474

Постановлением судьи ООО признано виновным в том, что в ходе проведения Государственной инспекцией труда внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО были выявлены следующие нарушения: не разработаны Перечень работ и профессий, по которым проводят обучение, а также порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения (ст. 212 ТК РФ).

Действия ООО квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Неустановление порядка, формы, периодичности и продолжительности обучения в области охраны труда влечет административную ответственность

1909. Решение Омского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу № 77-474

Постановлением судьи ООО признано виновным в том, что в ходе проведения Государственной инспекцией труда внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО были выявлены следующие нарушения: не разработаны Перечень работ и профессий, по которым проводят обучение, а также порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения (ст. 212 ТК РФ).

Действия ООО квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Несоставление поименного списка лиц, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам, влечет административную ответственность

1910. Решение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 31 октября 2013 г. по делу № 12-2107/2013

Как следует из представленных материалов, в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 7 Порядка проведения предварительных периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, работодателем не определен контингент и не составлен поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям) с указанием участков, цехов, производств, вредных работ и вредных и (или) опасных производственных факторов, оказывающих воздействие на работников

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении государственным инспектором труда вынесено постановление о признании ООО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Непроведение инструктажа с работниками на рабочем месте влечет административную ответственность

1911. Решение Ростовского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу № 11-415/2016

В нарушение п. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель не провел инструктаж по охране труда на рабочем месте, а также периодические инструктажи по охране труда работника.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Неразработка программы первичного инструктажа на рабочем месте для работников, не достигших 18 лет, влечет административную ответственность

1912. Решение Ярославского областного суда от 13 февраля 2013 г.

Постановлением государственного инспектора труда работодатель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – к штрафу по факту нарушения законодательства о труде и об охране труда, выразившегося в неразработке программы первичного инструктажа на рабочем месте для работников, не достигших 18 лет, указанные работники допущены к самостоятельной работе без проведения стажировки, проверки теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы, что является нарушением ст. 212 и 225 ТК РФ.

Проведение инструктажа руководителем, не прошедшим обучение по охране труда, влечет административную ответственность

1913. Решение Забайкальского краевого суда от 9 июля 2012 г.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной Государственной инспекции труда проверки соблюдения законодательства о труде и об охране труда в ФГБОУ ВПО установлены следующие нарушения: инструктаж на рабочем месте с работниками проводит непосредственный руководитель, не прошедший в установленном порядке обучение по охране труда.

Установив данные факты, начальник отдела Государственной инспекции труда составил в отношении директора указанного учебного заведения протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлек указанное должностное лицо к административной ответственности.

Непроведение стажировки с работниками на рабочем месте влечет административную ответственность

1914. Решение Саратовского областного суда от 05 июля 2013 г. по делу № 21-214/2013

В ходе дополнительного расследования несчастного случая, проводимого государственным инспектором труда, были выявлены следующие нарушения трудового законодательства: в нарушение требований ст. 212 ТК РФ стажировка на рабочем месте с работниками не проводится.

Постановлением работодатель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

Нахождение работника на рабочем месте без специальной одежды влечет административную ответственность для работодателя

1915. Решение Пензенского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу № 12-26/2016

В нарушение ст. 212, 221 ТК РФ, п. 26 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 г. № 290н «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» на предприятии работники находятся на рабочих местах и осуществляют деятельность без соответствующей спецодежды, а именно: «данные изъяты».

В соответствии с Постановлением «данные изъяты» от 29 июня 2015 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда АО было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Необеспечение работников сертифицированными средствами индивидуальной защиты влечет административную ответственность

1916. Решение Волгоградского областного суда от 7 ноября 2012 г. по делу № 07р-722/12

Как следует из материалов дела, прокуратурой совместно с государственным инспектором труда проведена проверка в деятельности генерального подрядчика ООО. В ходе проверки установлено, что в нарушении абз. 5 ч. 2 ст. 212, 221 ТК РФ работники, выполняющие работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работу, выполняемую в особых температурных условиях или связанную с загрязнением, не обеспечены сертифицированными средствами индивидуальной защиты, смазывающими и обезвреживающими средствами.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ООО к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Отсутствие контроля за применением работниками средств индивидуальной защиты влечет административную ответственность

1917. Решение Челябинского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу № 7-1223/2016

Характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства в области охраны труда, создают угрозу жизни и здоровью работников, что имеет повышенную общественную опасность. За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена строгая административная ответственность. Отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий. Необеспечение обществом контроля за применением работниками средств индивидуальной защиты создает угрозу причинения вреда их жизни и здоровью.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Фиксация выдачи работникам средств индивидуальной защиты на карточках, оформленных не в установленном порядке, влечет административную ответственность

1918. Решение Архангельского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу № 7р-447/2016

Доводы жалобы, что незначительные пороки заполнения карточки учета выдачи СИЗ не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Такой учет и контроль осуществляется в том числе путем заполнения формы личной карточки учета СИЗ.

Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам СИЗ фиксируется записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Устранение недостатков в оформлении личных карточек учета выдачи СИЗ, а также предоставление сертификатов соответствия после составления протокола об административном правонарушении не влияют на законность постановления по делу об административном правонарушении, поскольку подтверждают, что должностное лицо имело возможность, но не приняло меры по недопущению выявленных нарушений.

1919. Решение Оренбургского областного суда от 15 июля 2016 г. по делу № 21-384/2016

В ходе проверки выявлены нарушения требований трудового законодательства, отраженные в акте проверки, а именно:

• не заведены личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств и не обеспечена выдача работникам организации смывающих и (или) обезвреживающих средств (ст. 212, 219 ТК РФ, Приложение к стандарту «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года № 1122н);

• в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты не заполнена титульная сторона карточки, в том числе графа «Пункт Типовых отраслевых норм» (П. Н. А., Б. Р. И. и др.) (ст. 212 ТК РФ, Приложение 1 »Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и вина ООО подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, распоряжением на проведение плановой выездной проверки, актом проверки, журналом регистрации вводного инструктажа, инструкцией по промышленной безопасности и охране труда, общей инструкцией по безопасности труда, личными карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты и иными материалами дела.

Отсутствие контроля работодателя за состоянием условий труда на рабочих местах влечет административную ответственность

1920. Решение Саратовского областного суда от 5 июля 2013 г. по делу № 21-214/2013

В ходе дополнительного расследования несчастного случая, проводимого государственным инспектором труда, были выявлены следующие нарушения трудового законодательства: в нарушение требований ст. 212 ТК РФ отсутствует контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.

Постановлением работодатель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

Необеспечение санитарно-бытовыми условиями работников в соответствии с требованиями охраны труда влечет административную ответственность

1921. Решение Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2012 г. по делу № 21-27/2012

Постановлением главного государственного инспектора труда работодатель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она допустила нарушение трудового законодательства, а именно в нарушение ст. 212 ТК РФ работодателем не обеспечены санитарно-бытовые условия работников в соответствии с требованиями охраны труда, прием пищи дворниками осуществляется в помещении, не оборудованном специально для этих целей.

Нарушение требований ст. 212 ТК РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо смерть, влечет уголовную ответственность

1922. Определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 9 августа 2011 г. по делу № 22-6608/2011

Приговором мирового судьи должностные лица ООО признаны виновными и осуждены за нарушение правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В ходе расследования несчастного случая с работником были установлены нарушения со стороны должностных лиц ООО, а именно исполняющего обязанности директора предприятия, который не выполнил функции по кругу своих обязанностей как работодатель и руководитель практики, допустил до самостоятельной работы работника, который не прошел обучение, инструктаж, стажировку, проверку знаний требований охраны труда, не обеспечил выдачу спецодежды и контроль за выполнением техники безопасности при производстве работ на предприятии, чем нарушил требования ст. 212 ТК РФ, а также мастера цеха ООО, которая также не выполнила свои должностные обязанности, фактически допустила к работе на оборудовании работника, не представившего документы о допуске к работе, не прошедшего в установленном порядке инструктаж по охране труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, без проведения стажировки, проверки знаний требований охраны труда.

Общие вопросы применения ст. 185, 213 ТК РФ. Работник, направленный на медицинский осмотр лечащим врачом, имеет право на сохранение на период осмотра среднего заработка

1923. Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 января 2012 г. по делу № 33-228/2012

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 185, 213, 214, 219 ТК РФ и, установив то, что направление на осмотр было выдано лечащим врачом для решения вопроса о связи заболевания с трудовой профессиональной деятельностью, пришел к правильному выводу о наличии права истца на сохранение среднего заработка за период прохождения внеочередного медицинского обследования.

Средний заработок сохраняется за работником на время прохождения медицинского осмотра (обследования) только после заключения трудового договора и начала исполнения трудовых обязанностей

1924. Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу № 33-10761

Исходя из смысла [ст. 185 ТК РФ] средний заработок сохраняется за работником на время прохождения медицинского осмотра (обследования) после заключения трудового договора и начала исполнения работником трудовых обязанностей, но не при прохождении медицинского осмотра (обследования), имевшего место до заключения трудового договора в целях установления отсутствия противопоказаний по состоянию здоровья для работы в должности, на которую претендует соответствующий гражданин.

Период прохождения медицинского осмотра (обследования) подлежит включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии

1925. Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июня 2017 г. по делу № 33-5304/2017

Периоды прохождения медицинских осмотров являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, прохождение таких осмотров является обязательным в силу норм ТК РФ, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно не включил указанные периоды в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

1926. Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу № 33-18352/2016

В части периодов, когда истец пользовался дополнительными днями отдыха в связи со сдачей крови и ее компонентов, а также медицинских осмотров, судебная коллегия на основании системного толкования норм ст. 185 и 186 ТК РФ приходит к выводу о необходимости включения их в специальный стаж, поскольку в указанные периоды за работником сохраняется заработная плата и уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Факт неоплаты работодателем периода прохождения медосмотров не лишает работника права на включение этих периодов в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии

1927. Кассационное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 1 февраля 2011 г. по делу № 2-3394/2010

Сам по себе факт невыплаты работодателем в спорные периоды прохождения истцом медицинской комиссии заработной платы и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не может служить основанием для лишения его права на включение этих периодов в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Оплата работником за свой счет стоимости прохождения медицинского осмотра подлежит возмещению работодателем

1928. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2016 г. № Ф06-4898/15 по делу № А65-11279/2015

Если работник оплатил прохождение медицинского осмотра за счет собственных денежных средств, то в силу ст. 213 ТК РФ оплата работником стоимости прохождения медицинского осмотра подлежит компенсации (возмещению) со стороны работодателя.

1929. Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2016 г. по делу № 33-17011/2016

На основании ст. 213 ТК РФ медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя, следовательно, если по каким-либо причинам упомянутые расходы вместо работодателя понес работник, он имеет право на их возмещение, предоставив работодателю квитанции об оплате расходов на прохождение медосмотра.

1930. Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 мая 2016 г. по делу № 33-4389/2016

Положений, предусматривающих прохождение работниками медицинских осмотров за свой счет, ТК РФ не содержит. Лицо, поступающее на работу, может пройти медицинский осмотр за собственный счет, а организация обязана возместить ему данные расходы.

Работник, с которым не заключен трудовой договор по причине его отказа пройти предварительный медицинский осмотр за счет собственных денежных средств, вправе требовать компенсации морального вреда

1931. Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу № 33-1124/2016

Истице предложено пройти медицинскую комиссию за свой счет с последующей компенсацией расходов на прохождение медицинской комиссии.

Истица отказалась получить направление на прохождение медицинской комиссии, узнав порядок прохождения, из-за отсутствия у нее денежных средств, несмотря на то, что ей разъяснили о возмещении работодателем впоследствии указанных расходов.

Поскольку законом установлено прохождение медицинских осмотров за счет средств работодателя, вопрос о том, за чей счет производится прохождение медицинских осмотров работников определен ТК РФ, а предусмотренная законом норма не свидетельствует о компенсационном характере возмещения понесенных работником затрат, требования истицы о взыскании морального вреда за незаконный отказ в приеме на работу подлежат удовлетворению.

Отсутствие направления от работодателя для прохождения внеочередного медицинского осмотра в соответствии с медицинскими рекомендациями не является основанием для отказа работнику в выплате среднего заработка

1932. Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу № 33-15230/2016

Работник имеет право на внеочередной медицинский осмотр независимо от того, направлен он на него работодателем или нет. Такие осмотры осуществляются за счет средств работодателя.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что направление на внеочередное медицинское обследование истцу было выдано в установленном законом порядке врачом, имеющим право выдавать направление в институт профпатологии, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии права истца не только на сохранение среднего заработка, но и на компенсацию расходов по прохождению внеочередного медицинского освидетельствования, связанного с профессиональным заболеванием истца.

Прохождение работником медицинского осмотра в выходной день не подлежит оплате

1933. Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 17 октября 2014 г. по делу № 33-6236

По смыслу ст. 185 и 213 ТК РФ медицинские осмотры должны проводиться в рабочее время (исходя из пятидневной рабочей недели). Период времени, когда работник фактически не работал, но за ним сохранился средний заработок, подлежит оплате в соответствии с табелем учета рабочего времени. Имеется в виду то время, когда работник должен работать, а он в это время проходит медосмотр. Медосмотр, пройденный в выходной день, оплате не подлежит.

Период прохождения работником лечения выявленного у него заболевания не подлежит оплате в соответствии со ст. 185 ТК РФ, т. к. не является медосмотром

1934. Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2014 г. № 33-19240/14

Согласно ст. 185 ТК РФ на время прохождения медицинского осмотра за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр, сохраняется средний заработок по месту работы.

Суд первой инстанции, установив, что в вышеуказанные периоды истец не направлялся ответчиком для прохождения медицинского осмотра (обследования), а находился на обследовании и лечении выявленных патологий по направлениям, выданным медицинским учреждением, обоснованно со ссылкой на ст. 185 ТК РФ отказал истцу в удовлетворении указанных требований [о взыскании заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда].

Положениями ТК РФ не предусмотрена обязанность работника по прохождению послесменного медицинского осмотра

1936. Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу № 33-10281/2014

Поскольку действующим законодательством не установлена обязанность по прохождению послесменного медицинского осмотра, установление такой обязанности ответчиком путем издания локального нормативного акта, в частности приказа, противоречит ч. 3 ст. 213 ТК РФ, и поскольку в данном случае на работника возлагается дополнительная обязанность, чем ухудшается его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, приказ в части возложения на работников обязанности по прохождению послесменного медицинского осмотра является незаконным и не подлежит применению (ч. 4 ст. 8 ТК РФ), соответственно, привлечение работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение такой обязанности нельзя считать правомерным.

Нормы ст. 213 ТК РФ разграничивают понятия «обязательное психиатрическое освидетельствование» и «обязательный медицинский осмотр»

1937. Апелляционное определение СК по административным делам Кировского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу № 33а-4359/2016

Исходя из буквального толкования положений ст. 213 ТК РФ проведение обязательных медицинских осмотров работников не подменяет собой проведение обязательного психиатрического освидетельствования.

Для направления работника на медицинский осмотр, периодический либо внеочередной, установлены различные основания

1938. Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 февраля 2013 г. по делу № 33-653/2013