Текст книги "Трудовое право. Часть 2"

Обязанности работника по извещению работодателя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о несчастном случае или об ухудшении состояния своего здоровья. Ответственность работника за несоблюдение требований охраны труда исключается, если он предупредил работодателя о возможности возникновения ситуации, угрожающей охраняемым законом правам и интересам

1979. Справка Кемеровского областного суда от 17 августа 2005 г. № 01-11/19-407 о качестве рассмотрения гражданских дел судами Кемеровской области в кассационной и надзорной инстанциях за 1 полугодие 2005 года

При полном отсутствии вины работника привлечение его к ответственности и расторжение трудового договора по пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ исключается. Частными случаями такого рода являются действия работника в состоянии крайней необходимости либо действия, направленные на выполнение распоряжения компетентного руководителя. В последнем случае ответственность работника исключается при условии, если он предупредил своего непосредственного или вышестоящего руководителя о возможности возникновения ситуации, угрожающей охраняемым законом правам и интересам (ст. 214 ТК РФ).

Факт неизвещения работодателя о травме не является основанием для признания факта несчастного случая непроизводственным

1980. Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2012 г. по делу № 33-4966

Ссылки в жалобе на то, что суд неправильно применил к возникшим отношениям ст. 229.3 ТК РФ, так как государственный инспектор труда в ходе неоднократных проверок никаких сокрытых работодателем несчастных случаев, в том числе произошедших с истицей, не выявил, а истица в своем заявлении к работодателю указала, что несчастный случай скрыла она сама, то есть нарушила положения ст. 214 ТК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку факт неизвещения работодателя о травме не является основанием для признания факта несчастного случая не производственным.

Вина работника в неизвещении работодателя о проявлении признаков острого профессионального заболевания отсутствует, если работник не знал о своем заболевании

1981. Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу № 33-521/2013

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены положения ст. 214 ТК РФ, в соответствии с которыми истцу надлежало известить руководителя о проявлении признаков острого профессионального заболевания. Однако указанное заболевание истец определить не мог, так как не имеет медицинского образования, в связи с чем считает, что его вина в таком неизвещении отсутствует.

При неизвещении работодателя об ухудшении состояния здоровья у него отсутствуют основания перевести работника на другую работу

1982. Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2012 г. по делу № 33-3643

Судом не учтены положения ст. 214 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан немедленно извещать своего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе и о появлении признаков профессионального заболевания. При отсутствии таких заявлений у работодателя отсутствовали правовые основания перевести истца на другую работу.

Нормы ст. 215 ТК РФ не наделяют органы государственного строительного надзора правом контролировать соблюдение требований по охране труда при возведении объектов капитального строительства

1983. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2017 г. № Ф04-3197/17 по делу № А70-24/2017

Поскольку Правила [по охране труда в строительстве, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 № 336н], регулируют вопросы охраны труда и не являются ни техническим регламентом, ни документом в области стандартизации или специальными техническими условиями в области строительства, суды правильно сочли, что нарушение этих Правил не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о праве [Главного управления строительства области] в соответствии со ст. 215 ТК РФ при осуществлении государственного строительного надзора контролировать соблюдение требований охраны труда при строительстве объекта капитального строительства основан на ошибочном толковании указанной нормы.

Ст. 215 ТК РФ относится к предупредительному надзору и контролю в сфере охраны труда, проводимых в целях соответствия построенного объекта требованиям охраны труда.

Правообладатель уже созданных производственных объектов не обязан проводить оценку их соответствия государственным нормативным требованиям охраны труда в соответствии со ст. 215 ТК РФ

1984. Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу № 7-511/2017

В постановлении государственный инспектор утверждает, что в нарушение требований ст. 215 ТК РФ «технологический процесс производства не оценен на соответствие государственным нормативным требованиям охраны труда (отсутствуют декларация о соответствии и (или) сертификат соответствия)». Однако из текста ст. 215 ТК РФ следует, что ее требования распространяются на проекты строительства и реконструкции производственных объектов, машин, механизмов и другого производственного оборудования, технологических процессов, которые уже на стадии проектирования должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда. ООО не осуществляло нового строительства, а также реконструкции, арендовало имеющиеся производственные помещения. Решением суда за указанное нарушение санкция была изменена со штрафа на предупреждение. Таким образом, суд обязывает юридическое лицо выполнить не имеющее законного основания требование государственного инспектора.

Оценка соответствия технологических процессов производства требованиям безопасности и охраны труда может осуществляться в рамках оценки соответствия процессов производства, связанных с требованиями к конечной продукции

1985. Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу № 33а-1 5537/2017

Оценка соответствия технологических процессов производства требованиям технических регламентов, в том числе в части требований безопасности и охраны труда, может осуществляться в рамках оценки соответствия процессов производства, связанных с требованиями к конечной продукции.

Получение заключения государственной экспертизы условий труда не является обязанностью работодателя

1986. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу № 33-22551/2013

Получение работодателем заключения государственной экспертизы условий труда не является для него обязательным, а требование направить документы по аттестации рабочих мест по профессиям, не соответствующим ЕТКС, в Комитет по труду и занятости на государственную экспертизу условий труда для определения качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда является мерой, способной установить наличие нарушений, оно не может быть расценено как направленное на устранение нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Государственная экспертиза условий труда может производиться как во внесудебном, так и в судебном порядке

1987. Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу № 33а-1 1 549/201 5

Из анализа нормы [ст. 216.1 ТК РФ] следует, что государственная экспертиза условий труда производится уполномоченным государственным органом исполнительной власти по инициативе работников, организаций, государственных и иных органов как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Закон не предусматривает обязательного наличия штатной должности руководителя (работника) службы охраны труда

1988. Решение Оренбургского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу № 21-422/2017

Эта норма [ч. 3 ст. 217 ТК РФ] не содержит императивного предписания обязательного наличия штатной должности работника службы охраны труда. В данном случае императивным является лишь требование об организации охраны труда, которая может быть осуществлена различными способами, в том числе путем заключения гражданско-правового договора с организацией, оказывающей услуги в области охраны труда.

1989. Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № 33-8148/2016

Указанная норма [ч. 3 ст. 217 ТК РФ] не содержит императивного предписания обязательного наличия штатной должности руководителя службы охраны труда, а предоставляет работодателю возможность выбора мер по созданию специального механизма контроля за выполнением требований охраны труда.

Нормативными актами не определено, сколько работников службы охраны труда должно быть у конкретного работодателя

1990. Решение Липецкого областного суда от 13 августа 2015 г. по делу № 21-107/2015

Положениями ст. 217 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, предусмотрено создание службы охраны труда или введение должности специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Максимальный или минимальный объем ставки, в пределах которой должна быть введена эта должность, ни ТК РФ, ни Межотраслевыми нормативами численности работников службы охраны труда в организациях, которые носят рекомендательный характер, не ограничен.

Работодатель не должен подтверждать каким-либо расчетом численность работников службы охраны труда

1991. Решение Липецкого областного суда от 13 августа 2015 г. по делу № 21-107/2015

Не возложена на работодателя действующим законодательством обязанность производить какой-либо расчет для подтверждения введенной численности службы охраны труда.

Вне зависимости от количества работников работодатель вправе возложить функции охраны труда на одно должностное лицо

1992. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 г. по делу № 33-2198/2014

Исходя из численности сотрудников, утверждение апеллянтов о несоразмерности возлагаемой в санатории нагрузки на одно должностное лицо – инженера по охране труда является голословным и неубедительным по содержанию. Законодатель позволяет самому работодателю принимать решения о структуре и численности службы охраны труда, не исключая возможность возложения этих функций на одно должностное лицо – специалиста по охране или другого уполномоченного работодателем работника (ч. 1, 2 ст. 217 ТК РФ).

Работодатель вправе сократить единственного на предприятии специалиста по охране труда

1993. Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № 33-8148/2016

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для увольнения истца, поскольку на предприятии в обязательном порядке должна быть служба охраны труда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правила организации работодателями системы управления охраной труда предусмотрены ст. 217 ТК РФ.

[Ч. 3 ст. 217 ТК РФ] не содержит императивного предписания обязательного наличия штатной должности руководителя службы охраны труда, а предоставляет работодателю возможность выбора мер по созданию специального механизма контроля за выполнением требований охраны труда.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что должность [начальника отдела охраны труда] не подлежала сокращению в силу п. 3.1.1 Межотраслевых нормативов численности работников службы охраны труда в организациях, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации, в силу п. 15, 16 Постановления Минтруда и социального развития Российской Федерации «Об утверждении рекомендаций по организации работы службы охраны труда в организации», судебная коллегия находит несостоятельными в силу того, что, как следует из п. 2 указанного Постановления, утвержденные им Межотраслевые нормативы численности работников службы охраны труда в организациях носят рекомендательный характер, регулируют порядок и способы организации охраны труда, однако обязанности к созданию указанных подразделений (работников) также не устанавливают.

Нарушение работодателем требований ст. 217 ТК РФ является основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 5.27.1 КоАП РФ

1994. Постановление Калужского областного суда от 24 июля 2017 г. по делу № 4А-225/2017

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении ООО, заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области (по охране труда) в связи с поступившим сообщением по факту несчастного случая с работником ООО были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение требований ст. 217 ТК РФ в штатном расписании ООО отсутствует должность специалиста по охране труда.

По факту выявленных нарушений трудового законодательства заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области (по охране труда) в отношении ООО был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о том, что ООО совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, подробный анализ которых приведен в судебных постановлениях.

1995. Решение Ульяновского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу № 7-555/2016

Постановлением государственного инспектора ГИТ ООО назначено административное наказание в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ

В вину ООО вменено нарушение ст. 217 ТК РФ, которое выразилось в том, что было установлено, что в ООО в нарушение ст. 217 ТК РФ не введена должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Решением судьи, [оставленным без изменения,] указанное постановление оставлено без изменения.

1996. Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2016 г. по делу № 21-872/2016

В ходе проверки установлено, что юридическое лицо – ООО произвело допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей на механическом оборудовании предприятия без средств индивидуальной защиты, на предприятии текстропные ремни (стропы) имеют сильный износ, порваны, на крюках грузоподъемных кранов, управляемых с пола, отсутствуют фиксирующие защелки (от выпадения стропов), на предприятии отсутствует должность специалиста охраны труда, что является нарушением ст. 221, 212, 217 ТК РФ, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (Приказ Минздравсоцразвититя РФ №290н от 01 июня 2009 года), Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения (Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года №533).

Заместителем прокурора по результатам проверки соблюдения законодательства об охране труда возбуждено производство об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО. И. о. начальника отдела Государственной инспекции труда вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ юридическому лицу – ООО в виде предупреждения.

Отказывая директору ООО и защитнику в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и с учетом требований закона правомерно исходил из того, что факт нарушения юридическим лицом ст. 221, 212, 217 ТК РФ, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (Приказ Минздравсоцразвититя РФ №290н от 01 июня 2009 года), Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения (Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года №533) подтверждается совокупностью имеющихся доказательств.

1997. Решение Саратовского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу № 21-472/2016

В силу ст. 217 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

В нарушение требований ст. 211, 212, 217 ТК РФ, Межотраслевых нормативов численности работников службы охраны труда в организациях, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 22 января 2001 года № 10 в АО не создана и не функционирует служба охраны труда, не произведен расчет необходимой штатной численности службы охраны труда.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, материалами дела об административном правонарушении в отношении исполнительного директора ОАО, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

1998. Решение Ростовского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу № 11-415/2016

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении ООО дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послужило то, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в ООО, были выявлены нарушения законодательства РФ о труде. Так, в нарушение ст. 212, 217 ТК РФ и Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» в ООО не назначено приказом лицо, ответственное за охрану труда и технику безопасности.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления о признании ООО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

1999. Решение Приморского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу № 21-142/2016

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО выявлены факты несоблюдения Обществом требований законодательства об охране труда: в нарушение ст. 217 ТК РФ в ЗАО при штатной численности работников более 50 человек отсутствует штатная должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Факт совершения ЗАО административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, предписанием, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.