Текст книги "Трудовое право. Часть 2"

Обязанность работодателя создавать комиссию для расследования несчастного случая не является альтернативой по созданию службы (комиссии) по охране труда

2000. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 г. по делу № 33-545/201 5

Порядок создания и деятельности уполномоченного по охране труда и комиссии по охране труда регулируются положениями ст. 217, 218 ТК РФ, из содержания которых следует, что при отсутствии службы уполномоченного по охране труда либо службы по охране труда (штатного специалиста) эти функции выполняют руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда. Комиссии (комитеты) по охране труда создаются по инициативе работодателя и (или) работников либо их представительного органа.

Как правильно установлено судом первой инстанции, такое заключение в материалах дела отсутствует. Представленный ответчиком в качестве доказательства соблюдения процедуры увольнения по рассматриваемому основанию акт о несчастном случае на производстве не свидетельствует о том, что он является одновременно и заключением комиссии по охране труда либо уполномоченного по охране труда. Предусмотренная ст. 229 ТК РФ обязанность работодателя создавать комиссию для расследования несчастного случая не является альтернативой по созданию службы (комиссии) по охране труда.

Наличие акта о несчастном случае на производстве не заменяет собой требуемое заключение комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда

2001. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 г. по делу № 33-545/201 5

Нарушение работником требований охраны труда может быть установлено штатным специалистом по охране труда, руководителем организации (при отсутствии службы охраны труда или специалиста по охране труда), другим уполномоченным лицом или комиссией. Кроме того, если в результате допущенных работником нарушений произошел несчастный случай, обязательно создание комиссии для его расследования. Наличие представленного ответчиком акта о несчастном случае на производстве не заменяет собой требуемое заключение комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда.

С 01.01.2014 вместо аттестации рабочих мест введена специальная оценка условий труда (Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ). Приведенная судебная практика, касающаяся аттестации рабочих мест, может применяться по отношению к специальной оценке условий труда.

Общие вопросы применения ст. 219 ТК РФ. Работник имеет право на внеочередной медицинский осмотр в соответствии с медицинскими рекомендациями независимо от наличия направления работодателя

2002. Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу № 33-15230/2016

Отсутствие у работника направления на внеочередное медицинское обследование со стороны работодателя не лишает работника права на него, а также права на проведение данного медицинского обследования за счет работодателя, а потому работодатель обязан оплатить работнику расходы на прохождение медицинского освидетельствования.

2003. Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2015 г. по делу № 33-7514/2015

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие направления работодателя для прохождения внеочередного медицинского осмотра в соответствии с медицинскими рекомендациями не является основанием для отказа работнику в выплате среднего заработка за период пребывания в профцентре для прохождения осмотра.

В случае возникновения опасности для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда он не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ

2004. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 19)

Следует учитывать, что в силу абз. 5 ч. 1 ст. 219, ч. 7 ст. 220 Кодекса работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором. Поскольку Кодекс не содержит норм, запрещающих работнику воспользоваться названным правом и тогда, когда выполнение таких работ вызвано переводом по основаниям, указанным в ст. 72.2 Кодекса, отказ работника от временного перевода на другую работу в порядке ст. 72.2 Кодекса по указанным выше причинам является обоснованным.

Специальная оценка условий труда (аттестация рабочих мест). Проведение аттестации в целях выявления наличия или отсутствия вредных факторов на рабочих местах – обязанность работодателя

2005. Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу № 33-14/2014

Как указано в ч. 4 ст. 219 ТК РФ, в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации за работу с вредными условиями труда работникам не устанавливаются.

Таким образом, работодатель обязан провести аттестацию рабочих мест, в ходе которой выявить наличие или отсутствие вредных факторов, и по ее результатам принять решение о предоставлении или непредоставлении работникам компенсаций за работу с вредными условиями труда.

Соответствие рабочих мест требованиям охраны труда определяется в ходе аттестации рабочего места

2006. Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2011 г. по делу № 33-3253/2011

Соответствие рабочих мест требованиям охраны труда, прогрессивным техническим, технологическим, организационным решениям, а также передовому опыту, нормативам и стандартам определяется в ходе аттестации рабочего места.

Отсутствие специальной оценки условий труда или ее непредоставление работнику не является обстоятельством, представляющим опасность для жизни и здоровья работника

2007. Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу № 33-4625/2016

В силу ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.

Однако отсутствие специальной оценки условий труда или ее непредоставление работнику не является само по себе обстоятельством, представляющим опасность для жизни и здоровья работника.

Компенсации работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Необходимым условием для предоставления компенсации за работу с опасными и вредными условиями труда является специальная оценка условий труда на рабочих местах

2008. Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2016 г. по делу № 33-6237/2016

В соответствии со ст. 219 ТК РФ в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что действующим трудовым законодательством (после внесенных в него изменений) возможность установления гарантий и компенсаций, связанных с вредными условиями труда, обусловлена наличием специальной оценки условий труда. Исходя из ст. 3 Закона о специальной оценке – такая оценка является единым комплексом мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов.

Следовательно, после 1 января 2014 года должна проводиться специальная оценка условий труда на рабочих местах в соответствии с требованиями закона о специальной оценке условий труда, которая и является необходимым условием для предоставления компенсации за работу с опасными и вредными условиями труда гражданскому персоналу войсковых частей.

Предоставление компенсации работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не зависит от включения профессии, должности в какой-либо список или перечень работ, профессий и должностей

2009. Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2013 г. № 135-О (п. 2.3)

Действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

2010. Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 27 августа 2013 г. № АПЛ13-359

Основанием для предоставления компенсации работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, действующее законодательство Российской Федерации признает конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

Порядок, условия и предельный размер компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, законом не установлены

2011. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2010 г. № Ф09-10766/09-С2 по делу № A07-633/2009

Законом порядок, условия, предельный размер компенсационных выплат за работу с вредными и (или) опасными условиями труда не установлен.

Компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, могут носить разовый, а не системный характер

2012. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2010 г. № Ф09-10766/09-С2 по делу № A07-633/2009

Компенсационные выплаты по ст. 219 ТК РФ в отличие от компенсаций как оплаты труда могут носить разовый, а не системный характер, они являются персональными и единичными, не распространяются на всех работников или на определенную категорию работников.

Моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, обязан возместить работодатель

2013. Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 марта 2014 г. по делу № 11-2388/2014

В силу требований ч. 8 ст. 220 и ст. 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами.

Оказание материальной помощи коллективом семье погибшего работника не влечет прекращение обязательств работодателя перед потерпевшими по возмещению вреда

2014. Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу № 33-5178/2012

Ссылка в жалобе на материальную помощь, собранную коллективом, не имеет правового значения по данному делу, поскольку волеизъявление граждан на оказание помощи семье погибшего сотрудника основано исключительно на нравственных нормах и не влечет прекращение предусмотренных законом обязательств работодателя перед потерпевшими по возмещению вреда.

Незначительное снижение температурного режима в рабочем кабинете не является основанием для отказа работника от работы

2015. Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу № 33-1014/2015

Доводы истца о том, что он имел основания, предусмотренные ст. 219 и 220 ТК РФ, отказаться от приема пациентов, поскольку из-за низкой температуры воздуха в его рабочем кабинете возникала опасность его жизни и здоровью вследствие нарушения требований охраны труда, судебная коллегия считает надуманными.

Доказательств опасности и причинения вреда жизни и здоровью истца незначительным снижением температурного режима в его рабочем кабинете не представлено.

2016. Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу № 33-9599/2017

По смыслу положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 184, 219, 220 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

2017. Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу № 33-3454/2017

По смыслу ст. 212, 219, 220 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

2018. Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу № 33-2508/2015

Профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия локальной вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни, несоблюдения режимов работы труда, неприменения средств индивидуальной защиты.

Причинителем вреда является работодатель (страхователь) или иное лицо, ответственное за причинение вреда.

2019. Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу № 33-1 3407/201 5

По смыслу положений ст. 151 ГК РФ, ст. 219, 220, 212 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

2020. Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу № 33-3290/2015

По смыслу положений ст. 151 ГК РФ, ст. 219, 220, 212 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Общие вопросы применения ст. 221 ТК РФ. К средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь и др.

2021. Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2017 г. по делу № 7/2-66/2017

К средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органа слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления).

Выдаваемые работнику специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты необязательно должны быть новыми

2022. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2013 г. по делу № 33-5128/2013

Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты не содержат обязательной выдачи новой спецодежды и инвентаря. Согласно вышеприведенным межотраслевым правилам в ходе эксплуатации спецодежды, средств индивидуальной защиты предусмотрено проведение мероприятий по уходу за ними (стирка, чистка, дезинфекция, обеспыливание, обезвреживание и ремонт). Факт проведения обработки выданных истцу сапог, перчаток подтвержден показаниями свидетеля.

Работодатель вне зависимости от организационно-правовой формы и формы собственности обязан обеспечивать работников средствами индивидуальной защиты в случаях, предусмотренных ст. 221 ТК РФ

2023. Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2015 г. по делу № 33-8995/2015

[Законодательство предусматривает] обеспечение работников средствами индивидуальной защиты независимо от того, к какой отрасли экономики относится производство, а также независимо от форм собственности и организационно-правовых форм организации.

2024. Решение Пензенского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу № 7-341/2015

Обязанность по обеспечению работников СИЗ возлагается на работодателей – юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ аттестация рабочих мест заменена специальной оценкой условий труда.

Возможность выдачи средств индивидуальной защиты может быть предусмотрена по результатам аттестации рабочих мест

2025. Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 1 сентября 2014 г. по делу № 33-1393

Возможность выдачи работодателем работнику средств индивидуальной защиты, в том числе специальной одежды и обуви, может быть предусмотрена по результатам аттестации рабочих мест.

Обязанность работодателя обеспечить работника спецодеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты не влечет возникновения у работника какой-либо встречной обязанности перед работодателем

2026. Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2013 г. по делу № 33-6687

ТК РФ в интересах работника в целях обеспечения охраны труда обязывает работодателя за его счет в определенных случаях обеспечить работника спецодеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Устанавливая такую обязанность работодателя перед работником, закон не предусматривает возникновения у работника какой-либо встречной обязанности перед работодателем.

Наложение работодателем дисциплинарных взысканий на работника, фактически допущенного к выполнению трудовых обязанностей с вредными условиями труда без обеспечения его средствами индивидуальной защиты, является незаконным

2027. Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 января 2010 г. по делу № 33-36/2010

Как установлено судом, в нарушение требований ст. 22 и ст. 221 ТК РФ при фактическом допуске истца к выполнению трудовых обязанностей с вредными условиями труда работодатель не обеспечил его специальной одеждой и обувью, средствами индивидуальной защиты.

При таких обстоятельствах, учитывая несоблюдение ответчиком обязанностей по обеспечению безопасности условий и охраны труда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вменяемые истцу неоднократные нарушения трудовых обязанностей совершены не по его вине, дисциплинарные взыскания на него наложены незаконно, а потому оснований для расторжения трудового контракта не имелось.

Нарушение работодателем требований ст. 221 ТК РФ является основанием для привлечения его к административной ответственности

2028. Постановление Свердловского областного суда от 13 февраля 2017 г. по делу № 4А-97/2017

Согласно приложению №6 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 08 декабря 1997 года № 61 «Об утверждении типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работнику спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты» сотрудник, работающий у ИП комплектовщиком мебели, должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты по нормам, предусмотренным для работников деревообрабатывающей промышленности.

Однако данная обязанность ИП не исполнена, что послужило основанием для его привлечения к ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Данный факт выявлен в связи получением работником производственной травмы.

Обстоятельства правонарушения подтверждены постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, приобщенными к материалам дела документами о заключении ИП трудового договора с работником, актом формы Н-1 о расследовании несчастного случая на производстве, причиной которого явилось необеспечение работника средствами индивидуальной защиты.

Таким образом, привлечение ИП к ответственности по данной статье является обоснованным, а назначенное ему административное наказание соразмерным допущенному нарушению.

2029. Решение Тамбовского областного суда от 2 ноября 2015 г. по делу № 7-348/2015

Из акта проверки следует, что в ходе ее проведения были выявлены допущенные ООО нарушения законодательства по охране труда, в том числе ст. 212, 221 ТК РФ, поскольку работники предприятия не в полном объеме обеспечиваются средствами индивидуальной защиты согласно межотраслевым нормам выдачи спецодежды и средств индивидуальной защиты.

Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Работодатель вправе установить повышенные нормы выдачи средств индивидуальной защиты

2030. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2014 г. № Ф09-7757/14 по делу № А71-1522/2014

При исследовании имеющегося в материалах дела Порядка приобретения и замены компьютерных очков работникам, утвержденного генеральным директором общества, суд апелляционной инстанции выявил, что указанный порядок установлен в соответствии с ч. 2 ст. 221 ТК РФ, которая предоставляет возможность установления повышенных норм выдачи средств защиты.

Выдача дежурных средств индивидуальной защиты не фиксируется в личных карточках работников

2031. Решение Красноярского краевого суда от 6 августа 2015 г. по делу № 7р-750/2015

[Нормы закона] не содержат требования о фиксации выдачи дежурных средств индивидуальной защиты в личных карточках работников.

Работник не обязан носить средства индивидуальной защиты во время обеденного перерыва

2032. Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июня 2018 г. по делу № 33-2876/2018

Оборудованные работодателем в силу требований ст. 108 и 109 ТК РФ места и помещения для отдыха, приема пищи и для обогревания работников не являются их рабочим местом, предназначенным для исполнения трудовых обязанностей, где они в обязательном порядке должны использовать средства индивидуальной защиты.

Нормами ст. 107 ТК РФ перерывы в течение рабочего дня (смены) отнесены к времени отдыха, в течение которого в силу ст. 106 ТК РФ работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению независимо от того, включается время отдыха в соответствии с трудовым законодательством в рабочее время или нет.

Как пояснил истец, во время приема пищи он снял специальные ботинки, так как нанес бактерицидный спрей на ноги. Суду свидетель пояснил, что ни до приема пищи, ни после приема пищи, свои должностные обязанности без специальной обуви истец не исполнял.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности принятого работодателем в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания и удовлетворению его требований об отмене распоряжения об объявлении выговора и уменьшении размера премии, поскольку истец находился без специальной обуви не во время исполнения должностных обязанностей на своем рабочем месте, а во время перерыва в помещении, предназначенном для отдыха, когда он свободен от исполнения своих должностных обязанностей.