Текст книги "Трудовое право. Часть 2"

Порядок обучения в области охраны труда. Закон не запрещает обучение работников в области охраны труда в форме самоподготовки

2065. Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. № 11-10175/13

Доводы истца о том, что с ним не было проведено обучение в области охраны труда с учетом должностных обязанностей, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку согласно справке по посещению технических занятий истец игнорировал посещение технической учебы.

Кроме того, для самостоятельной подготовки к прохождению испытаний по электробезопасности истцу под расписку были выданы все необходимые нормативные материалы.

Проверка знаний правил технической эксплуатации, правил и инструкций по охране труда, санитарных правил и норм может проводиться одновременно

2066. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 августа 2007 г. № КАС07-388

Проведение одновременной проверки знаний правил технической эксплуатации, правил и инструкций по охране труда, санитарных правил и норм не противоречит какому-либо нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Перед внеочередной проверкой знаний требований охраны труда необязательно проведение теоретической подготовки

2067. Определение Московского городского суда от 10 октября 2013 № 4г-8674/13

Суд установил, что проверка знаний [требований охраны труда] должна проводиться в комиссии организации или подразделения организации, состав которой определяется приказом по организации; при перерыве в работе по специальности более 12 месяцев рабочие после проверки знаний перед допуском к самостоятельной работе проходят стажировку для восстановления практических навыков, при этом проведение теоретической подготовки перед внеочередной проверкой знаний не предусмотрено.

Закон не предусматривает возможность заключения договора с органами местного самоуправления по вопросам обучения и проверки знаний в области охраны труда

2068. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2012 г. № ВАС-5889/12

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях администрации нарушения ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 225 ТК РФ, Постановлением Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» и указал на отсутствие в действующем законодательстве возможности заключать договоры с органами местного самоуправления по вопросам обучения и проверки знаний в области охраны труда.

ТК РФ не предусматривает обязательного наличия журнала обучения в области охраны труда

2069. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики – Чувашии от 26 октября 2015 г. по делу № 33-4656/2015

В соответствии со ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели – индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Такой порядок утвержден Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29.

В указанных нормах отсутствует указание на обязательное наличие журнала обучения. Работодателем иные доказательства или локальные акты, подтверждающие необходимость обязательного ведения журнала, не представлены. Поэтому, исходя из необходимости осуществления контроля за проведением обучения, указание на необходимость ведения данного журнала является рекомендацией, но не может свидетельствовать о нарушении работником своих должностных обязанностей.

Ст. 255 ТК РФ не определяет сроки проведения периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в период работы

2070. Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу № 33-5620/2016

Как предусмотрено ч. 3 ст. 225 ТК РФ работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными или опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

При этом сроки проведения периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в период работы названной нормой не предусмотрены.

Обучение в области охраны труда может проводиться не только в организациях, осуществляющих образовательную деятельность

2071. Решение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. № 7-12831/16

При наличии в организации созданной в установленном порядке комиссии по проверке знаний требований охраны труда работник вправе была бы пройти обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самом Обществе, а не в обучающей организации.

ТК РФ не регламентирует требования, предъявляемые к лицам, проводящим обучение в области охраны труда

2072. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики – Чувашии от 26 октября 2015 г. по делу № 33-4656/2015

В соответствии со ст. 225 ТК РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим

ТК РФ и Порядок [обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29] не регламентируют требования, предъявляемые к лицам, проводящим обучение.

Правом на проведение инструктажа по охране труда может обладать лицо, прошедшее соответствующую аттестацию на право обучения

2073. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики – Чувашии от 26 октября 2015 г. по делу № 33-4656/2015

В соответствии со ст. 225 ТК РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

По смыслу закона правом на проведение указанного инструктажа может обладать лицо, прошедшее соответствующую аттестацию на право обучения.

В плане мероприятий по улучшению условий и охраны труда, перечень которых работодатель определяет исходя из специфики его деятельности, необходимо указывать сумму затрат

2074. Решение Пензенского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу № 7-288/2015

Работодатели обязаны обеспечить безопасные условия и охрану труда работников. Это следует из ст. 212 ТК РФ. Для выполнения названной обязанности требуется ежегодно проводить за свой счет мероприятия по улучшению условий и охране труда. Типовой перечень ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению профессиональных рисков утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 01.03.2012 № 181н.

Конкретный перечень мероприятий по улучшению условий и охране труда следует определять каждому работодателю исходя из специфики его деятельности.

Согласно ст. 226 ТК РФ финансирование мероприятий по улучшению условий и охране труда работодателями (за исключением государственных унитарных предприятий и федеральных учреждений) осуществляется в размере не менее 0,2% суммы затрат на производство продукции (работ, услуг).

Перечень таких мероприятий может быть предусмотрен коллективным договором, локальным нормативным актом (ст. 8, 41 ТК РФ).

Из указанных нормативных требований следует, что в плане мероприятий по улучшению условий и охраны труда необходимо указывать сумму затрат.

Выполнение требований ст. 226 ТК РФ предполагает утверждение работодателем минимальной суммы на проведение мероприятий по улучшению условий и охраны труда, утверждение сметы расходов на их финансирование и назначение ответственных лиц по реализации плана мероприятий

2075. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики – Чувашии от 26 октября 2015 г. по делу № 33-4656/2015

Выполнение требований ст. 226 ТК РФ предполагает действия работодателя по утверждению плана мероприятий, утверждению минимальной суммы на проведение мероприятий [по улучшению условий и охраны труда], утверждению сметы расходов на финансирование мероприятий и назначению ответственных лиц по реализации плана мероприятий. Указанные действия предполагают координацию совместных действий лиц, ответственных за подготовку плана, а также финансовой службы предприятия.

Общие вопросы применения ст. 227 ТК РФ. Основанием для проведения расследования является факт повреждения здоровья в виде профессионального заболевания застрахованного лица, подтвержденный в установленном порядке

2076. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. № КАС07-620

Проанализировав нормы законодательства [ст. 227 ТК РФ], суд первой инстанции правильно исходил из того, что основанием для проведения расследования является факт повреждения здоровья в виде острого или хронического профессионального заболевания застрахованного, подтвержденный в установленном порядке. Извещение является документом, подтверждающим факт повреждения здоровья застрахованного лица в виде острого или хронического профессионального заболевания в результате воздействия вредного производственного фактора, по получении которого работодатель в соответствии с п. 19 Положения обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

2077. Решение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2007 г. № ГКПИ07-956

Страховой случай в соответствии со ст. 3 Закона – это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет за собой возникновение обязательств страховщика по осуществлению обеспечения по страхованию.

Под фактом повреждения здоровья в виде профессионального заболевания понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности (ст. 3).

Таким образом, по смыслу приведенных норм федерального закона основанием для проведения расследования является факт повреждения здоровья в виде острого или хронического профессионального заболевания застрахованного, подтвержденный в установленном порядке.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо установить наличие определенных юридически значимых обстоятельств

2078. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (п. 9)

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

• относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ);

• указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ);

• соответствуют ли обстоятельства (время, место и др.), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ;

• произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ);

• имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

2079. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 июня 2017 г. по делу № 33-2997/2017

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

2080. Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу № 33-1244/2017

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

• относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ);

• указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ);

• соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ;

• произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ);

• имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

1774. Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу № 33-3820/2017

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

• относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ);

• указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ);

• соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ;

• произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ);

• имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

2081. Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 24 марта 2017 г. по делу № 33а-3499/2017

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

2082. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 февраля 2017 г. по делу № 33-41 7/201 7

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Для признания несчастного случая страховым необходима совокупность установленных законом правовых условий

2083. Обзор кассационной и надзорной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2010 года (утв. на заседании президиума Пермского краевого суда 6 августа 2010 г.)

Признавая несчастный случай, произошедший с работником, страховым, суд исходил из того, что получение истицей травмы было связано с выполнением ее трудовых обязанностей, когда она, идя по территории предприятия к своему рабочему месту к началу рабочей смены, поскользнулась и упала.

При этом суд не принял во внимание содержание ст. 227 ТК РФ и ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и не учел, что данный несчастный случай не обладает необходимой совокупностью установленных законом правовых условий, определяющих связь этого события с производством. Несмотря на то, что несчастный случай имел место на территории работодателя, он произошел не при исполнении истицей трудовых обязанностей, не в период рабочего времени и не при следовании на работу на транспорте работодателя.

Устанавливая факт несчастного случая, суд не вправе определять причины и степень утраты трудоспособности

2084. Обзор судебной практики Кемеровского областного суда № 01-19/386 рассмотрения судами Кемеровской области дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение

Установление факта несчастного случая необходимо для назначения пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания, назначения пенсии по случаю смерти кормильца.

Заявление об установлении факта несчастного случая принимается к производству суда в случаях, когда расследование несчастного случая не проводилось, акт о несчастном случае не составлялся и составить его в данное время невозможно; акт был составлен, но впоследствии утрачен и восстановить его во внесудебном порядке не представляется возможным; при составлении акта была допущена ошибка, препятствующая признанию факта несчастного случая, и исправить эту ошибку во внесудебном порядке оказалось невозможным.

Устанавливая факт несчастного случая, суд не вправе определять причины и степень утраты трудоспособности; причины, группу и время наступления инвалидности. Данные факты устанавливаются экспертными комиссиями.

Ведение учета рабочего времени в дни, когда работник на работу не выходил, может свидетельствовать о намерении скрыть несчастный случай на производстве

2085. Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 7 сентября 2012 г. по делу № 33-2222/2012

Судом установлено, что с 25 по 30 мая 2011 года работник на работе отсутствовал, однако представленная выписка из табеля учета использования рабочего времени за май 2011 года свидетельствует, что ему ставили выход на работу в указанные дни.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ведение учета рабочего времени в дни, когда работник на работу не выходил, свидетельствует о том, что общество пыталось скрыть несчастный случай на производстве.