Текст книги "Трудовое право. Часть 2"

Довод ответчика о том, что не имеет значения, на какое медицинское освидетельствование направлен работник, судебная коллегия считает несостоятельным ввиду неверного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку ст. 212 и 213 ТК РФ определено, что для направления работодателем работника для прохождения медицинского осмотра периодического либо внеочередного необходимо наличие различных оснований.

Выдача работодателем направления на предварительный медицинский осмотр не является основанием возникновения трудовых отношений и не доказывает факт допущения лица к работе

1939. Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу № 33-3659/2017

Выдача направления на предварительный медицинский осмотр (обследование) не является основанием возникновения трудовых отношений и не доказывает факт допущения истца к работе.

1940. Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу № 33-3988/2016

Само по себе направление на предварительный осмотр в отсутствие соответствующего медицинского заключения для трудоустройства не является безусловным основанием к принятию соискателя на работу.

Наличие опасных производственных факторов может быть подтверждено картой аттестации рабочего места и протоколами соответствующих измерений и обследований условий труда

1941. Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 января 2016 г. по делу № 33-506/2016

Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя не имелось оснований для ежегодного направления данного работника на медосмотр ввиду отсутствия соответствующего класса опасности вредных факторов, воздействующих на данное лицо в процессе его трудовой деятельности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку наличие опасных производственных факторов подтверждается картой аттестации рабочего места по условиям труда и протоколами соответствующих измерений и обследований условий труда, с которыми истец был ознакомлен.

Права и обязанности работодателя при организации медицинских осмотров. Затраты на проведение медицинских осмотров работников являются расходами организации, даже если профессиональная болезнь была получена работником у предшествующего работодателя

1942. Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2010 г. по делу № 33-10425/2010

Затраты на проведение медицинских осмотров работников являются расходами организации, даже если профессиональная болезнь была получена работником у предшествующего работодателя, а поэтому направление работника на медицинское обследование влечет за собой расходы в виде сохранения за ним на время прохождения медосмотра средней заработной платы в соответствии с положениями ст. 185 и 212 ТК РФ.

Прежде чем заключить трудовой договор с отдельными категориями работников, работодатель должен убедиться в том, что работник может быть допущен к работе и она не противопоказана ему по состоянию здоровья

1943. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2007 г. № 83-Г07-7

Согласно ст. 213 ТК РФ предусмотрен предварительный обязательный медицинский осмотр (обследование) для работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта; для работников организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений, а также некоторых других работ.

Данные обследования проводятся с целью определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, то есть работодатель, прежде чем заключить договор, должен убедиться в том, что работник может быть допущен к работе и последняя не противопоказана ему по состоянию здоровья.

Работодатель не может самостоятельно устанавливать перечни производственных факторов и должностей, при принятии на которые необходимо проходить медицинский осмотр

1944. Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 сентября 2012 г. по делу № 33-2581/2012

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года – ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н утверждены Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения этих осмотров (обследований).

Из указанных выше норм следует, что работодатель не может самостоятельно устанавливать перечень производственных факторов, а также должностей при принятии на работу, по которым следует проходить медицинский осмотр (обследование).

Законом не установлена обязанность работодателя получать согласие работника на прохождение медицинского осмотра

1945. Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу № 33-4055/2016

Работодатель действовал в соответствии с нормами трудового законодательства и исключительно в целях исполнения возложенных на него обязанностей по охране труда, какие-либо права и законные интересы истца нарушены не были, а обязанности получать согласие работника на прохождение медицинского осмотра законом на работодателя не возложены.

Определение вида обследования отнесено к компетенции работодателя, который согласовывает данный вопрос с соответствующим медицинским учреждением

1946. Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 декабря 2011 г. по делу № 33-17110/2011

По результатам планового стационарного обследования работник в своей профессии признан трудоспособным. Рекомендовано контрольное обследование через год для контроля наличия или отсутствия пылевой патологии.

Вышеуказанные нормы материального права [ст. 212, 213, 219 ТК РФ] не регламентируют обязательного направления работника для внеочередного обследования именно в условиях стационара, поскольку определение вида обследования отнесено к компетенции работодателя, согласовывающего данные вопросы с соответствующими медицинскими учреждениями.

Работодатель не обязан оплачивать стоимость предварительного медицинского осмотра до заключения с работником трудового договора

1947. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан за первый квартал 2010 г. (по гражданским делам)

Судебные инстанции исходили из того, что ст. 213 ТК РФ не содержит указания на обязанность работодателя до заключения трудового договора оплатить стоимость предварительного медицинского осмотра.

Трудовое законодательство не связывает оплату работодателем предварительного медицинского осмотра с его результатами и последующим заключением трудового договора

1948. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан за первый квартал 2010 г. (по гражданским делам)

Предварительные медицинские осмотры относятся к обстоятельствам, обеспечивающим охрану труда, и проводятся за счет собственных средств работодателя. При этом законодатель не связывает оплату работодателем предварительного медицинского осмотра с результатами данного обследования и последующим заключением трудового договора, а также с наличием у работодателя необходимых для оплаты такого осмотра денежных средств.

В случае добровольного отказа лица от трудоустройства работодатель не обязан оплачивать ему расходы на прохождение предварительного медицинского осмотра

1949. Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу № 33-3659/2017

В данном случае право истицы на трудоустройство ответчиком не нарушено, поскольку она имела возможность трудоустроиться, между тем от подписания документов о приеме на работу отказалась.

Судом верно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с прохождением медицинского осмотра. Суд исходил из того, что у работодателя не возникло обязанности по оплате указанной выше денежной суммы, так как между сторонами не возникли трудовые отношения. Положения ст. 213 ТК РФ не обязывают работодателя оплачивать предварительный медицинский осмотр лицу, с которым не был заключен трудовой договор.

Требование о проведении медицинских осмотров в отношении работников, занятых на работах в организациях торговли, распространяется на всех работников торговли, независимо от вида реализуемой продукции

1950. Постановление Верховного Суда РФ от 6 декабря 2017 г. № 34-АД17-5

Проанализировав положения ч. 2 ст. 213 ТК РФ, п. 15 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры работников, ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что требование о прохождении предварительных и периодических медицинских осмотров распространяется на всех работников организаций торговли.

В обжалуемых актах при оценке приведенных доводов обоснованно отмечено, что положениями ч. 2 ст. 213 ТК РФ и п. 15 названного Перечня предусмотрено проведение медицинских осмотров в отношении работников, занятых на работах в организациях торговли, без указания на конкретные виды торговли и реализуемую продукцию.

При этом следует учитывать, что п. 15 Перечня в той части, где перечислены дополнительные медицинские противопоказания к соответствующим работам, среди иных определены противопоказания только в отношении работников, занятых изготовлением и реализацией пищевых продуктов (инфекции кожи и подкожной клетчатки, подп. 9). Следовательно, в остальной части дополнительные медицинские противопоказания распространяются на всех работников торговли, независимо от вида реализуемых товаров (продукции).

Обязанности работника по соблюдению требований охраны труда. Соблюдение требований охраны труда – обязанность всех лиц, состоящих в трудовых правоотношениях

1951. Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу № 33-5056/2016

В соответствии с законодательством о труде работник обязан соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда (ст. 214 ТК РФ). Как следует из указанной статьи, обязанность соблюдения требований охраны труда распространяется на всех лиц, состоящих в трудовых правоотношениях.

Обязанности работника в области охраны труда конкретизируются в правилах внутреннего трудового распорядка и инструкциях по охране труда

1952. Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2013 г. по делу № 33-10830/2013

Обязанности работника в области охраны труда предусмотрены ст. 21, 214 ТК РФ и конкретизируются в Правилах внутреннего трудового распорядка и инструкциях по охране труда. К ним относятся обязанности: проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Несоблюдение требований охраны труда является дисциплинарным проступком

1953. Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу № 33-5056/2016

В соответствии с законодательством о труде работник обязан соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда (ст. 214 ТК РФ). Как следует из указанной статьи, обязанность соблюдения требований охраны труда распространяется на всех лиц, состоящих в трудовых правоотношениях, поэтому несоблюдение данной обязанности любым работником является дисциплинарным проступком.

1954. Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу № 33-6957/2015

Как следует из ст. [214 ТК РФ], обязанность соблюдения требований охраны труда распространяется на всех лиц, состоящих в трудовых правоотношениях, поэтому несоблюдение данной обязанности любым работником является дисциплинарным проступком.

Несоблюдение работником требований охраны труда может повлечь увольнение по пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ

1955. Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу № 33-5056/2016

Обязанность соблюдения требований охраны труда распространяется на всех лиц, состоящих в трудовых правоотношениях, поэтому несоблюдение данной обязанности любым работником является дисциплинарным проступком. Соответственно, трудовой договор может быть прекращен с любым лицом, совершившим деяние, указанное в пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

1956. Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу № 33-6957/2015

В соответствии с законодательством о труде работник обязан соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда (ст. 214 ТК РФ). Как следует из указанной статьи, обязанность соблюдения требований охраны труда распространяется на всех лиц, состоящих в трудовых правоотношениях, поэтому несоблюдение данной обязанности любым работником является дисциплинарным проступком. Соответственно, трудовой договор может быть прекращен с любым лицом, совершившим деяние, указанное в пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Нарушение работником трудовой дисциплины не является достаточным основанием для его увольнения за нарушение требований по охране труда

1957. Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу № 33-8417/2013

Нарушение истцом трудовой дисциплины не может рассматриваться как достаточное основание для применения меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение требований по охране труда, заведомо создававших реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве).

Действия работника в состоянии крайней необходимости исключают ответственность за несоблюдение требований охраны труда

1958. Справка Кемеровского областного суда от 17 августа 2005 г. № 01-11/19-407 о качестве рассмотрения гражданских дел судами Кемеровской области в кассационной и надзорной инстанциях за 1 полугодие 2005 года

При полном отсутствии вины работника привлечение его к ответственности и расторжение трудового договора по пп. д» п. 6 ст. 81 ТК РФ исключается. Частными случаями такого рода являются действия работника в состоянии крайней необходимости либо действия, направленные на выполнение распоряжения компетентного руководителя. В последнем случае ответственность работника исключается при условии, если он предупредил своего непосредственного или вышестоящего руководителя о возможности возникновения ситуации, угрожающей охраняемым законом правам и интересам (ст. 214 ТК РФ).

Установление ответственности для работников в виде снижения премии за нарушение требований охраны труда правомерно

1959. Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2012 г. по делу № 33-2927/2012

Суд правомерно пришел к выводу о том, что несоблюдение требований инструкций по безопасности труда на основании приказа директора ООО влечет для работников этого предприятия снижение производственной премии.

Если работник еще не приступил к трудовым обязанностям, его действия в части несоблюдения требований охраны труда нельзя квалифицировать как нарушение ст. 214 ТК РФ

1960. Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу № 33-416

В связи с тем, что работник не приступил к трудовым обязанностям, а только направлялся на свое рабочее место, его действия нельзя квалифицировать как нарушение ст. 214 ТК РФ в части несоблюдения требований п. 1.7 Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту оборудования цеха топливоподачи, так как данный пункт начинает действовать при исполнении работником своих трудовых обязанностей в рабочее время на рабочем месте (или территории предприятия при выполнении задания работодателя).

Обязанности работника по прохождению медицинских осмотров. Работодателю запрещено допускать отдельные категории работников к работе без прохождения медицинского освидетельствования

1961. Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2013 г. по делу № 33-10830/2013

ЗАО действовал в соответствии с требованиями трудового законодательства, запрещающего работодателю допускать отдельные категории работников к работе без прохождения медицинского освидетельствования, а работник был обязан пройти такое медицинское освидетельствование, от его прохождения не вправе отказаться, поскольку не может быть допущен к работе без прохождения такого освидетельствования.

Работник не вправе отказаться от обязательного прохождения медицинского осмотра

1962. Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. № 33-6304/15

Разрешая требования истца о признании незаконным отстранения от работы, отмене направления на прохождение медицинской комиссии, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетеля, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 214 ТК РФ, Приложения № 2 п. 1 Приказа Минздравсоцразвития от 12.04.2011 г. № 302н, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовая функция истца как *** непосредственно связана с выполнением работ на высоте, а потому у него имеется обязанность проходить обязательный периодический медицинский осмотр с периодичностью один раз в год, отсутствие медицинского заключения о прохождении медицинского осмотра препятствует допуску истца к работе.

Работник имеет право обжаловать результаты медицинского осмотра

1963. Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2013 г. по делу № 33-10830/201 3

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком при направлении истца на медицинский осмотр были указаны производственные вредности, которые не соответствуют предлагаемой должности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку на работнике лежит обязанность по прохождению медицинского осмотра, в случае несогласия с заключением комиссии, в том числе по основаниям несоответствия данного заключения производственным вредностям, имеющимся на указанной должности, истец не лишен права обжаловать результаты медицинского осмотра, отказаться от прохождения медицинского осмотра работник не вправе.

Обязанность получать направление на медицинский осмотр лежит на работнике

1964. Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу № 33-798/2015

В силу абз. 6 ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя.

В силу указанных норм закона на работодателе лежит обязанность направить работника на медицинский осмотр (обследование), в свою очередь обязанность пройти такой осмотр, в том числе получить направление на его прохождение, лежит на работнике.

Отказ работника от прохождения медицинского осмотра по направлению работодателя является нарушением трудовой дисциплины

1965. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2015 г. по делу № 33-4209/201 5

Учитывая, что прохождение периодического осмотра есть прямая обязанность, установленная законом, а работник отказался о прохождения осмотра, бездействия работника образуют состав дисциплинарного проступка.

Отсутствие направления работодателя для прохождения внеочередного медицинского осмотра не является основанием для отказа в выплате работнику среднего заработка за время такого осмотра

1966. Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2015 г. по делу № 33-7514/2015

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 185, 213, 214, 219 ТК РФ, Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.01.2011 № 302н, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие направления работодателя для прохождения внеочередного медицинского осмотра в соответствии с медицинскими рекомендациями не является основанием для отказа работнику в выплате среднего заработка за период пребывания в профцентре для прохождения осмотра.

Отказ в выдаче работнику направления для прохождения периодического осмотра в связи с отстранением от работы незаконен

1967. Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июля 2013 г. по делу № 33-5971/13

Действующее регулирование порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) предусматривает обязанность работодателя выдать направление для прохождения работником периодического медицинского осмотра. При этом иного регулирования для работников, своевременно не прошедших такой медосмотр ранее, а также для работников, отстраненных от работы в связи с непрохождением периодического медосмотра и заявивших о желании пройти его по истечению срока проведения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что отказ ООО в выдаче работнику направления для прохождения периодического осмотра в связи с отстранением от работы при обращении истца с письменным заявлением нельзя признать законным.

Работники не вправе самостоятельно выбирать медицинские учреждения для прохождения медицинских осмотров

1968. Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу № 33-5596

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции верно указал, что истица не прошла периодический медицинский осмотр ни в одном из государственных или муниципальных медицинских учреждений, хотя право самостоятельно выбирать медицинское учреждение для прохождения периодических медицинских осмотров действующим законодательством работникам не предоставлено.

Допустимо прохождение работником за свой счет медицинского осмотра с последующей компенсацией его стоимости работодателем

1969. Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу № 33-21281/2014

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры(обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Поскольку в ТК РФ прямо указано, что именно работодатель несет расходы, связанные с обязательным медицинском осмотром, работник, оплативший осмотр самостоятельно, имеет право потребовать от работодателя возмещения понесенных затрат, представив соответствующие документы, и только в случае отказа работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании с работодателя суммы, затраченной на медицинский осмотр.

Работники не вправе проходить за счет средств работодателя независимые медицинские обследования

1970. Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу № 33-2498

Действующее законодательство РФ не предусматривает право работника проходить за счет средств работодателя независимые медицинские обследования.

Работник, не прошедший обязательный медицинский осмотр, обязан пройти внеочередной медицинский осмотр

1971. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу № 11-12877

Суд, установив, что истица не прошла в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, что подтверждает представленный акт, верно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания отстранения от работы истца и обязания пройти внеочередной медосмотр.

Работодатель не вправе отказать работнику в прохождении дополнительного обследования, назначенного в рамках медицинского осмотра

1972. Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 февраля 2013 г.

В силу ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право отказаться от прохождения флюорографии и УЗИ предстательной железы, назначенных в рамках медицинского осмотра по направлению работодателя, является несостоятельной.

Все педагогические работники обязаны проходить периодические медицинские обследования

1973. Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу № 33-3130

Педагогические работники образовательных учреждений обязаны проходить периодические бесплатные медицинские обследования, которые проводятся за счет средств учредителя.

Досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании с работодателя расходов на оплату медицинского осмотра законом не предусмотрен

1974. Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу № 33-12690/2016

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания расходов [на оплату медицинского осмотра] с работодателя по причине того, что истец в претензионном порядке не обращался к ответчику за компенсацией прохождения медицинского осмотра, а ответчик был готов в добровольном порядке возместить понесенные истцом расходы, несостоятельны, т. к. прямого указания для обращения работника к работодателю с письменным заявлением о возмещении расходов на оплату медицинского осмотра нормы ст. 213, 214 ТК РФ не содержат. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора по данным требованиям законом не предусмотрен.

Обязанности работника по прохождению обучения и проверки знаний требований охраны труда. Отказ от прохождения проверки знаний требований охраны труда является дисциплинарным проступком

1975. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 35)

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

К таким нарушениям, в частности, относятся отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

1976. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2017 г. по делу № 33-2457/2017

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Неявка либо иное уклонение работника от проверки знаний без уважительной причины ведет к признанию работника не прошедшим данную проверку

1977. Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 января 2013 г.

Неявка либо иное уклонение работника от проверки знаний без уважительной причины приравнивает его к категории лиц, не прошедших проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Ст. 214 ТК РФ не применяется при проведении проверок знаний частных охранников и работников юридических лиц работниками органов внутренних дел

1978. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 мая 2012 г. № 33-5535/2012

Судом неправильно применены нормы материального права, не подлежала применению ст. 214 ТК РФ, не регламентирующая проведение проверок знаний охранников с особыми уставными задачами, подлежал применению п. 11 Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного Приказом МВД РФ.