Текст книги "Трудовое право. Часть 2"

Из анализа перечня трудовых споров, непосредственно рассматриваемых в судах, установленных ст. 391 ТК РФ, спор о наличии или отсутствия трудовых отношений к трудовым спорам не относится.

Споры о возмещении вреда, причиненного увечьем, споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, относятся к индивидуальным трудовым спорам

2373. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2018 г. № 81-КГ18-4

Споры о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья в связи с исполнением трудовых обязанностей, споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, в том числе споры о признании не соответствующими действительности содержания акта о несчастном случае на производстве в части установления процента вины работника, относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащими рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности судом.

Споры о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам, которые подлежат рассмотрению в судах

2374. Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 г.) (п. 13)

Споры о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам, которые подлежат рассмотрениюв КТС

Трудовой спор между ООО и его бывшим генеральным директором о восстановлении на работе подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции

2375. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2015 г. № Ф09-6343/15 по делу № А07-4975/2015

Отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом) с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью с другой являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 ТК РФ.

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между обществом с ограниченной ответственностью и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе и об увольнении с работы, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 ТК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между обществом с ограниченной ответственностью и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

2376. Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. № 33-35042/16

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между Обществом и его бывшим директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 ТК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Индивидуальные трудовые споры, возникающие в области физической культуры и спорта, не подлежат рассмотрению специализированными третейскими судами

2377. Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, возникающим из трудовых правоотношений спортсменов и тренеров (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2015 г.)

В соответствии с частью второй ст. 383 ТК РФ особенности рассмотрения и трудового спора, одной из сторон которого является спортсмен, на рассмотрение третейского суда.

Федеральным законом «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» вопросы рассмотрения индивидуальных трудовых споров между физкультурно-спортивной организацией и спортсменом не урегулированы.

Таким образом, специализированные третейские суды, рассматривающие посредством третейского разбирательства споры, возникающие в области физической культуры и спорта, к органам, уполномоченным рассматривать индивидуальные трудовые споры, одной из сторон которых является спортсмен, законодательством не отнесены.

Иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав и иных непосредственно связанных с ними отношений, к числу которых относятся иски о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работника – по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, а по спорам, связанным с причинением вреда, – также и по месту причинения вреда. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам, в том числе в случае получения ими трудового увечья, для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке и создает дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении – возможность выбора суда для обращения в суд с иском. При этом имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на предъявление иска о защите трудовых прав и непосредственно связанных с ними прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению в силу положений ст. 9 ТК РФ.

Довод работодателя о наличии объективных причин приостановления деятельности КТС (приостановление деятельности КТС до избрания нового состава комиссии) не влечет правомерность действий ФГУП.

При возникновении указанных обстоятельств работодатель обязан был руководствоваться положениями ст. 384 ТК РФ. Правовые основания и правовой механизм временного приостановления деятельности КТС законодательством не предусмотрены.

Не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы истца о незаконном освобождении от ответственности ПК, поскольку, как верно указано в решении суда, ТК РФ не предусмотрена возможность требования компенсации морального вреда с профсоюзного комитета, являющегося некоммерческой организацией. Кроме того, из смысла ст. 384, 385, 388-390 ТК РФ КТС является самостоятельным органом по разрешению трудовых споров. При этом ни работодатель, ни профсоюзный комитет не принимают участия в принятии решения КТС, в связи с этим на последних не может быть возложена обязанность по выдаче копий решений, принимаемых КТС.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 5 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Принимая во внимание данные разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая, что КТС в соответствии со ст. 382 ТК РФ наряду с судом является органом, рассматривающим индивидуальные трудовые споры, исполнение решения КТС согласно ст. 389 ТК РФ носит обязательный характер, выданное на основании этого решения удостоверение имеет силу исполнительного листа, коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о пропуске работником срока обращения в КТС, установленного ст. 386 ТК РФ, как и вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, должен разрешаться при условии, если об этом заявлено работодателем (по аналогии). Иное толкование указанной нормы закона, по мнению коллегии, приводило бы к неравенству прав работников, обратившихся за разрешением индивидуального трудового спора в суд, и работников, отдавших предпочтение комиссиям по трудовым спорам.

Ст. 203 ГК РФ не содержит нормы трудового права, а последние в свою очередь исходя из специфики трудовых отношений не предусматривают возможности прерывания срока исковой давности. Ст. 386 ТК РФ предусмотрена только возможность восстановления пропущенного срока.

Довод кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока исковой давности, а именно то, что истица длительное время вела переговоры с работодателем, со ссылкой на ст. 386 ТК РФ является необоснованным, поскольку ст. 386 ТК РФ говорит о сроке обращения в комиссию по трудовым спорам и, кроме того, не содержит в себе списка уважительных причин пропуска срока обращения за защитой своих нарушенных трудовых прав.

Предусмотренные ст. 386 и 392 ТК РФ сроки обращения в комиссию по трудовым спорам и в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров по существу являются сроками для принудительной защиты нарушенных прав (сроками исковой давности).

Обращение истицы в комиссию по трудовым спорам не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд.

В ТК РФ отсутствует норма статьи, которая бы запрещала рассмотрение комиссией по трудовым спорам заявления работника, адресованного на имя ректора после его резолюции с ее согласия. Ст. 386 ТК РФ гласит лишь о том, что работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам, но она не устанавливает конкретную форму обращения работника.

Гл. 54.1 ТК РФ «Особенности регулирования труда спортсменов и тренеров» не содержит положений, допускающих возможность передачи индивидуального трудового спора, одной из сторон которого является спортсмен, на рассмотрение третейского суда.

Федеральным законом «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» вопросы рассмотрения индивидуальных трудовых споров между физкультурно-спортивной организацией и спортсменом не урегулированы.

Таким образом, специализированные третейские суды, рассматривающие посредством третейского разбирательства споры, возникающие в области физической культуры и спорта, к органам, уполномоченным рассматривать индивидуальные трудовые споры, одной из сторон которых является спортсмен, законодательством не отнесены.

Не допускается в трудовом договоре ограничивать работника в выборе суда

2378. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2018 г. № 81-КГ18-4

Иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав и иных непосредственно связанных с ними отношений, к числу которых относятся иски о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работника – по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, а по спорам, связанным с причинением вреда, – также и по месту причинения вреда. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам, в том числе в случае получения ими трудового увечья, для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке и создает дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении – возможность выбора суда для обращения в суд с иском. При этом имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на предъявление иска о защите трудовых прав и непосредственно связанных с ними прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению в силу положений ст. 9 ТК РФ.

Законодательством не установлены правовые основания и правовой механизм временного приостановления деятельности КТС

2379. Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу № 33-3588/2015

Довод работодателя о наличии объективных причин приостановления деятельности КТС (приостановление деятельности КТС до избрания нового состава комиссии) не влечет правомерность действий ФГУП.

При возникновении указанных обстоятельств работодатель обязан был руководствоваться положениями ст. 384 ТК РФ. Правовые основания и правовой механизм временного приостановления деятельности КТС законодательством не предусмотрены.

На работодателя, как и на профсоюзный комитет, не может быть возложена обязанность по выдаче копий решений, принимаемых КТС

2380. Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу № 33-5352/2014

Не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы истца о незаконном освобождении от ответственности ПК, поскольку, как верно указано в решении суда, ТК РФ не предусмотрена возможность требования компенсации морального вреда с профсоюзного комитета, являющегося некоммерческой организацией. Кроме того, из смысла ст. 384, 385, 388-390 ТК РФ КТС является самостоятельным органом по разрешению трудовых споров. При этом ни работодатель, ни профсоюзный комитет не принимают участия в принятии решения КТС, в связи с этим на последних не может быть возложена обязанность по выдаче копий решений, принимаемых КТС.

Вопрос о пропуске работником срока обращения в комиссию по трудовым спорам должен разрешаться при условии, если об этом заявлено работодателем

2381. Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 5 сентября 2013 г. по делу № 33-147/201 3

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 5 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Принимая во внимание данные разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая, что КТС в соответствии со ст. 382 ТК РФ наряду с судом является органом, рассматривающим индивидуальные трудовые споры, исполнение решения КТС согласно ст. 389 ТК РФ носит обязательный характер, выданное на основании этого решения удостоверение имеет силу исполнительного листа, коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о пропуске работником срока обращения в КТС, установленного ст. 386 ТК РФ, как и вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, должен разрешаться при условии, если об этом заявлено работодателем (по аналогии). Иное толкование указанной нормы закона, по мнению коллегии, приводило бы к неравенству прав работников, обратившихся за разрешением индивидуального трудового спора в суд, и работников, отдавших предпочтение комиссиям по трудовым спорам.

Положения ст. 386 ТК РФ не предусматривают возможность прерывания указанного в ней срока

2382. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 марта 2013 г.

Ст. 203 ГК РФ не содержит нормы трудового права, а последние в свою очередь исходя из специфики трудовых отношений не предусматривают возможности прерывания срока исковой давности. Ст. 386 ТК РФ предусмотрена только возможность восстановления пропущенного срока.

Ст. 386 ТК РФ не устанавливает уважительных причин пропуска срока обращения в комиссию по трудовым спорам

2383. Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по делу № 33-24589

Довод кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока исковой давности, а именно то, что истица длительное время вела переговоры с работодателем, со ссылкой на ст. 386 ТК РФ является необоснованным, поскольку ст. 386 ТК РФ говорит о сроке обращения в комиссию по трудовым спорам и, кроме того, не содержит в себе списка уважительных причин пропуска срока обращения за защитой своих нарушенных трудовых прав.

Срок, предусмотренный ст. 386 ТК РФ, по существу является сроком для принудительной защиты нарушенных прав (сроком исковой давности)

2384. Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 декабря 2013 г. по делу № 33-5270/2013

Предусмотренные ст. 386 и 392 ТК РФ сроки обращения в комиссию по трудовым спорам и в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров по существу являются сроками для принудительной защиты нарушенных прав (сроками исковой давности).

Обращение работника в комиссию по трудовым спорам не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение в суд в порядке ст. 392 ТК РФ

2385. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2013 г. по делу № 33-15876/2013

Обращение истицы в комиссию по трудовым спорам не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд.

Нормами ст. 386 ТК РФ не определены конкретные формы обращения работника в комиссию по трудовым спорам

2386. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 апреля 2014 г. по делу № 33-1 1 78/2014

В ТК РФ отсутствует норма статьи, которая бы запрещала рассмотрение комиссией по трудовым спорам заявления работника, адресованного на имя ректора после его резолюции с ее согласия. Ст. 386 ТК РФ гласит лишь о том, что работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам, но она не устанавливает конкретную форму обращения работника.

Общие вопросы применения ст. 387-389 ТК РФ. Индивидуальный трудовой спор в рамках ст. 387-388 ТК РФ может рассматриваться только при наличии КТС

2387. Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2015 г. по делу № 33-4432/2015

Рассматривая требования истца о признании незаконным бездействия ответчика по нерассмотрению индивидуального трудового спора по заявлению, суд, руководствуясь положениями ст. 382, 384, 387, 388 ТК РФ, установив, что на момент обращения истицы с вышеуказанным заявлением в КГБУЗ комиссии по трудовым спорам не существовало, данная комиссия, как верно установил суд, начала образовываться в августе 2014 года, пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя правовых оснований для рассмотрения индивидуального трудового спора в рамках ст. 387-388 ТК РФ, в связи с чем оснований для признания бездействий ответчика в данной части незаконными не имеется.

Нормы ст. 387, 388 ТК РФ не предусматривают возможность временного приостановления деятельности КТС

2388. Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 августа 2014 г. по делу № 33-10709/2014

Судебная коллегия отмечает, что при возникновении обстоятельств, указанных в протоколе, ответчику следовало руководствоваться положениями ст. 384 ТК РФ, а комиссии – положениями ст. 387, 388 указанного Кодекса, которые не предусматривают правовой возможности (правовых оснований и правового механизма) временного приостановления деятельности КТС.

Законодательством не установлен запрет на обращение работника в суд с иском о взыскании заработной платы, если такой спор уже был рассмотрен КТС

2389. Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 июля 2016 г. по делу № 33-2700/2016

В соответствии со ст. 389 ТК РФ, п. 5 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления удостоверений комиссии по трудовым спорам на принудительное исполнение составляет три месяца.

Указанный срок истек, также истек трехмесячный срок, отсчитываемый в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после возвращения исполнительных документов из банка.

Судебная коллегия принимает во внимание, что действующее законодательство (ГПК РФ, ТК РФ) не содержит положений, препятствующих обращению истца в суд с иском о взыскании заработной платы в том случае, если такой спор уже был рассмотрен комиссией по трудовым спорам.

Решения, принимаемые КТС. Работодатель и профсоюзный комитет не принимают участия в принятии решения КТС

2390. Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу № 33-5352/2014

Не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы истца о незаконном освобождении от ответственности ПК, поскольку, как верно указано в решении суда, ТК РФ не предусмотрена возможность требования компенсации морального вреда с профсоюзного комитета, являющегося некоммерческой организацией. Кроме того, из смысла ст. 384, 385, 388-390 ТК РФ КТС является самостоятельным органом по разрешению трудовых споров. При этом ни работодатель, ни профсоюзный комитет не принимают участия в принятии решения КТС, в связи с этим на последних не может быть возложена обязанность по выдаче копий решений, принимаемых КТС.

Подтверждение юридической силы решения КТС решением суда положениями ст. 389 ТК РФ не предусмотрено

2391. Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2014 г. по делу № 33-5123

Требование истца о признании незаконным и отмене протокола в части неудовлетворительной оценки работы истца не было удовлетворено судом первой инстанции, поскольку решением КТС ответчика признано недействительным решение о признании неудовлетворительной работы истца. Решение КТС сторонами не обжаловалось, соответственно вступило в силу и подлежит исполнению, необходимости подтверждения юридической силы решения КТС решением суда положениями ст. 389 ТК РФ не предусмотрено.

Ни на работодателя, ни на профсоюзный комитет не может быть возложена обязанность по выдаче копий решений, принимаемых КТС

2392. Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу № 33-5352/2014

Не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы истца о незаконном освобождении от ответственности ПК, поскольку, как верно указано в решении суда, ТК РФ не предусмотрена возможность требования компенсации морального вреда с профсоюзного комитета, являющегося некоммерческой организацией. Кроме того, из смысла ст. 384, 385, 388-390 ТК РФ КТС является самостоятельным органом по разрешению трудовых споров. При этом ни работодатель, ни профсоюзный комитет не принимают участия в принятии решения КТС, в связи с этим на последних не может быть возложена обязанность по выдаче копий решений, принимаемых КТС.

Удостоверения, выдаваемые КТС. Удостоверение, выданное КТС, подлежит исполнению в том же порядке, что и исполнительные листы

2393. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2015 г. № Ф03-4543/15 по делу № А59-1043/2012

В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, которое в соответствии со ст. 389 ТК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом и подлежит исполнению в том же порядке, что и иные исполнительные документы, в том числе исполнительные листы, выданные на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Удостоверения КТС не являются исполнительными документами, подлежащими немедленному исполнению

2394. Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2016 г. по делу № 33а-6125/201 6

Ни ч. 3 ст. 389 ТК РФ, ни п. 2 ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы – удостоверения комиссий по трудовым спорам не отнесены к исполнительным документам,