Текст книги "Трудовое право. Часть 2"

2992. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. № 3-П (п. 4.1)

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, – в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

2993. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (п. 9)

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

2994. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2013 г. № 18-КГ13-40

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности.

2995. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. № 3-П (п. 6)

Действительный смысл положений [п. 2 ст. 278 ТК РФ] не может быть выявлен без учета их системной связи с иными положениями ТК РФ прежде всего ч. 1 его ст. 275, согласно которой трудовой договор с руководителем организации заключается на срок, установленный учредительными документами организации или соглашением сторон. Данная норма в свою очередь сформулирована в соответствии с правилами создания исполнительных органов юридического лица, предусматривающими, что эти органы формируются на срок, установленный учредительными документами.

Вместе с тем возможны случаи, когда по каким-либо причинам трудовой договор с руководителем организации заключается без указания конкретного срока его действия либо когда срочный трудовой договор трансформируется в договор на неопределенный срок в порядке, установленном ч. 4 ст. 58 ТК РФ. Однако нет оснований полагать, что употребление в п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ термина «досрочное» не допускает применение этих норм в подобных случаях.

2996. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (п. 9)

Судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

2997. Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 г. по делу № 33-7333

Нормы п. 2 ст. 278 ТК РФ не устанавливают для уполномоченного лица (органа) при принятии им решения о досрочном расторжении контракта с руководителем организации обязательное указание мотивов такого решения. Однако при решении вопроса о досрочном прекращении полномочий истца по вышеуказанному основанию работодатель вправе учесть любые характеризующие истца обстоятельства.

2998. Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу № 33-2707/2012

Отсутствие со стороны руководителя противоправных действий не исключает право собственника на его увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В этой связи при проверке законности увольнения работника по указанному основанию на работодателя не может быть возложена обязанность доказывания ненадлежащего исполнения руководителем своих должностных обязанностей.

2999. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. № 3-П (п. 4.1)

По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в их взаимосвязи со ст. 81 и п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

3000. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2008 г. № 46-В08-5

Именно необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении руководителя муниципального учреждения и тем более руководителя общественно-политического средства массовой информации, обусловливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.

3001. Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 1232-О (п. 2)

Расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т. е. по соглашению сторон, а в случае спора – решением суда.

3002. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. № 3-П (п. 4.3)

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

3003. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2015 г. № 52-КГ15-1

Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

3004. Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу № 33-788/2016

Согласно п. 2 указанного Постановления [Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2000 года № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий»] решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

Указанная норма не содержит императивного указания на то, что увольнение руководителя унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ осуществляется на основании результатов аттестации, проводимой в соответствии с Положением о проведении конкурса на замещение должности руководителя федерального государственного унитарного предприятия, утвержденного этим же Постановлением 16 марта 2000 г. № 234.

Увольнение по результатам аттестации законом предусмотрено в ст. 81 ТК РФ, в то время как положение ч. 2 ст. 278 ТК РФ является специальным по отношению к руководителю организации, направленным на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т. е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

3005. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 февраля 2017 г. по делу № 33-289/2017

При разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, юридически значимым обстоятельством, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица уволившего руководителя.

3006. Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу № 33-2598/2016

При разрешении споров об увольнении лиц по п. 2 ст. 278 ТК РФ вопросы соблюдения процедуры увольнения относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора и подлежащим доказыванию работодателем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При этом суд, проверяя законность увольнения, правомочен оценивать лишь соблюдение собственником имущества организации или уполномоченным им лицом (органом) порядка и процедуры расторжения трудового договора и бремя доказывания этого обстоятельства возложено на работодателя.

3007. Определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 декабря 2011 г. по делу № 33-4106

Доводы кассационных жалоб о том, что расторжение трудового договора с истицей по п. 2 ст. 278ТК РФ не могло быть произведено, поскольку трудовые отношения между сторонами возникли до введения в действие ТК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат действующему трудовому законодательству.

3008. Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 г. № 33-2402/14

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о понуждении ответчика произвести и оформить увольнение, выплатить компенсацию при увольнении (ст. 279 ТК РФ), выплатить средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, суд обоснованно исходил из того, что расторжение трудового договора с работником является правом, а не обязанностью работодателя, и трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя уволить генерального директора общества по инициативе уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации (ч. 2 ст. 278 ТК РФ), даже при условии, что предварительно было принято решение о приостановлении полномочий генерального директора.

3009. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (п. 8)

При рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В отношении руководителя федерального государственного унитарного предприятия такое решение принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 г. № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий».

3010. Определение Московского городского суда от 15 ноября 2010 г. № 4г/3-7433/10

Получил надлежащую правовую оценку в решении суда и довод истца о том, что его увольнение было произведено без получения из профсоюзного органа письменного согласия на увольнение, который в свою очередь был правомерно признан судом первой инстанции необоснованным ввиду того, что в силу ст. 82 ТК РФ при увольнении истца по основанию п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не требовалось обязательного участия профсоюзного органа.

3011. Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2012 г. по делу № 33-7570/2012

При увольнении истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ на работодателя не возложена законом обязанность предлагать работнику другую работу, в связи с чем являются несостоятельными доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика, не предложившего ему работу учителя.

3012. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» (п. 50)

Принимая во внимание, что ст. 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и гл. 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

3013. Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу № 33-2352

Принимая во внимание, что в день увольнения истцом не были приняты надлежащие меры к сообщению работодателю о своей временной нетрудоспособности, имевшей место с начала рабочего дня, и доказательств, объективно подтверждающих отсутствие у работника такой возможности в течение рабочего дня, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае злоупотребления работником своим правом, в связи с чем увольнение истицы по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, в период ее временной нетрудоспособности с учетом нахождения истца в день увольнения на рабочем месте и осуществления своих трудовых обязанностей не может быть расценено как незаконное.

3014. Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2015 г. по делу № 33-17581/2015

Работодатель не обязан предварительно уведомлять руководителя о предстоящем увольнении, поскольку ТК РФ подобная обязанность не установлена. Трудовое законодательство не исключает увольнение руководителя по ч. 2 ст. 278 ТК в день принятия решения об этом: решение компетентного органа вступает в силу немедленно и подлежит немедленному исполнению.

3015. Апелляционная практика рассмотрения гражданских дел за II квартал 2017 года (утв. президиумом Камчатского краевого суда 11 августа 2017 г.)

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Протокол внеочередного общего собрания участников Общества, явившийся основанием увольнения истца с работы по п. 2 ст. 278 ТК РФ, содержит сведения о том, что в соответствии с повесткой собрания был рассмотрен лишь вопрос об избрании нового единоличного исполнительного органа (директора) общества.

Сведений о том, что на указанном внеочередном собрании участников общества решался вопрос о прекращении полномочий директора Общества и по нему принято соответствующее решение, данный протокол не содержит.

3016. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 февраля 2017 г. по делу № 33-289/2017

Увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ можно признать незаконным лишь в случае, если в суде будет доказан факт дискриминации работника и злоупотребления правом со стороны работодателя.

3017. Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу № 33-4582/2012

Истица была выведена из состава участников общества на законных основаниях, утратила данный статус, что установлено вступившими в силу решением арбитражного суда, постановлением арбитражного апелляционного суда. Вследствие чего истица не могла повлиять на принятие решения участников ООО, сам Закон »Об обществах с ограниченной ответственностью» допускает случаи, когда принятое общим собранием участников общества решение не может быть отменено судом даже при несоблюдении требований данного Закона в процедуре созыва и проведения общего собрания.

Анализ данной нормы в системной связи со ст. 278 ТК РФ приводит к выводу, что такой способ защиты трудовых прав, как восстановление на работе истицы, при наличии иного избранного исполнительного органа недопустим.

3018. Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу № 33-2064/2014

Анализ положений п. 2 ст. 278 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что руководители муниципальных унитарных предприятий также могут быть уволены в соответствии с данным пунктом, а решение об этом должно приниматься в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правительством Российской Федерации такой порядок до сих пор не установлен.

3019. Определение Московского городского суда от 27 октября 2010 г. № 4г/6-8726

На основании решения Совета директоров компании [истец] был уволен по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 278 ТК РФ – прекращение трудового договора с руководителем организации.

Удовлетворяя исковые требования работника о восстановлении на работе в должности руководителя представительства, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, поскольку он являлся руководителем Московского представительства компании, которое не является юридическим лицом, и основания к расторжению трудового договора, предусмотренные ст. 278 ГТК РФ, не распространяются на руководителей представительств.

3020. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2014 г. № 66-КГПР14-2

Нормы ТК РФ (ст. 3 Кодекса) запрещают ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения. Увольнение руководителя организации (учреждения) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, по существу, является увольнением по инициативе работодателя. Гл. 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, исключающих предоставление этим лицам гарантии, установленной ч. 4 ст. 261 ТК РФ, в виде запрета на увольнение по инициативе работодателя одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением увольнения по основаниям, перечисленным в указанной части. Следовательно, трудовой договор с руководителем организации (учреждения) не может быть расторгнут по п. 2 ст. 278 названного Кодекса, если руководителем является женщина – одинокая мать, воспитывающая ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

3021. Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 января 2013 г. по делу № 33-484

Само по себе отсутствие приказа об увольнении может свидетельствовать не об отсутствии факта увольнения, а о нарушении работодателем установленного законом порядка оформления прекращения трудового договора, ст. 278 ТК РФ не устанавливает, в какой форме должно быть оформлено принятое решение уполномоченного лица и не предусматривает необходимости издания собственником имущества организации (уполномоченным органом юридического лица) приказа о принятии решения относительно прекращения трудового договора с руководителем организации.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании оформить приказ о расторжении срочного трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ

3022. Определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 декабря 2011 г. по делу № 33-4106

Доводы кассационных жалоб о том, что расторжение трудового договора с истицей по п. 2 ст. 278ТК РФ не могло быть произведено, поскольку трудовые отношения между сторонами возникли до введения в действие ТК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат действующему трудовому законодательству. При этом отсутствие письменного трудового договора, как правильно указал суд в своем решении, не является основанием для признания увольнения незаконным.

3023. Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу № 33-2598/2016

То обстоятельство, что трудовой договор, заключенный с истцом, не содержит конкретного указания на возможное расторжение с истца как с руководителем трудового договора по п. 2 ст. 278ТК РФ, не влечет за собой признание увольнения незаконным, поскольку расторжение трудового договора по данному основанию трудовому законодательству не противоречит.

3024. Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу № 33-3837/13

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о несоответствии записи в трудовой книжке истца п. 2 ст. 278 ТК РФ и содержанию приказа о прекращении трудового договора, так как указанные обстоятельства не являются нарушением процедуры увольнения и не могут служить основанием для отмены решения суда. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что на обстоятельства, касающиеся несоответствия записи в трудовой книжке и приказе об увольнении, истец не указывал, соответствующих требований не заявлял, доводы жалобы в указанной части также не могут быть приняты во внимание.