Текст книги "Трудовое право. Часть 2"

Как верно указано в оспариваемом решении, обстоятельства и причины несчастного случая оформлены актом по форме Н-1 № от ДД. ММ. ГГГГ, никем не обжалованы (не оспорены) и не отменены.

Суд достоверно установил, что результаты несчастного случая были оформлены актом по форме Н-1. Работодатель разногласий относительно содержания указанного акта и изложенных в нем выводов не заявил.

Данные обстоятельства имеют правовое значение при рассмотрении спора, связанного с разногласием по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев в силу ст. 231 ТК РФ.

Судебная коллегия согласна, что при таких обстоятельствах акт в части выводов о причинах несчастного случая по смыслу ст. 231 ТК РФ имеет доказательственное значение.

Общие вопросы применения ст. 232 ТК РФ. Формой материальной ответственности работодателя является возмещение морального вреда, причиненного работнику

2249. Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу № 33-522

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Возмещение морального вреда, причиненного работнику, является формой материальной ответственности работодателя.

Условие ученического договора об оплате проезда к месту учебы и обратно не подлежит применению в отношении не полученной работодателем выгоды в виде провозной платы

2250. Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2017 г. по делу № 33-1388/2017

Условие ученического договора об оплате проезда к месту учебы и обратно с учетом положений ч. 2 ст. 232 ТК РФ не подлежит применению в отношении неполученной истцом выгоды в виде провозной платы.

Заработная плата и оплата за дежурство в выходные и праздничные дни не подлежат взысканию в порядке ст. 232 ТК РФ

2251. Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу № 33-3432/2015

Доводы жалобы о том, что заработная плата за работу в праздничные и выходные дни, а также индексация подлежащей выплате компенсации за работу в выходные и праздничные дни подлежат взысканию по иному основанию – не как задолженность по заработной плате, а в порядке ст. 232, 233 ТК РФ, а также ст. 15, 1064, 1102 ГК РФ, как убытки истца по трудовому договору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно отклонены как несостоятельные.

При этом суд обоснованно исходил из того, что убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица. Выплата же работодателем заработной платы своим работникам, оплата за дежурство в выходные и праздничные дни является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата и оплата за дежурство в выходные и праздничные дни напрямую не относится к убыткам.

Возмещение ущерба после прекращения трудового договора. Приказ о привлечении к материальной ответственности бывшего работника является незаконным

2252. Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 26 июня 2012 г. № 33-1432

Удовлетворяя исковые требования в части признания приказа об удержании из заработной платы истца стоимости недостающих изделий незаконным, суд признал установленным и исходил из того, что обжалуемый приказ был издан ответчиком после прекращения трудовых отношений с истцом, что не соответствует требованиям ст. 232, 248 ТК РФ.

Учитывая установленный судом факт увольнения истца, последующее принятие в отношении него ответчиком приказа о привлечении к материальной ответственности влечет незаконность такого распоряжения.

Увольнение работника не лишает работодателя права на возмещение ущерба в судебном порядке

2253. Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 26 июня 2012 г. № 33-1432

Довод апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом ст. 232 ТК РФ основан на неверном толковании нормы материального права. Из данной нормы в совокупности с положениями ст. 248 ТК РФ следует, что само по себе увольнение работника, по мнению работодателя, причинившего ему материальный ущерб, не является основанием для освобождения его от материальной ответственности, что не лишает работодателя права на возмещение ущерба в судебном порядке в случае отсутствия добровольной компенсации причиненного вреда.

Основание расторжения трудового договора не имеет правового значения при взыскании материального ущерба, причиненного в период действия трудовых отношений

2254. Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 02 февраля 2012 г.

Право стороны трудового договора на возмещение ущерба, причиненного ей другой стороной в период существования трудовых отношений, сохраняется и после прекращения трудовых отношений. Поэтому расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ). При этом не имеет значения основание (причина), по которому трудовой договор расторгнут.

Дела по искам о материальной ответственности работника, предъявленным после прекращения действия трудового договора, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции

2255. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 1)

В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

2256. Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу № 33-5637/2017

В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

2257. Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2017 г. по делу № 33-2241/2017

В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Общие вопросы применения ст. 233 ТК РФ. Основанием для привлечения к материальной ответственности может служить любая форма вины

2258. Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 г. по делу № 33-1 687/2012

Любая форма вины при наличии других условий материальной ответственности, предусмотренных законом, может служить основанием для привлечения работника к материальной ответственности по нормам трудового права.

Факт причинения работнику ущерба в виде расходов на проезд в результате неправомерных действий работодателя является основанием для возложения на работодателя ответственности в виде возмещения материального ущерба

2259. Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 мая 2014 г. по делу № 11-4584/2014

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность работодателя возникает в случае причинения им ущерба работнику в результате виновного противоправного поведения.

Установив факт причинения истцу ущерба в виде расходов на проезд в результате неправомерных действий ответчика, связанных с незаконным перемещением к месту службы в иную местность, непредставление ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба, признав указанные расходы обоснованными и необходимыми, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения материального ущерба.

Материальная ответственность работника наступает при наличии совокупности следующих условий: прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба и причинной связи между противоправным поведением и наступившим ущербом

2260. Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу № 33-9678/2017

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Доказывание условий наступления материальной ответственности.

Для привлечения работника к ответственности за ущерб, причиненный работодателю, последний обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность его поведения и вину; наличие прямого действительного ущерба и его размер; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности

2261. Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 г.) (п. 4)

Из приведенных норм ТК РФ [ст. 232, 233, 239 ТК РФ] и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 г. № 52 [п. 4] следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска кредитной организации к Б., С. и Д. о возмещении материального ущерба являлись такие обстоятельства, как: вина указанных работников Банка в причинении ущерба; причинная связь между поведением этих работников и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность Б. и С. за ущерб, причиненный работодателю; действия Д. как руководителя дополнительного офиса, совершившей хищение денежных средств со счетов клиентов банка. Эти обстоятельства не могли быть исследованы судом в данном гражданском деле без учета обстоятельств, установленных приговором суда.

Обстоятельства причинения материального ущерба работодателю преступными действиями одного из работников, установленные приговором суда, имеют существенное значение для разрешения спора о правомерности возложения на других работников обязанности по возмещению этого ущерба работодателю.

2262. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4)

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

2263. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. № 78-КГ15-25

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины

2264. Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу № 33-3439/2017

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

2265. Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу № 33-64/2017

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

2266. Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 марта 2017 г. по делу № 33-518/2017

К материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

2267. Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу № 33-14419/2016

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

При подтверждении правомерности договора о полной материальной ответственности и наличия недостачи у работника последний должен доказать отсутствие своей вины

2268. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4)

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Свидетельские показания не являются допустимым доказательством, подтверждающим размер недостачи при привлечении к материальной ответственности

2269. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 14 августа 2013 г. по делу № 33-563

Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими размер недостачи, а также долговых обязательств ответчика.

Инвентаризационная опись может являться доказательством причинения материального ущерба и его размера

2270. Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу № 33-11467/2015

В подтверждение факта наличия прямого действительного ущерба и его размера истцом представлены и судом приняты в качестве надлежащих доказательств инвентаризационные описи.

Работодатель обязан предъявить в суд акт инвентаризации, подтверждающий недостачу товарно-материальных ценностей

2271. Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2017 г. по делу № 11-1374/2017

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.

Установленный в рамках уголовного дела размер причиненного работником ущерба не является обязательным при рассмотрении гражданского дела

2272. Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу № 33-813/14

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установленный в рамках уголовного дела размер причиненного работником ущерба не является обязательным при рассмотрении гражданского дела.

Освобождение от материальной ответственности. Нарушение порядка привлечения к материальной ответственности является основанием для освобождения от нее

2273. Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу № 33-4028/2013

Исходя из буквального толкования норм [ст. 233, 248 ТК РФ] и смысла, заложенного в них законодателем, следует, что при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба, превышения суммы ущерба заработка работника и отсутствии согласия работника на добровольное возмещение ущерба, распоряжение (приказ) работодателя о взыскании с работника суммы причиненного ущерба признается незаконным.

Невыполнение требований законодательства относительно договоров полной индивидуальной материальной ответственности служит основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере

2274. Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2017 г. по делу № 33а-13728/2017

Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Несоблюдение формы приказа о назначении инвентаризации не освобождает работников от материальной ответственности

2275. Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу № 33-328/2013

Несоблюдение формы приказа о назначении инвентаризации не является основанием к признанию проведенной инвентаризации недействительной, поскольку само по себе не влияет на ее результаты, а соответственно, не освобождает работников от обязанности возместить причиненный работодателю ущерб.

Отсутствие акта о привлечении к уголовной или административной ответственности не может служить основанием для отказа в привлечении к материальной ответственности

2276. Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2010 г. № 33-5910

Отсутствие процессуального акта о привлечении к уголовной или административной ответственности не может повлиять на законность постановленного решения суда, поскольку районным судом были исследованы все представленные доказательства и правомерно на их совокупности сделан вывод относительно противоправности и виновности действий работника, в результате которых образовалась недостача товарно-материальных ценностей, в то время как ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда работодателю.