Текст книги "Трудовое право. Часть 2"

Трудовые протесты – сложное явление, главным образом, потому что в открытый трудовой конфликт вовлечено много акторов. В ходе протеста между ними возникает сложный комплекс взаимодействий, который определяет весь ход взаимодействий. В этом разделе рассматривается состав участников со стороны работников, данные о них приведены на рис. 12.

Сохраняется главная тенденция, начавшаяся с 2013 г., связанная с нарастанием доли стихийных протестов. В 2017 г. более половины всех акций работников (56%) носили неорганизованный характер. Это чуть ниже уровня 2008 г. и значительно больше, чем в 2013 г., когда количество стихийных акций было минимальным (35%). Соответственно, доля организованных протестов уменьшилась – до 24% с участием первичных профсоюзных организаций и до 17% с участием вышестоящих профсоюзов. Такое изменение необходимо увязывать с отраслевым сдвигом, т. е. со смещением акций работников в неюнионизированные отрасли, такие как строительство, транспорт, ЖКХ. Учитывая это обстоятельство, можно сделать два очень важных вывода: во-первых, речь идет не об ослаблении роли профсоюзов, а, наоборот, о том, что там, где они есть, там протестов стало меньше, а больше их там, где профсоюзов нет. Во-вторых, и это вытекает из первого, неформальная экономика становится главным источником напряженности в трудовых отношениях, порождает большую часть протестов.

Рисунок 12. Участие различных субъектов в трудовых протестах 2008–2017 гг. (% от числа акций).

^***Примечание: так как в рамках одной акции могут участвовать сразу несколько субъектов, то суммарная доля за один год превышает 100%.

Это означает, что процесс деинституциализации трудовых протестов продолжается. Все новые люди сталкиваются с несправедливостью в отношении себя, которую они больше не могут терпеть, и начинают действовать так, как будто до них никто никогда не пытался защищать свои трудовые права. В рамках такого стихийного движения не происходит накопления опыта решения проблем. В лучшем случае власти и работодатели накапливают опыт подавления или гашения протестов, но вот опыта взаимодействия в рамках диалога работников с работодателями не происходит. А там, где такой диалог существует, – индустриальные отрасли с крупными предприятиями – там до открытых конфликтов, какими являются протесты, дело не доходит.

Итоги 2017 г. таковы:

1. Интенсивность протестного движения снизилась. Конфликтов стало меньше, но причины этого не вполне ясны. Ведь структура протестов – территориальная, отраслевая, каузальная – по формам не претерпела кардинальных изменений. Можно было бы ожидать, что уменьшение числа протестов приведет к снижению доли протестов из-за невыплат заработной платы, чаще станут использоваться легальные формы, уменьшится стихийность акций. Но этого не только не произошло, но и как показывают данные – эти тенденции усилились. Пожалуй, лишь один показатель изменился – территориальная распространенность, но при этом произошло выравнивание регионов. Работники протестуют везде, во всех регионах, в центре и на периферии – это не возвращение к структуре до 2014 г., а сохранение структуры протестов нового качества, которое возникло после затяжного кризиса, начавшегося в 2014 г.

2. Оценивая количественные итоги, следует обратить внимание еще на одно предположение. Уменьшение числа акций можно связать с предвыборным политическим циклом, когда все органы власти стали проявлять повышенный интерес к протестной тематике. При отборе сообщений о протестах нельзя было не обратить внимания, например, на возросшую активность прокуратуры, которая много делала для предотвращения протестов, работая в профилактическом режиме, откликаясь на малейшие признаки нарушений и несправедливости, чего раньше заметить не удавалось. Те, кто мог внятно и грамотно сформулировать претензии к работодателям, получали помощь от государственных органов. Это, безусловно, отрадный факт, заслуживающий всяческого одобрения. Хочется, чтобы позиция надзорных и правоохранительных органов осталась такой же и после завершения избирательного цикла.

3. Отдельного внимания заслуживает вывод о смещении протестов из промышленности в отрасли, где преобладают неформальные трудовые отношения – строительство, ЖКХ, городской транспорт и др. Эта тенденция наблюдается уже не первый год, но в 2017 г. ситуация стала очевидной. Хотя индустриальных конфликтов по-прежнему немало, есть основания считать, что неформальная экономика – это главный источник протестов и социальной напряженности в трудовой сфере. Институциональность профсоюзов, которые есть на больших промышленных предприятиях, позволяет им грамотно и обоснованно высказывать свои претензии к работодателям. Наряду с возросшей активностью правоохранительных органов, это, скорее всего, позволило не допустить разрастания протестов в этом секторе, и за счет этого снизилось их общее количество. Работодатель вынужден был идти на диалог, конфликты не перерастали в свою открытую форму, т. е. в протесты. При этом даже если выделить отдельно промышленные отрасли, то число легальных форм протеста по-прежнему остается крайне низким. Если протесты в промышленности случаются, то они, как и раньше, реализуются через иные, не предусмотренные законом формы. Правовая процедура разрешения трудовых споров, как и в прежние годы, не работает.

4. Наконец, еще одна особенность, которая заслуживает внимания. Это увеличение количества обращений к властям как форма протеста. Это своеобразное действие, смысл которого заключается в том, что работники «выносят сор из избы», причем делают это демонстративно, иногда при сопротивлении работодателя. Это не просто жалоба, это попытка «притянуть» на свою сторону более сильного, властного актора, который бы действовал не как арбитр, а как помощник. Именно поэтому такие обращения рассматриваются как форма протеста. В них подчеркивается бедственность сложившегося положения, несправедливость созданной работодателем ситуации и перечисляются все попытки исправить ситуации своими силами. За такие обращения работодатели наказывают людей, привлекают их к ответственности – такая форма становится актом, требующим смелости и даже мужества. И властям все чаще приходится вмешиваться в протесты именно как участникам с одной стороны, им все труднее сохранять «нейтралитет» и удерживаться в роли арбитра. По сути дела, это так называемое «ручное управление» трудовыми конфликтами, которое власти вынуждены осуществлять, так как институциональное регулирование не работает. Рост обращений протестующих работников к властям свидетельствует именно об этой тенденции.

В целом, подводя итоги года, можно отметить, что ситуация лучше не стала. Уменьшение числа протестов не должно обманывать. Проблемы работников загоняются внутрь, неплатежи затмевают все остальное, испытывается дефицит средств разрешения трудовых протестов. В этой ситуации напряжение не исчезает, оно накапливается и будет искать выход либо через всплески конфликтов, либо через канализацию в другие формы социального протеста.

Мониторинг трудовых протестов ведется на протяжении восьми лет с 2008 г. За эти годы в рамках мониторинга регулярно публикуется оперативная и полная информация о протестном движении российских рабочих. Созданная методика позволяет фиксировать количественные параметры протестов и их качественные характеристики. Мало того, благодаря разработанной теоретической модели удается ежегодно расширять, детализировать и даже менять набор индикаторов без потери информации.

В рамках мониторинга делается попытка не только отследить общее число протестов, но и их динамику, а также некоторые другие характеристики, позволяющие увидеть особенности протестного движения. Изучение трудовых протестов позволяет ответить на вопрос о том, каков уровень и каковы причины конфликтности в сфере социально-трудовых отношений. Трудовые конфликты – это более широкое понятие, чем трудовые протесты. Под трудовым конфликтом здесь понимаются действия участников социально-трудовых отношений (акторов), направленные на отстаивание своих интересов и социальных позиций. Такие действия весьма разнообразны, сложны и чаще всего видны только непосредственным участникам конфликта. Трудовые конфликты отражают важнейшую особенность трудовых отношений – способ их регулирования при отсутствии согласия. Они показывают состав участников, особенности занимаемых ими позиций, способы их взаимодействия и, в конечном счете, перспективы развития трудовых отношений.

В рамках мониторинга исследуются трудовые протесты. Под протестом здесь понимается открытая форма трудового конфликта, в рамках которого работники предприятия (организации, корпорации) или трудовая группа предпринимают действия, направленные на отстаивание своей социально-трудовой позиции путем отказа от традиционных форм деятельности и взаимодействий для воздействия на работодателя или других субъектов, способных определять позицию работодателя, с целью ее изменения. Особо выделяются стоп-акции, т. е. протестные акции работников, приводящие к полной или частичной остановке деятельности предприятия или организации или к замедлению (или к неполному выполнению) работниками функций в рабочее время. Стоп-акции не всегда проходят в форме забастовок. Под стоп-акцией понимается и законная форма отказа от работы в связи с более чем двухнедельной задержкой заработной платы, и прекращение работы одним или несколькими работниками, но которое не приводит к остановке работы предприятия или подразделения, например, из-за использования штрейкбрехеров. В последнее время в связи с появлением так называемых «итальянских забастовок», т. е. «работы по правилам», снижения интенсивности труда, в число стоп-акций стали включаться и такие акции. Предполагается, что замедление темпа работы аналогично частичной остановке работ.

Мониторинг трудовых протестов осуществляется на основе анализа интернет-сообщений, публикуемых на новостных сайтах, в интернет-газетах и на информационных порталах, посвященных социально-экономической тематике. Такие сообщения в последние годы весьма оперативны и появляются, как правило, в тот же день, когда возникает конфликт, а точнее, с момента начала каких-то действий по разрешению возникшего между работниками и работодателями конфликта. Разумеется, что журналисты, сообщая о трудовом конфликте, не всегда приводят полную информацию, которая необходима для всестороннего анализа конфликтной ситуации. Но тем не менее большинство конфликтов описываются достаточно полно.

В рамках мониторинга не учитывается параметр законности – здесь учитываются все виды трудовых протестов, а не только коллективные споры, организованные в соответствии с законом, и легальные забастовки. Тексты с описаниями протестов вносятся сначала в текстовую базу данных. Необходимые параметры текста кодируются и заносятся в количественную базу данных (SPSS-файл), и в дальнейшем с ее помощью получаются количественные оценки трудовых протестов и проводится статистический анализ данных. Всего за девять лет (108 месяцев) в базу данных включена информация о 2 516 протестах.

§ 2. Теоретическую и информационную основу исследования трудовых споров составляют

научные труды по проблемам изучения и обобщения практики коллективных трудовых споров послереволюционного периода таких ученых, как Авдеев П. Н., Войтинский И. С., Гриффин И. О., Данилова Е. Н., Жаров С. Н., Краснопевцев П. Н., Малков Е. К., Могилевский М. И., Рохлин С. Н., Скалабан B. C., Стопани А. Н., Финкельштейн A. M.

Основную теоретическую базу исследования составляют труды представителей науки трудового права: Александрова Н. Г., Алексеева С. С., Баглая М. В., Голощапова С. А., Гриценко Ю. М., Гусова К. Н., Дмитриевой И. К., Зайкина А. Д., Иванова С. А., Киселева И Я., Кливера Е. П., Крылова К. Д., Куренного A. M., Лившица Р. З., Лютова Н. Л., Лушниковой MB., Лушникова A. M., Маврина С. П., Миронова В. К., Нуртдиновой А. Ф., Орловского Ю. П., Пашкова А. С., Сафонова В. А,, Скачковой Г. С., Скобелкина В. Н., Смолярчука В. И., Снигиревой И. О., Ставцевой А. И., Толкуновой В. Н., Хохлова Е. Б., Чикановой Л. А., Чучи С. Ю. и других.

Труды зарубежных ученых в области трудового права: Б. Аарон, Н. Алипрантис, Р. Бен Израел, Б. Беркюссон, Р. Бланпэн, М. Вайс, Н. Валтикос, Ж. -М. Вердье, М. Вранкен, Веддерберн, Ф. Гамильшег, Б. Гернигон, Дж. Гетман, Г. Гило, Э. Глэдстоун, Э. А. Голдмэн, Ж. Де Живри, А. Де Роо, Ж. -К. Жавилье, Дж. Казале, О. Кан-Фройнд, А. Киршенбаум, Д. Кокберн, М. Р. Кэррел, С. К. Лехозски, Р. Льюис, Дж. Маккейри, Э. Нил, Ф. Оверньон, А. Одеро, Т. Рамм, М. А. Суриак, Э. Требилкок, Т. Треу, Ж. Трудо, Р. Фалбек, Б. Дж. Фик, М. Фридленд, Г. Хальбах, Т. Ханами, Ж. Шрегле, К. Эвинг, Л. Эрнандес Руэда и т. д.55
  Лютов Н. Л. Международно-правовое регулирование разрешения коллективных трудовых споров: по актам ООН, МОт и др., а также законодательству отдельных стран. Автореф. дис. …канд. юрид. наук / Науч. рук. В. Н. Толкунова. М., 2001. 26 с.


[Закрыть]

§ 3. Судебная практика по вопросам самозащиты и трудовых споров

Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для осуществления работником самозащиты

2277. Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2011 г. по делу № 33-798/2011

ТК РФ дает исчерпывающий перечень оснований, предусмотренных для осуществления работником самозащиты своих трудовых прав, предусмотренных ст. 219, 142, 220 ТК РФ.

2278. Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу № 33-1474/2017

Согласно ч. 1 ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, добровольный отказ работника от выполнения трудовых обязанностей во всех случаях должен быть связан с нарушением его конституционных прав на свободу труда и на вознаграждение за труд (ч. 1 и 3 ст. 37 Конституции РФ).

2279. Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 г. по делу № 33-7295/2016

Данная норма [ст. 379 ТК РФ] направлена на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод путем самостоятельных действий в предусмотренных законом случаях.

Вместе с тем добровольный отказ работника от выполнения трудовых обязанностей во всех случаях должен быть связан с нарушением его конституционных прав на свободу труда и на вознаграждение за труд (ч. 1 и 3 ст. 37 Конституции РФ).

2280. Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу № 33-15245/2015

В соответствии с ч. 1 ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, добровольный отказ работника от выполнения трудовых обязанностей во всех случаях должен быть связан с нарушением его конституционных прав на свободу труда и на вознаграждение за труд (ч. 1 и 3 ст. 37 Конституции РФ).

Самозащита в виде отказа от выполнения работы не подразумевает возможности невыхода работника на рабочее место

2281. Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2013 г. по делу № 33-12325/201 3

Вне зависимости от обстоятельств, изложенных истцом в заявлении, применение самозащиты не позволяло истцу не выходить на работу, поскольку ч. 1 ст. 379 ТК РФ допускает только отказ от выполнения работы.

Самовольное приостановление работы без признаков, указанных в ст. 379 ТК РФ, является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности

2282. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2012 г. по делу № 33-1630/2012

Поскольку приостановление истицей работы носило незаконный характер, то работодатель имел право применить в отношении нее дисциплинарные меры ответственности, что не противоречит положениям ст. 380 Кодекса. По смыслу указанной нормы работодатель не имеет права привлекать к дисциплинарной, материальной ответственности работника, который реализует самозащиту лишь тех нарушенных прав, которые прямо перечислены в ст. 379 Кодекса.

Заявление работника о самозащите само по себе не может препятствовать вынесению приказа об объявлении простоя по вине работника

2283. Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2012 г. по делу № 33-2104/2012

Само по себе заявление о самозащите трудовых прав и применение такой самозащиты в виде несоблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, неисполнения трудовых обязанностей при отсутствии на то оснований не является препятствием к вынесению приказов об объявлении простоя по вине работника.

Для определения момента возникновения у работника права отказаться от работы необходимо установить, был ли надлежащим образом уведомлен работодатель о невозможности продолжения работы в условиях, не соответствующих, по мнению работника, требованиям охраны труда

2284. Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 мая 2017 г. по делу № 11-6632/2017

Правовое значение для определения момента возникновения у работника права отказаться от работы, угрожающей его жизни и здоровью, имеет наличие у работодателя надлежащего уведомления о невозможности продолжения выполнения работником своих трудовых функций в условиях, не соответствующих, по его мнению, требованиям охраны труда, до устранения работодателем таких нарушений.

Между тем действия работника при установленных по настоящему делу обстоятельствах не могут быть расценены как самозащита трудовых прав.

Истец об отказе от исполнения возложенных на него трудовым договором должностных обязанностей в оспариваемый период работодателя, своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме не известил.

Случаи, когда самозащита недопустима. Отказ работодателя в выдаче документов не может свидетельствовать о праве работника на самозащиту

2285. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2012 г. по делу № 33-1 630/2012

Из заявления, которое истица вручила работодателю, усматривается, что она приостановила работу в связи с тем, что ей не выдают заверенные копии документов, связанные с работой, не знакомят с локальным актом о введении на предприятии режима неполного рабочего времени, принуждают выполнять трудовые обязанности в нарушение норм трудового права о технике безопасности, без инструктажа, в неприспособленном и не прошедшем аттестацию по охране труда помещении, без необходимых средств и оборудования, а также в связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате.

Однако все указанные истицей причины, побудившие ее приостановить свою работу, не являются законными основаниями для такого приостановления. Вышеприведенные нормы трудового законодательства (ст. 142, 379 Кодекса) не предусматривают право работника на самозащиту в виде приостановления работы в случаях, о которых указала истица в своем заявлении. Перечисленные в заявлении условия не свидетельствуют об угрозе жизни и здоровью истицы, ни работодателю, ни суду ею не было представлено каких-либо подтверждающих об этом сведений. Задолженность по оплате труда по условиям мирового соглашения отсутствовала.

Неознакомление работника с должностной инструкцией, непроведение стажировки и инструктажа не являются основаниями для самозащиты прав работника

2286. Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2013 г. по делу № 33-1 1 731 /201 3

Предусмотренных ст. 379 ТК РФ оснований для самозащиты работником трудовых прав не имелось в связи с отсутствием нарушения трудового законодательства со стороны ответчика.

Ссылки истца на неознакомление его с должностной инструкцией, непроведение стажировки, инструктажа не являются основаниями для приостановления трудовой деятельности по смыслу ст. 379 ТК РФ.

Неосуществление работодателем обязательного социального страхования не является основанием для приостановления работы в порядке самозащиты

2287. Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. № 11-8702/13

Указанные истцом обстоятельства о нарушении его трудовых прав основанием для применения положений ст. 379 ТК РФ не являются, поскольку в соответствии с указанной нормой работник имеет право отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, от работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Указанные истцом нарушения его трудовых прав, выразившиеся в неосуществлении работодателем обязательного социального страхования, обстоятельствами, указанными в ТК РФ и иных федеральных законах, влекущими право работника на отказ от работы, не являются.

Отсутствие спецодежды не является основанием для приостановления работы в порядке самозащиты

2288. Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 января 2013 г. по делу № 33-96/2013

Самовольный уход истца с места работы в связи с отсутствием спецодежды нельзя признать результатом самозащиты трудовых прав в том значении этого понятия, которое придает ему ст. 379 ТК РФ.

Непредоставление работнику отпуска в требуемое им время не является основанием для приостановления работы в порядке самозащиты

2289. Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 мая 2011 г.

Трудовым законодательством не предусмотрена возможность отказа работника от работы, ее приостановление ввиду непредоставления работнику отпуска по его усмотрению в требуемое им время.

Таким образом, правовые основания для признания действий истца по самостоятельной реализации ежегодного оплачиваемого отпуска формой самозащиты трудовых прав при установленных судом обстоятельствах отсутствовали.

При несогласии с переводом работник не вправе в порядке самозащиты приостановить работу

2290. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2013 г. по делу № 33-1 596

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец принят на работу в ООО на должность [наименование должности]. Приказом истец переведен на [другую] должность. Истец, ознакомившись с приказом о переводе, выразил свое несогласие с ним, от подписи об ознакомлении отказался, о чем составлен акт.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по состоянию на дату написания истцом заявления об отказе от исполнения обязанностей, возложенных на него приказом работодателя о переводе истца в структурное подразделение, названный приказ являлся действующим и не был отменен. Как установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств, фактически на основании данного приказа работодателя истец осуществлял трудовую функцию в должности [наименование должности] и получал заработную плату по этой должности.

При таком положении суд первой инстанции правильно признал, что предусмотренных ст. 379 ТК РФ оснований для самозащиты работником трудовых прав не имелось. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права и противоречат представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Работник не вправе в порядке самозащиты приостановить работу при несогласии с перемещением его рабочего места

2291. Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. № 11-12167/13

Трудовое законодательство не содержит условий, предоставляющих работнику право приостановить работу в случае перемещения его рабочего места без его согласия, а изменение кабинета не влияет на трудовую функцию истца и не угрожает его жизни и здоровью.

При нарушении работодателем срока доведения до сведения работников графиков сменности работник не вправе в порядке самозащиты приостановить работу

2292. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 августа 2013 г.

Действующее законодательство не содержит положения о том, что в случае нарушения работодателем требований ч. 4 ст. 103 ТК РФ [«Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие»] работник имеет право не выходить на работу или может выходить в дни, установленные прежним графиком.

Следовательно, действия истца не могут быть расценены как самозащита трудовых прав и причины его отсутствия на работе нельзя признать уважительными.

Невыплата возмещения вреда здоровью не свидетельствует о праве работника на приостановление работы в порядке самозащиты

2293. Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу № 33-3629/2013

Выплата утраченного заработка при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании нормами трудового законодательства предусмотрена в качестве гарантийной выплаты при повреждении здоровья или в случае смерти работника. Она является составной частью возмещения материального вреда, причиненного жизни или здоровью работника на производстве. Задержка этих выплат не может повлечь приостановление работы.

Поскольку законом не предусмотрено право работника приостанавливать работу в связи с невыплатой возмещения вреда здоровью, отсутствие истца на рабочем месте является прогулом.

Работник не вправе приостановить работу в порядке самозащиты в случае возникновения спора относительно начисления и выплаты сумм, составляющих заработную плату

2294. Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2013 г. по делу № 33-690/201 3

Нормами действующего трудового законодательства не предусмотрено в качестве меры самозащиты приостановление работы в случае возникновения спора относительно начисления и выплаты составляющих заработную плату сумм.

Привлечение к дисциплинарной ответственности не может быть основанием для отказа от выполнения работы в порядке самозащиты

2295. Кассационное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июля 2010 г. по делу № 33-2124

Суд обоснованно указал об отсутствии оснований, предусмотренных трудовым законодательством для применения самозащиты в виде отказа от выполнения работы. Привлечение к дисциплинарной ответственности не является дискриминацией в сфере труда, поскольку связано с деловыми качествами работника, и порядок восстановления нарушенных прав в случае незаконного привлечения к такой ответственности установлен трудовым законодательством.

Вредные условия труда сами по себе не допускают права работника на приостановление работы в порядке самозащиты

2296. Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2012 г. по делу № 33-2348/2012

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ее отказ от выполнения трудовых обязанностей связан исключительно с намерением реализовать свое право на самозащиту трудовых прав в связи с несоблюдением работодателем требований санитарных норм и гигиенических критериев к условиям труда технологического процесса на ее рабочем месте, которые повлекли у нее развитие заболевания. Аналогичные основания истица указывала и в заявлениях о самозащите трудовых прав.

То обстоятельство, что условия труда на рабочем месте истицы являются вредными, само по себе не свидетельствует о возможности реализации истицей права на самозащиту в той форме, в которой она использовала его.

Отсутствие специальной оценки условий труда (аттестации рабочего места) не является основанием для отказа от выполнения работы

2297. Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу № 33-4625/2016

Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда об обоснованности отказа работника от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.

В силу ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.

Однако отсутствие специальной оценки условий труда или ее непредоставление работнику не является само по себе обстоятельством, представляющим опасность для жизни и здоровья работника.

2298. Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу № 33-491/2016

Поскольку ст. 219, 379 ТК РФ гарантируют работнику возможность отказаться от выполнения работы только в случае возникновения угрозы жизни и здоровью, отсутствие аттестации рабочего места не является само по себе основанием для отказа от выполнения работы.

Случаи, когда отказ от выполнения работы в порядке самозащиты правомерен. Работник может в порядке самозащиты уйти в отпуск по уходу за ребенком без согласия работодателя

2299. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. № 11-7984

Не считается прогулом самовольное использование работником дней отдыха, предоставление которых не зависит от согласия работодателя.

Рождение ребенка и осуществление ухода за ним не зависит от согласия работодателя, в силу чего работодатель обязан предоставить лицу, проходящему гражданскую службу и представившему документы о том, что отпуск по уходу за ребенком его матерью не используется, соответствующий отпуск до достижения ребенком возраста 3-х лет.