Текст книги "Трудовое право. Часть 2"

3331. Постановление Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 2-П (п. 4)

Гарантия, установленная ч. 8 ст. 325 ТК РФ, – поскольку законодатель связал ее предоставление исключительно с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях, должна распространяться на всех лиц, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

3332. Решение Верховного Суда РФ от 18 марта 2009 г. № ГКПИ09-92 Положения ч. 4 ст. 325 ТК РФ устанавливают специальные правила оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи, в соответствии с которыми оплата производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов. Они не устанавливают такого условия для оплаты стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника организации как период нахождения работника в отпуске.

3333. Обзор Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п. 6)

Нормы трудового законодательства связывают оплату проезда с самим фактом предоставления работнику и использования им ежегодного оплачиваемого отпуска.

3334. Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2013 г. по делу № 33-6673/2013

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу коллективного договора предприятие производит оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по истечении 24 месяцев непрерывной работы и далее через каждые два полных рабочих года судебная коллегия отклоняет, поскольку пункт коллективного договора, предусматривающий компенсацию расходов работников на проезд к месту отдыха и обратно только по истечении 24 месяцев, не может быть признан соответствующим ст. 325 ТК РФ и не может быть принят во внимание как основание к отказу истице в иске, поскольку указанное положение коллективного договора ухудшает положение работника по сравнению с условиями, установленными федеральными законами.

3335. Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 августа 2012 г. по делу № 33-5230/2012

Приобретение работником права на оплату проезда к месту использования отпуска один раз в два года за счет средств работодателя не ставится федеральным законом в зависимость от продолжительности общего стажа работы у данного работодателя.

3336. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 октября 2012 г. по делу № 33-4504/2012

Доводы апелляционной жалобы о праве работодателя устанавливать порядок и основания компенсации указанных расходов являются несостоятельными, поскольку ст. 325 ТК РФ предусмотрена оплата проезда по территории Российской Федерации и не содержит каких-либо изъятий, связанных с проведением отпуска за пределами Российской Федерации.

3337. Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 января 2017 г. по делу № 33-85/2017

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в системе органов Государственной противопожарной службы МЧС России, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.

Вопросы оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно сотрудникам системы органов Государственной противопожарной службы МЧС России и членам их семей урегулированы специальным законодательством (Федеральный закон от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Оснований для применения к спорным отношения норм ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 12 июня 2008 года № 455 не имеется.

3338. Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу № 33-460/2017

Денежные средства, размещенные на банковской карте супруги ответчика, с которой произведена оплата авиабилетов, являются общей собственностью супругов. Фактическое использование ответчиком авиабилетов для проезда к месту проведения отпуска и обратно свидетельствует о том, что сделка по их приобретению совершена супругой с его согласия.

Поскольку режим совместной собственности предполагает наличие у супругов равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, в том числе денежными средствами на банковских картах супругов, оплата электронных авиабилетов на имя ответчика денежными средствами, размещенными на банковской карте его супруги, с учетом использования таких авиабилетов для перевозки не лишает ответчика права на возмещение фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

3339. Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2017 г. по делу № 33-5253/2017

Доводы жалобы о том, что истцом представлен электронный билет, не содержащий обязательных реквизитов, не позволяющий установить принадлежность платежа, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности. Электронный билет по маршруту содержит наименование агентства/перевозчика, оформившего билет, при этом не указана форма оплаты стоимости билета, однако приложен чек контрольно-кассовой техники, подтверждающий форму оплаты без использования платежной карты. Электронный билет по маршруту не содержит наименование агентства/перевозчика, оформившего билет, форму оплаты, приложен счет на оплату услуги. Вместе с тем работник не несет ответственности за правильность оформления электронного билета агентствами. Неуказание некоторых реквизитов в электронных билетах не должно ущемлять право работника на компенсацию соответствующих расходов, гарантированных законом.

3340. Постановление Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 2-П (п. 5)

На работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, возлагается обязанность – в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником – устанавливать правила выплаты такой компенсации [определенной ст. 325 ТК РФ] в одной из предусмотренных законом форм за счет собственных средств.

3341. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2012 г. № 53-КГ12-4

К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Возлагая указанную обязанность на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.

3342. Постановление Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 2-П (п. 5)

В правоприменительной практике ч. 8 ст. 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличных от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

3343. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2016 г. № 8-КГ15-19

В правоприменительной практике ч. 8 ст. 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличных от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем, такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

3344. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 апреля 2017 г. по делу № 33-2427/2017

Закрепляя за лицами, работающими у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, право на компенсацию проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно, законодатель предоставил работодателю полномочия по определению размера, условий и порядка компенсации данных расходов, при этом возможность получения этой компенсации не зависит от усмотрения работодателя и не ставится в зависимость от финансового положения предприятия.

3345. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2012 г. № 53-КГ12-4

Поскольку размер, порядок и условия предоставления своим работникам права на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективном договоре не установлены, локальных нормативных актов, разрешающих данные вопросы, ответчиком не принято, то при разрешении указанного спора должны применяться положения ст. 325 ТК РФ.

3346. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г.) (судебная коллегия по гражданским делам, п. 7)

Работодатели, осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, вправе в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре устанавливать размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, отличные от того, как это предусмотрено для работников организаций, финансируемых из бюджета.

3347. Решение Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № АКПИ18-393 Исходя из приведенной нормы закона [Ст. 325 ТК РФ] работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работнику и неработающим членам его семьи компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

3348. Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 декабря 2010 г. по делу № 33-10427/2010

Ни ТК РФ, ни Закон не устанавливают предельных ограничений размера и условий компенсации работнику понесенных расходов [в порядке ст. 325 ТК РФ].

3349. Постановление Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 2-П (п. 5)

При определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

3350. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2012 г. № 53-КГ12-4

Решение работодателя об оплате только части проезда к месту использования отпуска и обратно не соответствует назначению данной компенсации, которая была неоправданно занижена, и не способствовало максимально обеспечить выезд за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.

Оплата истцу стоимости проезда только за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, а не до фактического места использования отдыха противоречит целям указанного Закона и положениям гл. 50 ТК РФ и не свидетельствует о том, что работодатель исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

3351. Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу № 2-687/2013

Доводы ответчика об отсутствии со стороны истца проявления заботливости по приобретению билетов заранее по более низкой цене судом во внимание не принимаются, поскольку согласно ч. 4 ст. 325 ТК РФ обязанность по оплате стоимости проезда возложена на работодателя в срок не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск.

3352. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 июня 2012 г. по делу № 33-2041/2012

Доводы заявителя об обращении с заявлением [об уплате сумм компенсации, предусмотренной ст. 325 ТК РФ] не работника, а его супруги не имеют правового значения, поскольку обращение супруги, являющейся в соответствии с семейными отношениями заинтересованным лицом, не может свидетельствовать о ненадлежащем обращении.

3353. Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу № 33-6775/2013

Согласно ч. 5 ст. 325 ТК РФ порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством РФ.

Исходя из изложенного само по себе несоблюдение порядка обращения за компенсацией не прекращает право работника на получение соответствующей компенсации.

3354. Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 января 2011 г. по делу № 33-58/2011

В судебном заседании истица просила взыскать с войсковой части в счет возмещения стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно членам ее семьи [денежная сумма] и признать незаконными действия командира войсковой части об отказе в возмещение ей стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно ее несовершеннолетним сыновьям, указала, что отпуск провела в городе, а к месту проведения отпуска ее несовершеннолетних детей не выезжала.

Установив при рассмотрении дела, что истица к месту проведения своего отпуска и месту проведения отпуска своих детей, обозначенному в приказе командира войсковой части, на основании которого ей был выдан аванс на оплату проезда, не выезжала, а свой отпуск провела в [месте прописки], суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований, поскольку согласно ст. 325 ТК РФ, ст. 33 Закона льгота по оплате стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника к месту использования отпуска и обратно предусмотрена только при выезде их к месту использования отпуска самого работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращением (как вместе с работником, так и отдельно от него) независимо от времени использования отпуска.

3355. Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2011 г. по делу № 33-2895

Отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости проезда истца и его супруги обратно из места отдыха, судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что в период нахождения истца в отпуске им на имя руководителя направлено заявление об освобождении его от занимаемой должности и увольнении по собственной инициативе.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что на момент возвращения истца в город он уже не являлся работником территориального органа федеральной службы, поэтому утратил право на оплату расходов его и жены на проезд с места отдыха.

3356. Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу № 33-8317/2013

Суд пришел к обоснованному выводу, что ни Порядком компенсации расходов на предоставление гарантий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и работающим в организациях, финансируемых из областного бюджета, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность отказа работодателя в возмещении работнику расходов, понесенных на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, по причине несвоевременного представления авансового отчета.

3357. Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 февраля 2013 г. по делу № 33-632/2013

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата стоимости билета осуществлена третьим лицом, в связи с чем ответчиком не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные им расходы, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Установленный Положением о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в муниципальном образовании и работающих в организациях, финансируемых из бюджета муниципального образования, порядок компенсации расходов не содержит ограничений на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в том случае, если оплата проездных билетов произведена третьим лицом.

3358. Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу № 33-3007

Источник финансирования, в частности отсутствие финансирования из федерального бюджета, не может служить основанием к отказу лицу, работающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

3359. Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу № 33-8317/2013

Учитывая, что выплата, связанная с оплатой стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, работодателем на основании авансового отчета работника не произведена, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 236 ТК РФ.

3360. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2013 г. по делу № 33-6060/2013

При раздельном отпуске работника и членов его семьи получение компенсации на членов семьи, предусмотренной ст. 325 ТК РФ, невозможно, поскольку материалами дела нарушение трудовых прав истца в результате неправомерного отказа в возмещении стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно установлено, что причинило истцу нравственные страдания, то суд на основании ст. 237 ТК РФ правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

3361. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2009 г. (вопрос 4)

Согласно ст. 325 (ч. 1 и 2) ТК РФ и ст. 33 (ч. 3) Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» работодатели-организации, финансируемые из федерального бюджета, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, оплачивают стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником).

Исходя из буквального содержания изложенных норм указанные организации обязаны осуществлять компенсацию соответствующих транспортных расходов лишь фактически проживающим с работником несовершеннолетним детям самого работника, а также усыновленным им, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 137 Семейного кодекса Российской Федерации усыновленные дети по отношению к усыновителям, а усыновители по отношению к усыновленным детям приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению.

3362. Обзор кассационной и надзорной практики по гражданским делам Камчатского краевого суда за первое полугодие 2009 г.

Как следует из материалов дела, постановлением главы городского округа истец назначен попечителем несовершеннолетнего.

Истец подал заявление об оплате ему и его несовершеннолетнему подопечному проезда к месту использования отпуска и обратно.

Правильно применив положения ст. 325 ТК РФ, которой определен ограниченный перечень лиц – членов семьи работника, которым работодатель обязан оплачивать проезд к месту проведения отпуска и обратно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация стоимости проезда в отпуск члену семьи работника организации, финансируемой из федерального бюджета, являющемуся подопечным данного работника, законом не предусмотрена.

3363. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2009 г. (вопрос 4)

К числу членов семьи работника, которым организации, финансируемые из федерального бюджета, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, оплачивают стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно, не могут быть отнесены фактически проживающие с ним дети супруга работника.

3364. Обзор Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п. 6)

Как следует из положений ч. 2 ст. 325 ТК РФ, обязанность работодателя оплатить неработающим членам семьи работника проезд к месту использования отпуска и обратно обусловлена выездом самого работника к месту отдыха независимо от того, одновременно или в разное время используют отпуск работник и неработающие члены его семьи.

3365. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2013 г. по делу № 33-2928/2013

В заявлении о предоставлении отпуска истец просил оплатить проезд в отпуск без указания места проведения отпуска. В последующем истец предоставил билеты на проезд в отпуск до г. Благовещенска на сумму ******** руб. Согласно представленным билетам истец ездил на отдых в г. Благовещенск в период очередного отпуска.

Таким образом, иск в части взыскания стоимости проезда в сумме ******** руб. подлежит удовлетворению.

В удовлетворении иска о взыскании проезда ребенка в г. Москву следует отказать, так как работнику оплачивается проезд в отпуск с ребенком, а не отдельно проезд ребенка в другой город.

3366. Обзор Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п. 6)

Отказывая в удовлетворении требования, суд, руководствуясь положениями ст. 325 ТК РФ, ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1, пришел к выводу, что обязанность работодателя оплатить неработающим членам семьи работника проезд к месту использования отпуска и обратно обусловлена выездом самого работника к месту отдыха независимо от того, одновременно или в разное время используют отпуск работник и неработающие члены его семьи. Поскольку истец не выезжала в отпуск из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, то она лишена возможности получить компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на несовершеннолетнюю дочь, т. к. право члена семьи работника производно от права самого работника.

3367. Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2011 г. по делу № 33-875/2011

Поскольку в силу нормативных актов льгота по компенсации за счет работодателя расходов по проезду к месту отдыха и обратно предоставляется лицам, работающим в учреждениях и организациях, финансируемых из бюджета, один раз в два года, ранее истица указанной льготой воспользовалась в 2008 году, суд правомерно указал, что истица имеет право на возмещение расходов по проезду к месту отдыха и обратно летом 2010 года.

Однако, поскольку истицей заявлены расходы по проезду на троих, в том числе на двоих детей, тогда как в 2009 году расходы по проезду к месту отдыха и обратно на дочь были компенсированы супругу истицу по месту его работы, суд обоснованно исключил расходы по проезду дочери к месту отдыха и обратно летом 2010 года и взыскал с ответчика в пользу истицы указанные расходы на саму истицу и ее сына.

Доводы кассационной жалобы истицы относительно того, что законом не определена кратность выплаты данной компенсации на неработающего члена семьи работника, не могут быть приняты во внимание, поскольку право такого члена семьи на оплату проезда к месту отдыха и обратно носит не самостоятельный характер, а производно от права наемного работника на получение указанной компенсации.

3368. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2008 г. № Ф04-3002/2008(5047-А81-25)

С учетом требований ст. 325 ТК РФ, ст. 33 Федерального закона от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» подлежат отклонению доводы налогового органа в части оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно неработающими членами семьи работников общества. По мнению налогового органа, общество должно было истребовать у работников документы, подтверждающие отсутствие у членов их семей статуса индивидуального предпринимателя, как свидетельствующие об отсутствии фактического получения доходов за 2004–2005 годы.

Однако в силу указанных норм законодательством и работодателем установлена льгота как самому работнику по оплате проезда один раз в два года, так и неработающим членам его семьи. При этом, как правомерно отмечено апелляционным судом, порядок подтверждения статуса неработающего члена семьи законодательством о налогах и сборах не установлен, как не установлено обязанности истребовать документы о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, поскольку порядок подтверждения статуса «неработающего члена семьи» не определен, для обеспечения достоверности данных ООО истребовало максимально возможное количество документов, подтверждающих, что члены семьи (супруг (а) работника являются неработающими: трудовая книжка; страховой медицинский полис для категории населения неработающих граждан; справка из Пенсионного фонда; пенсионное удостоверение; заявление работника.

3369. Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 ноября 2011 г.

Отпуска по беременности и родам в силу ст. 255 ТК РФ и отпуска по уходу за ребенком в силу ст. 256 ТК РФ являются особыми видами отпусков и не относятся к ежегодному оплачиваемому отпуску.

Как видно из материалов дела, суд исходил из того, что действующее трудовое законодательство разграничивает понятия ежегодного оплачиваемого отпуска и иных отпусков и связывает предоставление компенсации по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно с использованием лишь ежегодного оплачиваемого отпуска.

Как видно из материалов дела, истица использовала ежегодный оплачиваемый отпуск до отпуска по беременности и родам, после отпуска по беременности и родам за предоставлением очередного оплачиваемого отпуска не обращалась, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что компенсация на проезд к месту отдыха и обратно ей не положена.

3370. Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 3 октября 2013 г. № АПЛ13-389

Федеральный законодатель, устанавливая периодичность реализации работником права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа, связывает указанное право с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска и местом его использования. Выезд женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в другую местность, в том числе в целях отдыха, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе, не является проездом к месту использования этого вида отпуска, в связи с чем установленные законом основания для компенсации расходов по проезду отсутствуют.

Отпуска по уходу за ребенком являются особыми видами отпусков, которые регулируются нормами гл. 41 ТК РФ, устанавливающими особенности предоставления отпусков по уходу за ребенком и гарантии находящимся в таких отпусках женщинам. При этом положения указанной главы не предусматривают компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.