Текст книги "Трудовое право. Часть 2"

Под спортивной дисквалификацией спортсмена согласно п. 14 ст. 2 Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» понимается отстранение спортсмена от участия в спортивных соревнованиях, которое осуществляется международной спортивной федерацией по соответствующему виду спорта или общероссийской спортивной федерацией по соответствующему виду спорта за нарушение правил вида спорта, или положений (регламентов) спортивных соревнований, или антидопинговых правил, или норм, утвержденных международными спортивными организациями, или норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями.

Правом отстранять спортсменов от участия в спортивных соревнованиях не наделены местные и региональные спортивные федерации, понятие которых дано в ст. 13 Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации».

3583. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров» (п. 24)

Нарушением антидопингового правила являются одно или несколько нарушений из числа указанных в ст. 2 Международной конвенции о борьбе с допингом в спорте и в ч. 3 ст. 26 Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», например, отказ спортсмена явиться на взятие пробы, неявка спортсмена на взятие пробы без уважительных причин после получения уведомления в соответствии с антидопинговыми правилами или уклонение иным образом спортсмена от взятия пробы; фальсификация или попытка фальсификации элемента допинг-контроля; распространение запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода.

3584. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров» (п. 25)

Предусмотренные ст. 348.11 ТК РФ основания прекращения трудового договора со спортсменом в соответствии с ч. 2 ст. 192 ТК РФ относятся к дисциплинарным взысканиям, в связи с чем работодатель при прекращении трудового договора со спортсменом по этим основаниям обязан соблюсти порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, установленные ст. 193 ТК РФ.

3585. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров» (п. 25)

Для исчисления шестимесячного срока, по истечении которого к работнику не может быть применено дисциплинарное взыскание (ч. 4 ст. 193 ТК РФ), днем совершения спортсменом проступка, являющегося основанием прекращения трудового договора в соответствии со ст. 348.11 ТК РФ, считается день принятия решения соответствующей организации о спортивной дисквалификации спортсмена или о признании нарушения спортсменом антидопинговых правил.

3586. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров» (п. 25)

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячного срока для наложения на спортсмена дисциплинарного взыскания, указанного в ст. 348.11 ТК РФ, считается день, когда работодателю стало известно о вынесении решения о спортивной дисквалификации спортсмена или решения соответствующей антидопинговой организации, признавшей нарушение спортсменом общероссийских антидопинговых правил и (или) антидопинговых правил, утвержденных международными антидопинговыми организациями.

Особенности расторжения трудового договора со спортсменом, с тренером (Ст. 348.12 ТК РФ)

3587. Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, возникающим из трудовых правоотношений спортсменов и тренеров (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2015 г.)

В федеральном законодательстве не разрешен вопрос о том, какие причины являются уважительными при расторжении трудового договора по инициативе спортсмена (по собственному желанию)

Как показало изучение материалов судебной практики, к уважительным причинам расторжения трудового договора спортсменом судами обоснованно относятся названные в ч. 3 ст. 80 ТК РФ случаи, когда работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника: заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, например в связи с зачислением в образовательную организацию, необходимостью осуществления ухода за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, а также случаи установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора. Уважительность причин расторжения трудового договора спортсменом в связи с невозможностью продолжать работу определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, условий трудового договора и с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями по соответствующим виду или видам спорта, устанавливающих для отдельных категорий спортсменов ограничения перехода (условия перехода) в другие спортивные клубы или иные физкультурно-спортивные организации.

3588. Справка о результатах обобщения практики рассмотрения дел, связанных с применением судами законодательства, устанавливающего особенности регулирования труда отдельных категорий работников в 2011–2013 годах

При прекращении трудового договора со спортсменами судами проверяется соблюдение работодателем порядка увольнения по соответствующим основаниям.

При этом судам необходимо учитывать, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ причины увольнения работника-спортсмена по собственному желанию являются уважительными, если они обусловлены невозможностью продолжения им работы (зачислением в образовательное учреждение, выходом на пенсию и другими случаями), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора. Кроме того, работодатель вправе определить, будет ли та или иная причина увольнения работника признаваться уважительной.

Работодатель вправе установить список уважительных причин в локальном нормативном акте или трудовом договоре со спортсменом только в том случае, если эти причины улучшают положение и повышают уровень гарантий работников-спортсменов по сравнению с ТК РФ.

3589. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров» (п. 28)

В силу ч. 3 ст. 348.12 ТК РФ в трудовом договоре со спортсменом может быть предусмотрено условие об обязанности спортсмена произвести в пользу работодателя денежную выплату в случае расторжения трудового договора по инициативе спортсмена (по собственному желанию) без уважительных причин, а также в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Ст. 348.12 ТК РФ не предусмотрена возможность включения условия об обязанности произвести в пользу работодателя указанную денежную выплату в трудовой договор с тренером.

3590. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров» (п. 28)

Судам при разрешении споров о взыскании в пользу работодателя со спортсмена, расторгшего трудовой договор, денежной выплаты, названной в ч. 3 ст. 348.12 ТК РФ, надлежит рассматривать в качестве уважительных причин расторжения трудового договора спортсменом предусмотренные в ч. 3 ст. 80 ТК РФ случаи расторжения трудового договора по инициативе работника в связи с невозможностью продолжения им работы, при которых работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. К таким случаям относятся, в частности, установленное нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, необходимость осуществления ухода за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, утрата спортивным клубом, иной физкультурно-спортивной организацией профессионального статуса и др.

Уважительность причин расторжения трудового договора спортсменом по собственному желанию устанавливается судом исходя из конкретных обстоятельств дела, условий трудового договора и с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями по соответствующим виду или видам спорта, предусматривающих для отдельных категорий спортсменов ограничения перехода (условия перехода) в другие спортивные клубы или иные физкультурно-спортивные организации.

3591. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров» (п. 29)

В соответствии с ч. 4 ст. 348.12 ТК РФ размер денежной выплаты, которую спортсмен в силу заключенного трудового договора обязан произвести в пользу работодателя в случае расторжения трудового договора по собственному желанию без уважительных причин или в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением спортсменом дисциплинарного проступка, определяется трудовым договором. Максимальный размер указанной денежной выплаты ТК РФ не установлен.

3592. Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, возникающим из трудовых правоотношений спортсменов и тренеров (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2015 г.)

В федеральном законодательстве не содержится положений, непосредственно ограничивающих усмотрение сторон при установлении в трудовом договоре со спортсменом условия о денежной выплате, которую спортсмен обязан произвести в пользу работодателя в указанных в ч. 3 ст. 348.12 ТК РФ случаях, в частности в отношении ее размера, соотношения этого размера с размером заработной платы спортсмена, целевого назначения указанной выплаты либо возможностей установления условия об этой выплате в трудовых договорах с отдельными категориями работников (например, с работниками в возрасте до восемнадцати лет).

3593. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров» (п. 29)

При рассмотрении дел по требованиям о взыскании денежной выплаты, предусмотренной в ч. 3 ст. 348.12 ТК РФ, суду следует проверять обоснованность ее размера, определенного трудовым договором, основываясь на положениях ст. 1 ТК РФ о защите прав и интересов работников и работодателей как одной из целей трудового законодательства и об отнесении к числу основных задач трудового законодательства создания необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Если судом будет установлено, что при включении в трудовой договор условия о размере денежной выплаты, которую спортсмен обязан произвести в пользу работодателя в указанных в ч. 3 ст. 348.12 ТК РФ случаях, допущено нарушение положений ст. 1 и 2 ТК РФ, суд вправе уменьшить размер этой выплаты. При принятии решения о размере денежной выплаты, подлежащей взысканию со спортсмена в пользу работодателя, суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, в том числе содержание условий трудового договора о размере оплаты труда и иных выплат, причитающихся спортсмену, длительность периода работы спортсмена, время, остающееся до истечения срока действия срочного трудового договора, причины расторжения трудового договора, возможные потери работодателя и необходимость приглашения на работу другого лица вследствие выбытия спортсмена из календарного плана спортивных соревнований и др.

3594. Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июня 2017 г. по делу № 33-3029/2017

Дополнительное материальное стимулирование по итогам работы за квартал и год за счет средств экономии фонда оплаты представляет собой часть экономии фонда оплаты труда за счет сокращения численности Вооруженных Сил, поскольку формируется за счет экономии средств на оплату денежного довольствия и выплату заработной платы уволенным в связи с сокращением численности военнослужащим и лицам гражданского персонала.

3595. Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2013 г. по делу № 33-5792

То обстоятельство, что на момент доведения до ответчика соответствующего финансирования на выплату дополнительного материального стимулирования истцы уже были уволены с работы, не является основанием для лишения их права на эти выплаты, так как определенное время в периоде, за который осуществлялись выплаты, к моменту увольнения истцов ими было отработано.

Поскольку на дату принятия министром обороны РФ решения о выплате гражданскому персоналу дополнительного материального стимулирования истцы не имели дисциплинарных взысканий и состояли в трудовых отношениях с войсковой частью, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у них права на получение спорных выплат в размере, пропорциональном времени, отработанному в периоде, за который эти выплаты выплачиваются.

3596. Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. № 188-О-П (п. 3.2)

По смыслу ч. 1 ст. 349 ТК РФ российские граждане, работающие по трудовому договору в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, обладают стандартным правовым статусом работника, на которого распространяются как общие нормы трудового законодательства, так и общие нормы законодательства об обязательном социальном страховании, а особенности в правовом регулировании отношений с их участием могут предусматриваться федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Поскольку такие федеральные законы на сегодняшний день отсутствуют, на войсковые части, выступающие в качестве работодателей для указанных лиц, в том числе дислоцированные за пределами границ Российской Федерации войсковые части независимо от места их расположения, должно возлагаться исполнение всех обязанностей работодателя, предусмотренных российским законодательством, включая обязанность по уплате единого социального налога и страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Кроме того, в настоящее время ни НК РФ, ни Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не содержат каких-либо специальных норм, которые освобождали бы российские организации, расположенные на территории иностранных государств (в том числе войсковые части), от выполнения данной обязанности, предусмотренной федеральным законодателем в интересах работников (включая лиц из числа гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации).

3597. Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу № 33-10420/2016

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной и не подлежала взысканию с финансового органа, который не является работодателем по отношению к истцу, не влечет отмену судебного постановления.

Согласно ст. 349 ТК РФ в силу особенностей регулирования труда работников, заключивших трудовой договор в воинских частях, военных учреждениях, Министерство обороны РФ имеет право делегировать свои полномочия иным лицам как по заключению трудовых договоров с гражданским персоналом, так и по выделению финансовой службы в самостоятельное управление. При этом право работника на компенсацию морального вреда при установлении факта нарушения его трудовых прав не может быть поставлено в зависимость от распределения Министерством обороны РФ полномочий между военными учреждениями, частями и иными структурными подразделениями.

3598. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 октября 2011 г. № КАС11-593

Условиями установления министром обороны Российской Федерации дополнительных выплат являются наличие выделенных на эти цели ассигнований и их выплата, КОТОРАЯ производится военнослужащим в зависимости от степени выполнения ими совокупного объема обязанностей. При этом дифференциация объема таких обязанностей находится в компетенции министра обороны Российской Федерации.

Определение критериев, по которым устанавливаются дополнительные выплаты военнослужащим в пределах выделенных ассигнований находится в компетенции министра обороны Российской Федерации, а оценка заявителем правильности определения таких критериев является вмешательством в его нормотворческую деятельность.

3599. Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2017 г. по делу № 33-2421 /2017

Определение конкретного размера премии лицам гражданского персонала воинской части относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей в квартале, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

3600. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2016 г. по делу № 33-14122/201 6

Вывод суда о том, что ответчиком был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку положения ст. 349.1 ТК РФ прямо не устанавливают конкретный период времени, в течение которого работник государственной корпорации или государственной компании обязан сообщить работодателю о том, что возникла ситуация, которая может привести к конфликту интересов данного работника и государственной корпорации (компании), из чего следует, что данный дисциплинарный проступок является длящимся и считается оконченным с момента его выявления.

3601. Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. № 33-33918/15

Доводы истца о применении положений ст. 349.3 ТК РФ к настоящим спорным отношениям судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание, поскольку, в отличие от гражданского законодательства, ТК РФ не содержит положений, предполагающих возможность применения аналогии закона, равно как и аналогии права, кроме того, положения ст. 349.3 ТК РФ являются специальной нормой права, применяемой к ограниченному кругу субъектов правоотношений, прямо поименованных в данной норме.

3602. Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу № 33-18357/2016

Предусмотренная в ч. 4 ст. 349.3 ТК РФ возможность выплаты работнику выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме в пределах его трехкратного среднего месячного заработка не является безусловной, поскольку при рассмотрении иска должностного лица суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

3603. Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу № 33-18357/2016

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ст. 349.3 ТК РФ предусматривает ограничение размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, но при этом не устанавливает обязанностей работодателя по выплате выходных пособий, а лишь ограничивает их размер, который не может превышать трехкратный средний месячный заработок, в отношении отдельных категорий работников.

3604. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. № 89-КГ17-15

Размер компенсации, подлежащей выплате работникам, указанным в ч. 1 ст. 349.3 ТК РФ, в том числе руководителям хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, при их увольнении по любым установленным ТК РФ, другими федеральными законами основаниям, включая увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, ограничен трехкратным средним месячным заработком такого работника.

С 13 апреля 2014 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 2 апреля 2014 г. № 56-ФЗ) условия трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в ч. 1 ст. 349.3ТК РФ, не подлежат применению в части, противоречащей требованиям, установленным ст. 181.1 и ч. 2-5 ст. 349.3 ТК РФ, заключенных как до, так и после вступления в силу названного закона.

Статус истца на дату приема на работу на должность генерального директора ОАО и заключения трудового договора (24 февраля 2016 г.) предполагал наличие ограничений выплат в связи с прекращением трудового договора, а условие трудового договора о выплате в случае досрочного прекращения полномочий генерального директора компенсации в размере 10 должностных окладов, но не менее трех среднемесячных заработков (п. 3.8 трудового договора) на дату его заключения (24 февраля 2016 г.) прямо противоречило нормам трудового законодательства. При этом каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору с истцом при смене собственника ОАО не заключалось.