Текст книги "Мирохранение России. Книга Третья. Нация будущего: Россия, в которой нуждается мир"

4. Надо ли выбирать между либеральной и коммунистической идеями

На вопрос, существует ли духовно-цивилизационное противостояние в современном мире, большинство людей ответят положительно, практически не задумываясь. Ведь формальная логика свидетельствует: коль в мире существуют различные цивилизации, то должно быть и противостояние. Однако является ли оно духовно-цивилизационным по существу – вот в чём вопрос. Предлагают ли эти цивилизационные общности свои оригинальные парадигмы развития глобального социума, принципиально отличные, например, от той, что навязывает человечеству Запад?

Согласно Разумной теории Всего, в современном мире нет цивилизационных субъектов, реально представляющих собой условные духовно-нравственные полюса планеты. Вернее, четко обозначен только один из них – бездуховный в лице «миротворительной» Западной цивилизации. А, вот, со вторым – духовным мирохранительным полюсом – у человечества проблема. И эта проблема лихорадит мир, выступая с сакральной точки зрения своеобразным «задающим генератором» ускоренно развивающегося коллапса человеческой цивилизации. Непонимание данного обстоятельства негативно сказывается на оценке глобальных процессов и, соответственно, на поведении их участников. Оно ведет к опасной подмене реалистической идеи духовно-нравственной биполярности мира абсурдной идеей его, якобы, «многополярности» вместо «полицентричности» (полюса подменяются так называемыми «центрами силы» или «центрами влияния»), рождает не до конца продуманные социологические теории, типа концепции «эволюционной войны»[158]158
  Зиновьев, А.А. Распутье. 2005. – Электронный ресурс: URL: https://www.rulit.me/books/raspute-read-346361–84.html


[Закрыть].

К началу XX столетия большинство известных теорий социального развития исходили из взгляда на эволюцию человечества как на стихийный, не планируемый, неподконтрольный воле и сознанию людей естественноисторический процесс. Во многом это было обусловлено набирающим силу материализмом, а также недостатком развитых глобальных связей и раздробленностью человечества, отсутствием средств для того, чтобы оказывать заметное влияние на саму эволюцию и тем более контролировать её. По оценке А. Зиновьева, «силы человечества были ещё не настолько велики, чтобы допустить самую мысль о возможности сознательного управления ходом истории, и мысль о мировом единстве выглядела неосуществимой утопией»[159]159
  Зиновьев, А.А. Планируемая история. – Электронный ресурс: URL: https://iknigi.net/aleksandr-zinovev/planiruemaya-istoriya/read/page -28.html


[Закрыть]. Вместе с тем, объективности ради нельзя не отметить, что мысли о «творении нового мира», например, объединенного идеей «пролетарской солидарности», уже появлялись. Как писал тот же Зиновьев, «коммунисты не просто высказывали идеи относительно устройства человеческих объединений в будущем, но и выдвигали проекты переустройства реальности в соответствии с их идеалами. Особенно отчетливо это выразил Маркс. Он превратил проблему думания о будущем в проблему делания будущего по заранее придуманному проекту. Мыслители, говорил он, до сих пор стремились объяснить мир, задача же состоит в том, чтобы изменить его. Маркс и его последователи (особенно Ленин) разработали программу и стратегию преобразования социальной реальности по своему проекту»[160]160
  Зиновьев, А.А. Идеология партии будущего. 2003. – Электронный ресурс: URL: https://booksonline.com.ua/view.php?book=97576&page=37


[Закрыть]. Именно так в октябре 1917 года возникло и более 70 лет просуществовало на планете первое в мире «сверхобщество» – Советский Союз, сумевший охватить своим коммунистическим влиянием значительное количество стран мира посредством создания так называемой мировой системы социализма и национально-освободительного движения.

Так же с «миротворительной» целью, но уже с использованием антикоммунистической идеи (идеи «антипролетарской солидарности»), после Второй мировой войны, ознаменовавшейся победой в основном советских войск над фашистской Германией и серьезным усилением глобальных позиций СССР, было создано второе в истории человечества «сверхобщество» – блок развитых капиталистических государств Запада во главе с США. К тому времени ситуация на планете изменилась уже настолько радикально, что взгляд на эволюцию человечества как на стихийный (естественноисторический) процесс стал выглядеть анахронизмом. Человечество вступило в эпоху, «когда сознательный, планомерный и преднамеренный элемент в развитии глобальной ситуации приобрел такую силу, что стал доминирующим во всём комплексе факторов эволюции»[161]161
  Зиновьев, А.А. Идеология партии будущего. 2003. – Электронный ресурс: URL: https://booksonline.com.ua/view.php?book=97576&page=37


[Закрыть]. При этом в эволюционный процесс стали вовлекаться гигантские массы людей и ресурсы, неизмеримо возросла степень изученности, осознанности и плановости социальных явлений, усилился контроль за ходом глобальных процессов. Значительной степени развития достигли средства манипулирования массами людей, средства коммуникации и средства решения проблем большого масштаба.

Согласно Зиновьеву, «глобализация не была изначальной установкой западного мира. Она возникла в ходе холодной войны против советского коммунизма и советского блока, становившегося после Второй мировой войны реальной угрозой для мирового статуса и даже для существования Запада. Коммунизм тогда не только на словах, но и на деле стремился к мировому господству и имел реальные шансы на это. Холодная война имела первоначальной целью ограничить советское влияние в Европе и в мире, т. е. носила со стороны Запада более оборонительный, чем агрессивный характер. Речь шла о существовании социального строя западного мира. Лишь по мере наращивания сил Запада и его преимуществ перед Советским Союзом холодная война со стороны Запада стала принимать наступательный (агрессивный) характер»[162]162
  Зиновьев, А.А. Русская трагедия (Гибель утопии). 1999. – Электронный ресурс: URL: https://www.litmir.me/br/?b=48918&p=l


[Закрыть]. Утверждение, мягко говоря, сомнительное, но не в этом суть.

Парадокс ситуации заключается в том, что коммунизм не только в России, но и в мире состоялся не без помощи Запада. На это достаточно четко указывает и сам Зиновьев в книге «На пути к сверхобществу»: «Российский коммунизм возник не как нечто совершенно чуждое и постороннее для западной цивилизации, а как её детище»[163]163
  Зиновьев, А.А. На пути к сверхобществу. 2004. -Электронный ресурс: URL: https://gtmarket.ru/library/basis/5658/5665


[Закрыть]. В частности, он отмечает, что «дореволюционная Россия складывалась и жила под сильнейшим влиянием западной цивилизации. Она фактически была сферой колонизации и периферией последней. Идеи коммунистического социального строя и коммунистической революции родились на Западе и были занесены затем в Россию. Коммунистическую революцию в России осуществили люди, прошедшие школу революционеров на Западе. Русская революция имела сильный резонанс на Западе. Большое число людей на Западе рассматривало её как начало революции в западном мире. Русская революция имела поддержку со стороны Запада. Без влияния Запада и без контактов с ним построение коммунистического социального строя в России было бы невозможно»[164]164
  Зиновьев, А.А. Идеология партии будущего. 2003. – Электронный ресурс: URL: https://booksonline.com.ua/view.php?book=97576&page=37


[Закрыть]. И, несмотря на это, именно русский коммунизм стал заклятым врагом западного либерализма или, как его называет Зиновьев, «западнизма».

После Второй мировой войны на планете сложились два лагеря или мира – коммунистический и капиталистический. Они, говоря словами Зиновьева, «стали „точками роста“ в эволюции человечества. Между ними шла непримиримая борьба за роль лидеров мирового эволюционного процесса и за мировую гегемонию. Эта борьба образовала основное содержание социальной жизни человечества в XX веке, особенно во второй его половине». Смыслом борьбы этих двух «миротворительных» цивилизационных сущностей – «сверхобществ» – стала, по определению Зиновьева, «эволюционная война», то есть «не просто война за захваты, за передел мира, за рынки сбыта и т. д.», а «война гораздо более глубокая и масштабная – …война за всю последующую эволюцию человечества»[165]165
  Зиновьев, А.А. Распутье. 2005. – Электронный ресурс: URL: https://www.rulit.me/books/raspute-read-346361–84.html


[Закрыть].

К сожалению, введя в обиход выражение «эволюционная война», выдающийся социолог не смог до конца проникнуть в сущность данного понятия. В частности, он задействовал термин «эволюция» как аналог термина «развитие» применительно к человечеству, что, согласно Разумной теории Всего, ошибочно. Ибо развитие свойственно лишь разумному, а человечество представляет собой разумно-неразумную социальную сущность, склонную к деволюции из-за нравственной деградации. Поэтому обозначенная Зиновьевым «война за последующую эволюцию человечества» есть нонсенс, особенно с учетом того, что имелась в виду война за мировую гегемонию между двумя, по сути, однотипными «миротворительными» системами – западной и советской.

Увы, тема «эволюционной войны» не была им рассмотрена с точки зрения выживаемости человечества, с позиции продления человеческой истории. Ему не удалось поставить жизненно важный для мира вопрос о необходимости уравновешивающего противостояния «миротворительной» парадигме «эволюции» некоего мирохранительного варианта развития человечества. При этом, даже будучи материалистом и атеистом, Зиновьев подсознательно допускал наличие объективных законов бытия и интуитивно ощущал тупиковость одновариантного «миротворительного» развития человечества: «Если бы во власти людей было исключить преступность, нищету, инфляцию, безработицу, войны и прочие общеизвестные язвы современного общества, они сделали бы это. Но это не в их силах. Приобретая власть над одними явлениями, люди порождают другие, неподвластные им явления. Творцы современной истории упорно загоняют поток истории в ограниченное искусственное русло, исключая всяческими мерами неподконтрольные ответвления от основного течения. Тем самым они делают исторический поток предопределенным, а значит, уже не зависящим от их воли»[166]166
  Зиновьев, А.А. Идеология партии будущего. 2003. – Электронный ресурс: URL: https://booksonline.com.ua/view.php?book=97576&page=37


[Закрыть]. Однако как ученый он так и не понял, что принципиальной разницы между одинаково «миротворительными» западно-либеральным и советско-коммунистическим путями не существует, и именно поэтому «эволюционная война» между ними сводилась, говоря его же словами, к «проблеме уничтожения эволюционного конкурента, угрожавшего устроить мировой порядок по своему плану»[167]167
  Зиновьев, А.А. Распутье. 2005. – Электронный ресурс: URL: https://www.rulit.me/books/raspute-read-346361–84.html


[Закрыть]. Впрочем, иначе и быть не могло. Недаром автор «Глобального человейника» отмечал: «Западнизм и коммунизм возникли как антиподы и, вместе с тем, как конкурирующие варианты эволюции человечества. Они оба шли в одном и том же направлении эволюции, во многом уподобляясь друг другу настолько, что целый ряд западных теоретиков выдвинули концепцию их сближения. Каждый из них содержал в себе какие-то элементы и потенции другого. Но в силу их противостояния в них получили преимущественное развитие противоположные черты»[168]168
  Зиновьев, А.А. На пути к сверхобществу. 2000. – Электронный ресурс: URL: http://lib.web-malina.com/getbook.php?bid=2071&page=50


[Закрыть].

Вместо несостоявшейся конвергенции, которой, кстати, и не до́лжно было состояться, на руинах коммунистического блока восторжествовал «эволюционный монополизм» Западной цивилизации. Зиновьев верно выявил эту характерную черту наступившей эпохи, назвав её «тенденцией к безальтернативности социальной эволюции», которая, по его оценке, «заключается в стремлении уничтожить или по крайней мере ослабить все направления эволюции, кроме одного, и это одно навязать всему человечеству»[169]169
  Там же.


[Закрыть].

При этом ученый-социолог следующим образом конкретизировал современную ему ситуацию: «В двадцатом веке инициативу захватил западнизм. Он нанёс поражение коммунистическому направлению. Сейчас он ведёт мировую войну против направления, которое представляет арабский мир, и против коммунизма (против остатков советского коммунизма, Китая и других стран). Эту войну называют глобализацией… Социальная сущность глобализации состоит в том, что это – самая грандиозная спланированная и постоянно планируемая в деталях и управляемая в основных аспектах война западного мира не просто за мировое господство, а за овладение эволюционным процессом человечества и управление им в своих интересах… Убеждение, что будущее человечества – не коммунизм, а западнизм (причём, в американском варианте, как американизм), стало центральной идеей западнистской идеологии, успешно реализуемой практически»[170]170
  Зиновьев, А.А. Русская трагедия (Гибель утопии). 1999. – Электронный ресурс: URL: https://www.litmir.me/br/?b=48918&p=l


[Закрыть]. И еще: «К концу двадцатого века в человечестве возобладали силы, которые направили социальную эволюцию по пути, ведущему к гибели человечества. Об этом говорят не только противники глобализации, но и её здравомыслящие апологеты»[171]171
  Там же.


[Закрыть]. Другими словами, так называемая «эволюция» продемонстрировала свою деволюционную сущность.

Нам, живущим в XXI веке, надлежит не только сделать верные выводы из сказанного, но и на практике реализовать то, что объективно дано нашему виду Человек разумный как последняя возможность проявить свою разумность: не «торопить», руководствуясь близорукими лукаво-умными соображениями, так называемую «социальную эволюцию», ведущую мир к гибели. И в данном контексте дорогого стоят следующие, идеалистически верные слова материалиста Зиновьева: «Трагедия большой истории состоит не в том, что какие-то плохие, корыстные и глупые люди толкают человечество в нежелательном направлении, а в том, что человечество вынуждено двигаться в этом направлении вопреки воле и желаниям хороших, бескорыстных и разумных людей»[172]172
  Зиновьев, А.А. Глобальный человейник. 1997. – Электронный ресурс: URL: https://www.litmir.me/br/?b=30725&p=25


[Закрыть].

Какие напрашиваются выводы?

Во-первых, очевидно, что выбор между коммунистической и либеральной идеями не является альтернативным по сути, ибо в обоих случаях ведет исключительно к «миротворению» с целью обеспечения глобального доминирования и унификации человечества по тому или иному образцу, что чревато гибелью мира.

Во-вторых, несомненно, что губительный «миротворительный» путь для человечества неминуем, и, даже одержи победу в «эволюционной войне» коммунисты-«миротворители», конечный результат был бы тот же, ибо итог войны предначертан Творцом как торжество зла в этом мире.

В-третьих, логично предположить, что, если нельзя изменить трагического для всех людей итога «эволюционной войны» или глобализации, то разумно нацелить совместные усилия на его максимально возможную отсрочку с целью продления человеческой истории и сохранения мира.

И, наконец, в-четвёртых, понятно, что в интересах продления существования человечества назрела крайняя необходимость ликвидации монопольного права западной цивилизации распоряжаться «эволюционными» процессами, то есть пришло время появлении у неё альтернативного соперника-мирохранителя, коим дано выступить новой России, причём не прозападной и не прокоммунистической.

5. Почему нам не подходит социализм

Размышляя о грядущих судьбах России и искренне пытаясь найти верный ответ на вопрос о том, какой, если не капиталистический и не коммунистический, социально-экономический строй необходим нашей стране, а также какую, если не западно-либеральную и не тотально-коммунистическую идеологию должна исповедовать российская нация, многие ошибочно называют социализм и его идеи. При этом люди, введенные в заблуждение неразумной/лукаво-умной Антисистемой на предмет «справедливости» социализма, склонны полагать, что он и есть тот взвешенный «срединный» или «царский» путь, по которому новой России следует идти в «светлое будущее». Однако это не так. Социализм, хоть и тавтологически назван буквально «социальным», т. е. «общественным» (для всех членов общества) общественным строем, на деле таковым стать не может. Идея «всеобщего благоденствия» при социализме – утопия. Причина в том, что в его основу, как и у капитализма, положены товарно-денежные отношения, которые на фоне перманентной деструкции общественного сознания, оставленного вне сферы основного внимания нации, неминуемо ведут к эксплуатации чужого труда и социальному неравенству (прежде всего, неравенству возможностей), к разочарованию масс и росту в обществе агрессии, чреватой экстремизмом, формированию у людей чувства неоправдавшихся, несбывшихся ожиданий, ощущения отсутствия каких-либо жизненных перспектив не только для себя, но и для потомков. Как отмечается специалистами, «аналогично предыдущим формациям экономический базис социалистического общества содержит в себе основное противоречие социализма – между общественным характером производства и не полностью общественным характером присвоения предметов потребления»[173]173
  Ацюковский, В.А., Ермилов, Б.Л. Краткий политэкономический толковый словарь. 1998. – Электронный ресурс: URL: https://politike.ru/termin/socializm.html


[Закрыть].

Как следует из логики нашего рассуждения, социализм не способен дать нам светлого будущего ещё потому, что, как и капитализм с коммунизмом, базируется на мироотносительной позиции «миротворения», реализация которой ведет к краху человеческой цивилизации. Кстати, это негативное и неискоренимое сущностное родство классического социализма с капитализмом и коммунизмом отчетливо просматривается в тезисе В. Ленина, где он со знанием дела утверждает: «Научное различие между социализмом и коммунизмом только то, что первое слово означает первую ступень вырастающего из капитализма нового общества, второе слово – более высокую, дальнейшую ступень его»[174]174
  Ленин, В.И. Великий почин. 1919. – Электронный ресурс: URL: https://www.ruHt.me/books/velikij-pochin-read-315585–3.html


[Закрыть].

Таким образом, очевидно, что современный социализм, будучи адаптированным к глобализационной реальности, не способен дать нам и вожделенной справедливости. Обозначенное целью «равенство и справедливое распределение благ» он лишь теоретически провозглашает. Но одно дело – провозгласить, а другое – обеспечить при сохранении в обществе классов, частной собственности и элементов капиталистической экономики. А современный, перерожденный социализм всё это вполне допускает.

Согласно Разумной теории Всего, справедливости в том «заземленном» понимании, что все люди и социальные организмы вдруг заняли бы позицию позитивной нравственности и стали относиться друг к другу жертвенно, тщательно учитывая чужие интересы, в мире быть не может, ибо это расходится с замыслом Творца и противоречит установленным им законам, в частности, закону искушения человека неразумом и закону духовно-нравственной энтропии человечества. Очевидно, что социализм, определяемый в словарях как «общественно-политический строй, основой которого являются государственная и коллективная собственность на средства производства, а провозглашенными принципами – принципы социальной справедливости, свободы и равенства»[175]175
  Крысин, Л.П. Толковый словарь иностранных слов. 1998 – Электронный ресурс: URL: https://megabook.ru/bookpage=12e


[Закрыть], на практике является иллюзией. Он – плод искажения человеческого сознания посредством используемой в «миротворительных» целях и нереализуемой на практике, но привлекательной идеи эгалитарности как «всеобщего равенства», насильственно устанавливаемого в социуме посредством нарушения интересов тех людей, которые в это «равенство» не вписываются. То, что подается как «справедливый общественно-экономический строй» или социализм есть не что иное, как коварный прием неразумной/лукаво-умной Антисистемы, отвлекающий сознание человечества от «миротворительной» (и значит, миро-губительной) сущности глобализаторской деятельности по созданию «сверхобществ», которые в конечном итоге должны стать единым всемирным «сверхобществом» – олицетворением «нового мирового порядка» – тотальной бездуховной диктатуры неразума.

Так было с первым человеческим «сверхобществом» в лице коммунистического Советского Союза, стремившегося с помощью мировой системы социализма и национально-освободительного движения к распространению идеи коммунизма во всём мире и не оставляющего в своих планах идейным противникам ни пяди земли на планете. В сущности, то же (только теперь с позиции идеи мирового господства финансового капитала) сегодня осуществляют страны западной цивилизации. Не удивительно, что и те и другие активно использовали и используют социалистические (социал-демократические) лозунги и формы в своей практической деятельности.

Идейная всеядность «мирохранительного» по своей сути социализма демонстрирует важный для осознания факт: социализм не национален, а исключительно интернационален. Именно поэтому социалисты всех мастей (и западно-либеральные, и советские, и любые другие) вполне готовы интересы традиционной нации принести в жертву вожделенному глобальному «сверхобществу», несмотря на возможные негативные последствия, включая потерю суверенитета и отказ от культурного кода. При этом для стран западной цивилизации наличие социал-демократических «отдушин» в глобалистской политике обеспечивает удобную форму существования, которая дает возможность «стравливать пар» социальной напряженности в эпоху формирования «сверхобществ» и создания «сверхлюдей».

В контексте темы нашей книги, посвященной осмыслению назревших преобразований в России с точки зрения становления её в качестве мирохранительной нации – Третьего Рима Последнего времени, важно понимать, что существует обусловленная Абсолютным Промыслом разница в генезисе русского (российского коммунистического) и западно-либерального (например, шведского как наиболее известного из «капиталистических») социализмов. В частности, российский социализм, хоть и привит нам Западом, но привит на благодатную почву той русскости, которая уже в своём культурном геноме содержит такие нравственно-социальные ценности, как стремление к справедливости и демократизм в форме общинности, предполагающие, соответственно, компромиссную жертвенность и соборность при решении важнейших задач. И потому при всех минусах этой прививки (соборная традиция коллективно-мирохранительного новгородского вече в России под воздействием неразумной Антисистемы была революционно заменена на советскую коллективно-«миротворительную» традицию) в русском социализме, возникшем, прежде всего, как реализация внутренне присущего русскому народу стремления к справедливости, самой справедливости в её душевно-чувственном «всечеловеческом» выражении было больше, чем в социализме западных стран, в частности, Швеции, где социализм возник на базе финансово-экономического взлета страны в результате сотрудничества с развязавшей Вторую мировую войну фашистской Германией; возник на доминантной индивидуалистической традиции, характерной для Запада в принципе; возник как средство удержания в подчинении угнетаемого большинства угнетающим меньшинством. Другое дело, что количество и качество материальных благ на душу населения в Швеции очевидно больше.

Впрочем, как бы ни различались русский и западный социализм, всем нам, россиянам, призванным явить собой уникальную нацию – оплот разума и мирохранения на планете, необходимо отчетливо сознавать сущностную «червоточину» социализма как идеологии и практики социального строительства в парадигме неразумного «миротворения». В этой связи понятно, почему для России сегодня, как никогда, актуален вопрос об «изживании социализма», поставленный русским писателем-патриотом И. Ильиным ещё в начале 50-х годов прошлого столетия в работе «Наши задачи», где он пишет: «История показывает, что с социализмом всегда связывались всевозможные иллюзии и самые необоснованные надежды. Наша эпоха призвана разрушить эти иллюзии, погасить эти надежды»[176]176
  Ильин, И.А. Наши задачи. 1948–1954. – Электронный ресурс: URL: https://www.litmir.me/br/?b=12475&p=3


[Закрыть].

Между тем, внутренняя гнилостность и сущностная дефективность социализма проявилась в его легком и даже охотном отказе от первоначальных принципов. Подтверждением тому – появление во второй половине XX века так называемой теории конвергенции (от лат. convergere – сближаться, сходиться), согласно которой в результате синтеза капитализма и социализма возникнет нечто среднее, что и является, якобы, идеальным «третьим путем» развития. Так, по утверждению академика А. Сахарова, «конвергенция – реально происходящий исторический процесс сближения капиталистической и социалистической мировых систем, осуществляющийся в результате встречных плюралистических изменений в экономической, политической, социальной и идеологической сферах… конвергенция социализма и капитализма в конечном итоге – единственная альтернатива гибели человечества»[177]177
  Сахаров, А.Д. Конвергенция, мирное сосуществование. 1980. – Электронный ресурс: URL: https://sakharov-archive.ru/Raboty/Rabot_70.html


[Закрыть]. Его статья «Конвергенция, мирное сосуществование» завершается словами: «Конвергенция является необходимым условием решения глобальных проблем мира, экологии, социальной и геополитической справедливости»[178]178
  Там же.


[Закрыть]. При этом академик как бы не видит, что гибель человечества безальтернативна, что задача заключается лишь в продлении человеческой истории, что это продление напрямую зависит от сохранения экологии человеческого сознания, которая обеспечивается для личности возможностью духовно-нравственного выбора, исчезающей в результате конвергенции.

В этой связи показательна характеристика негативной сути социализма, данная в своё время О. Шпенглером, который утверждал, что «социализм – вопреки внешним иллюзиям – отнюдь не есть система милосердия, гуманизма, мира и заботы, а есть система воли к власти. Всё остальное самообман»[179]179
  Шпенглер, О. Закат Европы. 1918 и 1922. – Электронный ресурс: URL: http://az.lib.ru/s/shpengler_o/text_1922_zakat_evropy.shtml


[Закрыть].

Надо полагать, именно эту устремленность воли к «творению мира» по своим лекалам с целью обеспечения тотальной экономической, политической и ментальной власти над человечеством (в капиталистическом или социалистическом варианте) Шпенглер считал признаком заката тысячелетней западноевропейской культуры, признаком цивилизации, категорически не подходящим для будущей России, призванной явить собой оплот мирохранения.