Текст книги "Духовные истоки величия имиджа России"

Обозначенные Н.С. Хрущевым проблемы «культа личности» и «политические репрессии» вызвали информационный шквал в отечественных и зарубежных СМИ. Эти проблемы были использованы для дискредитации всех руководителей и государственных деятелей периода советского социализма, а также лидеров коммунистических партий зарубежных стран. Все это послужило «информационным тараном», посредством которого произошло снятие с исторических пьедесталов основателей коммунистического учения, поэтому с полок библиотек и из списков рекомендуемой литературы для аспирантов и обществоведов были убраны труды К. Маркса и Ф. Энгельса, В.И. Ленина и И.В. Сталина. В стране началась кампания по сносу их памятников. В СМИ перестали упоминаться герои времен Гражданской войны – красные командиры молодой Советской страны, но зато началось массовое издание литературы о патриотизме белогвардейских военачальников и о социально-экономических и культурных достижениях российских монархов.

Н.С. Хрущев не мог не знать публичного высказывания своего партийного коллеги С.М. Кирова: «Малейшая трещина внутри нас служит тем огоньком, на который летят «бабочки», которые ничего общего с рабочим классом не имеют».

Если бы Н.С. Хрущев в докладе, исходя из ошибок, которые были допущены при осуществлении политических репрессий, научно обосновал кардинальные меры по демократизации деятельности органов государственной власти и доступа СМИ к источникам государственной информации, каким образом контролировать работу карательных органов страны, то гражданское единение народов Советского Союза было бы сохранено. Этого Н.С. Хрущевым не было сделано, а потому «трещина внутри нас» в стране произошла. Гражданская общность россиян стала подвержена разрушению.

Политическая элита и олигархи США поэтому выбрали подходящее для их замыслов время: в СССР не было «культа личности», во главе государства сменялись руководители, не обладающие культовым авторитетом. Правда, не было репрессий, но шел процесс идеологического разложения общественного сознания советских людей. Духовный плюрализм общества и нехватка продуктов в магазинах стали причиной легковесного восхождения к государственной власти Б.Н. Ельцина. Как утверждал Председатель Верховного Совета России Р.И. Хасбулатов, «Ельцин не был не только общесоюзным, но и общероссийским лидером… Он был отвергнут провинцией…». Появление на подиуме высшей власти России Б.Н. Ельцина – это не столько осознанный выбор народа, сколько результат работы спецслужб США вкупе с отечественной «пятой колонной». Ее глашатаи опиралась в Москве на хорошо организованную с помощью зарубежных пиарменов социальную массу в десяток тысяч человек, которая успешно действовала в противовес пассивной многомиллионной армии членов КПСС и комсомола.

«Мне представляется, – утверждал один из высокопрофессиональных аналитиков и истинный патриот Отечества академик Е.М. Примаков, – что развала Советского Союза могло бы не быть при успехах союзных властей в решении основных задач, стоящих перед страной». «Эпоха цезерствования» Л.И. Брежнева обошлась СССР потерей темпов научнотехнического обновления основного капитала страны и утратой идеологической бдительности, установлением прямой зависимости благосостояния советских людей от энергетических поставок за рубеж.

Итак, совершился не распад СССР, а преднамеренный развал мировой державы социалистического образца. В конечном итоге главным достижением зарубежных и отечественных «бабочек», слетевшихся на огонек развала СССР, было основательное разрушение гражданской общности народов бывшего СССР. Это разрушение готовилось продолжительное время извне и внутри страны. И оно состоялось. В чем это конкретно проявилось? Прежде всего, произошло резкое экономическое разделение россиян на бедных и богатых. По официальным данным, в России значительная часть населения живет в пределах бедности, 12 % – средней обеспеченности, 4 % – богатая элита. Началом этому экономическому разделению россиян послужили ваучеры А. Чубайса. Реально население страны ничего не получило от этой криминальной приватизации, но и еще лишилось своих сбережений в банках страны.

Такого колоссального разрыва в материальном состоянии людей в стране не было при советской власти. Например, многие люди в провинциях имеют месячную пенсию в пределах 10–12 тысяч рублей, в то время как в стране растет число обладателей дорогой недвижимости и миллионных счетов в банке. Или такой факт: богатые россияне не верят в свою страну, а потому хранят свои деньги не в Сбербанке или в ВТБ, а в частных зарубежных банках. В цифровом выражении это выглядит таким образом: имея 455 млрд долларов, российские граждане 315 млрд долларов хранят за рубежом. Увы, но это факт: чем больше в стране становится богатых людей, тем меньше оказывается среди них истинных патриотов России.

* * *

Итак, развал СССР и жизнедеятельность современного Отечества свидетельствуют, что пока не восстановлено то, чем всегда была мощна Россия. Говоря словами нашего знаменитого историка Н.М. Карамзина, имеется в виду такой российский феномен, как «величие духа» российского народа.

К сожалению, в гражданской общности народов современной России существует духовная «трещина», что ослабляет Российское государство, затрудняя эффективное использование кадровых и социально-экономических ресурсов страны. Гражданская общность народа – это натурно-историческое достояние россиян. Надо всячески беречь этот уникальный социальный ресурс России. Развал СССР ослабил возможность его практического использования. Восстановление гражданского единения народов России и его упрочение – это одна из приоритетных задач государственной власти, важнейшее условие приращения мировой привлекательности государственного имиджа России.

Гражданская общность народа – это государева проблема, то есть проблема не только главы страны, а каждого руководителя, которому делегирована государственная власть. Государственные лица, а их в стране немалое количество, призваны быть озабоченными тем, насколько их профессиональная деятельность способствует укреплению гражданской общности народа в стране, в каждом регионе, во всех территориальных поселениях россиян.

Гражданская общность народа – это чрезвычайно значимая для России государственная проблема. Конечно, важно накормить людей и обеспечить их добротным жильем, но не менее важно, чтобы с улучшением благосостояния народа укреплялась его этико-правовая солидарность, чтобы в межличностном и социальном общении россиян складывались устойчивые доброжелательные отношения.

Часть 3
Социализм виртуальный и реальный

После развала СССР в стране стали активно позиционироваться зарубежные советологи и отечественные либеральные демократы. Как следствие нагнетающей критики советского социализма и идеологической кампании по развенчанию «культа личности», в стране был потерян научный интерес к проработке последних концептуальных статей В.И. Ленина и не проявлено внимания к ключевым теоретическим положениям, представленным в работе И.В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР». Все это негативно отразилось в виде потери интереса в стране к такому направлению научного исследования, как политическая экономия.

Как отмечает доктор экономических наук В.Ю. Катасонов, «у нас в советское время была такая поговорка, что каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает. Если перефразировать: каждый народ имеет ту мо дель экономики, которую он заслуживает». Далее автор утверждает, что И.В. Сталин в работе «Экономические проблемы социализма в СССР» начал это осознавать, что нашло отражение в партийной программе на ХХII съезде в виде триединой задачи КПСС: развитие материально-технической базы, совершенствование материально-производственных отношений, создание нового человека.

Политическая элита, которая после ухода из жизни И.В. Сталина заняла командные высоты государственной власти, сумела результативно решать первую задачу – укрепление материально-технической базы страны. Однако не современными оставались производственные отношения. Сказалось отсутствие серьезных политэкономических исследований, и не произошла научно-обоснованная перестройка воспитательной и образовательной систем, ориентированных на «создание нового человека».

Как известно, с позиции политэкономии, производственные отношения, которые предстают как технологические и людские отношения функционирования материального производства, составляют основу экономической жизнедеятельности общества. Чтобы заниматься их совершенствованием, необходимо иметь хотя бы представление, какими они должны быть, например, через 50 лет в СССР. Зная это, можно тогда определить приоритетные векторы совершенствования производственных отношений. Решение этой гносеологической проблемы – ключ к планомерному построению «зрелого социализма» в стране.

Однако в стране не было таких прогностических данных о производственных отношениях. Кроме того, реальный научно-технический уровень советской экономики, например отсутствие широкого использования высоких технологий, роботов и искусственного интеллекта, – все это объективно не предоставляло необходимого фактического материала для проведения системных исследований производственных отношений экономики советского социализма и определения возможных перспектив их совершенствования.

Более проблематичной была другая глобальная задача – «создание нового человека». Точнее не человека, как живого существа, обладающего высшей организацией организма и носителя способности к мыслетворению, а личности – человека, сознательно мыслящего и оснащенного социальными качествами.

Прежде чем приступить к выполнению этой задачи, необходимо было научно разработать виртуальную модель «нового человека» социализма. В чем ее отличие от советской личности? Кроме того, для работы по созданию «нового человека» надо подготовить «новых родителей» и «новых педагогов». Это как обязательное условие. Ведь не могут «необновленные» родители и педагоги заниматься воспитанием «нового человека». В этой связи возникает масса научно не осмысленных проблем, не говоря об отсутствии опыта проектирования человековедческих технологий и их практического использования.

Таким образом, утопизм поставленных государством задач еще более усугубил утопизм достижения социалистических идеалов. Может быть, не все советские люди это ясно осознавали, но интуитивно чувствовали отдаленность улучшения своего благосостояния при советском социализме.

Этот градиент гражданского самочувствия советских людей стал одной из причин спокойного расставания большинства населения страны с социалистическим образом жизни. Кроме того, многие россияне были недовольны тем, что в стране не предпринимаются радикальные меры по модернизации экономики, ухудшается продовольственное снабжение магазинов, активизируется идеологическая деятельность зарубежных демократов. Не в малой мере многие были недовольны деструктивной деятельностью государственных органов по борьбе с алкоголизмом, особенно по массовому уничтожению в южных регионах страны виноградников.

И.П. Павлов в публичной лекции «Об уме вообще, о русском в частности», прочитанной в Петрограде в 1918 году, обращал внимание: «Русская мысль совершенно не применяет критики метода, т. е. нисколько не проверяет смысл слов, не идет за кулисы слова, не любит смотреть на подлинную действительность. Мы занимаемся коллекционированием слов, а не изучением жизни… Мы глухи к возражениям не только со стороны думающих, но и со стороны действительности».

Правоту слов И.П. Павлова подтверждает недооценка верхами Центрального аппарата КПСС сигналов низовых партийных работников российских регионов и национальных республик о том, что в стране появились наркотики, что растут ряды коррупционеров, что активизировалась в СМИ «просветительская» деятельность диссидентов, что радиопередачи «Голос Америки» пользуются у советских людей спросом. В стране нарастала волна людского недовольства в связи с возникшими продовольственными проблемами. Морально-психологическая атмосфера страны давала понять, что нужны серьезные перемены во внутренней политике государства.

Ситуация в стране складывалась критическая, но не катастрофическая. К сожалению, представители общественных наук не подготовили для преодоления этой ситуации толковых предложений, а активно деятельные либеральные демократы все настойчивее предлагали провести глубинное преобразование социалистической экономики – ее капиталистическую трансформацию, упорно внушая эту парадигму в массовое сознание россиян.

Зная о достижениях современного капитализма из СМИ, непосредственно знакомясь с ними по продукции, поступавшей в страну из-за рубежа, имея личные впечатления, полученные во время туристических выездов, советские люди охотно поверили, что «Европа нам поможет», что западные инвестиции поднимут нашу экономику на более высокий уровень. Поэтому психологически многие советские люди были расположены к переменам, о которых популистски вещали диссиденты и либеральные демократы.

Семафор был открыт: гражданская общность народа СССР стала идеологически диффузной.

В отличие от нас китайцы, прежде чем расставаться со своим социализмом, создали несколько научно-исследовательских структур для изучения причин обрушения социалистического уклада в СССР. У нас не оказалось желающих объективно и научно обоснованно разобраться в причинах этого обрушения и выявить, что полезно взять лучшее из достижений «советского социализма» в целях создания более совершенного образа жизни, чем тот, который был в советское время. Правда, Н.И. Рыжков, который возглавлял правительство страны, изучив опыт китайских коммунистов по переходу социалистической экономики на рельсы капиталистического хозяйствования, был намерен предпринять подобные меры. Однако, не имея научной поддержки и будучи не уверенным, что в этом заинтересованы руководители крупных национальных республик страны, ему пришлось от этой идеи отказаться.

Вспомним, что имели в идеологическом арсенале отечественные лидеры СССР? Хрущевскую парадигму «культа личности», хотя после смерти И.В. Сталина эта проблема не была в стране актуальна, но она активно поддерживалась в СМИ. Конечно, не в целях демократизации советского строя, а в целях дискредитации социалистического образа жизни.

Ряд правозащитников этим занимались «от души», пропагандируя капиталистический образ жизни, привлекательность которого была в отсутствии в странах Запада продовольственной проблемы, возможности приобрести дефицитные в нашей стране джинсы, в обилии «свободы слова». «Звездная» команда критикующих советский государственный строй выполняла целевой идеологический заказ, получая зарубежные гранты и позиционируя в зарубежных СМИ. При этом ходко в пиаре использовался «колбасный дефицит» последних лет страны, хотя «глашатаи правды» знали, сколько усилий приложили политические элиты США и Европы, чтобы сбить цены на нефть и заставить СССР затрачивать огромные финансовые и материальные средства на оборону страны.

В статье О. Летютина «Россия и капитализм» от 28.02.2016 г. предельно ясно и объективно определена главная причина развала СССР. Предлагаю небольшую выдержку из названной публикации.

«Развитие страны требовало эффективных преобразований в рамках социалистической системы хозяйствования, не меняя ее сути – справедливости общественных отношений. Но наша правящая на тот момент одряхлевшая элита оказалась на это неспособна. Разложение охватило элиту и правящую номенклатуру. М.С. Горбачев и Б.Н. Ельцин, на нашу беду, оказались личностями мелкого масштаба, обычные чиновники и властолюбцы. Главное – не оказалось лидера, масштаб личности которого позволил бы провести преобразования без развала и миллионных потерь. Народ всегда идет за лидером, он должен поверить ему. Конечно, лидер создает боеспособную команду, партию. В СССР после Сталина таких личностей не нашлось, поэтому государство и общество, развиваясь по инерции, в итоге пришли к разложению властных элит, как это не раз было в истории. К власти стали приходить личности мелкого масштаба, просто властолюбцы (от Хрущева до Ельцина)».

* * *

С момента распада СССР и всего социалистического блока все страны мира в той или иной степени интегрировались в мировую рыночную экономику. Вместе с тем жизнь настоятельно подтверждает, что капиталистический образ жизни достиг пределов своих достижений. Поэтому закономерно, почему США и Западная Европа испытывают постоянные бифуркации, нарушают устои международного права, рыночную конкуренцию подменили экономическими санкциями, постоянно упражняются в организации «цветных революций» в регионах мира, которые испытывают экономические трудности.

Если в контексте сказанного обратиться к трудам Адама Смита – «Происхождение богатства народов», Макса Вебера – «Протестантская этика и дух капитализма», Генри Форда – «Сегодня и завтра», которые являются глубокими знатоками сути капиталистического феномена, то современная международная деятельность США и Западной Европы практически перечеркивает смысл исторически прогрессивного предназначения капиталистического образа жизни людей. В этой связи актуализируется поиск ряда капиталистических стран, например Норвегия и Швеция, новых вариантов обустройства общественного образа жизни людей. Время настоятельно сигналит, что жить по-старому, т. е. по-капиталистически, более не оправданно. Об этом убедительно свидетельствует книга политолога Фрэнсиса Фукуяма под названием «Идентичность: спрос на уважение и политика обиды». Обращаю внимание на концовку названия исследования известного политолога: «спрос на уважение и политика обиды»!

Главная идея книги – социализм снова в моде. За последние годы, по мнению политолога, мир изменился во многом. Например, уровень неравенства вырос до небес, класс финансовой олигархии заправляет политическими процессами во всех странах. Автор пишет, что большинство американцев представляют социализм не как государственный контроль над средствами производства. Для них это не так важно. Оказывается, для «среднего» американца социализм – это строй большего человеческого равенства, в котором объективно уважаются права всех граждан и существует система справедливого распределения благ. Автор констатирует, что с 1980-х гг. неравенство доходов в США неуклонно растет. А именно: зарплата среднего класса за этот период выросла менее чем в два раза, а доходы 1 % самых богатых взлетели практически в 10 раз. Поэтому не приходится удивляться словам Дэвида М. Котца, доктора экономики, профессора университет Массачусетса, вице-президента Всемирной ассоциации политической экономии: «Я считаю, что, в конечном счете, единственный способ обеспечить существование здоровой экономики, работающей в интересах народа, а не наоборот, – это вернуться на путь социалистической экономики, ведь именно таким образом Россия в свое время и создала диверсифицированную экономику».

Весьма интересно следующее утверждение именитого американского ученого: «В советский период в России была очень диверсифицированная, в высокой степени индустриализованная экономика. Многие отрасли промышленности были весьма эффективными и в некотором смысле находились в авангарде всего мира с технологической точки зрения. Ужасной ошибкой стало открытие российской экономики мировому рынку, отчасти совершенное под влиянием идеологов свободного рынка, которые ожидали, что это обеспечит России быстрое экономическое развитие. Когда я был в Москве в 1991 и 1992 годах, мне неоднократно приходилось слышать этот аргумент. Его продвигали в западных интересах, но эти убеждения также захватили многих российских экономистов и политических советников. Однако последствия оказались совершенно неожиданными для сторонников подхода политической экономии. И, кстати, Гэлбрейт был одним из тех, кто предвидел негативные последствия открытия России мировому рынку».

Итак, «советский социализм», по мнению известных зарубежных политологов и политэкономистов, не так уж плох как общественный образ жизни. Не все представленные в учении о социализме виртуальные идеи реальны для их воплощения в современную жизнь, но во многих из них есть полезные идеи по совершенствованию общественного образа жизни людей. Поэтому рационально не отрекаться поспешно от них, а объективно определить весь потенциал их виртуальных и реальных достоинств, одновременно принимая во внимание их виртуальные и реальные недостатки.

Н.А. Бердяев в монографии «Истоки и смысл русского коммунизма» утверждал, что «России более подходит “персоналистический социализм”, соединяющий принцип личности, как верховной ценности, с принципом братской общности людей». И обращает внимание: «При этом необходимо делать различие, которого не делает коммунизм, – различие между осуществлением справедливости в общественной жизни, предполагающим момент принуждения, и осуществлением братства людей, их подлинного общения или коммуникации, предполагающим свободу человека и действие благодати».

Прав Н.А. Бердяев, что этот дуализм социализма создает реальные трудности при его практическом претворении. В этом жизненном противоречии проявляются и главное достоинство, и имманентный недостаток социализма. Другими словами, социализм не является оптимальным образом жизни людей, но социализм более гуманный по отношению к людям общественный образ жизни, чем капиталистический образ жизни.

Мудро поступили китайцы, прежде чем провести радикальные преобразования в стране, создали несколько научно-исследовательских структур, которые провели аналитическую инвентаризацию достоинств и недостатков «советского социализма» и опыта его построения. Затем создали свою парадигму «китайского социализма», по их словам – социализма с китайской спецификой. При этом выявили, какие достижения современного капитализма следует вмонтировать в новую модель общественного устройства своей страны, а от каких воздержаться. В итоге современный Китай наравне с США конкурирует в мировой рыночной экономике.

Следовательно, не все социалистические идеи не пригодны современным людям, как неуважительно о них ни отзываются либеральные экономисты и западные демократы. И, безусловно, правы те зарубежные исследователи, которые обращают внимание на отсутствие необходимых условий и особого класса технологии для их реализации. Поэтому правомерно признать их утверждение: без освоения заложенного в социализме позитива не реален общественный прогресс мировой цивилизации.

* * *

Вот почему полезно обратиться к основоположникам коммунистического учения на предмет установления, каковы были их главные идеи по отличию социализма от капитализма как общественного образа жизни людей. Подобная необходимость обусловлена и тем, что концептуально социализм не был позитивно принят не только его идеологическими оппонентами и либеральными экономистами. В России ранее, но особенно после развала СССР, было и есть немало политологов и экономистов, которые психологически и идеологически негативно настроены по отношению к социализму и являются активными сторонниками утверждения в стране капиталистического образа жизни.

Наличие в стране образованных идеологов и экономистов, идеологически ориентированных на западный образ жизни, их настойчивое позиционирование либерально-демократических рекомендаций, как обустроить Россию, – это стало мировоззренческим капканом для В.В. Путина как президента страны. Не обученный в политэкономии, не имеющий советников образца Е.М. Примакова, выполняющий огромный объем работы, он оказался в сложном теоретическом положении при определении стратегического вектора внутренней политики. По его признанию, сердцем он сожалеет о развале СССР, а умом он не хочет прежнего социализма. Какое же общественное устройство России хочет В.В. Путин? Однозначно и обоснованно ответ на поставленный вопрос им не сформулирован. Поэтому дрейфует Россия в футурологическом пространстве, не зная, на какой маяк ориентироваться. Подобная концептуальная неясность политического лидера негативно сказывается на итогах становления новой России. Вот почему пора высшей власти страны определиться, на какой ей маяк ориентироваться и к какому берегу пристать.

Теперь, когда социализм, как феномен, бродит не только по Европе, но и по другим континентам мира, например «ливийский социализм», «кубинский социализм», «исламский социализм», то достоверная ориентация в сути учения о социализме стала объективным требованием к познанию возможных векторов цивилизованного развития современного мира. Тем более, что нередко, зарубежные политологи теоретически совмещают феномен «социализм» с феноменом «коммунизм». По разным причинам, гносеологически заблуждаясь или преднамеренно это делая, зарубежные идеологи не принимают во внимание существенную временную отдаленность этих феноменов друг от друга, пугая людей возможным рецидивом повергнутого советского социализма в их странах. Как правило, объектом такого идеологического устрашения является «средний класс» развитых стран Запада и США, таким образом, делая «средний класс» населения страны идеологическим союзником олигархов страны.

Итак, обратимся к некоторым известным разработчикам учения о социализме и коммунизме.

Италия. Томмазо Кампанелла (1568–1639). 25 лет просидел в глубокой яме: так был наказан за проповедь утопических социалистических идей. Т. Кампанелла с англичанином Т. Мора, автором книги «Утопия», стоял у истоков утопического социализма.

Т. Кампанелла свою социальную концепцию изложил в работе «Град Солнца».

Основные постулаты социальной концепции:

• всеобщее социальное преобразование на основе общности имущества;

• государственное устройство солнечного града – теократическая монархия, во главе которой стоит духовник, отмеченный солнечным символом, помощники которого – Власть, Мудрость и Любовь – занимаются вопросами войны и мира, ремесла, свободными искусствами, наукой и образованием;

• в обществе упразднена семья;

• контролем рождаемости занимаются представители власти;

• дети воспитываются государством;

• будущее человечества – всемирное объединение людей.

Т. Кампанелла предсказывал огромную роль науки в социальном прогрессе. Много уделял внимания роли образованности и культуры рода, путям ликвидации войн и др. Особо привлекательны в «Граде Солнца» оригинальные дидактические рекомендации и наглядные средства обучения молодежи.

Франция. Франсуа Мари Шарль Фурье (1772–1837).

Согласно учению Фурье, в социальном развитии человечество проходит многие периоды. На смену строю «цивилизация» (капитализм) придет строй «гармония» (коммунизм). Наиболее значительными трудами являются: «Теория четырех движений и всеобщих судеб» (1808); «Теория всеобщего единства» (1822); «Новый промышленный мир и общественный мир» (1829).

Основой социальной системы Фурье является учение о строе ассоциаций. Для создания «гармонии страстей» необходима небольшая производственно-трудовая ассоциация людей. Это – фаланга, в которой труд определяется свободным влечением людей к различным его видам, сочетанием физического и умственного. Люди живут в фаланстерах – дворцах, где каждый имеет все необходимое для удовлетворения своих потребностей по вкусу и желанию. Ш. Фурье предпринял попытку соединить теорию с практикой социального реформирования в масштабах отдельных общин. Первоисточником являются его мысли об организации трудового соревнования. Идеи и практические начинания ученого занимают важное место в истории развития политэкономического учения.

Англия. Роберт Оуэн (1771–1858).

Герцен в произведении «Былое и думы» отмечал, что социальные и педагогические мероприятия Роберта Оуэна, их опыт «костью стоит в горле людей, постоянно обвиняющих социализм в утопиях и в неспособности что-нибудь осуществить на практике».

Оуэн реализовал резонансный для его времени социальный эксперимент на фабрике в Нью-Ланарке. В 1816 году Оуэн открыл «Новый институт для формирования характера». В институт входили: дошкольное учреждение для детей от 1 до 5 лет, начальная школа для детей до 10 лет, вечерние классы для работавших на фабрике подростков, вечерний очаг культуры, где обучали неграмотных рабочих, лекторий для родителей, музыкальные вечера, танцы, игры и т. д.

Оуэн много внимания уделял разработке гуманной педагогики. В сочинении «Опыты о формировании человеческого характера» доказывает, что характер человека формируется природными обстоятельствами и социальным окружением. Людей следует обучать и воспитывать, как можно раньше начинать прививать им правила нравственно разумного поведения.

Германия. К. Маркс (1818–1883).

Свою социальную теорию Маркс назвал историческим материализмом, в котором центральное место занимала теория классов и классовой борьбы как движущей силы общественно-исторического прогресса. Для обоснования и оправдания своего господствующего положения правящий класс разрабатывает особый комплекс идей, концепций, установок, совокупность которых К. Маркс назвал идеологией. Образцом системного анализа капиталистического промышленного производства является фундаментальное политэкономическое исследование «Капитал». По Марксу, на смену буржуазному обществу «приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех». К. Маркс был убежден, что капитализм порождает своего могильщика в лице рабочего класса, который в ходе социальной революции свергает власть буржуазии и устанавливает диктатуру пролетариата как переходный этап к коммунизму. Об этом обоснованно представлено в «Манифесте коммунистической партии», который им написан совместно с Ф. Энгельсом.

Россия. В.И. Ленин (1870–1924).

В работе «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», написанной в сентябре 1917 года, В.И. Ленин определяет социализм следующим образом: «…Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией». В этой связи особое внимание следует обратить на статью В.И. Ленина «О кооперации», в которой сделан следующий акцент: благодаря НЭПу была найдена необходимая «степень соединения частного интереса, частного торгового интереса, проверки и контроля его государства, степень подчинения его общим интересам…». Далее: новая экономическая политика «приноравливается к уровню самого обыкновенного крестьянина… не требует от него ничего высшего». В.И. Ленин утверждал: когда государственной власти рабочего класса принадлежат средства производства, то кооперация является «простым, легким и доступным для крестьянина» путем к социализму. В современный период поиска Россией новой модели своего общественного устройства полезно вдумчиво обратиться к таким работам В.И. Ленина, как «Лучше меньше, да лучше» и «Как нам реорганизовать Рабкрин».