Текст книги "Рождение человечества. Начало человеческой истории как предмет социально-философского исследования"

Глава 3
Вопрос о начале человеческой истории и проблема синтеза гуманитарного знания

К вопросу о начале человеческой истории Б. Ф. Поршнев подошел с четким сознанием стоящей перед ним проблемы, выраженным в уже процитированной нами ранее антиномии:

«Социальное нельзя свести к биологическому. Социальное не из чего вывести, как из биологического»8484
  Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии). С. 13.


[Закрыть].

В советской науке проблема отношения биологического и социального признавалась актуальной задачей, поскольку прямо касалась диалектической схемы прогрессивной смены форм движения материи, находясь тем самым на острие идеологического противостояния. Но, несмотря на официальное господство марксизма, постановка проблемы была предельно абстрактной – антимарксистской по духу. Биологическое и социальное брали как статичные, неподвижные, равные самим себе величины. От ученых требовалось определить эти величины, их пропорции в отношении друг к другу. Это требование отражено в названии сборника 1975 года, представляющего материалы к предстоящему симпозиуму: «Соотношение биологического и социального в человеке»8585
  Соотношение биологического и социального в человеке (Материалы к симпозиуму в г. Москве – сентябрь 1975 г.). М., 1975.


[Закрыть].

В книге представлены самые разные точки зрения на проблему – самые разные пропорции «соотношения». Справедливости ради скажем, что многие статьи интересны, а некоторые не утратили актуальность до сих пор, как, например, статья Гальперина8686
  Гальперин П.Я. К проблеме биологического в психическом развитии человека // Соотношение биологического и социального в человеке. С. 250–262.


[Закрыть] – одна из лучших в сборнике, на наш взгляд. Но ни одна из статей не ставит вопрос о переходе, качественном скачке, не ставит вопрос с точки зрения движения материи, не пытается решить его у основания. Это показывает, что авторы сборника и не стремились рассматривать биологическое и социальное как действительные противоположности, составляющие единство и переходящие друг в друга в реальности, а не только мысленной абстракции. В действительности определить грань между биологическим и социальным можно лишь на основе изучения действительно однажды имевшего место перехода от биологического к социальному, т. е. на основе изучения вопроса о начале человеческой истории.

Социальное присутствует уже в биологическом, – исследователи «социального поведения» животных не так уж неправы, – но у животных нет и не может быть социального развития, у них нет истории. Между социальным как проявлением одной из сторон биологического развития и социальным как особой формой движения материи, социальным развитием на собственной основе – качественная разница. И наоборот: исторический человек продолжает оставаться биологическим организмом, но не более чем он остается также химической средой, физическим телом и механически движущимся объектом, – т. е. без определения заданным комплексом характеристик его человеческой сущности. Сущность же его именно в том, что он – социальное существо.

В объемном сборнике 1975 года Поршнев – к тому времени уже покойный – упомянут лишь в одной статье (в связи с частным вопросом о торможении)8787
  См.: Каменева Е.Н. Роль процессов торможения в развитии человека и их нарушения при психических заболеваниях в био-социальном аспекте // Соотношение биологического и социального в человеке, с. 574–582.


[Закрыть]. И это несмотря на свое совсем недавнее активное участие в такого рода симпозиумах и совещаниях с докладами, на многие публикации, неизменно отличающиеся оригинальной постановкой вопросов, обязанной глубокому пониманию марксизма. Временами может даже возникнуть ощущение, что участники сознательно пытаются забыть его, и у такого ощущения есть основание. Он – оппонент всем им сразу, всему официальному «марксизму». Он – единственный среди них марксист, которого заинтересовал момент качественного перехода и кто перенес вопрос о биологическом и социальном на конкретную почву действительной человеческой истории, где этот момент соответствовал отправной точке. И такой подход к вопросу был единственно марксистским.

Для диалектического разрешения антиномии Поршнев представил развитие человечества в виде последовательности двух инверсий. Идея инверсии «кратко может быть выражена так: некое качество (А/В) преобразуется в ходе развития в свою противоположность (В/А), – здесь все не ново, но все ново»8888
  Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии). С. 13.


[Закрыть]. При этом в идее инверсии сведены вместе все три закона диалектики8989
  Глущенко В.В. Методологический гимн материалистической диалектике // Марксизм глазами XXI века. Десятые Кузбасские философские чтения. Материалы научной конференции с международным участием (Кемерово, 24– 25 мая 2018 г.). Кемерово, 2018, с. 67–68.


[Закрыть].

В свете идеи инверсии яснее раскрывается подлинно философский смысл геккелевской проблемы «недостающего звена». Геккелевский «обезьяночеловек» (он же поршневский «троглодит») был животным (по Поршневу – целым семейством прямоходящих приматов), обладающим уникальным для животного мира качеством. Благодаря Поршневу, теперь мы знаем, что это за качество (вот для чего нужно было столько лет изучать неадекватные рефлексы!), это – интердикция, биологическая утилизация неадекватного рефлекса, при которой последний приобретает положительный смысл. Другими словами, палеоантропы – самый высокоразвитый вид троглодитид – провоцировали у других животных неадекватный рефлекс, используя его для решения своих биологических задач. Собственно провокацию неадекватного рефлекса мы именуем интердиктивным сигналом. Вероятнее всего, занимая в биогеоценозе нишу падальщиков, палеоантропы отгоняли таким образом хищников от их добычи, присваивая себе ее часть. Но провоцирование неадекватного рефлекса означает отмену у организма адекватного рефлекса, т. е. всей его нормальной биологии.

«Интердикция и составляет высшую форму торможения в деятельности центральной нервной системы позвоночных. Характерно, что интердикция никак не связана с обычным физиологическим механизмом положительного или отрицательного подкрепления. Эта специфическая форма торможения образует фундамент, на основе которого возможен переход от первой сигнальной системы (безусловных и условных рефлексов) ко второй – человеческой речи. Однако сама по себе интердикция еще не принадлежит ко второй сигнальной системе»9090
  Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии). С. 323.


[Закрыть].

Вместе с имитативным (подражательным) рефлексом, хорошо развитым у всех приматов и, по всей видимости, достигшим пика развития в семействе троглодитид, интердикция составляет единый имитативно-интердиктивный комплекс, определявший в значительной части поведение палеоантропов. Это поведение еще не было социальным, но уже было в известном смысле «антибиологичным».

Здесь необходимо пояснение. Термин «палеоантропы» Поршнев в соответствии с традицией своего времени употреблял как синоним «неандертальцев», или, если точнее, то «в широком смысле неандертальцев», т. е. палеоантропы – род в составе семейства троглодитид, согласно предложенной Поршневым таксономической реформе включающем в себя всех неговорящих прямоходящих приматов9191
  См.: там же, с. 76.


[Закрыть]. Взгляд на неандертальцев как наших предков был в то время общепринят. Однако, начиная с конца ХХ века его принято считать опровергнутым. Исследования митохондриальной ДНК, выделенной из останков неандертальца, найденных в гроте Фельдгофер (Германия), а затем и из скелета, найденного в Мезмайской пещере (Северный Кавказ), позволили предполагать, что генетические линии, ведущие к человеку и неандертальцу, разделились 500 000 лет назад, т. е. еще в Африке, откуда 300 000 лет назад предки неандертальцев проникли в Европу – задолго до появления в Африке вида Homo sapiens. Это, возможно, и революционное для антропологии открытие для нашей работы тем не менее ничего не меняет. Мы сохраняем термин «палеоантропы» в его изначальном и буквальном значении – «древние люди» – как обозначение предкового по отношению «неоантропам» – «новым людям» – вида, безотносительно того, скрываются за этим термином неандертальцы или какой-то другой вид троглодитид. В конце концов, человек «отшнуровался» не просто от одного из видов троглодитид, но от всего семейства прямоходящих приматов, и более того – покинул животное царство.

В ходе дивергенции с палеоантропами, нервная физиология неоантропов, опираясь на фундамент интердикции, выстроила новый уникальный механизм, вытолкнувший их за границы животного царства. Этот механизм – суггестия. Находясь в основе человеческой речи, психики и социальности, суггестия примечательна своего рода синкретизмом объективного и субъективного. С одной стороны – это внушение посредством знака биологически неадекватного поведения (нет необходимости внушать то, что и так диктуется рефлексами). С другой – это ощущение «мы», самоутверждение себя общностью посредством «первоэмоции», которую можно характеризовать как «абсолютное доверие», «вера». Две стороны суггестии невозможны одна без другой и необходимо дополняют друг друга. В связи с этим абсолютно неправомерны представления о каком-то «суггесторе» – индивидуальном субъекте суггестии: нет, не один индивид внушает другому, а сама общность, возникая в отношениях и через это ощущениях индивидов, внушает им необходимое для сохранения себя поведение. Характерные особенности этих отношений мы попытаемся выяснить во второй части исследования, здесь же лишь подчеркнем крайне важный для понимания предмета нашего исследования момент: субъект суггестии – общность.

Интердикция и суггестия вместе представляют собой две стадии в развитии инфлюации – прямого неконтактного воздействия на поведение. Но если интердикция полностью укладывается в биологическое поведение, то суггестия так же полностью лежит за его пределами. Качественный переход от интердикции к суггестии – первая инверсия, раскрытие которой составляет фабулу книги «О начале человеческой истории», – оказался таким образом в пределах одного явления, что дало возможность его научного описания. Замечательный пример диалектики прерывности и непрерывности!

Но первобытный человек – абсолютно несвободный – представляет собой качественную противоположность не только для животного троглодита, но и для современного человека, который если и не завоевал еще себе абсолютной свободы, тем не менее уже полагает ее для себя абсолютной ценностью. И если выделение человека из троглодитид – первая инверсия, то вся история человечества – вторая инверсия, качественный скачок не меньшего масштаба. Установление первой инверсии определяет точку старта, но вместе с ней и общий вектор человеческого развития: история человечества есть отрицание в разных формах и с переменным успехом первобытной суггестии9292
  Поршнев Б.Ф. Контрсуггестия и история (Элементарное социально-психологическое явление и его трансформация в развитии человечества) // История и психология. – М.: «Наука», 1971. С. 7–35.


[Закрыть].

Поршнев определяет два очевидных признака Homo sapiens, которые в ходе исторического развития шаг за шагом переходят в свою противоположность: во-первых, это систематическое взаимное внутривидовое умерщвление; во-вторых, это способность к абсурду9393
  Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии). С. 380–381.


[Закрыть]. Оба эти признака совершенно нехарактерны для животного мира, являя собой исключительный продукт дивергенции неоантропа и палеоантропа – результат их отношений в эпоху дивергенции. Таким образом в научный оборот вводится представление палеоантропа как «античеловека», отталкиваясь от которого устанавливались границы человеческого. При этом человечество несет отпечаток античеловеческого в себе и лишь в результате второй инверсии приходит к себе истинному. Если до сих пор этика представляла собой чисто философскую дисциплину, поднимающую вопросы человечности как таковой (что такое человек? что для него свойственно, а что против его природы? как ему следует поступать, чтобы соответствовать своему понятию? и т. д.), то исследование Поршнева открыло возможность нового научного подхода к этическим проблемам. Гуманитарное знание в целом приобретает на наших глазах иное звучание.

Одновременно концепция Поршнева снимает важную предпосылку идеи «золотого века». Не разумный, а безумный вышел человек из природы и лишь ценой исторического развития завоевывает себе разум. На фоне этого знания всякие апелляции к «посконности», «старине», «прежним временам» становятся нелепы и беспомощны. Уходящие корнями в первобытность, так называемые «традиционные ценности» имеют смысл лишь в логике тотального противостояния закрытых групп («мы» – «они»), так как их функциональное предназначение сводится к установлению границы между «мы», всегда понимаемому как «люди» («настоящие люди»), и «они», понимаемому как «не-люди» («не совсем люди»). Эти «ценности» отсылают нас к временам, когда человек, едва завершив дивергенцию с предковым видом, перенес отношения дивергенции внутрь собственной популяции, положив отправную точку развитию социальных отношений.

Но научно-методологическое значение поршневской палеопсихологии на этом не заканчивается. Раскрывая диалектический переход от биологического к социальному, она связывает социально-гуманитарные науки с естественными, или, говоря словами Поршнева, перекидывает между ними мостик. И это не может не повлиять основательным образом на структуру всего научного знания, и прежде всего – социально-гуманитарного знания, в основании которого с этого момента закрепляется аксиома:

«Изменения общества были вместе с тем изменениями людей, разумеется не их анатомии, но их психики, которая социальна во всем, на всех своих уровнях»9494
  Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии). С. 13.


[Закрыть].

В ходе развития социальная природа человека изменяет свой характер на противоположный. Остается неизменным лишь четкий критерий, отличающий человеческую социальность от того, что упорно называют «социальностью» этологи и зоопсихологи, применяя этот термин к животным и даже одноклеточным, иногда доходя на этом пути до нелепостей9595
  Так, из одной научно-популярной работы последних лет мы смогли узнать: «Дрожжи в последние годы стали излюбленным объектом ученых, занимающихся поведением социальных систем». Марков А.В. Эволюция человека. В 2-х кн. Кн. 2: Обезьяны, нейроны и душа. – М.: «Астрель»– «CORPUS», 2011. С. 311.


[Закрыть].

Мы не беремся утверждать, что Поршнев окончательно решил проблему начала человеческой истории, но для нас несомненно, что он показал ее принципиальную решаемость и тем наметил подведение единого основания под весь комплекс социально-гуманитарных наук, заметно приблизив свою мечту о «единой синтетической науке об общественном человеке и человеческом обществе». Однако, во избежание возможных недоразумений мы вынуждены оговорить, что не всякую идею «гуманитарного синтеза» мы можем принять. Так, нам известно, что данную проблему уже много лет разрабатывают философы Л. Э. Ванд и А. С. Муратова. Сравнительно недавно вышла в свет их работа «Теоретические основы духовной коммуникации»9696
  Ванд Л.Э., Муратова А.С. Теоретические основы духовной коммуникации. – М.: «Ленанд», 2013.


[Закрыть], позволяющая составить общее представление об их философских взглядах. Некоторые другие непосредственно связанные с «гуманитарным синтезом» их работы опубликованы в интернете9797
  См.: Пракультура, 2000–2013 [Электр. ресурс]. URL: http://www.prakultura.ru/ (Дата обращения: 04.05.2013).


[Закрыть]. Несмотря на внешне схожую проблематику, все их теоретические наработки ложатся поперек русла нашего предмета, как впрочем и поперек русла рационального познания вообще. Примечательно, что авторы тоже связывают проблему «гуманитарного синтеза» с началом человеческой истории, но делают это напрямую, т. е. без всяких диалектических излишеств, не мудрствуя лукаво, помещают синтез в начало истории как «пракультуру». Таким образом, как они считают, «представления, ценности и обычаи в разных культурных ареалах в разные эпохи рассматриваются в их связи с творящим историю пракультурным ядром, которое составляют первичные жизненные установки». Другими словами, история в ходе своего развития у них не отрицает своего начала, а утверждает его. Авторы и не думают скрывать свою приверженность метафизике, прямо заявляя, что «в мировоззренческом плане» их «авторская концепция отчасти продолжает спиритуалистическую линию, прочерченную в русской философии Н. А. Бердяевым, Л. М. Лопатиным и Н. О. Лосским», и что они не считают для себя возможным опираться на научные знания, которые, по их мнению, «обладают ограниченной “разрешающей способностью”, так как принципиально не способны обнаружить и проследить любые связи»9898
  См.: там же.


[Закрыть], предпочитая им интуицию.

* * *

«Исторический путь – не тротуар Невского проспекта»9999
  Чернышевский Н.Г. Политико-экономические письма к президенту Американских Соединенных Штатов. Г. К. Кэре // Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч. Т. VII. – М., 1950. С. 923.


[Закрыть]. Эту максиму мы вполне можем отнести и к истории вопроса о начале человеческой истории. Сама его постановка, как мы могли увидеть, изначально зависела от многих факторов. Прежде всего, должен был сформироваться метод, позволяющий поставить его научно. Этот метод – историзм, берущий свое начало в гениальном предвидении «Новой науки» Вико и достигший своего полного раскрытия в марксизме. На пути развития этого метода мы могли наблюдать крутой исторический «зигзаг», по иронии истории выражавшийся в теоретическом игнорировании исторических «зигзагов». Завершила процесс становления этого метода поршневская гипотеза ускорения исторического прогресса, о которой сегодня достаточно много говорят, правда, удивительным образом не вспоминая при этом ни имени Поршнева, ни того, что собственно ускоряется. Историческая теория познания оказалась вытеснена на периферию гуманитарного знания. Антиисторизм празднует пиррову победу.

Параллельно процессу формирования метода развивался другой необходимый процесс. Чтобы вопрос мог быть сформулирован в научных терминах, должны были появиться средства для его разрешения. И они появились, пройдя долгий путь развития от открытия рефлекса еще не употреблявшим самого этого термина Декартом – до поршневской теории тормозной доминанты и бидоминантной модели высшей нервной деятельности, позволяющих решить декартову проблему. И тоже исторический путь этого развития не был прямой и гладкий, и тоже сегодня мы имеем неприятную возможность наблюдать полное изгнание павловской теории двух сигнальных систем из глоттогенеза, а идеи «недостающего звена» между животным и человеком («телом – человек, умом – обезьяна») – из антропогенеза. Неслучаен вопрос: имеется ли между этими идеями – историзмом, двумя сигнальными системами и «недостающим звеном» – что-то общее? Ответ: да, общее имеется. Каждая в своей области, они отражают идею качественного скачка, т. е. в широком смысле – революции.

В «разобранном» виде идеи, сходные с идеями Поршнева, в последние годы достаточно часто можно встретить в работах и высказываниях специалистов из разных областей знания. Однако никому из них не хватает поршневской широты постановки проблемы, его разностороннего интереса и кругозора. А самое главное, им не хватает диалектического мировоззрения.

Но мы не теряем исторического оптимизма. Как писал советский ученый и философ Михаил Лифшиц:

«Истина существует. Она существует в практической жизни как закон, карающий за всякое отступление от диктата действительности. … Истина существует вопреки тем, кто «поумнел», как известный герой повести Боборыкина, вопреки всем пошлякам-обывателям, скептикам, карьеристам и фарисеям. […] Диалектический материализм есть теория абсолютной объективной истины, а не истины условной, «участковооколоточной», по выражению Щедрина. Истина реального мира вокруг нас находит себе отражение в бесконечном многообразии явлений человеческого духа, она раскрывается в его противоречиях, растет в сознании людей при определенных условиях места и времени, а потому не лишена отпечатка стихийности всякого материального процесса. Но каковы бы ни были черты слепого движения в самом сознании людей, двум разумам не бывать, а одного не миновать»100100
  Лифшиц М.А. Эстетические взгляды Маркса. Предисловие к изданию 1972 года // Лифшиц М.А. Т. 1. – М., 1986. С. 45.


[Закрыть].

В заключение первой части нам остается лишь повторить ее главный вывод: история вопроса о начале человеческой истории до выхода книги Б. Ф. Поршнева «О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии)» была историей становления средств и методов его разрешения. Собственная научная история у вопроса начинается только в 1974 году с выходом указанной книги101101
  Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии). М.: «Мысль», 1974.


[Закрыть]. Лишь в этой книге один из основополагающих вопросов социальной философии – о переходе от биологического к социальному – впервые получает остроту четко сформулированной научной проблемы, а именно – перехода от интердикции к суггестии.

В конце 1960-х в личном письме коллеге Поршнев с грустью заметил: «Для того, чтобы мои работы были поняты и приняты, должно пройти лет пятьдесят»102102
  Цит. по: Вите О.Т. Творческое наследие Б. Ф. Поршнева и его современное значение // CoolLib, 2012 [Электр. ресурс]. URL: https://coollib.net/b/2540-oleg-vite-tvorcheskoe-nasledie-bf-porshneva-i-ego-sovremennoe-znachenie (Дата обращения: 12.07.2019).


[Закрыть]. В этом смысле время Поршнева наступает прямо сейчас.

Часть вторая

Рождение человечества – рождение социальности. Социально-философское значение концепции начала человеческой истории Б. Ф. Поршнева

В первой главе мы объяснили, почему в центре нашего исследования оказалась концепция начала человеческой истории Б. Ф. Поршнева. Именно профессор Поршнев перевел вопрос о начале истории в научную плоскость. До него история вопроса была историей постановки вопроса, сводилась к тому, что вопрос набирал актуальность параллельно с накоплением предпосылок для ответа на него. Однако и после выхода в 1974 году, через два года после смерти ученого, книги «О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии)» ситуация не проявила очевидных признаков изменения. Несмотря на то что книгу буквально смели с прилавков, так что скоро она стала библиографической редкостью, официальная наука предпочла ее не заметить, и в целом такая ситуация сохраняется до сих пор. Критику ее отдельных моментов в научной литературе можно буквально пересчитать по пальцам. Что же касается концепции Поршнева в целом, то здесь положение еще хуже: ни одного серьезного обсуждения, ни одной рецензии в научных изданиях. При этом среди русскоязычных читателей практически все, кого это касается, книгу читали или хотя бы о ней слышали. Хорошей иллюстрацией может послужить упоминавшаяся ранее работа Светланы Бурлак о происхождении языка, которая начинается словами Поршнева, взятыми в качестве эпиграфа, и… подпись под эпиграфом так и остается единственным упоминанием его имени в тексте.

Объяснение ситуации вполне очевидно: от слишком многих исследователей самых разных отраслей науки книга потребовала изменения отношения ко многим привычным для них вещам, к которому они оказались не готовы. Вопрос о переходе от биологического к социальному уже успел приобрести статус «вечного вопроса», не требующего конкретного ответа. Для «понимания» стало достаточно повторения заученных абстрактных истин. Наука сползала в редукционизм.

Мы уже рассказывали, как, оказавшись не в состоянии разрешить декартову проблему, исследователи антропогенеза просто перестали ее замечать. При этом, с одной стороны, для них перестала существовать проблема «недостающего звена», и они стали удовлетворяться ответом, что «было много звеньев» – «цепочка», не замечая, что это не ответ, а уход от ответа; с другой – проблема глоттогенеза перестала восприниматься как основополагающая и превратилась в одну из параллельных проблем, исследователи которой также стали предлагать в качестве ответа постепенный переход от неговорящего животного к говорящему человеку. Таким образом, с одной стороны, отвергается качественная грань между человеком и животным, с другой – ставится под сомнение «грань между языком и неязыком», уникальность человеческой способности к речевому общению. Признавая в целом значение скептицизма для науки, мы все же полагаем такой скептицизм неоправданным – граничащим с отрицанием объективной реальности.

В определенном смысле стратегическое отступление гуманитарной науки было исторически оправдано: оно позволило ученым сосредоточиться, или, точнее, рассредоточиться, на множестве частных проблем и во многих случаях предложить их решения, в других, – там, где решение частных проблем оказывалось невозможно без решения общей проблемы, – способствовало накоплению эмпирического материала. Однако время, отведенное историей для отступления, закончилось уже во второй половине прошлого века, о чем убедительно свидетельствовал заметный рост общественного внимания к проблемам антропологии, антропосоциогенеза и глоттогенеза, а так же – так называемая «когнитивная революция» в биологии. И хотя взоры ученых по-прежнему обращены назад, есть основания надеяться, что, даже пятясь задом наперед, рано или поздно под давлением фактов они выйдут к плацдарму, очерченному для науки Поршневым.