Текст книги "Россия в 2017 году. Чем закончатся эксперименты со страной?"

В большом объеме статистических данных по выполнению федеральных целевых программ особое внимание привлекают те сведения, которые характеризуют особенности российского процесса превращения экономики из тупой в умную.

Во-первых, денег на НИОКР[88]88
  НИОКР – научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы.


[Закрыть] по линии Федеральных целевых программ было потрачено меньше, чем запланировано, освоено меньше, чем выделено.

Во-вторых, основным способом финансирования проектов осталось использование денег федерального бюджета. Планы по привлечению средств из бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов оказались проваленными.

Между тем «Новые известия» в конце 2009 года привели оценочные сведения, касающиеся инновационного потенциала 131 страны мира. Ситуацию анализировали специалисты Европейской бизнес-школы.

На первом месте оказалась Швеция с индексом 82,2 (из 100 возможных), за ней следует Финляндия (77,8), на третьей позиции – США (77,5). В десятке лучших стран Швейцария, Нидерланды, Сингапур, Канада, Великобритания и Новая Зеландия. Хуже всего дела обстоят в Афганистане, который занял последнее 131-е место с индексом 24.

Россия в этом списке – 49-я, она делит это весьма скромное место с Уругваем и Маврикием. Все три страны набрали по 52,8 балла. По мнению исследователей, у россиян нет необходимой для развития бизнеса обстановки, которая могла бы позволить проходить путь от новых идей до новых продуктов. Помимо этого европейские эксперты отмечают: явно не способствуют росту инновационного потенциала коррупция и наметившийся возврат к авторитарной форме правления. «Переход от центрального планирования в розничную экономику был непростым, однако в последние пять лет этот драйв упущен», – говорится в исследовании. Предприниматели к отмеченным проблемам добавляют еще отсутствие двух вещей: инфраструктуры и денег.[89]89
  http://nauka21vek.ru/archives/5473


[Закрыть]

А ведь работа по рассмотрению и утверждению новых Федеральных целевых программ, а также по корректировке и уточнению уже принятых программ с выделением немалых средств ведется постоянно. Вопрос заключается в другом: обеспечивает ли такая работа достижение целей модернизации? Или это некий бег на месте? Или латание самых страшных дыр, нанесенных экономике страны радикальными рыночными реформами 1990-х годов? Или это дележка бюджетных средств между теми, кто сумел наилучшим образом обосновать свои потребности?

В качестве завершения данного параграфа хочется привести пассаж из свежей книги А. Колесникова, журналиста из кремлевского пула. Он живо описывает историю возникновения приоритетных национальных проектов и атмосферу вокруг этого значительного выделения финансовых средств. «И на заседании совета по их реализации, проходившем уже на следующий день, 29 ноября 2005 года подтвердилось самое смелое предположение о том, что эти проекты будут реализованы, несмотря на то что деньги, выделенные на них, будут украдены»[90]90
  Колесников А. Раздвоение ВВП: как Путин Медведева выбрал. – М.: ИД «Коммерсантъ»; Эксмо, 2008. С. 110. – По некоторым подсчетам, на все национальные проекты на 2006 год было потрачено меньше средств, чем на покупку «Сибнефти» у Р. Абрамовича.


[Закрыть]. Если с такой же уверенностью предположить, что модернизация будет осуществлена, несмотря на то что «деньги, выделенные на нее, будут украдены», то Россия – великая страна. Но и модернизация будет украдена у страны, у всех тех, кто еще на что-то надеется.

3.4. Кто и как создает «умную» экономику в современной России

Деньги у нас есть, у нас… мозгов не хватает.

Анализ ситуации котом Матроскиным в мультипликационном фильме «Каникулы в Простоквашино».

В «плане Медведева» с учетом особенностей российского капитализма главную роль, по-видимому, должны играть инвестиции. Во всех развитых странах финансирование НИОКР является одной из главных предпосылок постоянного обновления материально-технической базы экономики.

Россия находится на одном уровне с европейскими странами по уровню ввоза новых технологий, машин и оборудования.

По способности потреблять мы вровень с Западом, а вот по способности производить – по-прежнему далеко в хвосте. Собственные производительные силы практически не развиваются – на НИОКР в России идет лишь 10 % всего объема инвестиций, тогда как в Германии – более 50 %, в Финляндии – около 70 %, во Франции – более 90 % всех инвестиций на инновации. Обратная же ситуация с инвестициями маркетингового характера – их доля в среднем в 2,5–3 раза выше, чем в Европе.

Затраты на науку в России сегодня остаются неправомерно низкими – около 4,4 % расходов федерального бюджета. Причем самой крупной строкой расходов федерального бюджета на науку являются прикладные научные исследования в области национальной обороны (2,2 %).

А как же обстоит дело с инновационными капиталовложениями частных корпораций? В ведущих индустриальных государствах, по опубликованным данным, именно частными компаниями выполняется основной объем научных исследований и разработок (до 65 % в странах ЕС, 71 % – в Японии и 75 % – в США). В России же менее 5 % НИОКР становятся объектами коммерческих сделок, что, по мнению аналитиков, в значительной мере связано с их неподготовленностью к практическому внедрению.

Сектор НИОКР в России находится в сложных условиях. Число организаций, выполняющих исследования и разработки, неуклонно сокращается. Прежде всего, это касается научно-исследовательских институтов и конструкторских бюро (из знаменитых советских КБ, которых в СССР насчитывалось около 900, в 2005 году осталось только 194). То же относится к проектным институтам, количество которых с момента исчезновения СССР сократилось в 8 раз – сейчас их насчитывается около 60. Сокращение общего количества научно-исследовательских и научно-производственных организаций является устойчивым в течение всего постсоветского периода. Количество исследователей также сокращается в среднем на 5–7 тыс. человек в год. Сегодня численность персонала, занятого в секторе НИОКР, составляет порядка 840 тыс. человек. Характерный чертой российского сектора НИОКР является нарастающий «маркетинговый перекос» в технологических инновациях.[91]91
  Карачаровский В. Развитие сектора НИОКР в России: во главе угла или в последнюю очередь? http://www.sibai.ru/content/view/722/852. Материал от 27 февраля 2007 года.


[Закрыть]

Россия продолжает утрачивать былое влияние в научной сфере, отступая с унаследованных со времен СССР позиций мировой научной державы, считают аналитики компании T omson Reuters, проанализировавшие динамику развития научной сферы в разных странах. По их мнению, ослабление российской исследовательской базы связано не только с «утечкой мозгов» и переходным периодом 1990-х годов, но и падающим интересом к науке как таковой.

Исследование компании T omson Reuters, индексирующей 10,5 тыс. изданий по всему миру, рассматривает развитие науки в Бразилии, России, Индии и Китае за последние 30 лет. Проанализировав базу научных публикаций, эксперты установили, что на долю России приходится всего 2,6 % от общего объема исследований, проиндексированных компанией T omson Reuters за последние пять лет. Для сравнения, на Индию приходится уже 2,9 % публикаций, а на Китай – все 8,4 %. При этом российские исследования в основном сфокусированы на физике и химии, мало публикаций по сельскому хозяйству и информатике.

Аналитики также отмечают, что финансирование лучших российских НИИ три года назад соответствовало всего лишь 5-7 % от объема финансирования аналогичных организаций в США. Проблема, по мнению авторов исследования, обнародованного в начале 2010 года, заключается в обвальном снижении финансирования НИОКР в России после распада СССР. Но, несмотря на отъезд многих подающих надежды российских ученых, в стране еще сохранился большой запас талантов, считают авторы.[92]92
  http://infox.ru/science/enlightenment/2010/01/26/Rossiyu_isklyuchili_.phtml


[Закрыть]

На современном этапе инвестиции необходимы не только в сфере научных исследований и опытно-конструкторских разработок. Для того чтобы воплотить какой-то интересный перспективный проект и сделать это быстро и качественно, требуются значительные затраты. А в России, как оказывается, по итогам 2009 года не были исполнены статьи государственного бюджета на общую сумму в 900 млрд руб. В условиях экономического кризиса эти деньги оказались лишними! Россия в условиях кризиса оказалась неким огромным Простоквашино, где герои установили: «Деньги у нас есть, у нас мозгов нет!» При этом правительство жестко предупредило всех бюджетников о том, чтобы не ожидали прибавки к жалованью, несмотря на кризис и инфляцию. Если учесть, что разговоры о создании благоприятного инвестиционного климата в стране ведутся весь постсоветский период нашей истории, то есть почти двадцать лет, то перспективы на инвестиционном фронте просматриваются с большим трудом. Стоит также учесть, что значительная часть огромных средств, полученных в стране по разным кредитным линиям, была на протяжении последних двадцати и более лет использована, мягко говоря, неэффективно, а грубо говоря, просто разворована.

Будем рассчитывать на лучшее и надеяться на то, что благодаря усилиям Шувалова, Набиуллиной, Кудрина и других ответственных людей инвестиции будут в течение ближайших 2–3–5 лет получены. Потом их надо освоить. А чтобы их освоить, чтобы инвестиции воплотились в инновации, технопарки и прочее, нужны люди, способные это сделать.

Между тем, по данным Центра исследований и статистики науки (ЦИСН) Минпромнауки РФ, процесс ухудшения возрастной структуры научных кадров привел к тому, что почти половина (47,4 %) российских ученых перешагнула пятидесятилетний рубеж; примерно каждый пятый ученый в нашей стране – старше 60 лет (в том числе 30,5 % кандидатов и 56,2 % докторов наук) и лишь 10,6 % – моложе 29 лет; средний возраст исследователей составляет 49 лет, кандидатов наук – 53 года, у докторов наук он достигает 61 года, превышая пенсионную планку.

Не менее тревожным, чем быстрое старение научного сообщества, является факт негативных изменений его квалификационной структуры. В составе научного сообщества значительно сократилась доля специалистов высшей квалификации – докторов и кандидатов наук.

Очередной холокост (катастрофа) российской интеллигенции имеет множество проявлений. В 1992—1997 годах из России уехало около 1 млн человек, включая 70 тыс. ученых и де сятки тысяч врачей, инженеров, конструкторов, спортсменов, артистов, писателей. В связи с интенсивной «утечкой умов» число людей, занятых в науке, к настоящему времени сократилось в России в сравнении с уровнем 1990-х годов примерно до 40 %. На подготовку специалистов, которых США и Европа получили из СССР и России начиная с 1970-х годов, пришлось бы потратить более 1 трлн долларов США. Следует также указать, что эти данные никак не учитывают потери от оттока «ноу-хау». Ежегодно до 15 % выпускников российских вузов покидают страну.

Причины «утечки мозгов» очевидны:

– низкий уровень оплаты труда;

– неудовлетворительная материально-техническая и приборная база;

– низкий престиж статуса ученого в России;

– политические преследования в результате (обоснованных или необоснованных) обвинений в разглашении государственных тайн;

– научный и материальный успех за рубежом многих ученых, покинувших Россию;

– бюрократизм и волокита в своей стране.

В 1992 году в России было около 900 тыс. ученых, активно занимающихся наукой. Сейчас же около 450 тыс. специалистов можно формально назвать учеными, из них лишь около 100 тыс. более половины своего рабочего времени уделяют изучению неисследованных областей и совершенствованию существующей и разработке новой техники. Остальная же часть, скорее всего, хочет продолжить свою научную карьеру, но не располагает необходимыми условиями, возможностями, оборудованием, мотивацией для осуществления серьезных исследований.

В основном российские ученые едут работать туда, где лучше условия – в Западную Европу и Северную Америку. Западные страны, в первую очередь, преследуют цель наиболее эффективно и с минимальными затратами качественно улучшать свою науку и образование. Так, например, по некоторым оценкам, США от привлечения одного ученого-гуманитария выигрывает около 230 тыс. долларов, инженера – 253 тыс., врача – 646 тыс., специалиста научно-технического профиля – 800 тыс. Конечно же, уезжают специалисты не всех профилей и специальностей. Основная группа эмигрантов – это программисты, биотехнологи, молекулярные генетики, реставраторы.[93]93
  Фараносов А. Проблемы утечки мозгов из России // International Journal of RUSSIAN STUDIE. ISSUE NO.1 (2008/1).


[Закрыть]

Этот «исход», «четвертая волна эмиграции» нанесли колоссальный урон интеллектуальному потенциалу страны. Но, как и в послеоктябрьский период, до поры до времени это вполне устраивало новое руководство страны. Оно избавлялось от интеллектуальной оппозиции, от тех, кто может убедительно сказать: «А король-то голый!» К тому же произошла массовая дисквалификация и переквалификация инженеров в ларечников, офицеров в охранников, учительниц в уборщиц. О возможном вкладе ларечников, охранников или уборщиц в грядущую модернизацию можно спорить, но без квалифицированных инженеров обойтись вряд ли удастся. Между тем в одной из телевизионных передач участники не могли даже предположить: а сколько же инженеров осталось в стране после всех происшедших пертурбаций.

А когда-то их было немало. В 1926 году в народном хозяйстве трудилось 225 тыс. инженерно-технических работников, в 1939—1656 тыс., а в 1985 году их количество вплотную приблизилось к 10 млн. Среднегодовая численность ИТР в промышленности составляла 5548 тыс. человек (14,6 % ко всем занятым), в строительных организациях – 1754 тыс., а в колхозах, совхозах, межхозяйственных и других производственных предприятиях специалистов с высшим и средним специальным образованием насчитывалось 2135 тыс. человек.[94]94
  Советская интеллигенция: Словарь-справочник / Под ред. Л. В. Ивановой. – М.: Политиздат, 1987. С. 129.


[Закрыть]

В то время эффективность системы подготовки инженерных кадров, качество работы всех тех, кого включали в большую социально-профессиональную группу производственно-технической интеллигенции, достаточно широко обсуждались в обществе. Казалось, что высшие технические учебные заведения и техникумы каждый год выпускают огромное число специалистов. Но от 30 до 50 % выпускников не являлись туда, куда их распределяли. Молодым специалистам не хватало жилья. «Сторублевый инженер» был плохим женихом и сильно уступал в оплате труда работягам, которые закончили ПТУ или какие-то краткосрочные курсы. В стране было много предприятий с устаревшим оборудованием и без какой-либо перспективы. Лучшие кадры были сосредоточены в военно-промышленном комплексе. В целом по стране к концу советского периода 3 млн лиц со специальным инженерным образованием работали не по специальности, а примерно 4 млн инженерных должностей были заняты практиками без соответствующего диплома. Способность к инженерному творчеству, к какому-то конструированию, креативу, как сейчас принято говорить, социологи признавали за 5–7 % советских ИТР.

В постсоветский период материальный статус большей части инженеров, как и научных работников, скорее понизился, чем стал лучше.

Только в последние несколько лет появился постоянно растущий спрос на инженерный труд. Стало ясно, что экономистов, юристов, менеджеров, программистов и т. д. высшая школа России произвела с избытком.

В свое время в 1819 году в своей «Притче» («Параболе») известный философ А. Сен-Симон поста вил вопрос: что случилось бы с Францией, если бы она неожиданно потеряла всех своих принцев, герцогов, министров, кардиналов, епископов, попов, судей и вдобавок еще 10 тыс. самых богатых землевладельцев и т. п.? Пострадала бы Франция? Нет, отвечал философ, отсюда не проистекало бы никакого политического несчастья для государства. Но если бы Франция, продолжал он, потеряла 50 своих лучших физиков, 50 химиков, 50 филологов и далее по 50 математиков, поэтов, живописцев, скульпторов, музыкантов, литераторов, инженеров, архитекторов, врачей и по 50 представителей других профессий – всего три тысячи ученых, художников и ремесленников, то страна сразу бы почувствовала падение культурного и экономического уровня. Время покажет, насколько тяжелые потери понесла Россия и как они отразятся на ее развитии.

Официальные власти пренебрегают мнением интеллигенции. Быстро замолчал и молчал до самой смерти после возвращения на Родину А. И. Солженицын (1918—2008). Мертворожденным оказался Высший консультационный совет при президенте Б. Н. Ельцине, куда первоначально входили многие «властители дум». Из гордой оппозиционерки интеллигенция в значительной своей части превратилась в интеллектуальную «обслугу», работающую по принципу «чего изволите». Уровень сервильности немалой части современной интеллигенции представляется более удручающим не только в сравнении с дореволюционным периодом, но даже с советским, сталинским. Тогда интеллигенция была превращена в «золушку» советского общества, пресловутую «прослойку» между рабочим классом и крестьянством. Той части интеллигенции, которая не хочет быть «подстилкой» для «новых русских», старо-новой бюрократии и мафии, предстоит трудный путь самоидентификации и поиска новых приоритетов в современных исторических условиях.

Интеллигенция частично сохранила черты особого слоя, ориентированного на благо всего общества. От интеллигенции часть населения все еще ожидает выполнения функций духовной, интеллектуальной и нравственной элиты общества.

Наряду с учеными и инженерами в проведении модернизации не обойтись без рабочих, которые будут строить новые заводы, монтировать в них оборудование и это оборудование обслуживать.

Система подготовки рабочих кадров стала интенсивно создаваться еще перед Великой Отечественной войной. Мощное развитие сеть профессионально-технических училищ (ПТУ) получила в 1960–1970-х годах. О проблемах этой сети учебных заведений говорило то, что аббревиатура ПТУ обидно расшифровывалась как «прием тупых учеников».

В постсоветский период сеть ПТУ сократилась, так как реформируемой российской экономике молодые рабочие кадры в больших количествах были не нужны. Система подготовки работников нижнего и среднего звена почти что умерла. Учиться в ПТУ в России не модно, не престижно и, главное, ни для чего не нужно.

Лишь во второй половине 2000-х годов, в годы явного экономического роста представители бизнеса обнаружили, что без этой категории работников экономика может просто встать. Государство в экстренном порядке предприняло попытки реанимировать систему начального и среднего специального образования. Министерство образования и науки РФ обнаружило, что на 10 тыс. населения страны приходится 480 человек с высшим образованием, 176 человек со средним и только 108 с начальным специальным образованием. А на рынке труда от 60 до 80 % вакансий составляли именно рабочие профессии. Средний возраст российских рабочих достиг 53—54 лет. Выяснилось, что выпуск специалистов с высшим образованием в ближайшие годы превысит потребность в 1,5 раза, а дефицит специалистов со средним специальным образованием возрастет в 3 раза, с начальным профессиональным – в 2 раза. Бизнес выразил озабоченность по поводу данной проблемы, но не обнаружил готовности взять на себя ответственность за подготовку нужных ему же специалистов.[95]95
  Лемуткина М. ПТУ спасут Россию // Gazeta.ru. 24.08.2006.


[Закрыть]

Система ПТО создавалась десятилетиями. Затем на протяжении полутора десятилетий приходила в упадок. Сколько же времени потребуется для того, чтобы модернизация в России проводилась не только светлыми головами, но и крепкими умелыми руками?

Светлые головы и крепкие умелые руки в советское время концентрировались в крупных организациях.

Существовало несколько организационных форм связи науки и производства. Наиболее распространенными из них были комплексные НИИ, специализированные объединения по внедрению новой техники, производственные объединения, комбинаты, предприятия, имеющие в своем составе научно-исследовательские подразделения. Особое место в их ряду занимали научно-производственные объединения (НПО). Будучи новой организационной формой связи науки с производством, НПО были рождены потребностями научно-технического прогресса. В отличие от иных форм связи науки и производства, они осуществляли полный цикл работ – от исследования проблемы до внедрения найденного технического решения в производство.

В постсоветский период часть научно-производственных объединений преобразовалась в закрытые и открытые акционерные общества. Некоторые предприятия прекратили существование или перепрофилировались, утратив свою прежнюю сущность.

В каком состоянии находятся бывшие научно-производственные объединения, которые могли бы взять на свои плечи инновационную составляющую объявленной модернизации? Ведь не предприятия по производству газированной воды, пельменей и даже автомобилей (российская сборка по уже отработанным технологиям) будут обеспечивать дальнейший научно-технический прогресс и появление в России «умной» экономики!