Текст книги "Россия в 2017 году. Чем закончатся эксперименты со страной?"

Согласно опросу Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), проведенному в июле 2009 года, более трети россиян (38 %) считают забастовки вполне нормальными формами экономической борьбы. Однако вера в эффективность забастовок значительно снизилась за двадцать лет: в три раза больше стало тех, кто полагает, что забастовками ничего нельзя добиться (с 7 до 21 %), в основном это 45–59-летние и малообразованные респонденты. Недопустимыми считают забастовки только 3 % опрошенных.

За последние десятилетия существенно выросли страхи россиян по поводу преследований за участие в забастовках. Возможность таких преследований зафиксировали 46 % опрошенных (против 27 % в 1998 году). Ожидают преследований, как правило, жители малых городов (56 %), сторонники КПРФ и ЛДПР (по 52 %). В том, что подобное невозможно, уверены 34 %. Как правило, это столичные жители и приверженцы взглядов «Единой России» (по 38 %).

Каждый третий (32 %) допускает, что забастовки в ближайшие годы в нашей стране могут стать массовыми. В основном такие прогнозы дают москвичи и петербуржцы (40 %) и приверженцы взглядов ЛДПР (48 %). Им оппонируют почти половина (44 %), по мнению которых приобретение забастовками широкого размаха невозможно (чаще это жители средних городов (55 %) и сторонники «Единой России» (50 %)).[124]124
  http://www.rb.ru/inform/115107.html


[Закрыть]

Итак, забастовки в России скорее возможны, чем совершенно исключены. Но могут ли забастовки приобрести всероссийский характер? История XX века говорит, что дело это в России весьма редкое. Для того чтобы поднять сотни тысяч и миллионы людей на всероссийскую акцию, требуется достаточно мощная оппозиция и единство в ее рядах.

В начале второго президентского срока В. В. Путина в России активизировались оппозиционные группы. С начала 2005 года в прессе замелькало понятие «березовая революция». Политические технологи взялись на разные лады обрабатывать новый русский бренд. Это выражение придумали в качестве отечественной аналогии украинской «оранжевой революции». Однако слово «береза» не столь однозначно, поскольку явно намекает на известного беглого олигарха Б. А. Березовского.

В феврале 2005-го, ровно через год после отставки с поста Председателя Правительства Российской Федерации М. М. Касьянов начал выступать с заявлениями о «замедлении экономического роста» России и о том, что, по его мнению, «страна идет в неправильном направлении» – к «реставрации советского строя с элементами госкапитализма». При этом он обвинил российские власти в демонтаже «демократических основ конституционного строя» (отмена выборов губернаторов регионов и глав муниципальных образований, повышение до 7 % «проходного» барьера для партий на выборах в Думу). Он также заявил, что в России нет ни разделения властей, ни независимой судебной системы, ни свободы СМИ, ни защиты частной собственности. Эти заявления заставили наблюдателей говорить о том, что Касьянов примкнул к либеральной оппозиции Путину и может выступить в качестве лидера объединенной демократической оппозиции на следующих думских (2007) и президентских (2008) выборах. Возможно, именно этим была вызвана волна компрометирующих материалов в отношении Касьянова, поднятая в определенных СМИ. 2 сентября 2007 года Касьянов был избран председателем политической партии «Народ за демократию и справедливость». 27 января 2008 года Михаилу Касьянову было официально отказано в регистрации в качестве кандидата в президенты Российской Федерации. Причиной для отказа послужило низкое качество подписных листов.

В том же 2005 году Г. К. Каспаров заявил о завершении своей карьеры шахматиста-профессионала. Он выразил намерение более активно заняться политической деятельностью. Каспаров выступил с резкой критикой Владимира Путина во время его пребывания на посту президента России и в последующий период. В 2005 году шахматист возглавил созданный им резко оппозиционный «Объединенный гражданский фронт». Каспаров принял участие в оппозиционном объединении «Другая Россия» и в «Маршах несогласных». Ранее также Каспаров являлся председателем «Комитета-2008: свободный выбор». Является он и сопредседателем Всероссийского гражданского конгресса «Россия за демократию, против диктатуры». В 2008 году Каспаров стал одним из создателей оппозиционного объединенного демократического движения «Солидарность»[125]125
  Появление организации с таким же названием, как когда-то в Польше, вызывает вопрос: у кого не хватает фантазии на придумку хоть чего-то новенького?


[Закрыть]. В декабре 2008 года на учредительном съезде движения был избран членом федерального политического совета «Солидарности» и вошел в состав Бюро федерального политсовета движения. «Солидарность» является общественным движением, выступающим за свободу слова и справедливость. Его участники испытывают опасение, что в России установился авторитарно-полицейский режим, ведущий страну в тупик.

В течение 2005—2007 годов тема «березовой революции» была довольно популярной в средствах массовой информации. Стали вспоминать, что революции происходят тогда, когда у большинства народа возникает ощущение, что все плохо и по-прежнему жить нельзя. По опросу Фонда «Общественное мнение» в начале лета 2005 года 42 % россиян допускали, что в России возможны массовые народные выступления, подобные тем, что произошли в Грузии, на Украине, в Киргизии. Но 32 % не верили в возможность такого хода событий. Главной из возможных причин массовых акций протеста, по мнению респондентов, могло стать «недовольство условиями жизни», «дальнейшее обнищание масс» (18 %). Рост недовольства властью мог усилиться в результате принятия антинародных законов, проведения непродуманных реформ, сохранения и обострения социальных проблем. Многие упоминали о росте инфляции, о возможном резком падении цен на нефть и газ и т. д. Многие (42 %) считали, что в России есть политические силы, способные организовать массовые выступления, в том числе благодаря помощи извне.[126]126
  http://bd.fom.ru/report/cat/polit/col_rev/of052825


[Закрыть]

Стоит вспомнить, что летом 2004 года было принято решение о монетизации льгот, и уже в конце 2004 года состоялось немало протестных акций. В январе 2005 года, т. е. с начала фактического действия закона о монетизации льгот, масштабные акции протеста прокатились по всей стране и сопровождались перекрытием крупных автотрасс. Основной движущей силой этих акций были пенсионеры, их поддерживали военные: опросы показывали, что до 80 % военнослужащих были недовольны монетизацией. В феврале 2005 года протестующие сформировали Всеармейское офицерское собрание, которое провело заседание, превратившееся в митинг (закон запрещает военным проводить митинги и забастовки). Военные потребовали увеличить финансирование вооруженных сил и даже сформировать офицерско-казачье ополчение.

Масштабы протестов заставили власти принимать срочные меры. В январе 2005 года президент Владимир Путин предложил индексировать пенсии не с 1 апреля, как было намечено ранее, а с 1 марта и повысить их минимум на 200 руб. Одновременно президент поручил повысить денежное довольствие военнослужащим. Власти ряда регионов самостоятельно увеличили размеры денежных компенсаций, а мэр Москвы Юрий Лужков и вовсе решил сохранить льготы, профинансировав их из городского бюджета.

Так разговоры о «березовой революции» обрели под собой некоторую почву.

Не ставя перед собой задачу дать полную хронологию событий, обратим внимание на то, что ряд действий российского руководства был, вне всякого сомнения, обусловлен опасениями по поводу роста социального недовольства.

5 сентября 2005 года в обращении к правительству, парламенту и руководителям регионов президентом России Владимиром Путиным была сформулирована Программа приоритетных национальных проектов. Ключевыми словами его речи можно считать следующие: «Концентрация бюджетных и административных ресурсов на повышении качества жизни граждан России – это необходимое и логичное развитие нашего с вами экономического курса, который мы проводили в течение предыдущих пяти лет и будем проводить дальше. Это гарантия от инертного проедания средств без ощутимой отдачи. Это курс на инвестиции в человека, а значит – в будущее России». Реализация национальных проектов в 2006—2009 годах получила бесспорную поддержку в российском обществе.

Ответом на угрозу «березовой революции» стало и внимание к проблемам гражданского общества в России. В стране появилась Общественная палата Российской Федерации – совещательный орган, созданный для осуществления связи между гражданским обществом и представителями власти.

Работа Общественной палаты в 2006—2009 годах показала, что в современной политической системе России она может сыграть весьма ограниченную роль. Однако попытку насадить гражданское общество привычным способом «сверху» можно вполне понять.

Российские власти хорошо знают, что некоммерческие или негосударственные организации в разных странах шли в авангарде «бархатных» и «цветных» революций. При этом, как правило, вели свою деятельность на гранты, получаемые из-за рубежа. «Кто платит, то и заказывает музыку!» Этого принципа еще пока никто не отменял. С полным пониманием этого принципа по распоряжению президента РФ в 2007 году на государственную поддержку некоммерческих организаций были выделены средства, в том числе 1245 783,04 тыс. руб. для реализации социально значимых проектов. В 2008 году было выделено 1,5 млрд руб., в 2009 году – 1,2 млрд (с учетом наступившего кризиса).

С другой стороны, было ужесточено законодательство, касающееся деятельности и финансирования общественных организаций. Ведь профилактическое использование «березовой каши» (порка розгами в дореволюционной России) тоже никто не отменял.

Запуск приоритетных национальных проектов, усилившееся внимание к развитию гражданского общества, некоторое изменение конфигурации верховной власти в стране (появление тандема Медведев–Путин), последовательное внимание к социальным проблемам в условиях кризиса, некоторые другие моменты говорят об очень важном факте в политической жизни страны. Факт этот заключается в том, что одной угрозы революции, даже «березовой», оказалось достаточно, чтобы руководящая элита начала заглядывать в действующую конституцию. А в ней написано, что Россия является демократическим и социальным государством, в котором народу должна быть обеспечена достойная жизнь.

Прошедшие 20—25 лет многому научили россиян. Вовсе не обязательно было разрушать собственную промышленность, сельское хозяйство, науку, чтобы после всего этого, сидя «на трубе», подобно американским индейцам или эскимосам, менять «черное золото» на еду и мобильники. Ясно, что соотнесение средства достижения цели с самой целью (решение каких-то проблем) должно быть в пользу жизни, то есть позитивным, а не на благо смерти и небытия. Многие политики, включая левое крыло, неоднократно повторяли, что уже в XX веке Россия выбрала свой лимит революций. Это может показаться кому-то обывательским и даже рабским подходом. Но, скорее всего, ни революция, ни гражданская война, ни интервенция России в ее нынешнем состоянии просто не по карману, не по силам. Лучше плохонький гражданский мир и более чем медленная демократизация, чем красивая гражданская война с интервенцией и разделом России на оккупационные зоны.

Социальные изменения в стране и эволюция социально-политического облика различных групп россиян имели своей основой прежде всего перераспределение государственной, общенародной, социалистической собственности.

По данным Единого государственного регистра предприятий и организаций всех форм собственности и хозяйствования, в 1990-е годы 72 % всех российских предприятий перешли в частную собственность. В частную собственность перешли: 94 % предприятий сельского хозяйства, 89 % предприятий торговли и общественного питания, 92 % в сфере строительства, 14 % в области образования[127]127
  Статистическое обозрение. 2000. № 3.


[Закрыть]. В результате приватизации в России возник плюрализм форм собственности. Их сегодня несколько: государственная, частная (акционерная), частная (индивидуальная), кооперативная, смешанная.

Неопределенность в политическом и социально-экономическом развитии во многом обусловлена незавершенностью социального переустройства страны. Переходный период от «как бы социализма» к «как бы капитализму», начавшийся в годы перестройки, пока еще далек от завершения. Многое еще можно растащить по личным карманам. В федеральной (общегосударственной) собственности все еще находится большая часть земли, лесов, рек, озер, высших, средних и начальных учебных заведений и т. д. После раздела имущества бывшего РАО ЕЭС интенсифицировался процесс раздела имущества ОАО «РЖД». А ведь есть еще Газпром, другие как будто государственные корпорации. Хватит чем заняться до 2017 года.

Возможностей влиять на этот процесс у российского населения не так много. К тому же часть населения полностью дезориентирована и в обстановке плохо разбирается. Для некоторого обобщения и классификации представленного материала желающим предлагается авторская таблица, фиксирующая современный социально-политический статус кво.

Социальная стратификация и политические предпочтения населения в современной России.

В 2000 году количество занятых в экономике составило 63,2 млн человек (для сравнения: в 1980 году было 73,3 млн), которые по формам собственности распределены так: государственная и муниципальная – 24,2 млн человек (или 38,1 % от общего числа занятых в экономике); частная – 27,5 млн (43,2 %); смешанная без иностранного участия – 10,5 млн (16,4 %); смешанная с иностранным участием и иностранная – 1,0 млн человек (1,6 %).

Переходный период в России продолжается. Социально-экономические процессы явно далеки от завершения. Социальная структура отнюдь не кристаллизовалась. Об устойчивой социальной структуре можно будет говорить еще очень не скоро.

Общее мнение специалистов заключается в том, что в современной России общество в значительной степени атомизировано, разделено на мельчайшие группы по интересам, семьи, а также миллионы одиноких людей, которые чувствуют себя никому не нужными. «Каждый за себя, один Бог – за всех!» Эта нехитрая идеология периода первоначального капиталистического накопления в европейских странах в XVI—XIX веков стала активно навязываться бывшим советским людям в постсоветской России с начала 1990-х годов. Новым руководителям России с помощью средств массовой информации удалось «переформатировать» сознание значительной части населения. В общественном сознании россиян произошли серьезные качественные сдвиги. Поэтому объединение сколько-нибудь большой массы людей вокруг какой-то альтернативы, иной концепции развития страны, вокруг каких-либо организаций или лидеров в противовес действующей российской власти представляется крайне проблематичным.

За последние 20 лет народы РСФСР постепенно превратились в население Российской Федерации, в пресловутый электорат, который свои голоса, легитимизирующие, делающие законной власть, обменял на относительное спокойствие и благополучие. Вождям правящей КПСС в могучем и богатом СССР почему-то не хватило мозгов для того, чтобы воспользоваться опытом нэпа и предоставить населению хотя бы относительную экономическую свободу. Не хватило мозгов и для того, чтобы хотя бы на небольшую часть доходов от «нефтедолларов» приобрести на Западе достаточно колбасы и джинсов и избавиться от очередей, талонов, закрытых распределителей и т. д.

Новым правителям постсоветской России не потребовалось большого ума, чтобы начиная со 2 января 1992 года пустить экономику на самотек, куда кривая выведет. Поставщики потребительских товаров западных и восточных стран получили в свое полное распоряжение и российское сырье, и российский потребительский рынок, и слабую, скукожившуюся Россию. В свое время в Древнем Риме народ, его звали populus, тоже получил хлеба и зрелищ. Граждане Рима в свое время разучились работать (за них работали рабы – у нас гастарбайтеры) и защищать родину (воевать за римлян стали варвары – у нас целыми дивизиями бегают от воинского призыва). Граждане Рима готовы были продать голоса любому тирану, способному обеспечить хлеб и зрелища. Граждане Рима утратили свою нравственность, о чем нам говорят имена Нерона, Мессалины и многих других. Мужчины утратили свои мужские способности, целыми днями «вымачивая» свое достоинство в банях и попивая вино. Рим пал в 476 году нашей эры. Никакой альтернативы так и не появилось. А восстание Спартака было подавлено еще в I веке до нашей эры.

3.9. Какой будет Россия в 2017 году?

Так выпьем за перспективу!

Тост из знаменитой комедии «Кавказская пленница»

Сначала в качестве эпиграфа для последнего параграфа книги хотелось использовать некрасовское – «Жаль только жить в эту пору прекрасную уж не придется ни мне, ни тебе».

Но окружающая жизнь с ее потоком ежедневной разнообразной информации предлагает более оптимистичный вариант: а почему бы не посмотреть, что получится в очередной раз с очередными планами. На глазах послевоенных поколений осваивалась целина, покорялся космос, строился коммунизм, «процесс пошел» в период перестройки, развалился СССР, едва не развалилась Российская Федерация, произошел дефолт.

 
И вечный бой! Покой нам только снится
Сквозь кровь и пыль…
Летит, летит степная кобылица
И мнет ковыль…
И нет конца! Мелькают версты, кручи…
Останови!
Идут, идут испуганные тучи,
Закат в крови!
Закат в крови! Из сердца кровь струится!
Плачь, сердце, плачь…
Покоя нет! Степная кобылица
Несется вскачь!
 

Так писал Александр Блок в стихотворении «На поле Куликовом» 7 июня 1908 года.

Объявленная модернизация – серьезная заявка на обновление страны, возможность преодолеть то цивилизационное отставание от группы развитых и быстро развивающихся стран, которое стало результатом брежневского «застоя», горбачевской перестройки и ельцинских «реформ». Хотели как лучше, а получилось как всегда!

Неужели и с модернизацией получится то же самое, и модернизация обернется профанацией? Неужели очередной эксперимент над страной отбросит Россию еще на несколько десятилетий назад, вызовет новую Смуту и востребует нового Кузьму Минина или Ленина-Сталина в одном лице?

Профанация (в переводе с латинского языка – «осквернение святыни») в современном понимании – это искажение (чаще всего намеренное) изначального понимания либо восприятия какой-либо идеи. Данный термин считается научным и применяется в таких науках, как естествознание, теория управления и кибернетика. Применительно к историческому процессу этот термин используется редко, но то, как в СССР строился социализм и коммунизм, реализовывался лозунг «Все для блага человека, все во имя человека», то, как осуществлялось ельцинское «возрождение России», позволяет употребить именно этот термин.

В истории нашей страны, в жизни российского общества немало того, что называется имитацией. Наиболее имитируемой является сфера политической жизни. Происходит имитация выборов, развития гражданского общества, борьбы с коррупцией и т. д. Но профанация представляется более всеохватывающим термином и наибольшей опасностью при оценке перспектив осуществления модернизации. Это связано с тем, как именно будет проводиться модернизация, какая модель модернизация будет избрана и как эта модель будет реально осуществляться. Или осуществление будет имитироваться.

«Главное, что отличает незападную модернизацию, это попытка соединения (синтеза) своих социокультурных и национальных корней с современной системой хозяйства и научно-техническим прогрессом. Такие примеры использования щадящих технологий преобразований хорошо известны и давно обсуждаются. Речь идет о Японии, государствах, получивших название „четырех драконов“ (Южная Корея, Тайвань, Гонконг, Сингапур), и ряде других, относимых к „новым индустриальным странам“. Не касаясь сейчас существа механизма достижения такого синтеза, конкретных исторических обстоятельств и современных возможностей их использования, отметим, что стержнем программы глубоких реформ был отказ от не оправдавшей себя идеи разрушения собственных исторических устоев как неотъемлемой предпосылки успеха модернизационных усилий или их неизбежной цены. Такой подход заслуживает того, чтобы его внимательно проанализировать применительно к проблемам развития России.

Признание того факта, что можно стать современным, процветающим обществом, но не вестернизированным, все более глубоко проникает в саму теоретическую схему модернизации. На начальном этапе можно было обойтись констатацией самой принципиальной возможности соединения национальных традиций с модернизационными усилиями»[128]128
  Рязанов В. Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX—XX вв. – СПб.: Наука, 1998. С. 110.


[Закрыть]. Эту позицию известный петербургский ученый В. Т. Рязанов обнародовал задолго до того, как лозунги «радикальным экономическим реформам нет альтернативы» и «сначала стабилизация, дальше видно будет» сменились заявкой на проведение модернизации.

Сама постановка вопроса о необходимости модернизации на излете первого десятилетия XXI века является чрезвычайно важным моментом. Не менее важным является и то, что российское руководство может учесть, проанализировать весь мировой опыт модернизаций. Здесь существуют две традиционные крайности, в которые на протяжении последних трехсот лет впадают российские реформаторы и модернизаторы. Одна крайность заключается в разнообразных проявлениях ксенофобии, неприятии зарубежного опыта. В советские годы это была позиция «у советских собственная гордость, на буржуев смотрим свысока». В постсоветский период довольно быстро дело дошло до попыток сконструировать «суверенную, управляемую и т. д. демократию». Другая крайность связана с обезьянничаньем, со стремлением скопировать чей-то, как показалось, успешный опыт. После того как Азия в лице монголо-татар изнасиловала Русь, Европа показалась ближе и менее опасной. Идея как бы вестернизации обрела в лице Петра Великого своего родоначальника и знаменосца.

«Но модернизация не равносильна вестернизации. Япония, Сингапур и Саудовская Аравия являются современными, процветающими, но явно не вестернизированными обществами. Презумпция Запада, что по мере модернизации другие народы станут такими же „как мы“, – это частица западного высокомерия, иллюстрирующего столкновение цивилизаций. Утверждать, что словенцы и сербы, арабы и евреи, индусы и мусульмане, русские и таджики, тамилы и сингалезцы, японцы и американцы принадлежат к единой универсальной цивилизации западного толка – значит бросить вызов действительности», – довольно категорически высказывался один из наиболее уважаемых, в том числе и в России, западных авторов.[129]129
  Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. № 1.


[Закрыть]

В 1920-х годах возникла евразийская концепция развития России, ставшей СССР. Евразийство как идейно-политическая и историко-культурная концепция отводило России «срединное» место между Европой и Азией в качестве особого этнографического мира[130]130
  Иванов А. В., Попков Ю. В., Тюгашев Е. А., Шишин М. Ю. Евразийство: Ключевые идеи, ценности, политические приоритеты. – Барнаул: Изд-во АГАУ, 2007.


[Закрыть]. Не будем углубляться в предположения по поводу того, что евразийство возникло за рубежами СССР усилиями ОГПУ для обеспечения некой международной поддержки идеи «построения социализма в одной стране». Достаточно вспомнить известного историка П. Н. Милюкова, который еще в начале XX века сомневался: является ли Россия больше «Евразией» или в ней все-таки больше «Азиопы».

Очевидно, что выступлением президента РФ Д. А. Медведева 12 ноября 2009 года необходимость модернизации заявлена, но о продуманной концепции или модели говорить не приходится. Возможно, в каком-то продуманном плане – «die erste kolonne marsсhirt…»[131]131
  В переводе с немецкого языка – «первая колонна марширует…» В романе Л. Н. Толстого «Война и мир» высмеивался план возможного начала войны России с Наполеоном, составленный с участием немецких теоретиков военного искусства.


[Закрыть] – нет особой нужды. Есть общая идея, основные направления, федеральные программы. Все остальные проблемы без больших умствований могут решаться в режиме «ручного управления» по мере возникновения и осознания этих проблем. В этом же режиме, который, правда, чаще называют «ручным усекновением», работал всю первую четверть XVIII века Петр I.

Модернизацию можно проводить по-разному. Петр I с дубинкой в руке исколесил всю страну. Подписал тысячи указов. Число мануфактур выросло с 30 до 200. Был построен флот. Сталин почти никуда не ездил. Но за две с половиной пятилетки в стране появилось 9 тыс. предприятий. После Гражданской войны показатели 1913 года были достигнуты за пять лет. После Великой Отечественной войны на возрождение страны ушла четвертая пятилетка, за которую успели и атомную бомбу испытать. Путин, по его собственному выражению, восемь лет «пахал, как раб на галерах». Но Россия так и не достигла показателей 1990 года. Неладно что-то в датском государстве…

Во второй половине 1980-х – в 1990-х годах весьма популярной была идея превращения огромного евроазиатского государства в цивилизованную страну, перекроенную по западным лекалам. Славянофилам и евразийцам досталось «на орехи». Разговоры о том, что Россия должна идти своим путем, высмеивались как проявление отсталости, непонимание очевидных вещей. Либералам-западникам Советский Союз представлялся «Верхней Вольтой с ракетами», а прыжок в светлое будущее казался еще более легким, чем когда-то Мао Цзэдуну таковым казался «великий скачок». Мао говорил: «Десять лет напряжения, затем – десять тысяч лет безмятежного счастья». Ельцин и его «команда» утверждали: «Один год потерпеть, и мы в дамках». Так называемый «азиатский» подход и так называемый «европейский» подход оказались зеркальным отражением друг друга. В истории нашей страны все это уже было. И называлось авантюризмом, волюнтаризмом и субъективизмом. Все-таки прав был Карл Маркс, когда говорил, что история повторяется, но обычно в виде фарса.

Идеологи очередной натужной российской вестернизации очень любят «косить под Петра Великого». Но Петр Алексеевич в свое время не говорил, какую именно западную страну он рассматривает в качестве примера для подражания. За созданную в России победоносную русскую армию Петр I благодарил и называл учителями шведов. Корабельному делу учились в Голландии и Англии. Петербург построили не хуже Амстердама, а Петергоф не хуже Версаля. Ученых в Академию наук выписали из Германии и Швейцарии. Можно долго продолжать. Но стала ли от этого Россия западной, вестернизированной страной?

Не будет большим преувеличением утверждать, что никаких базовых структур, новых жизненных принципов формировавшейся в самых передовых западных странах (Англии, Голландии, Швеции) будущей западной индустриальной цивилизации Петр I заимствовать не стал. Англия и Голландия к началу XVIII века уже были парламентскими монархиями. Но Петр I покончил с сословно-представительной монархией времен Московского царства и на двести лет внедрил в России жесткий абсолютизм. В Англии, Голландии и других странах создавались благоприятные условия для частного предпринимательства. А в России слуга Петра I А. Д. Меншиков без больших проблем «кошмарил» молодой российский бизнес. В Англии с 1679 года в соответствии с Биллем о правах человека (Хабеус корпус акт) действовал принцип презумпции невиновности, и арестованные лица отпускались под залог. При Петре I признание обвиняемого стало считаться «царицей доказательств», а пытка в качестве способа получения нужного признания применялась в обязательном порядке.

На обвинения в чрезмерной вестернизации, в насаждении чуждых порядков на Руси святой Петр I отвечал однозначно и конкретно: «Мы возьмем у Запада все нам нужное, для того чтобы стать сильными. А потом мы повернемся к Европе ж…» И это не исторический анекдот. Для любого человека, способного к анализу, очевидно, что бритье бород, курение табака и питье кофе не означают вестернизации страны в целом. Во-первых, потому что эти новации касались меньшинства населения. Во-вторых, эти нововведения имели чисто внешнее значение и не требовали чрезмерных усилий даже от принципиальных противников. В-третьих, слово и даже прихоть абсолютного монарха не могут обсуждаться.

Кому-то покажется большим преувеличением, но последующие (послепетровские) модернизации мало чем отличались от базовой (петровской) модели. Высшие руководители страны в разные исторические периоды стремились сделать свою страну сильнее, лучше подготовиться… к очередной большой войне. Брали то, что считали нужным, а ко всяким там демократиям и гуманизмам стояли тем же местом, что и Петр I. Ни одна модернизация в России не была всесторонней, полноценной, последовательной. В ходе российской истории так и не возникло какой-то системы, про которую можно было бы сказать, что это и есть результат проведенной модернизации. Выше много говорилось о различных планах, прогнозах, проектах, которые в той или иной степени реализовались, подтверждая интеллектуальную состоятельность авторов. Но можно ли утверждать, что в результате той или иной модернизации возникла устойчивая система, которая показала свою жизнеспособность, эффективность, потенциал саморазвития хотя бы на протяжении нескольких десятилетий?

А есть ли в мире примеры таких устойчивых систем, возникших в результате проведенных модернизаций? Этот вопрос рассматривается автором во втором издании книги «История мировых цивилизаций», и ответ на этот вопрос является положительным.

Прошедший XX век стал временем успешно проведенных модернизаций. В результате модернизационных процессов в рамках как западного, так и восточного цивилизационных типов развития возникли достаточно эффективные и богатые общества.

С 1930-х годов обновленный и модернизированный Ф. Д. Рузвельтом капитализм появился в США. Эта модель заимствована в Англии, Канаде, Австралии, Новой Зеландии. Со второй половины 1920-х годов началось строительство «государства для всех», «государства всеобщего благоденствия» в Дании, Исландии, Норвегии, Финляндии, Швеции. Эта модель получила название «шведского», или «скандинавского» социализма. Неплохо функционирует и «пятая республика», отстроенная во Франции генералом Шарлем де Голлем в конце 1950-х – начале 1960-х годов.

В результате осторожной, но последовательной модернизации после смерти диктатора Франко одной из успешных европейских стран стала Испания. Свои особенности исторического развития имели место в послевоенной истории Германии и Японии. В основе германского и японского «чудес» лежит правильная организация жизни народов, которые умеют трудиться.

Российских туристов, приезжающих в Турцию, поражает официально функционирующий культ Кемаля Ататюрка, который в 1920–1930-х годах провел модернизацию страны. В современном Китае добрым словом вспоминают Дэн Сяопина, а на острове Тайвань – сына Чан Кайши Цзян Цзинго, который когда-то учился в СССР, но провел на Тайване модернизацию, сделавшую «второй Китай» одним из «азиатских тигров» (наряду с Малайзией, Южной Кореей и Сингапуром). Работает и модель «государств нефтяного благоденствия» – Бруней, Объединенные Арабские Эмираты, Кувейт, Саудовская Аравия. И США почему-то не учат эти страны демократии и не устраивают там «березовых революций». Непростые, но очень интересные и перспективные модернизационные процессы идут в Бразилии, Индии, ряде других стран.