Текст книги "Россия в 2017 году. Чем закончатся эксперименты со страной?"

С советских времен наши руководители привыкли служить только вышестоящему начальству. Главным номенклатурным навыком было, по остроумному выражению В. Шендеровича, умение «вылизать у вышестоящего начальника одно место, аж до гланд». Любые попытки всех остальных сограждан что-то контролировать или задавать какие-то неудобные вопросы встречались «в штыки», с хамским начальственным высокомерием. Так, в бытность В. С. Черномырдина председателем правительства он жаловался, что ему «выкручивают руки», требуют прийти в Государственную думу с отчетом, «работать не дают». А своей «работой» В. С. Черномырдин страну вплотную подвел к дефолту. Кстати, на заседания комиссии, созданной Советом федерации по поводу причин, характера и результатов дефолта, все основные «герои» этой антинародной акции не соизволили явиться. А зачем напрягаться и нервничать? Закона-то на сей счет нет никакого. Бюрократия никому и ни в чем отчитываться не должна. Взятки – гладки!

Однако «не все так мрачно». Председатель правительства РФ В. В. Путин 6 апреля 2009 года впервые выступил с отчетом о деятельности правительства на заседании Государственной думы, а 20 апреля 2010 года состоялся второй такой доклад. Первый раз премьер отвечал только на те вопросы, которые были заданы заблаговременно, за две недели до выступления. Во второй раз было предусмотрено по три вопроса от фракции прямо в зале заседания. По предложению Д. А. Медведева с такими же докладами должны выступать руководители субъектов Федерации, и первые доклады уже состоялись. Ура, товарищи!

Следует подчеркнуть, что в выступлениях В. В. Путина в бытность президентом, а также в выступлениях президента Д. А. Медведева тема демократии в России постоянно присутствует. Признаются имеющиеся проблемы. В числе аспектов политической жизни, которые подвергаются общественной критике, в своем выступлении 12 ноября 2009 года Медведев назвал «проблемы в организации выборов, низкий уровень политической культуры, дефицит глубоко проработанных альтернативных предложений по конкретным вопросам социально-экономического развития».

К сожалению, среди новаций, выдвинутых и частично реализованных в первые два года президентства Д. А. Медведева, оказалось немало мер, нацеленных на элементарное «раскручивание» гаек, основательно закрученных в правление его предшественника на высшем государственном посту. В одном известном анекдоте крестьянин, находившийся в бедственном положении, обратился за помощью к священнику. Тот посоветовал ему переселить из скотного двора в дом под общую крышу корову, овец и т. д. Когда крестьянин пришел в полное отчаяние, батюшка посоветовал ему всю живность из дома убрать. И благодарный крестьянин перестал жаловаться на свое бедственное положение.

В российской политической жизни партия «Единая Россия», воспользовавшись полученным парламентским большинством, в 2002—2006 годах ввела в избирательное законодательство целый ряд жестких мер, направленных на укрепление собственной монополии в политической жизни. Барьер для попадания в Государственную думу был повышен с 5 до 7 %, что исключило из состава Думы «Яблоко» и «Союз правых сил». Президент Медведев выступил с предложением вернуться к пятипроцентному барьеру. Президент предложил отказаться от сбора подписей, как метода допуска партии к выборам.

Несмотря на принципиальную важность самого факта появления президентских инициатив, направленных на развитие демократии в стране, все они при ближайшем рассмотрении представляли и представляют собой (возможно, подход изменится) лишь паллиативные меры демонстрационного характера, неспособные существенно повлиять на функционирование политической системы.

Есть ли в мерах, уже предложенных, реализуемых и, по идее, призванных обеспечить политическую составляющую заявленной модернизации страны, что-то такое, что вызывает у чересчур придирчивого автора положительные эмоции? Да, безусловно, после явного «похолодания» в политической сфере в годы второго президентского срока В. В. Путина с приходом Д. А. Медведева наметилась некоторая «оттепель».

Президент предложил во всех субъектах Российской Федерации принять законы о гарантиях равного освещения в средствах массовой информации деятельности партий, представленных в региональных парламентах. Президент обратил внимание на то, что механизмы реализаций таких гарантий должны учитывать особенности медиарынка каждого региона, местную социальную и культурную специфику.

Реализация данной новации имеет огромное перспективное значение для российской демократии. Ни для кого не секрет, что в большинстве регионов местное телевидение и подавляющая часть остальных медиаструктур абсолютно контролируется местными властями – президентами республик, губернаторами, мэрами и т. д. Автору довелось когда-то в период перестройки, в 1989—1991 годах, опубликовать в различных печатных изданиях несколько десятков статей, которые никакой цензуре не подвергались. В постсоветский период удалось опубликовать еще несколько статей. Затем в двух изданиях автору было сказано примерно следующее: «Мы вас, Владимир Валентинович, очень уважаем. И статья у вас очень интересная. Но она слишком острая. В таком виде мы ее опубликовать не можем. Вы ведь знаете, на чьи деньги мы издаемся и кто является нашим учредителем». Желание писать статьи в газеты у автора исчезло. Возможно, навсегда. Применительно к местным изданиям стоит помнить об их жесткой финансовой зависимости от местных властей, о наличии множества рычагов воздействия на те издания, которые пытаются быть независимыми. Дело подчас доходит до убийства наиболее принципиальных и бесстрашных журналистов. Это вам не КПСС, которая в период перестройки позволяла на бюджетные деньги советского государства вести пропаганду против себя самой и советского государства в государственных средствах массовой информации всех уровней.

В период парламентских выборов 2007 года возможности для предвыборных выступлений представителей от различных политических партий были уравнены, хотя и поставлены в определенные рамки. Но именно на предвыборный период оказались намеченными многие события, в центре которых находились либо действовавший президент и лидер партии «Единая Россия» В. В. Путин, либо главный претендент на пост президента первый вице-премьер Д. А. Медведев. В действительно демократических странах первые лица обычно в предвыборный период берут официальный отпуск и не стараются, пользуясь своим служебным положением, мелькать на экранах телевизоров. В действительно демократических странах официальное право обычно идет под руку с неофициальной этикой, что самым благотворным образом сказывается на мировосприятии избирателей.

Президент Д. А. Медведев предложил распространить опыт Государственной думы, наиболее важные заседания которой транслируются в сети Интернет в режиме реального времени, на законодательные собрания тех субъектов Федерации, где это еще не сделано. Он предложил самой Государственной думе организовать трансляции всех без исключения открытых пленарных заседаний, а также включить в эту работу Совет федерации и, возможно, Конституционный суд.

Значимость этого предложения также трудно переоценить. Правда, стоит вспомнить, что стенограммы заседаний дореволюционных Государственных дум в России на следующий день в полном варианте публиковались в печатных изданиях. Оппозиционные политические партии использовали данное обстоятельство. Выступления депутатов Государственной думы, содержавшие, как правило, острую, но аккуратную (поскольку могли лишить слова и вывести из зала заседаний) критику, становились известны всем интересующимся. Известно было и то, за что именно по наиболее важным вопросам проголосовали те или иные депутаты. Не все помнят и то, что в мае-июне 1989 года заседания I Всесоюзного съезда народных депутатов, ныне ушедшего в историю, транслировались в прямом радио-и телеэфире. Гласными были и заседания Верховного Совета СССР и Верховного Совета РСФСР в 1989—1991 годах. Конечно, подобная открытость использовалась, прежде всего, лидерами антикоммунистической и антисоветской оппозиции, а также теми людьми, которые хотели получить свою «минуту славы» и впоследствии тешить свое самолюбие. Иных уж нет, а те далече! Но не подлежит никакому сомнению, что эта практика, когда работа законодательных органов государства, политических партий была максимально открытой и действительно прозрачной, в огромной степени способствовала развитию политического сознания населения Советского Союза.

Работа законодателей во всех действительно демократических странах вызывает законный интерес у граждан этих стран. Весной 1993 года автору довелось побывать на заседании датского фолькетинга. Прямо во время заседания группа, в которую входил автор, прошла на второй ярус в зале заседаний парламента, предназначенный для гостей. Само заседание происходило как бы в партере. Второй ярус, напротив гостевого, предназначался для посещения парламента королевой Маргарет II, которая бывает в парламенте обязательно в конце года на подведении итогов работы фолькетинга. Центральная ложа второго яруса датского фолькетинга предназначалась для любых датских граждан, желающих посетить заседание своего законодательного органа. На настойчивые вопросы автора о каких-то скандалах, имевших место в столь почтенных стенах (бросание яйцами в депутатов, выкрики с места в адрес народных избранников и т. д.), сотрудник фолькетинга рассказал забавную историю. Две девушки, оказавшись в ложе, предназначенной для датских граждан и расположенной прямо напротив спикера, ведшего заседания, вдруг внезапно разделись догола. Сотрудники охраны аккуратно вывели эпатажных девушек из помещения и выяснили, что они разделись «на спор». И спор выиграли.

Довелось автору быть и в зале заседаний палаты представителей Конгресса США в феврале 1999 года. Из ложи для гостей и граждан США можно было хорошо осмотреть место, где решались и решаются многие вопросы мировой политики. Любой американец может увидеть все заседания палаты представителей или американского сената в прямом эфире. В отличие от российских депутатов, которых в зале заседаний Государственной думы телеоператоры ищут слегка задремавших или поглаживающих блестящие лысины, американские конгрессмены на своем рабочем месте чувствуют себя достаточно защищенными. Телевизионные камеры в этом помещении установлены на постоянной основе и показывают только тех, кто непосредственно участвует в законодательном процессе: выступает с сообщением с трибуны, берет слово для вопроса, дополнения и т. д. Кстати, в США нам, группе преподавателей российских вузов, удалось побывать в головном офисе кабельной телевизионной компании Си-Спэн. Особенность работы этой компании заключалась в том, что телевизионные камеры компании показывали то или иное событие – пресс-конференцию, заседание какого-то комитета, встречу лидеров стран и т. д. – от начала и до конца без каких бы то ни было комментариев. Это может показаться очень скучным. Но большей объективности и демократичности, чем данный способ передачи информации, придумать трудно. От комментариев некоторых телеведущих тошнит настолько, что их не видишь по нескольку лет и не испытываешь никакого желания услышать очередную самонадеянную и пустопорожнюю отсебятину.

В то же время рисовать идиллическую картину западной демократии знающий человек никогда не будет. Дело в том, что абсолютное большинство вопросов предварительно обсуждается парламентариями в комитетах и комиссиях, куда входит каждый из них. Многие вопросы обсуждаются в телефонных разговорах, но о «телефонной демократии», подобно нашему отечественному «телефонному» или «позвоночному праву», автору слышать не приходилось.

Огромную роль в демократических государствах, в их законодательных органах играет лоббизм. Лоббизм (англ. lobbyism, от англ. lobby – кулуары) – это давление на парламентария путем личного или письменного обращения либо другим способом (организацией массовых петиций, потока писем, публикаций) со стороны каких-либо групп или частных лиц, цель которого – добиться принятия или отклонения законопроекта.

В западных странах лоббисты действуют в соответствии с отработанным законодательством.

В феврале 1999 года автору довелось увидеть вживую кулуары (или лобби) в здании Капитолия штата Айова. Столицей штата является небольшой городок Де-Мойн, который в 1959 году посещал Н. С. Хрущев. Похоже, что все «капитолии» в столицах американских штатов «срисованы» с Капитолия в столице США Вашингтоне. Местные патриоты не преминут подчеркнуть, что их «капитолий» красивее, чем в Вашингтоне. Но в каждом «капитолии» центральной частью сооружения является ротонда, внутри которой образуется довольно обширное пространство. На огромном столе внутри ротонды в Капитолии штата Айова в день нашего посещения лежало огромное число кейсов, баулов, рюкзаков и т. д. Все вешалки были заняты верхней одеждой лоббистов, которых было никак не меньше 50 человек. С некоторыми из лоббистов нас познакомили, и они рассказали, с чем пришли в законодательный орган своего штата.

Дело в том, что в современном демократическом обществе существует множество различных добровольных объединений людей (групп интересов), стремящихся довести свои требования до властных структур. Эти добровольные объединения составляют важную часть того, что политологи называют гражданским обществом. Одни из них используют экономические рычаги, другие действуют менее заметно – в коридорах власти. Наиболее распространенной формой воздействия этих организованных граждан (групп интересов) на органы власти является лоббирование, которое занимает важное место в механизме демократии.

В Капитолии штата Айова нам объясняли, что по закону конгрессмен может легально получить подарок стоимостью не более 5 долларов. «Поэтому мы пьем много кофе с булочками», – ответил на наши расспросы американский конгрессмен. А лоббисты, конечно, работают «за интерес».

Сегодня лоббизм делится на формальный (законодательно регулируется и разведен, таким образом, с коррупцией) и неформальный.

В России нет культуры отношений между гражданским обществом, бизнесом и властью. Продвижение интересов компаний и предпринимателей в государственных органах, так называемый «лоббизм», носит нецивилизованный характер. Проще говоря, сводится к взяткам, откатам и коррупции, считают опрошенные IAВС/Russia (Международная ассоциация бизнес-коммуникаторов) эксперты, чиновники, депутаты и бизнесмены. А на федеральном уровне вместо прямого денежного стимулирования представители власти все чаще просят должность или долю в бизнесе. В российском законодательстве нет закона о лоббизме, а понятие GR (от англ. government relations – взаимодействие с государственными структурами) больше воспринимается как некий западный термин, своего рода эвфемизм все той же коррупции.

Как цивилизованные лоббисты в России довольно успешно работают РСПП, «ОПОРА России», «Деловая Россия». Среди самых популярных примеров такого лобби – закон об ОСАГО. Говоря о нецивилизованном лоббизме, как правило, в первую очередь вспоминают приватизацию «лихих 90-х». Разговоры о необходимости регулирования лоббистской деятельности звучали еще в ходе работы Верховного Совета СССР последнего созыва. Позже неоднократно предпринимались попытки его подготовить, но все инициативы так и не увенчались успехом. Одни считают, что главная суть закона – вывести лоббистскую деятельность из теневого сектора, но он не должен содержать строгих запретительных норм, поскольку их все равно можно обойти. Другие, напротив, полагают, что закон должен перекрыть возможности теневого лоббирования и сделать деятельность лоббистов в органах власти более открытой для влияния институтов гражданского общества. Такова ситуация в России на начало 2010 года. В нашей стране многие предпочитают решать вопросы не на основе закона, а «по понятиям». По закону ведь и налоги придется платить.[99]99
  Лоббизм в России: по закону или по понятиям? 17.12.2009 18:55, Макеева Лариса. Finam.ru.


[Закрыть]

Молчаливое отсутствие в России закона о лоббизме говорит о многом. Некоторые причастные лица утверждают, что такой закон способен хотя бы немного ограничить коррупцию. Пессимисты же весь российский парламент рассматривают как некую лоббистскую суперструктуру, представляющую интересы российского олигархического и иного капитала и внутри которой в каждый конкретный момент происходит определение и согласование интересов по дележу государственного бюджета, остающегося самым лакомым куском в российской экономике.

Лоббистские организации в действительно развитых демократиях являются неотъемлемым элементом гражданского общества, так как помогают найти необходимые компромиссы по любому вопросу. «Мы ведь потомки викингов. Если бы мы не научились приходить к компромиссу, то давно перерезали бы друг другу горло», – то ли в шутку, то ли всерьез объясняют ситуацию датчане. Compromiss и consent, компромисс и согласие – вот две главных цели нормального демократического общества. И без этих двух вещей ни о какой модернизации в России мечтать не приходится.

Современный человек, российский гражданин в огромной степени зависит от ситуации в той организации, в том месте, где он зарабатывает, получает средства к жизни. Любой гражданин является членом более широкого сообщества, чем семья, и не может игнорировать интересы такого сообщества, во всяком случае для того, чтобы это сообщество не игнорировало его интересы. В качестве члена семейного и более широкого сообщества российский гражданин сталкивается с большим количеством нерешенных проблем, которые могут быть решены только во взаимодействии с государственными структурами, но при условии настойчивой и осознанной борьбы за свои личные, коллективные, корпоративные интересы.

В России формально существует значительное количество различных организаций, которые, по идее, должны выражать все разнообразие ценностей, интересов и потребностей россиян и составлять столь необходимое для полноценной демократии гражданское общество.

Гражданское общество в России (число общественных объединений, зарегистрированных в РФ, на 1 января 2006 года).[100]100
  По данным Федеральной регистрационной службы. См.: Российский статистический ежегодник. 2006: стат. сборник. – М.: Росстат, 2006. С. 53.


[Закрыть]

Наиболее известными структурами гражданского общества в нашей стране являются политические партии. Они возникли в России на рубеже XIX—XX веков. Были легализованы Манифестом Николая II от 17 октября 1905 года. До середины 1920-х годов историки насчитывают 200—250 политических партий. Не больше десятка из них имели всероссийскую известность. С середины 1920-х годов в политической жизни установилась монополия ВКП(б)-КПСС, которая продолжалась до второй половины 1980-х годов. В условиях горбачевской перестройки в возрождении реальной многопартийности многие видели некий «золотой ключик», главное условие для возникновения нормальной демократической политической системы.

Многопартийность буйным цветом расцвела в начале 1990-х годов. В условиях крайне фрагментированного плюрализма политическая и идеологическая элита страны сделала ставку на установление авторитарной президентской диктатуры. В бесполезных попытках найти свое место в новой системе политических отношений абсолютное большинство мелких политических партий сошло с дистанции. Этому способствовало ужесточение законодательства о деятельности политических партий, которое в правление В. В. Путина «Единая Россия» со своими сторонниками провела через Государственную думу. За невыполнение норм закона «О политических партиях» (2002 год), согласно которому у партии должно быть не менее 50 тыс. членов и как минимум 45 региональных отделений по 500 человек, намечалась ликвидация 16 организаций. Они лишились права на участие в выборах и были обязаны либо самораспуститься, либо преобразоваться в общественное движение. Все эти партии, как говорится, «приказали долго жить». В России возникла знакомая и понятная многим монополия на принятие политических решений. Бесполезно создавать какие-то лоббистские организации, если с соответствующими функциями вполне справляется одна политическая партия.

25 сентября 2008 года Партия социальной справедливости приняла решение о самороспуске. 15 ноября 2008 года съезды «Гражданской силы», Демократической партии России и «Союза правых сил» (СПС) проголосовали за роспуск своих партий. Взамен этих партий сформирована партия «Правое дело». В 2009 году прекратили свое существование 7 партий: Российская экологическая партия «Зеленые», «Народный союз», Аграрная партия России, Российская партия Мира и Единства, «СПС», Партия социальной справедливости, «Гражданская сила». 25 июня 2009 года Политическая партия «Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь» приняла решение сократить свое название до «Справедливая Россия».

Согласно информации с вебсайта Министерства юстиции Российской Федерации, по состоянию на 15 августа 2009 года, в соответствии с Федеральным законом «О политических партиях», было зарегистрировано 7 политических партий: «Единая Россия», Коммунистическая партия Российской Федерации, Либерально-демократическая партия России, «Патриоты России», Российская объединенная демократическая партия «Яблоко», «Справедливая Россия», «Правое дело».

Политических партий в России осталось всего ничего. И многие считают, что это не так уж плохо. Но из этих немногих партий больше всего средства массовой информации, особенно телевидение, говорят о «Единой России». Некоторые задаются вопросом: что хуже – КПСС периода застоя или «Единая Россия» периода модернизации? Вспоминается классическое сталинское определение: оба хуже! Потому что монополия рано или поздно ведет к загниванию. Можно проверить, конечно, и еще раз.

Среди общественных объединений после политических партий в советский период наиболее важное место отводилось профессиональным союзам. Они также легализовались лишь в октябре 1905 года и вплоть до 1917 года всячески притеснялись самодержавными властями. В октябре 1917 года значительная часть профсоюзов поддержала большевиков. Весь советский период профсоюзы были «в законе», считались «школой коммунизма», важнейшим «приводным ремнем» от партии к массам.

В условиях перестройки наряду с официальными возникли «независимые» профсоюзы. Но этим новым профсоюзам занять место старых не удалось, так как руководство ВЦСПС вовремя «открестилось» от КПСС, не поддержало ГКЧП и сумело сохранить свои позиции.

При капитализме у профессиональных союзов имеется широкое поле деятельности. В странах рыночной экономики во многом благодаря профсоюзам существует законодательство о минимальной заработной плате, продолжительности рабочего дня, минимальных социальных гарантиях. На рынке труда в демократических государствах наемные работники выступают не в одиночку, а сплотившись в массовые объединения. Профессиональные союзы в социально-трудовых отношениях рыночного общества выступают в роли социальных амортизаторов, направляя развитие неизбежных противоречий и даже конфликтов общества рыночной экономики в конструктивное русло.[101]101
  См.: Башмаков В. И. Профсоюзы как институт регуляции социально-трудовых отношений: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук. – М., 2001.


[Закрыть]

Однако в процессе «совершенствования» российского законодательства и становления «правового государства» профсоюзами были утрачены весьма существенные права:

1) право законодательной инициативы, которым они обладали ранее;

2) право управления социальным страхованием;

3) право содержания правовых и технических инспекций труда за счет средств социального страхования и наложения ими санкций за нарушения законодательства о труде и охране труда;

4) право на приостановление производственной деятельности и закрытие предприятий, нарушающих нормативные требования по охране труда.

Фактически возникла угроза утраты профсоюзами своей основной функции – представления и защиты интересов наемных работников. За чей счет будет проводиться модернизация? Откуда возьмутся средства для финансирования инновационных программ? Существует большая опасность, что это может быть сделано за счет основной массы наемных работников.

В связи c этимпрофессиональным союзам предстоит усилить влияние на принятие решений органами законодательной и исполнительной власти. Профсоюзы могут внести свой вклад в повышение минимальной зарплаты до уровня прожиточного минимума и добиться пересмотра существующей методики расчета прожиточного минимума. И это может стать стимулом для более мотивированного участия тех, кого раньше называли «массы трудящихся», в объявленной модернизации.

Если российскому государству удастся сконцентрировать в своих руках значительные финансовые и материальные ресурсы, то не менее сложной задачей явится их сохранение и использование. Как показывает опыт (в основном зарубежный), наиболее эффективным способом следить за расходованием общенациональных ресурсов является всесторонняя демократизация общества, наличие системы разделения властей, эффективного гражданского общества, эффективного правового государства.

И здесь не надо изобретать велосипед. В Российскую Конституцию в установленном порядке должны быть внесены серьезные изменения. Президент РФ должен лишиться своего «указного права», которое за 1994—2009 годы явно не способствовало прогрессу страны. Правительство должно формироваться парламентом и ему подчиняться. Кандидатуры министров должны проходить через парламентский и общественный контроль. В стране должна быть восстановлена выборность максимально широкого круга должностных лиц, которые должны находиться под контролем различных представительных и общественных структур. Вся судебная система должна быть перестроена на действительно независимых началах. Любой государственный и общественный деятель должен знать о том, каким именно судом его будут судить за откаты, приписки, произвол и т. д. Смыслом же всесторонней демократизации российского общества должно стать преодоление фактически полного отчуждения абсолютного большинства россиян от общественно-политической жизни.

Без дополнения модернизации всесторонней демократизацией народ не сможет превратиться из зрителя у телевизора на диване и объекта манипуляций в основной субъект модернизационного процесса. Без всесторонней демократизации не искоренить бюрократизма, коррупции и разгильдяйства. Модернизация с использованием традиционного метода «сверху» в современных условиях не только не даст ожидаемых результатов, но может привести к совершенно неожиданным и неприятным последствиям. Ладно, если революция. А если интервенция? Ведь народ, с которым элита не хочет считаться, рано или поздно захочет иметь другую элиту.