Текст книги "Философия"

Натуралистическая концепция формировала идеалы и нормы научности по образу естественных наук, с помощью которых объяснялось развитие социума. Натурализм растворяет человека в природе, лишает его качественной определенности, свободной воли. Натуралистический подход к обществу опирается на принцип «от природы к обществу», где подчеркивается определяющая роль географических (Ш. Монтескье, Л.И. Мечников и др.) и космических (К.Э. Циолковский, А.Л. Чижевский и др.) факторов. Натуралистическая программа выражена в трех основных версиях: редукционистской, этноцентристской и органицистской.

С точки зрения редукционизма социальная жизнь может быть объяснена на основе природной закономерности. Сен-Симон в работе «Труд о всемирном тяготении» полагал, что наши рассуждения о политике могут быть выведены из знаний физики, в частности из закона всемирного тяготения. Ш. Фурье поведение человека объяснял действием закона притяжения по страсти.

С позиций этноцентризма в роли ведущего фактора социальных изменений выступают природно-национальные особенности. Так, Л.Н. Гумилев (1912–1992) стремился понять движение этносов исходя из единства этногеографического, исторического и биоэнергетического подходов. Этносы скрепляются в целое этническими полями, имеющими энергетическую природу и определенный тип колебаний. В данной позиции умаляется роль специфической ментальности, социокультурных факторов. Однако сама идея космического генезиса человека и общества плодотворна. Наукой ХХ в. сформулирован антропный принцип, согласно которому имеется поразительное соответствие физиологического устройства человека мировым физическим константам, лежащим в основе мироздания.

Органицистскую версию натурализма наиболее четко выразил Г. Спенсер, уподоблявший общество организму и пытавшийся объяснить социальную жизнь биологическими закономерностями. Р. Парк (1864–1944) общество рассматривал как организм, который имеет четыре порядка: экологический, экономический, политический и культурный.

К натурализму примыкает программа (концепция) социопсихологизма, которая объясняет общественные отношения с позиций определяющей роли психологии индивида, его эмоций и воли, сферы бессознательного, социальной психологии групп и межиндивидуальных отношений. Так Лестер Уорд (1841–1913) полагал, что движущей силой исторического развития выступают социопсихические факторы цивилизации, экономия труда и экономия духа[35]35
  Вспомним, что об экономии мышления рассуждали Э. Мах и Р. Авенариус (см. темы 3.1 и 3.4). Однако, на наш взгляд, следует также учитывать и противоположную тенденцию цивилизационного развития – активацию жизнедеятельности. Ведь тот или иной бездействующий орган человека не тренируется и деградирует. К этому может привести абсолютизированная, в отрыве от активности, экономия сил и энергии.


[Закрыть].

Французский социолог Габриэль Тард (1843–1904) исходил из того, что индивидуальное творчество, формирующее образцы для подражания, есть основа общественного развития. Механизм подражания, по Тарду, является психологическим и социальным воплощением всеобщего закона повторения. По нашему мнению, одного повторения, подражания недостаточно. Достигнув определенного уровня на основе подражания (ребенка – родителям, ученика – учителю и т. д.), человек не может успокаиваться, а должен стремиться к дальнейшему совершенствованию. Необходимо «приращение» опыта, квалификации, новых знаний, так как они в ускоряющемся и усложняющемся социальном поле, наполненном рисками, быстро устаревают. Продвижение индивида на основе использования своих способностей по ступеням производственной, социальной, управленческо-административной, научной или иной иерархии ради блага общества и собственного есть делание карьеры (в позитивном смысле слова). Большое внимание Тард уделял разработке проблематики «психологии толпы». Специфическими чертами толпы он называл иррациональность, внушаемость, подавление индивидуального начала. Творчество Тарда способствовало постановке проблем массового общества, механизмов социального контроля и др.

З. Фрейд и Э. Фромм, отталкиваясь от модели психики человека, распространили парадигму психоанализа на сферы культуры и общества (см. тему 3.2).

Идеализм в отличие от натурализма отрывает человека от природы, чересчур его одухотворяет. Абсолютизация духовного фактора в человеческом бытии означает следование просветительскому принципу «мнения правят миром». Идеализм не отвергает объективного фактора истории, но функцию творящего начала выполняет или мировой разум (объективный идеализм, ведущий к фатализму), или духовно-волевая активность человека (субъективный идеализм с его волюнтаристским пониманием исторического хода). Приведем пример идеалистического толкования общества в ХХ в. П.А. Сорокин утверждал, что «материальная революция не может быть причиной психологической, а может быть только ее следствием». Из этого делается вывод: «Идеи управляют (социальным) миром»{128}128
  Сорокин, П. Человек. Цивилизация. Общество / П. Сорокин. М., 1992. С. 531.


[Закрыть].

В идеалистической концепции общества содержится и положительное начало: обоснование свободы субъекта, его творческой активности.

У истоков диалектико-материалистического концепции общества стояли К. Маркс и Ф. Энгельс. Они пришли к выводу, что основные исторические формы общественного устройства определяются по ведущему типу организации материального производства. Тип собственности создает социальную структуру отношений и общения между различными группами людей – гражданское общество. Эта структура упорядочивается и управляется государством. Порядок жизни, задаваемый основными социально-экономическими и политическими отношениями, отображается и закрепляется в политических, правовых, религиозных, философских и иных представлениях, обычаях и установках. Действующими причинами общественного развития выступают «эмпирические индивиды», стремящиеся обеспечить свои потребности, улучшить условия и обстоятельства жизни.

Диалектико-материалистическая концепция общества признает огромную роль идей в функционировании социума, вытекающую из факта целенаправленности человеческой практики. К. Маркс пришел к выводу, что на основе изменения условий жизнедеятельности людей, а вместе с ними и самих людей, развиваются их взгляды, системы ценностей, целевые установки, теоретические концепции, т. е. сознание выступает как осознанное бытие, а средства материального и духовного производства взаимосвязаны.

К. Маркс и Ф. Энгельс в «Немецкой идеологии» общественное бытие определяли как реальный процесс жизни индивидов, деятельность индивидов{129}129
  Маркс, К. Немецкая идеология / К. Маркс, Ф. Энгельс // Сочинения. Т. 3. С. 25, 26.


[Закрыть]. Эта позиция согласуется с современным пониманием практики и культуры как совокупности проявлений жизни, достижений и творчества отдельных людей и всего человечества. Поскольку главное в жизни – это воспроизводство самой жизни, то основой общественного бытия, полагали классики марксизма, следует считать все, что направлено на производство жизни посредством труда и посредством деторождения. Производство и воспроизводство действительной жизни является внутренним источником самодвижения и самосохранения общества. Отталкиваясь от этой идеи, можно утверждать, что понятие способа производства (воспроизводства) общественной жизни шире понятия способа производства материальных благ. Последнему, по Марксу, принадлежит фундаментальная роль в функционировании социума. По мнению российского философа А.М. Ковалева, способ производства общественной жизни включает: 1) способ производства собственной жизни; 2) способ производства материальных благ; 3) способ духовного производства. При этом способ производства собственной жизни, полагает Ковалев, более фундаментальный и важный для общества, чем способ производства материальных благ{130}130
  Ковалев А., Кузнецов В. Основным вопросом философии является отношение человека к миру / А. Ковалев, В. Кузнецов // Белорусская мысль. 2003. № 4. С. 17.


[Закрыть]. Попытаемся дать (в отличие от позиции Ковалева) более универсальную и комплексную характеристику общества (общественного бытия).

Бытие социального – одна из сфер бытия. Так как бытие в целом включает в себя материальное и духовное, то и общественное бытие дуалистично – материально – духовно. Оно есть единство также объективного и субъективного, внешних условий и внутреннего мира человека.

Помимо материального и духовного элементов воспроизводства социума способ существования и развития человечества включает в себя функционирование общественных отношений и формирование конкретного типа личности. Производство материальных ценностей ориентировано на удовлетворение потребностей людей в питании, одежде, жилище и т. д. Духовное производство программирует деятельность, дает необходимые знания, формирует правовые, моральные и эстетические нормы, ценностные ориентации. Производство общественных отношений обеспечивает определенную организацию взаимодействия в системе «человек – природа – техника». Производство конкретного типа личности ориентировано на формирование человека, соответствующего требованиям среды (природной и социальной) и способного к саморазвитию. Существование названных подсистем обеспечивается экологическими отношениями, взаимосвязями людей в процессе освоения природы, а также демографическим воспроизводством населения.

«Не сознание людей определяет их бытие, – писал Маркс в предисловии «К критике политической экономии», – а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание»{131}131
  Маркс, К. К критике политической экономии. Предисловие / К. Маркс, Ф. Энгельс // Сочинения. Т. 13. С. 7.


[Закрыть]. В такой трактовке духовное (общественное сознание) выносится за рамки общественного бытия как комплекса всех социальных явлений (в том числе и духовных), т. е. сопоставляется целое (общественное бытие) и его составная часть (духовная сторона реального процесса жизни людей, без которой невозможно функционирование социума). Такая позиция не согласуется с мнением самого Маркса о вплетенности сознания в бытие людей. Дуалистический подход, где соотносятся общественное бытие и сознание людей, широко распространился в отечественной литературе. Вот одно из многих высказываний: «Общественное бытие людей, – это и есть та объективная общественная реальность, своего рода социальная материя, которая отражается в общественном сознании, определяет его и обусловливает в конечном счете направление его движения»{132}132
  Фролов, И.Т. Введение в философию: в 2 ч. Ч. 2. / И. Т. Фролов [и др.]. М., 1989. С. 423.


[Закрыть]. В узком, более конкретном понимании общественное бытие есть совокупность материальных отношений жизни общества, где решающую роль играет способ производства материальных благ.

Общественное бытие (в узком понимании) и общественное сознание, гибко взаимодействуя, определяют друг друга конкретно. Бытие задает содержание сознания и условия для его реализации. Сознание по-разному реализует возможности бытия: осуществляет определенный выбор из имеющихся вариантов; может совершать творческие прорывы, предвидя и проектируя возможности иного, еще не существующего бытия. В ходе развития истории соотношение общественного бытия и общественного сознания не является застывшим. Зависимость между объективным и субъективным, материальным и духовным в общественной жизни становится более сложной, тесной и гармоничной.

Формирование культурно-исторической концепции социума было связано с осознанием различий природной и социальной реальностей. Культура в данной исследовательской программе занимает центральное место. В культурно-исторической программе общество исследуется как реальность, в которой воплощены моральные, эстетические и духовные ценности, культурные смыслы и образцы, определяющие ход всемирной истории и деятельность отдельных индивидов (Кант, Гегель, Гердер, Риккерт, Дильтей и др.). При объяснении социальной реальности учитывается символический характер социальных взаимодействий.

Основы программы социальной реальности как феномена символической интеракции заложил американский ученый Герберт Мид (1863–1931). Общность значений для взаимодействующих индивидов задается языком, позволяющим извлекать смыслы через осознание мира и самоосознание. Значения могут изменяться в ходе интерпретации участниками социальной ситуации. Многомерное поведение человека Мид представил в виде «ролей», которые человек играет в обществе.

Структурно-функциональная теория основой существования социума считает социальное действие. Оно, по Максу Веберу (1864–1920), предполагает: а) субъективную мотивацию; б) «ориентацию на других», придающую индивидуальному действию социальное значение. Вебер выделил четыре типа социального действия: 1) аффективное, не всегда осмысленное, направленное на удовлетворение страстей; 2) традиционное (определяемое привычкой) – подражание образцам поведения, закрепленным в традициях; 3) ценностно-рациональное (осмысленное действие организуется системой ценностей, на основе которых вырабатываются программы действий); 4) целерациональное (цели и средства их достижения избираются индивидом, а критерием их адекватности является успех). Действия всех типов сплетаются друг с другом, а рациональное дополняется иррациональным.

В марксизме способ материального производства определяет остальные сферы общества, а, согласно М. Веберу, тот или иной способ функционирования социума воспроизводится в зависимости от базисных ценностей культуры. Оба эти подхода, дополняя друг друга, создают необходимую полноту описания общества. Если Маркс акцентировал внимание на технико-технологическом и экономическом развитии, то Вебер – на роли духовных оснований социальной жизни, на ее базисных ценностях. П.А. Сорокин исходил из того, что культурные и социальные отношения (включая экономические) соотносятся как равновлиятельные, а не односторонне детерминирующие функционирование и эволюцию общества.

Социальная система, полагал Толкотт Парсонс (1902-1979), включает в себя действующих акторов, культуру и физическое окружение. Социальная система должна приспосабливаться к окружающему миру, достигать поставленных целей, поддерживать собственную целостность, воспроизводить себя, снимать конфликты. Для выполнения этих функций создаются соответствующие подсистемы: экономика, выполняющая задачу адаптации, политика, играющая роль достижения целей, право, осуществляющее функцию интеграции, семья и система веры, образования, морали (функция воспроизводства, социализации). Это достигается с помощью символических посредников, в качестве которых выступают деньги, влияние и ценности, обеспечивающие общественное признание и доставляющие удовлетворение.

Р.К. Мертон создал теорию отклоняющегося поведения – особого нравственно-психологического состояния индивидуального и общественного сознания, которое характеризуется разложением «моральных ценностей», появлением «вакуума идеалов». Причину отклоняющегося поведения Мертон усматривает в противоречии между нормами – целями культуры и существующими социальными институтами, предоставляющими средства для достижения этих целей. Выделены несколько типов поведенческих реакций, возникающих вследствие такого противоречия: конформизм, инновация, ритуализм, мятеж.

В концепции коммуникативного действия (Э. Дюркгейм, М. Хоркхаймер, Т. Адорно, Ю. Хабермас и др.), близкой теории социального действия, качества отдельных индивидов, их сознание выступают как инструмент, при помощи которого реальности обрабатываются.

Первоначально слитное общество, согласно теории коммуникативного действия и современной диалектико-материалистической концепции, по мере своего усложнения превращается в дифференцированное, где формируются относительно самостоятельные и вместе с тем взаимосвязанные, дополняющие друг друга структуры: жизнеобеспечивающая (экономика), статусно-дифференцирующая (социальная структура), властно-регулирующая (политика) и духовно-интегрирующая (духовная жизнь). В систему компонентов общества, обеспечивающих ее социокультурную трансформацию, подключаются индустриализация производства, становление рыночной системы, рационализация организационных структур управления, утверждение норм гражданского общества, возникновение политических партий, профсоюзов и других форм массовой самоорганизации граждан. В социокультурной модернизации мировоззренческие установки, жизненные смыслы выступают как программы обновления разнообразных видов деятельности, воспроизводства социальной жизни. Представитель социальной психологии Г. Лебон (XIX в.) полагал, что крупные исторические события являются видимыми следствиями невидимых перемен в мыслях людей. Г.В. Плеханов отмечал, что нет ни одного исторического факта, которому не предшествовало бы и за которым не следовало бы известное состояние сознания. В.И. Ленин писал, что все противоречия общества проходят через головы людей. Выработка новых теоретических смыслов задает многообразие возможных миров для науки и культуры{133}133
  Новая философская энциклопедия: в 4 т. / гл. ред. В. С. Степин. М., 2001. Т. 4. С. 195–200.


[Закрыть].

Некоторые философы утверждают, что в обществе нарастающих проблем главной формой деятельности является «не добывание хлеба насущного», а «деятельность… хранителей, трансляторов культуры»{134}134
  Ахиезер, А.С. Проблема субъекта: человек-субъект / А. С. Ахиезер // Вопросы философии. 2007. № 12. С. 11.


[Закрыть]. В содержание социальной реальности как объекта изучения включаются не только глубинные, относительно устойчивые сущностные черты и свойства человека и общества, но и разнообразные динамические проявления повседневности. Социум предстает как открытая, незавершенная система. Наряду с типичным, закономерным, предметом познания становится случайное, маргинальное, отклоняющееся от норм и стандартов. Социокультурный подход объединяет характер культуры и тип социальности, акцентирует внимание на многомерности человека как природно-социокультурного существа, предполагает обеспечение сбалансированного удовлетворения противоречивых потребностей, ценностей, интересов людей.

Формирование каждой из рассмотренных концепций развития общества обусловлено усложнением проблемного поля социальной философии. Анализ показал, что различные исследовательские программы обществознания по целому ряду позиций пересекаются и дополняют друг друга.

В целом общество – вычленившаяся из естественной природы и функционирующая в единстве с ней сложная саморазвивающаяся динамическая система отношений между людьми и их социальными общностями, возникающими в процессе производственной, социально-политической и духовной деятельности, создающая условия для сохранения и дальнейшего устойчивого развития человечества.

Многофакторность и нелинейность общественного развития еще не означают, что в социуме отсутствуют причинно-следственные связи и общая детерминированность.

Современная философия, используя идеи синергетики, подчеркивает, что действие социологических законов (соответствия производительных сил и производственных отношений, базиса и надстройки, смены общественно-экономических формаций и цивилизаций, возвышения и усложнения потребностей и т. д.) проявляется исподволь исходя из собственных сил и форм образования, потенций. Вместе с тем в динамике социума стихийно-спонтанное начало переплетено с целеволевым началом, объективная заданность процессов и состояний соединена с субъективными устремлениями людей. Человек отдельным обусловленностям придает дополнительную энергию, к другим относится нейтрально, еще одни направления потока пытается пресекать.

В сложном сплетении исторических событий возрастает роль социального субъекта, способного к оценке и проектированию общественных процессов, к умению выбрать целесообразную позицию. Человек как субъект среды творит мир и самого себя. До уровня субъекта исторического процесса поднимаются те представители народа, кто осознает свое место в обществе, руководствуется как личными, так и общественно значимыми целями и участвует в их осуществлении. В народ входят те, кто непосредственно или опосредованно создают материальные блага и (или) духовные ценности, выполняют социальные услуги, осуществляют культуризацию, экологизацию и гуманизацию общественных отношений, решают в данную эпоху прогрессивные исторические задачи и выступают как производительная, социальная, политическая и духовная сила общества. Помимо сформулированных фундаментальных характеристик, некоторые авторы называют и другие признаки народа: наличие собственной исторической судьбы, выражающейся во внутренней логике его развития; общую веру и национальную идею, духовно цементирующую народ; единство исторической памяти и исторической перспективы{135}135
  Кирвель, Ч.С. Социальная философия / Ч. С. Кирвель, О. А. Романов. Минск, 2011. С. 165.


[Закрыть].

Условием существования народа является преодоление одноликости общества, вычленение из однородной массы людей индивидов. К. Ясперс считал, что каждый народ, в отличие от массы, структурирован, должен осознавать себя в своих жизненных устоях, мышлении и традициях. Н.А. Бердяев подчеркивал, что народ – это не механическая бесформенная масса, а некий организм, обладающий характером, дисциплиной сознания и воли, знающий, чего он хочет. В своей посредственности представители «массы» отвергают принцип самосовершенствования, не способны понять сложность окружающего мира, считают свои, порой примитивные, устремления естественными. Эти некоторые особенности человека массового общества отмечены Ортега-и-Гассетом в книге «Восстание масс». Д. Белл в работе «Конец идеологии» сформулировал ряд значений понятия «масса»: а) недифференцированное множество; б) синоним невежественности; в) механизированное общество (т. е. человек воспринимается как придаток техники); г) бюрократизированное общество, где личность теряет свою индивидуальность в пользу стадности; д) толпа, которая уничтожает Я, не рассуждает, а подчиняется страстям. Признаками массы являются также созерцательность, завороженность некими идолами, бездумное следование за лидерами, чрезмерная восприимчивость к внушению и т. п. Человек становится членом толпы вследствие недостаточного проявления воли, уклонения от личной ответственности, отстраненности от информационных потоков, либо некритического восприятия информации. Словосочетание «народные массы», на наш взгляд, оправданно лишь тогда, когда подчеркивается количественная сторона народа (народ – численно преобладающая часть населения). Отмеченные некоторые смыслы понятия «масса» не следует абсолютизировать. Ведь в современном обществе наряду с тенденцией встраивания людей в систему техногенной и социально-политической реальности проявляется и противоположная линия: индивидуализация деятельности, рост значения квалификации человека, личностных инициатив, политической культуры населения.

В современных условиях нарастающей интенсификации общественной жизни решающее значение имеет не столько количество людей, участвующих в действиях, а прежде всего их качество[36]36
  Еще Гераклит говорил: «Для меня один важнее 10 000, если он наилучший».


[Закрыть]: образованность, воспитанность, компетентность, профессионализм, надежность, ответственность, политическая и нравственная зрелость человека, интеллектуальность, инициативность, творческие потенции у индивидов и т. д.

Вовлечение граждан в состав активных участников преобразования социума происходит по этапам: 1) воспроизводство в деятельности (общении) традиций, исторической памяти, знаний и представлений, транслируемых от прошлых поколений; 2) опривычивание неких замыслов и схем деятельности, их типизация; 3) выход за границы стереотипов, овеществление в деятельности творческих устремлений отдельных индивидов; 4) легитимизация модернизаторских настроений элиты, охват ими все увеличивающегося количества людей.

Элита, в буквальном смысле слова, означает лучшее, отборное, избранное. Проблематикой элиты занимались В. Парето, Г. Моско, Ортега-и-Гассет, Дж. Джумпетер и др.

Народ – величина переменная. Выпадают из состава народа эгоцентристы (их интерес чрезмерно направлен на удовлетворение лишь собственных амбиций) и люди, потерявшие свое лицо, ставшие членами массы, толпы, мыслящие и действующие по принципу «я как все».

Каждый человек противоречиво воздействует на исторический процесс и культуру: одними своими гранями, сторонами деятельности оказывает прогрессивное воздействие на общество, а другими – реакционное, на одних этапах жизнедеятельности ускоряет ход истории, а на других замедляет (применительно к руководящим деятелям это можно проследить на примерах И.В. Сталина, Н.С. Хрущева, Л.И. Брежнева и др.). С изменением общественных условий и качеств рядового гражданина его роль в диапазоне прогрессивной, нейтральной и негативной роли по отношению к обществу меняется. Более сложной стала динамика ролей человека в функционировании социума, перемены мест представителей народа и ненарода. Не только народ и личность, но и элита – величина переменная{136}136
  Калмыков, В. Народ и личность – величины переменные / B. Калмыков // Белорусская мысль, 2011. № 7. С. 74–78; Калмыков В. Роль элиты в модернизации социума / В. Калмыков // Белорусская мысль, 2012. № 6. С. 70–75.


[Закрыть]. Это подметили В. Парето в своих суждениях о круговороте элит и Г. Моско, говоря о мобильности правящего слоя. Однако в элиту следует включать не только правящий слой, политическую элиту. Элита вбирает в себя еще наиболее одаренных, талантливых представителей предпринимательства, науки, философии, искусства, спорта, военных деятелей и т. д.

Выдающимся личностям принадлежит роль новаторов, зачинателей и в значительной мере организаторов движения. Эти личности не могут изменить историю в масштабе всемирно-историческом, нарушить ее общую объективную логику, но как выразители потребностей и задач своей эпохи на форму движения истории, как отмечал Г.В. Плеханов, в некотором роде оказывают влияние.

Постановка вопроса о субъекте истории не носит характера противостояния – народ, личность или элита творят историю. Параллельно с функционированием закона возрастания роли народа в истории действует закон возрастания роли отдельной личности (ведь народ – совокупность личностей) и элиты. Помимо параллельности действует в ряде конкретных обстоятельств и тенденция рассогласованного проявления в то или иное время приоритетной роли народа, личности или элиты. Смысл данной тенденции можно выразить через модель сообщающихся сосудов: увеличение или уменьшение жидкости в одном сосуде происходит за счет уменьшения или увеличения жидкости в другом сосуде. Срабатывает принцип антииерархичности: ни одна из версий (о решающей роли народа, личности или элиты) не является полной, окончательной{137}137
  Калмыков, В.Н. Материально-идеальная объективно-субъективная динамика мира / В. Н. Калмыков. Гомель, 2013. С. 98.


[Закрыть].

Действия людей лишь в конечном счете сопряжены с объективными законами природы и общества. Каждое поколение людей вступает в не зависящие от них условия жизни и деятельности. Последние во многом определяют круг интересов людей, их стремлений. Однако люди обладают и значительной свободой в определении целей своей деятельности, поскольку в каждый исторический момент существует не одна, а несколько возможностей развития. Люди также более или менее свободны в выборе средств для достижения поставленных перед собой целей. Выбор есть ответная реакция организма на фрагменты – раздражители внешней среды.

Развитие общества представляет собой непрерывную борьбу различных альтернатив. Историческая альтернатива – один из способов реализации назревшей исторической необходимости. Она предполагает выбор, что свидетельствует о динамизме общества. Выбор есть разрешение назревшего социального противоречия; он связан с изменением понимания путей дальнейшего развития общества. Выбор осуществляют активно действующие социальные и политические силы общества.

Скачок человечества из царства необходимости в царство свободы, движение от несвободы к свободе, считал Ф. Энгельс, осуществляется по мере того как чуждые человеку природные и общественные силы «поступают под контроль самих людей. И только… тогда приводимые ими в движение общественные причины будут иметь в преобладающей и всевозрастающей мере и те следствия, которые они желают»{138}138
  Энгельс, Ф. Анти-Дюринг / К. Маркс, Ф. Энгельс // Сочинения. Т. 20. С. 294–295.


[Закрыть]. Однако следует иметь в виду, что сложные системы природы и общества с их коллективными эффектами «не поддаются контролю и не предсказуемы на достаточно большом промежутке времени»{139}139
  Майнцер, К. Сложность и самоорганизация / К. Майнцер // Вопросы философии. 1997. № 3. С. 60.


[Закрыть]. Всегда относительное движение к свободе не исключает необходимость.

Необходимость отражает преимущественно нечто относительно устойчивое, сохраняющееся, упорядоченное, обобщенное в социальных законах. Свобода же выражает в большей степени появление разнообразного, новых возможностей, но на базе необходимости. Итак, отношение между необходимостью и свободой коррелятивное: они взаимно превращаются друг в друга. Преодолеть царство необходимости и вступить в «царство» только лишь свободы нельзя, так как необходимость и свобода – дополняющие и оппонирующие друг друга стороны единства.

Человек свободен, так как он может самостоятельно распоряжаться собой, осуществлять выбор своего жизненного пути. Одновременно человек несвободен[37]37
  Несвобода первоначально понималась как синоним рабства.


[Закрыть], поскольку существует внешний мир, который диктует людям выбор форм и способов деятельности, их последовательность (П. Гольбах заметил: «человек не свободен ни одну минуту своей жизни»). Границами свободы являются интересы другого человека, социальных групп и общества в целом. Человеческая природа, по Ф.М. Достоевскому, антиномична. Свобода иррациональна и безумна, мучит человека и влечет его к гибели. Но человек, считал писатель, дорожит этой мукой.

В работе «Бегство от свободы» Э. Фромм полагал, что это происходит тогда, когда внешняя свобода не соответствует личностной зрелости индивида, его внутренней готовности к ответственности. Далеко не всегда свобода является для человечества благом. Так, безудержная свобода потребления, агрессивного национализма, индивидуализма, свобода от морали, свобода любви, заменяемая животными инстинктами и тому подобное пагубны для людей.

Свобода не есть вседозволенность, она сопряжена с ответственностью, выступает как импульс деятельности по изменению бытия, завершающийся воплощением в конкретной форме несвободы. Несвобода характеризует развитие как процесс детерминированный, закономерный. Свободе присуще привнесение в развитие элемента неустойчивости, случайности, вероятности{140}140
  Иокшин, В.К. Несвобода и свобода в рациональном осмыслении мира / В. К. Иокшин // Вопросы философии. 2006. № 8. С. 20.


[Закрыть]. Любые биологические организмы и социальные объекты-субъекты относительно независимы, свободны и вместе с тем несвободны от среды, которая дает им жизненный потенциал, несвободны от генетических и социальных программ. Самые оригинальные проекты, мысли, идеи содержат в себе элементы несвободы от ранее полученного знания. Рост свободы обусловлен включением человека в глобальную электронную цивилизацию с ее многообразием возможностей образования и самообразования, коммуникации, личного развития и развлечений. Рост несвободы детерминирован растущей зависимостью человека от многомерной сложности техники, интернета – в целом от среды вплоть до тотального контроля.