Текст книги "Современная философия"

1.2. Краткий анализ концепции философии марксизма-ленинизма

Концепция марксистско-ленинской философии является наиболее полным представлением философии на современном этапе. Именно поэтому сделаем краткий анализ этого подхода к философии как науке.

Основным недостатком, который предопределяет вульгарный (примитивный) характер марксистско-ленинской философии в целом, является безапелляционный тон, лозунговый, сугубо идеологизированный язык и примат2929
  Примат (от латинского primatus – первое место, старшинство), первичность, главенство, преобладание.


[Закрыть] политических установок над логическим научным обоснованием.

Вот, например, в такой утверждающей манере, безо всяких обоснований и сомнений дается оценка рассматриваемой философской концепции: «Марксизм-ленинизм – стройное (? – В. С.), целостное (? – В. С.) учение, составными частями которого являются: диалектический и исторический материализм, марксистская политическая экономия и теория (? – В. С.) научного (? – В. С.) коммунизма. Диалектический и исторический материализм является философской основой марксизма-ленинизма»3030
  Основы марксистско-ленинской философии. Учебник 4-е изд., пере-раб. – М.: Политиздат, – 1979 г. – 615 с.


[Закрыть].

Марксистско-ленинская философия включает в себя, как заявляют ее последователи, систему (? – В. С.) философских, экономических и социально-политических взглядов:

– философский материализм и диалектику;

– материалистическое понимание истории (теорию общественных формаций (? – В. С.));

– обоснование экономических законов движения капиталистического общества (? – В. С.) (теорию (? – В. С.) прибавочной стоимости (? – В. С.) и др.);

– теорию (? – В. С.) классов и классовой борьбы;

– теорию пролетарской революции (? – В. С.) и перехода к коммунистическому обществу (? – В. С.).

В действительности, во-первых, это не система, а совокупность отдельных вульгарных научных воззрений, а во-вторых, это не философия как наука, в полном и точном смысле этого понятия, в-третьих, заявленная структура философской концепции в целом логически и научно не обоснована и потому сомнительна. Если первые два раздела имеют научную интерпретацию и могут быть отнесены к философии как науке, то обоснование экономических законов движения капиталистического общества (теория прибавочной стоимости и др.), «теория» классов и классовой борьбы и «теория» пролетарской революции и перехода к коммунистическому обществу не могут быть интерпретированы в качестве теоретических научных разработок и в таком виде не могут быть включены в состав философии.

Подобный подход в большей степени можно отнести к понятию «вульгарная философия». Основными причинами этого являются следующие:

– некорректность, а порой примитивизм, используемого понятийно-категориального аппарата;

– научно необоснованная политизированность подхода к большинству рассматриваемых проблем;

– слабый (некорректный) научный и логический уровень аргументации и доказательств выдвигаемых утверждений;

– абсурдность и декларативность многих утверждений.

Рассмотрим сначала трактовку диалектического3131
  Диалектика – 1) Философское учение о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления, научный метод познания вечно движущихся и изменяющихся явлений природы и общества путем вскрытия внутренних противоречий и борьбы противоположностей, приводящих к скачкообразному переходу из одного качества в другое. 2) Процесс такого движения и развития (Ефремова Т. Ф. Современный толковый словарь русского языка: В 3 т. – М.: OZON. RU, 2005. – С. 245.). Диалектика (от греч. dialektike (techne) – искусство вести беседу, спор) – философская теория, утверждающая внутреннюю противоречивость всего существующего и мыслимого и считающая эту противоречивость основным или даже единственным источником всякого движения и развития. (Философия: Энциклопедический словарь / Под ред. А. А. Ивина. – М.: Гардарики, 2004. – С. 124).


[Закрыть] материализма. «Марксизм стоит на позиции материализма, т. е. считает бытие, материю первичной, а сознание, мышление – вторичными. Сознание – свойство высокоорганизованной материи отражать действительность, поэтому само оно, как свойство, не является материей и не сводится ни к одному из материальных процессов, лежащих в его основе (практическая деятельность общества, высшая нервная деятельность, вторая сигнальная система)»3232
  StudFiles. Файловый архив для студентов. – [Электрон. ресурс]. Режим доступа: http://www.studfiles.ru/preview /2165611/page:20/.


[Закрыть]. Прежде всего, бытие и материя – различные понятия: бытие означает процесс существования, или жизни, т. е. процесс постоянного изменения материи, а материя – это данная нам в ощущениях реальная действительность в виде конкретных предметов и объектов в статике; сознание – совокупные знания о чем-либо, а мышление – процесс мыслительной деятельности человека, поэтому использовать их как синонимы нельзя.

«Сознание не только отражает мир, но и изменяет его, поскольку, будучи порождено человеческой деятельностью (? – В. С.), оказывает на нее обратное определяющее влияние (? – В. С.)»3333
  StudFiles. Файловый архив для студентов. – [Электрон. ресурс]. Режим доступа: http://www.studfiles.ru/preview /2165611/page:20/.


[Закрыть]. Это выражение вообще не имеет смысла, так как совокупные знания (сознание) как результат духовной деятельности человека не могут изменять мир, тем более оказывать «обратное (? – В. С.) влияние». Изменять мир может только совместная практическая организованная деятельность людей на основе познания мира.

«Диалектический материализм рассматривает природу как целое, в котором объекты и явления взаимосвязаны и взаимообусловлены. Все в природе движется и изменяется: что-то появляется и все время развивается, в то же время что-то отмирает и исчезает. В марксизме диалектика – это наиболее общие закономерности (? – В. С.) становления и развития природы, общества, человеческого мышления». В действительности такое утверждение является декларативным, так как концепция марксистско-ленинской философии не включает вопросы этногенеза и биосферы земли, ограничившись только диалектикой общества, а точнее общества как экономической формации в рамках исторического материализма. Следовательно, исторический материализм трактуется также односторонне, неполно и некорректно. «Закономерности», в отличие от закона, предполагают количественную характеристику зависимостей в виде формул, поэтому как таковые здесь отсутствуют.

В основу рассмотрения исторического материализма были положены «…следующие принципы:

– признание первичности материальной жизни общества – общественного бытия по отношению к общественному сознанию и активной роли последнего в общественной жизни;

– выделение из совокупности общественных отношений производственных отношений как экономической структуры общества (? – В. С.), определяющей в конечном счете, все другие отношения между людьми, дающей объективную основу для их анализа;

– исторический подход к обществу, т. е. признание развития в истории и понимание его как закономерного естественноисторического процесса движения и смены общественно-экономических формаций (? – В. С.);

– идея о том, что история делается людьми, трудящимися массами, а основу и источник побудительных мотивов их деятельности следует искать в материальных условиях общественного производства (? – В. С.) их жизни.

В соответствии с этим были выделены следующие общественно-экономические формации:

– первобытнообщинная;

– рабовладельческая;

– феодальная;

– капиталистическая (? – В. С.);

– коммунистическая (? – В. С.)…».

Если названия первых трех общественно-экономических формаций могут быть использованы для характеристики общественного строя государства, то последние две вследствие вульгарности используемых понятий «капитализм» и «коммунизм» не могут вообще использоваться в философии как науке.

До возникновения марксизма во взглядах на общество безраздельно господствовал идеализм. Даже материалисты до К. Маркса не были материалистами в понимании общественной жизни. К. Марксом был сформулирован закон (? – В. С.) соответствия производственных отношений (отношений людей при производстве материальных благ) уровню развития и характеру производительных сил (совокупности средств производства и людей, занятых в производстве).

«В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, не зависящие от их воли отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором строится юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания.

Способ производства (? – В. С.) материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание»3434
  Маркс К., Энгельс Ф. К критике политической экономии // Собр. Соч. 2-е изд. – М.: Политиздат, 1959. – Т. 13. – С. 6–7.


[Закрыть].

Утверждается, что производительные силы определяют производственные отношения и соответствие производственных отношений уровню производительных сил необходимо для нормального функционирования и развития производительных сил.

Если рассматривать производительные силы как совокупность, а точнее, как систему средств производства и работников, занятых в производстве, то производственные отношения между работниками в процессе производства материальных благ, объективно складывающиеся независимо от их воли, строго соответствуют технико-технологическим требованиям системы техноценоза (средств и условий производства). Поэтому утверждение о том, что «…развиваясь в рамках данных производственных отношений, производительные силы на известной ступени (? – В. С.) своего развития приходят с ними в противоречие», совершенно неверно. «Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы (? – В. С.). Тогда наступает эпоха социальной (? – В. С.) революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке»3535
  Ленин В. И. Полное собрание сочинений. 3-е изд. – М.: Политиздат, 1973. – Т. 27. – С. 62.


[Закрыть]. В действительности производственные отношения никогда не могут вступать в противоречие с производительными силами, так как они предопределяются производительными силами вследствие технико-технологической основы последних.

Производительные силы – это средства производства и работники, приводящие их в движение и обладающие определенными знаниями, опытом и навыками к труду. К производительным силам относят также естественные производительные силы – плодородие почвы, энергию рек, ветра, солнца и т. д. Уровень развития производительных сил характеризуется степенью общественного разделения труда и соответствующим развитием средств труда, прежде всего техники3636
  Термин «техника» здесь и далее используется как обобщающее понятие, включающее систему средств производства и условий производственной


[Закрыть], а также степенью развития производственных навыков и накопленных научных знаний. Кроме того, в условиях современного научно-технического прогресса непосредственной производительной силой является наука. Таким образом, производительные силы неправомерно отождествлять только с техникой или только с элементами природы. По сути, производительные силы – это овеществленные материализованные элементы организационных производственных систем3737
  К овеществленным материализованным элементам производственных процессов относятся работники (рабочие, вспомогательный, управленческий персонал, специалисты и т. п.) материалы (сырье, материально-технические ресурсы, конструкции и т. п.), техника (технологическое оборудование, машины, механизмы, транспорт, грузоподъемное оборудование и т. п.), организационные условия деятельности (здания, сооружения, транспортные коммуникации и т. п.).


[Закрыть], связанные между собой жесткими функциональными связями производственных процессов. Производственные отношения – это совокупность отношений между работниками, складывающихся в процессе общественного производства, обмена, распределения материальных благ и услуг. Основу производственных отношений составляют технико-экономические (или организационно-экономические) отношения, которые предопределяются жесткими, формализованными технико-технологическими отношениями системы техноценоза. Социально-экономические отношения по поводу формы собственности лежат за пределами производственных отношений и никак не соотносятся с производительными силами. Таким образом, собственно производственные отношения как технико-технологические всегда объективно соответствуют уровню развития производительных сил, так как производительные силы являются основой производственных отношений. Поэтому производственные отношения могут быть одинаковыми для любого общественного строя при одинаковом уровне технического развития.

Следовательно, базисом (основой) политических, юридических и других общественных отношений и институтов являются не производственные, а социально-экономические отношения. Совокупность производственных и социально-экономических отношений в их функциональной реализации образует производственную экономику общества.

деятельности: машины, механизмы, технологическое, грузоподъемное оборудование, транспорт, трубопроводы, кабельные и воздушные электрические сети, здания, сооружения, транспортные и инженерные коммуникации, средства связи, оргтехнику и т. п.

Совокупность исторически определенных производственных и социально-экономических отношений составляет социально-экономический базис общества, в основе которого находятся отношения собственности на средства производства и результаты труда и система распределения результатов труда. «Экономическому базису каждой исторически определенной стадии общественного развития соответствуют определенные идеологические представления и основанные на них политические, правовые, социальные учреждения (институты), называемые надстройкой общества. Ведущее место в надстройке занимает государство»3838
  Не государство как страна, а государственная власть как институт общественного управления.


[Закрыть] (? – В. С.).

Таким образом, совокупность производственных и социально-экономических отношений выступает в качестве объективного критерия для определения различных конкретно-исторических типов общества (общественно-экономических формаций). Все это верно только с некоторыми принципиальными и существенными поправками.

В достаточно распространенной трактовке общественного строя, которая использовалась в коммунистической идеологии, общественный строй определялся как исторически сложившаяся общественно-экономическая формация (тип общества), в основе которой лежит только экономическая интерпретация определенного способа производства, основанная на понятии «капитал» и «теории (? – В. С.) прибавочной стоимости». Однако понятия «капитал» и «теория прибавочной стоимости» К. Маркса с научной точки зрения не выдерживают никакой критики3939
  См.: Соловьев В. С. Теория социальных систем: моногр.: В 3 т. – Новосибирск: СибАГС, 2013. – Т. 3. Теория экономики социальных систем. – 502 с.; Соловьев В. С. Теория общественного устройства государственных образований / В. С. Соловьев. – Новосибирск: СибАГС, 2016. – 207 с.


[Закрыть]. Нельзя согласиться с К. Марксом, что только способ материального производства4040
  К. Маркс некорректно подменяет производственные отношения только способом материального производства.


[Закрыть] обусловливает все социальные, политические и духовные жизненные процессы. Способ производства свидетельствует только о способе хозяйствования, а без соотнесения с системой распределения продуктов производства вообще не может применяться для характеристики общественного строя. Безусловно, именно общественное бытие определяет сознание, политическую систему, правовые и нравственные отношения, культуру и идеологию. Но общественное бытие непосредственно определяется прежде всего не организационно-экономической системой производства, а социально-экономической системой распределения продукции, которая ориентирована на интересы или всего народа (общества), или отдельных привилегированных групп, т. е. исходя из сущности общественного устройства.

Когда мы рассматриваем производственные отношения неразрывно на всех стадиях «жизни» продукта: производство, распределение, обмен и потребление, скрываются некоторые существенные особенности этих отношений. На стадиях производства и потребления социально-экономические отношения объективно осуществляются в строгом соответствии с обезличенными технико-технологическими особенностями функциональных (регламентированных, алгоритмизированных, нормативно заданных по способам, последовательности операций) процессов производства и потребления, где работник используется как безличностный элемент системы наряду с другими вещественными элементами используемой техники и условий производства. Характер социально-экономических отношений на стадиях распределения и обмена обусловлен не столько технико-технологическими особенностями производственных процессов, сколько экономическими отношениями, и прежде всего отношением к собственности. Именно на этих стадиях проявляется социальная ориентация «производственных» отношений и соответственно равенство или неравенство прав и характер (суть) производственных отношений в целом. При рассмотрении производственных отношений в целом без выделения социально-экономических отношений происходит завуалирование (намеренное сокрытие) сущности социально-экономических отношений. Неслучайно в дальнейшем, при рассмотрении общественно-экономической формации производственные отношения заменяются только системой производства. Поэтому при определении общественного устройства государств целесообразно выделять экономическую систему распределения и рассматривать производственные отношении раздельно по сферам производства и распределения.

Подобная трактовка общественного строя, в основе которой лежит только способ производства, и некорректное определение самого способа производства неизбежно привели коммунистических теоретиков к вульгарному типологическому разделению общественного строя и государств на капиталистические и социалистические4141
  С политической и идеологической точки зрения теории Маркса – Ленина такой вульгарный подход очень удобен. Критический анализ понятий общественного строя, построенного на принципах капитализма и социализма, проведен далее (см. под разд. 1.3).


[Закрыть]. Между тем основной недостаток рассмотренных понятий заключается в том, что подобные трактовки не отражают сущность (социальную направленность) общественного строя и не позволяют выделить основания, по которым можно было бы характеризовать общественный строй, проводить корректное типологическое и классификационное разделение государств по общественному устройству. Причем во всех случаях используются конъюнктурные вульгарные трактовки понятий «капитализм», «социализм» и «коммунизм». Капитализм определялся как общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наемного труда капиталом4242
  Капитал, как стоимостная характеристика чего-либо, в принципе не может эксплуатировать наемный труд.


[Закрыть]. Более того, использование вульгарной трактовки понятия «капитализм» в коммунистической идеологии, основанной на теории К. Маркса о прибавочной стоимости, привело к тому, что капиталистический способ производства оценивался крайне негативно с социальной точки зрения и провозглашался как основа устройства всех «капиталистических» государств, в которых интересы народа ущемлялись в пользу капиталистов. Между тем, если снять идеологическую шелуху в отношении прибавочного продукта и прибавочной стоимости, наиболее эффективным способом организации общественного производства является именно капиталистический способ хозяйствования4343
  Подробнее о капиталистическом способе хозяйствования см.: Соловьев В. С. Теория социальных систем. – Новосибирск: СибАГС, 2013. – Т. 3. —С. 76 – 106.


[Закрыть]. Не углубляясь в историю, необходимо отметить, что в настоящее время капиталистический способ хозяйствования, основанный на индустриализации, концентрации, монополизации, механизации и автоматизации производства за счет использования виртуальных финансовых средств в качестве капитала4444
  Понятие «капитал» здесь используется не в таком вульгарном смысле, как «самовозрастающая стоимость» у К. Маркса. Капиталом называются только такие виртуальные финансовые средства, которые используются для капитального


[Закрыть], является основой развития экономики любого государства. Более того, при капиталистической форме хозяйствования и частной собственности на средства производства и результаты труда может быть реализована социальная ориентация системы распределения независимо от формы власти (например, монархия ОАЭ, королевство Швеция и др.).

Парадоксальным является тот факт, что в основе развития экономики Советского Союза и других стран социалистической направленности лежал именно капиталистический способ хозяйствования, так как социалистического (общественного) способа производства как основы социалистического строя попросту не существует. Капиталистический способ хозяйствования может выступать в качестве основы любого общественного строя. В отличие от экономики других стран, использующих капиталистический способ хозяйствования, советская экономика базировалась не на частной, а на общественной собственности, поэтому распределение общественного продукта осуществлялось не согласно размеру частного капитала, а в соответствии с установленными государственными (общественными) нормами, подобно тому как капитальное строительство и развитие экономики осуществлялись не в интересах частных собственников капитала, а исходя из общественных интересов в целом. Таким образом, по способу хозяйствования, или по способу производства продукции, большинство развитых государств являются в принципе одинаковыми – капиталистическими, а по способам распределения продукции могут существенно различаться.

Однако до сих пор понятие «капитализм» используется применительно к общественному строю. Вульгарное разделение государств на капиталистические и социалистические, введенное коммунистическими идеологами, формально заимствованное из так называемого учения Маркса – Ленина, в действительности не имеет научного обоснования.

Принципиальной особенностью капиталистической формы хозяйствования в советской экономике являлось то, что вместо прибыли предприятий, формируемой за счет необоснованного увеличения цен4545
  Почти на все товары и услуги в Советском Союзе были установлены прейскурантные цены, которые пересматривались примерно один раз в 10 лет, причем в сторону снижения.


[Закрыть], как это происходит в условиях частной строительства, т. е. реконструкции, модернизации существующей и строительства новой материально-технической базы жизнедеятельности общества.

собственности, использовалась экономия затрат («социалистический доход») на основе планируемого (устанавливаемого, задаваемого) и фактического снижения себестоимости продукции каждой организацией в результате повышения эффективности производственной деятельности за счет различных организационно-технических мероприятий. Полученная экономия затрат предприятий и амортизационные отчисления объединялись и централизованно использовались как капитал (фонды капитального строительства) в соответствии с общественными и государственными нуждами на основе долгосрочных планов.

Следовательно, основанием «эпохи социальной революции» для смены общественного устройства выступает, прежде всего, не экономическая капиталистическая система производства продукции, которую нужно не ликвидировать и отменять, а развивать, а экономическая система распределения совместных результатов деятельности. Изменение именно экономической системы распределения продукции составляет причины и сущность социальной революции. Утверждение «переход от одной формации к другой осуществляется через социальную революцию, которая всегда есть результат и высшее проявление борьбы классов» было актуально и достоверно в начале ХХ в., когда численность рабочих и крестьян составляла более 80 % населения страны, в том числе в армии находилось около 5 % крестьян. В настоящее время вследствие коренного изменения структуры населения общества, смены жизненной парадигмы с личностного развития на идеологию потребительства, наживы и накопления, повсеместного построения экономики государств на принципах монетаризма положение в обществе кардинально изменилось.

В результате научно-технического прогресса, вследствие индустриализации, механизации, автоматизации и кибернетизации производства численность рабочих крупных заводов, занятых в основном производстве, объективно сократилась в десятки раз (с 70–80 до 7 – 10 %)4646
  По данным статистики за 2014 г., численность работающих в промышленности составляет 16,6 % общей численности работающих (Социальное положение и уровень жизни населения России. 2015: С69 Стат. сб. – M.: Росстат, 2015. – 311 c.).


[Закрыть] и составляет во многих организациях не более 9 % (всего по народному хозяйству РФ квалифицированных рабочих – 26 %, неквалифицированных рабочих – 9 % от общей численности работающих)4747
  После 2000-х гг. практически не осталось предприятий с численностью рабочих более 10 тыс. человек. До этого периода на основных промышленных предприятиях численность рабочих составляла 20–40 тыс. человек. Например, в тресте «Волгодонскэнергострой» численность работающих составляла 129 тыс. человек.


[Закрыть]. Высвободившаяся часть работающих нашла себе применение в отраслях торговли (20 % общей численности работающих) и в сфере услуг (30 % общей численности работающих), которые лишь увеличивают стоимость продукции без увеличения объемов ее производства. Кроме того, появилось большое количество организаций квазидеятельности4848
  В квазиорганизациях производственный процесс заменен пустым времяпрепровождением.


[Закрыть], которые или вообще не занимаются производством социальной продукции потребления (финансовые организации, валютные и фондовые биржи (9 % общей численности работающих), посреднические, игровые организации и т. п.), или производят продукцию, не востребованную обществом (например, рекламная, политическая деятельность). Появилась большая прослойка населения, которая вообще не работает и живет на принципах рантье. Увеличилось количество занятых в оборонных и правоохранительных отраслях, органах власти, государственных учреждениях (7,5 % общей численности работающих4949
  Все показатели численности – данные Федеральной службы государственной статистики (Социальное положение и уровень жизни населения России. 2015: С69 Стат. сб. – M.: Росстат, 2015. – 311 c.).


[Закрыть]), а также численность нетрудоспособного населения (пенсионеров – 29,7 %, инвалидов – 9 % общей численности населения), беспризорных, число социальных бездельников (1,1 % численности работающих)5050
  К категории социальных бездельников можно отнести трудоспособное население, которое существует за счет социальных пособий.


[Закрыть], безработных (5,7 % численности занятых), бездомных и т. д. Численность занятых в неформальном («теневом») секторе экономики составляет около 20 % численности всех занятых. Все это свидетельствует о том, что активная «революционная» часть населения (пролетариат, крестьянство, служащие в армии бывшие крестьяне – матросы и солдаты) практически исчезла. Более того, наряду с буржуазно-олигархическим классом появилась довольно значительная мелкобуржуазная прослойка из клерков, служащих, работников сферы услуг и теневого бизнеса противодействующая или пассивно относящаяся к различным изменениям. С учетом того, что всю нормативно-законодательную систему организации жизнедеятельности общества создают олигархическая верхушка и власть имущие исходя из частнособственнических интересов, в настоящее время социальная революция в форме классовой борьбы практически невозможна. Положение усугубляется тем, что по уровню личностного развития рабочий класс и сельские труженики неспособны осуществлять государственную властную деятельность. И самое главное, в настоящее время изменилась жизненная парадигма в обществе: ориентация на личностное развитие человека заменена потребительской идеологией индивидуального накопительства и наживы5151
  Жизненная парадигма потребительства, накопления и наживы с устранением вех морально-этических принципов является непосредственным порождением монетаристской системы экономики.


[Закрыть]. Без кардинальной смены идеологических установок и морально-этических принципов жизни никакая социальная революция невозможна.

Вместе с тем смена общественного устройства с переводом частной собственности в общественную и изменением жизненной парадигмы в обществе может быть осуществлена только «силовым» путем. В этих условиях «социальная революция» по смене общественного устройства государства возможна не в форме классовой борьбы, а только в форме вооруженного переворота на основе установления государственной власти в форме военной диктатуры5252
  В настоящее время единственной силой, способной осуществить государственный переворот, являются армия и силовые структуры, т. е. вооруженные военнослужащие, для которых приказ командования – закон.


[Закрыть]. При этом единственная сложность – это усвоение (социализация) генералитетом всех армейских и силовых структур идеологических установок равноправного общественного устройства и общественной собственности на средства производства и результаты труда, т. е. социализма.

Другой причиной объективной невозможности социальной революции в форме вооруженного восстания является изменение сущности государственных экономик, построенных на монетаристских принципах, при этом реальная производственная деятельность заменяется квазидеятельностью и происходит повсеместная замена жизненной парадигмы личностного развития на парадигму потребительства, наживы и накопительства. Таким образом, все основания, на которых в философии марксизма-ленинизма базировались определения социальной революции для смены общественно-экономической формации, исчезли. Тем более что такого разделения общественного устройства, как капитализм, империализм, коммунизм, в принципе не существует. Поэтому цель – свержение капиталистического строя исчезает, а социальная революция без четкой конкретной целевой ориентации невозможна в принципе.

В настоящее время во всех развитых странах используются капиталистический способ хозяйствования и монетаристская модель экономики. Основополагающими тезисами монетаристской теории являются следующие два: «Деньги делают деньги» и «Деньги – основа всего сущего». А в саму основу монетаристской теории положено понятие «капитал»5353
  Например, капитал (от лат. capitalis – главный, доминирующий, основной) – совокупность имущества, используемого для получения прибыли, или, в широком смысле, все, что способно приносить доход, или ресурсы, созданные людьми для производства товаров и услуг. В более узком смысле это вложенный в дело работающий источник дохода в виде средств производства (физический капитал) (Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А. М. Прохоров. 2-е изд. – М.: Сов. энцикл., 1983. – С. 539).


[Закрыть], которое К. Маркс определил как «самовозрастающую стоимость». Уже сам термин лишен смысла и абсурден по своей сути. Стоимость – это всего лишь абстрактный показатель, характеризующий экономическую оценку какого-либо конкретного объекта или вещи. Любой показатель, выраженный параметрально (количественно): размеры, вес, мощность, химический состав, стоимость и т. п., сам по себе без изменения предмета изменяться не может. Однако К. Маркс пытается доказать свой тезис довольно странным способом.

Определений капитала достаточно много. Существует множество видов «капитала» (? – В. С.) (физический, производственный, оборотный, постоянный, переменный, денежный, финансовый), однако все они подчеркивают взаимосвязь капитала с получением дохода или прибыли. В классической политической экономии под капиталом обычно понимается физический (реальный, производственный) капитал, используемый для производства товаров и услуг средства производства: машины, оборудование, здания, сооружения. Заметим, что называть фабрики, заводы и другие производственные предприятия капиталом, т. е. стоимостью, – абсурд. Даже К. Маркс считал, что трактовать любые средства труда как физический капитал неверно, и характеризовал термин «капитал» как «самовозрастающую стоимость»5454
  Маркс К. Капитал. Критика политической экономики // Маркс К., Энгельс Ф. Полное собрание сочинений. Изд. 2-е. Т. 24. М.: Изд-во полит. лит-ры, 1961. – С. 121.


[Закрыть] (курсив наш. – В. С.). Он подчеркивал значение комплекса общественных отношений, которые рассматривал как необходимое условие самовозрастания стоимости. Однако такое определение капитала не менее абсурдно, чем определение физического капитала. Самовозрастающей стоимости в принципе быть не может, о чем свидетельствуют следующие достаточно путанные и странные по логике положения самого К. Маркса.

По мнению К. Маркса, «…средство труда может стать капиталом и принесет (? – В. С.) стоимости больше, чем его собственная стоимость (? – В. С.) только тогда, когда его владельцы прямо или косвенно вступят в экономические отношения с владельцами рабочей силы»5555
  Маркс К. Капитал. Критика политической экономики // Маркс К., Энгельс Ф. Полное собрание сочинений. Изд. 2-е. Т. 24. М.: Изд-во полит. лит-ры, 1961. – С. 122.


[Закрыть]. В действительности стоимость станка, независимо от того, работает на нем рабочий или нет, не меняется. Например, сам по себе металлорежущий станок «не приносит» его владельцу не только новой стоимости, но и стоимости вообще. Последняя – абстрактная экономическая характеристика станка и ничего более. «Использование станка лично владельцем не превращает станок в капитал. Даже если владелец не потребляет продукцию сам, а продает ее, одна часть выручки будет амортизацией оборудования, а вторая часть – оплатой труда работавшего хозяина станка, которая не является прибылью. Капиталом (т. е. стоимостью? – В. С.) станок становится лишь после найма рабочего или сдачи станка в аренду, так как лишь в этой ситуации полученное сверх амортизации5656
  Несостоятельность понятия «амортизация» рассмотрена в кн.: Соловьев В. С. Теория социальных систем: моногр.: В 3 т. – Новосибирск: СибАГС, 2013. – Т. 3. Теория экономики социальных систем. – С. 154–164.


[Закрыть] разделяется на выплаченную заработную плату и прибыль владельца станка»5757
  Маркс К. Указ. соч. – С. 124.


[Закрыть]. Однако в действительности «полученное сверх амортизации» не разделяется на заработную плату и прибыль, а наоборот, «полученное» складывается только из амортизации и заработной платы. А прибыли при этом просто не возникает, так как неизвестен ее источник.

Итак, во-первых, непонятна логика рассуждений К. Маркса: почему при соединении стоимости станка с рабочей силой в форме заработной платы появляется новое понятие «капитал» как «самовозрастающая стоимость»? Во-вторых, как можно методологически сложить стоимость станка с заработной платой? Как при этом считать заработную плату за час, смену, неделю, месяц, год или за весь срок службы станка? В-третьих, «самовозрастающая стоимость» чего? Стоимость обычно является экономической характеристикой какого-либо конкретного предмета или вещи.

Однако К. Маркс продолжает свои рассуждения: «Капитал возникает лишь там, где владелец средств производства и жизненных средств находит на рынке свободного рабочего в качестве продавца своей рабочей силы»5858
  Маркс К. Указ. соч. – С. 130.


[Закрыть]. «Капитал – это не вещь, а определенное, общественное, принадлежащее определенной исторической формации общества производственное отношение (? – В.С.), которое представлено в вещи и придает этой вещи специфический общественный характер (? – В.С.). Капитал – это не просто сумма материальных и произведенных средств производства (? – В.С.). Капитал – это превращенные в капитал средства производства (? – В.С.), которые сами по себе столь же являются капиталом, как золото или серебро сами по себе – деньгами»5959
  Маркс К. Указ. соч. – С. 636–637.


[Закрыть]. Странный вывод: капитал – это капитал, потому что золото и серебро – это деньги. Однако золото и серебро являются деньгами только тогда, когда эти деньги изготовлены из золота и серебра, хотя сами по себе золото и серебро могут обладать стоимостью.