Текст книги "Евреи в годы великих испытаний"

3) После передислокации армий вооруженные силы СССР к концу 1943 г. готовы будут начать военные действия с германскими вооруженными силами против Англии и США.

4) СССР готов будет рассмотреть условия об объявлении мира между нашими странами и обвинить в разжигании войны международное еврейство в лице Англии и США, в течение последующих 1943–1944 гг. вести совместные боевые наступательные действия в целях переустройства мирового пространства (схема номер 2).

В случае отказа выполнить вышеназванные требования в пп. 1 и 2, германские войска будут разгромлены, а германское государство прекратит свое существование на политической карте как таковое. Предупредить германское командование об ответственности.

Верховный Главнокомандующий Союза ССР И. Сталин».

Переговоры продолжались неделю и окончились 27 февраля 1942 г. безрезультатно. Об этом Меркулов сразу по возвращении в Москву написал рапорт Сталину. Ниже приводится его текст, также полностью, с сохранением стиля и орфографии публикации в «Известиях»:

«Первый заместитель

Народного комиссара внутренних дел

Номер 1/2428 27 февраля 1942 г.

Товарищу Сталину

Рапорт

В ходе переговоров в Мценске 20–27 февраля 1942 г. с представителями германского командования и начальником персонального штаба рейхсфюрера СС группенфюрером СС Вольфом германское командование не сочло возможным удовлетворить наши требования. Нашей стороне было предложено оставить границы до конца 1942 г. по линии фронта как есть, прекратив боевые действия. Правительство СССР должно незамедлительно покончить с еврейством. Для этого полагалось бы первоначально отселить всех евреев в район Дальнего Севера, изолировать, а затем полностью уничтожить. Притом власти должны будут осуществлять охрану внешнего порядка и жесткий комендантский режим на территории группы лагерей. Вопросом уничтожения/умерщвления и утилизации трупов еврейского населения будут заниматься сами евреи. Германское командование не исключает, что мы должны создать единый фронт против Англии и США.

После консультации с Берлином Вольф заявил, что при переустройстве мира, если руководство СССР примет требования германской стороны, возможно, Германия потеснит свои границы на востоке в пользу СССР.

Германское командование в знак таких перемен готово будет поменять цвет свастики на государственном знамени с черного на красный.

При обсуждении позиций по схеме номер 2 возникли следующие расхождения:

1) Латинская Америка. Должна принадлежать Германии.

2) Сложное отношение к пониманию “китайской цивилизации”. По мнению германского командования, Китай должен стать оккупированной территорией и протекторатом Японской империи.

3) Арабский мир должен быть германским протекторатом на севере Африки.

Таким образом, в результате переговоров следует отметить полное расхождение взглядов и позиций.

Представитель германского командования Вольф категорически отрицает возможность разгрома германских вооруженных сил и поражения в войне. По его мнению, война с Россией затянется еще на несколько лет и окончится полной победой Германии. Основной расчет делается на то, что, по мнению Вольфа, Россия, утратив силы и ресурсы в войне, вынуждена будет вернуться к переговорам о перемирии, но на более жестких условиях спустя 2–3 г.

Первый заместитель НКВД СССР Меркулов».

Таковы тексты, которые каждый может оценить самостоятельно. Но нельзя пройти мимо труда предшественников.

Публикатор В. Карпов, настаивающий на достоверности напечатанных в его книге документов, усмотрел в них «стратегическое мышление» Сталина.

В своей книге Карпов не учел, что нападение Японии на Пёрл-Харбор 7 декабря 1941 г. фактически означало, что Америка вступила во Вторую мировую войну. Лишь победа Советской Армии под Москвой и последовавшее за нею отступление немецко-фашистских войск вносили элементы надежды в общую напряженную ситуацию. Не случайно осведомленный вашингтонский журналист констатировал, что в столице США «все более верят в то, что германская армия в России стоит перед лицом действительной катастрофы». Американо-советские переговоры открылись 29 мая 1942 г., и уже на второй день Рузвельт сделал следующее заявление: «Уполномочиваем вас информировать Сталина, что мы предполагаем создать второй фронт в 1942 г.». Мотивируя это свое решение, Рузвельт 31 мая заметил: «Я особенно хочу, чтобы Молотов вернулся из поездки с каким-либо результатом и сделал Сталину благоприятный отчет»[76]76
  Шервуд Р Рузвельт и Гопкинс. Глазами очевидца. Т. II. – М., 1958. С. 189.


[Закрыть]. К этому времени Советский Союз уже заручился поддержкой со стороны США и Англии, а это вселяло веру в победу над фашистской Германией. И в создавшейся ситуации немыслимо было вести переговоры с немецким командованием о фактической капитуляции.

Мнения участников апрельских теледебатов разделились. Писатель Проханов объяснил действия вождя «тактической уловкой», тогда как режиссер, он же народный артист России, Марк Розовский обвинил Сталина в «предательстве» своего народа, а также народов 26 союзнических государств. Ситуацию усугубило то, что злополучные документы, возможно по случайному стечению обстоятельств, представлены были Первым каналом телевидения в день памяти холокоста.

Так или иначе, написал обозреватель С. Сергеев, эта «правда» (или все-таки чудовищная ложь?) разлетелась по стране миллионным «телевизионным тиражом». Тем более примечательно, какую позицию заняли в этом деле видные российские гуманитарии.

Категоричным выглядел поначалу Кирилл Андерсон, директор Российского архива социально-политической истории:

«В контексте событий начала 1942 г., после победы под Москвой, установления тесных контактов с Англией и США само предложение переговоров с немцами, по-моему, исключено. Тогда что это? Неуклюжая, грубая подделка… Средневековые мастера лубка рисовали слонов и носорогов, которых никогда не видели. Сталинские предложения и меркуловский рапорт – те же “носороги”».

Сказано ясно – чего же боле? Но маститый архивист как бы догадывается, что редакция «Известий» ждет от него продолжения, только в несколько иной тональности. И он оправдывает ожидания:

«Их (документы) сочинял немец или человек, живший в Германии… Никто у нас тогда не говорил “еврейство”, его нет даже в словаре Ожегова. Это термин Третьего рейха… Подделка на сто процентов. Очень вероятно, что немецкая, чтобы вызвать разногласия с союзниками. Попала в ведомство Берии, в НКВД, подброшенная или добытая, и засела в соответствующем досье на долгие годы. Ее-то разведчики Карпову и показали…»

Неизбежный вопрос: в каком же именно досье «засела» подделка, якобы со времен войны (место хранения, название фонда, номер описи, листы дела)? Сведения, элементарно необходимые даже для начинающего исследователя. И еще загадка: когда, какие конкретно «разведчики» получили к этому «досье» доступ, прежде чем поделиться своей находкой с Карповым?

Для главы одного из центральных российских архивов не представляло сложности получить на этот счет исчерпывающие сведения из других учреждений своего профиля. Но он почему-то уклонился.

В роли эксперта выступил также Л. Безыменский, историк и журналист-международник, – как говорится, «видавший виды». Его свидетельство насыщено личными впечатлениями:

«…Я спрашивал Карпова, откуда он это взял. В ответ нечто невнятное: где-то кто-то из высокопоставленных друзей-раз-ведчиков показал ему “документы”. Да не существовало их в природе! Фальшивка эта сконструирована, причем не очень ловко».

Безыменский, оказывается, зашел так далеко, что лично побеседовал с тем самым немецким генералом Вольфом: ни намека на подобные «переговоры». Итак, ясность внесена, обман раскрыт? Но нет – и этому международнику хочется быть более «гибким», наподобие других коллег:

«Общеизвестны контакты, инициированные немцами в Стокгольме, с целью вбить клин между западными союзниками и СССР… Думаю, из всего похожего и слеплены карповские “свидетельства”».

Значит, все-таки какая-то связь с событиями военных лет имеется…

Весь в сомнениях предстает в газете доктор исторических наук М. Мельтюхов, старший научный сотрудник Российского НИИ документоведения и архивного дела:

«Под документами нет названия архива, откуда они взяты! Надо бы все проверить, но как? Вот Карпов хвастался, что вхож в архивы госбезопасности, даже в президентский архив… А простому доктору наук туда не проникнуть… Мы не в состоянии».

Тут звучит знакомый мотив: один в российском поле не воин. Но Мельтюхов не так прост, чтобы разочаровать заказчиков его «экспертизы», и он выдает вполне приемлемое заключение: «Я допускаю, что обе бумаги действительно существуют, но сфабрикованы они не за писательским столом, а в западных разведках в военные годы». Не так ли булгаковский персонаж, застигнутый при обыске с пачкой долларов в вентиляции, клятвенно заверил органы: «…подбросили враги!»

Вместе взятое, это выглядит для меня зловещей пародией: на литературное творчество, архивоведение, научное мышление.

К чему притягивать напрасно прежние ведомства, пусть и настолько малопочтенные, как НКВД и гестапо? Они к фабрикации этой фальшивки отношения не имели. Равно как и западные разведки военного времени. У нее совсем другой, неназванный пока, автор.

Я попытался это прояснить методом анализа представленных текстов. Вот некоторые итоги.

В «рапорте» Меркулова, при изложении разногласий сторон, написано, что немцы потребовали сделать «арабский мир германским протекторатом на севере Африки».

Мною были просмотрены послевоенные пособия для студентов в США, в частности монография: Irving L. Gordon, Reviwing World History. Даже в этом издании 1958 г. не употребляется словосочетание «арабский мир» по понятной причине: оно к этому времени еще не вошло в политический лексикон. Там можно прочитать другое, например: «Ирак это арабская нация, находящаяся в самом сердце богатого нефтью Ближнего Востока». Только по мере освобождения от колониальной зависимости и развития арабского национализма формируется и вводится в международный обиход понятие «арабского мира».

Следовательно, ни в немецких, ни в советских документах, равно как и в материалах западных разведок периода войны, никак не могло фигурировать такое словосочетание. Зато для современного фальсификатора оно было привычным, и тот им воспользовался.

На советско-германских переговорах не могли выяснять отношения по поводу «китайской цивилизации». Это было бы абсурдно в условиях, когда крайне отсталый, разрушенный Китай оказался на грани полного истощения в результате гражданской войны и японской агрессии.

Сведения о планировании холокоста и преступной практике его осуществления были нацистскими властями засекречены, поэтому немыслимо, чтобы весной 1942 г. они прямо предлагали СССР организовать массовые убийства евреев, давали указания о закапывании трупов и т. п.

Примеров грубых искажений реальной истории в опубликованных «документах» немало, что, безусловно, свидетельствует об их подложности. Изготовитель фальшивки, конечно, обнаружил свое невежество, но не исключено, что он делал это даже с вызовом, как бы «поддразнивая» будущих критиков, демонстрируя их бессилие помешать ему. Иначе говоря, тексту преднамеренно был придан провокационный характер.

Для понимания того, кто и зачем сфабриковал «документы», ключевое значение, на мой взгляд, имеет приписанная германскому командованию готовность «поменять цвет свастики на государственном знамени с черного на красный». Совершенно исключено, чтобы гитлеровская Германия в виде «уступки» сталинской России согласилась поменять свои символы – она этого не сделала вплоть до последних дней режима. Такое могло прийти в голову только тем, кто в наше время придает сакральное значение неонацистской символике, то есть членам группировок скинхедов или им подобных.

Из их среды, надо полагать, и вышли «документы», поступившие в распоряжение В. Карпова, имеющего не только боевые заслуги (Герой Советского Союза), но и устойчивую репутацию шовиниста и антисемита. Время появления первого издания его книги – 2005 г. – отмечено бурной активизацией неонацистских сил в России. В их задачу входило устрашение идейных противников, прежде всего из интеллигенции; в СПб был убит один из экспертов-антифашистов, дававших в суде нелицеприятные заключения. С той поры подрывная агитация значительно усилилась, и она сопровождается все чаще актами вандализма, физической расправой с «инородцами» и свободомыслящими.

Задеты не одни лишь личные или групповые интересы; при активном участии СМИ опасно деформируется психология всего общества. Иллюстрацией может служить реакция на эту инициативу «Известий». В Интернет хлынул поток откровенных отзывов из столиц и российской глубинки, можно сказать, что мутный.

Пишут с раздражением: «Где позиция редакции? Или все-таки чудовищная ложь? Вот эта? давать в День Победы слово дуракам, настроенным профашистски? Желтый ход».

Либо советуют:

«Только, пожалуйста, не надо о том, какие жалкие личности эти Познер с Розовским. Просьба о сути статьи, т. е. были переговоры или не были, и почему это не более чем бред и провокация».

Целую газетную полосу он прочитал, но так и не уяснил, что цель редакции с ее «экспертизами» заключалась как раз в затемнении сути дела.

Спрашивается, если бы те самые народные артисты, публицисты и директора архивов того захотели, трудно им было бы прийти к выводам, аналогичным моим? Требуется ли какая-то сверхъестественная прозорливость, чтобы разглядеть на пресловутых «документах» след лапы современного погромщика? Но этот след предпочли не заметить.

Значит, беспокоиться надо не по тому поводу, что в 1942 г. в оккупированном Мценске проходили мифические переговоры с немцами. Тревогу должно вселить другое: элита российской интеллигенции переходит от заигрывания с агрессивной неонацистской чернью к прямому сговору с ней[77]77
  Таков анализ очередной фальшивки дан доктором исторических наук Клейном Борисом Самуиловичем. Еврейское слово. 2007, № 23. 20–26 июня.


[Закрыть].

А вот мнение непосредственного участника программы «Времена», народного артиста России Марка Розовского:

«15 апреля сего года я был приглашен к участию в программе “Времена” с ведущим Владимиром Владимировичем Познером. Речь шла о проблемах, связанных с пересмотром итогов Второй мировой войны, и, естественно, возник разговор о ранее скрываемых секретных документах, без которых правда выглядит неполной и, что еще печальней, искаженной.

Напротив меня за круглым столом сидел А. Проханов. Известный своими националистическими, а значит, псевдопатриотическими взглядами. В точном соответствии с ними он говорил о “русской победе” забывая, что в Великой Отечественной войне вместе с героическими русскими людьми, которых конечно же было большинство, плечом к плечу сражались и гибли за Родину не менее героические украинцы, белорусы, татары, грузины, евреи, чуваши и все другие народы Советского Союза.

Проханова, к сожалению, никто из нас не поправил, точнее, не успел поправить. Ибо главная схватка с его воззрениями произошла лично у меня по поводу оценки документов, опубликованных в книге Владимира Карпова “Генералиссимус” (М., 2005. Т. 2).

В условиях телепередачи невозможно было привести их полностью. Поэтому я счел нужны в качестве послесловия к “Временам” и в доказательство своей позиции предъявить потрясшие меня свидетельства, вынутые из секретных архивов. Мне кажется это чрезвычайно важным, ибо еще раз демонстрирует преступную деятельность Сталина против своего народа.

Начнем с 1 января 1942 г. – в этот день в Вашингтоне 26 стран создали антигитлеровскую коалицию, в которую вошла истекающая кровью Страна Советов. Мне тогда и пяти лет не было, но я помню сводки с фронтов и голос Левитана, рассказывающего о виселицах в Смоленске…

Вот, собственно, и вся история. Та, которую не хочется признавать. Та, о которой Проханов и слышать не хочет. В ответ ему нечего было сказать. Поэтому он и орал, не давая правде прорваться. И все-таки мне хочется кое-что досказать из невысказанного на телепередаче, где нашу перепалку прервал своим веселым свистом Владимир Познер (я думаю, этот свист войдет в историю телевидения на 1-м канале!).

Проханов объяснил действия Сталина “тактикой”. Хороша тактика! Из первого документа видно, что Сталин в 1942 г. предложил Гитлеру отнюдь не перемирие, а капитуляцию, единственным заманчивым условием которой было – повернуть объединенные с фашистами войска против демократических стран. Подчеркиваю, к тому моменту уже стран-союзников.

Это ли не предательство своего народа и народов тех 26 государств, которые только что, буквально полтора месяца назад, решили воевать с нацистами?!

На юридическом языке это и называется изменой Родине. Может быть, Проханов согласится все же с тем, что капитуляция как-то плохо согласуется с победой и, я бы даже сказал, ей противоречит. С виду ультимативные словеса Сталина о том, что “германские войска должны отойти”, и предупреждение Гитлера о грядущем разгроме и ответственности за этот разгром в 1942 г., до Сталинграда и Курска, не что иное, как запугивание своего противника, на тот момент явно более сильного. Точно так один блатной машет кулаками и матерится перед лицом другого урки, у которого в руках нож. Страшно, аж жуть! Поэтому давай спасем друг друга, накинувшись на третьего! Логика абсолютно бандитская.

Сталин был трус и подлец. И это теперь неоспоримо. По законам военного времени Смерш расстреливал предателей, но Сталин для того и придумал Смерш, чтобы угрожать всем – и честным, и нечестным, но при этом сохранить себя и свою систему.

Плевать ему было на народ, бившийся с фашизмом из последних сил. Сговор с дьяволом этот усатый безбожник совершал и до войны с помощью позорного “пакта Молотова – Риббентропа” и поздравительных тостов и телеграмм в адрес германского вождя: “Дружба народов Германии и Советского Союза, скрепленная кровью, имеет все основания быть длительной и прочной” (из телеграммы Сталина в ответ на поздравление, посланное ему Риббентропом по случаю 60-летия вождя).

В своей книге Герой Советского Союза В. Карпов, в отличие от Проханова, видит в преступных сепаратных сговорах с гитлеровскими головорезами сталинское “стратегическое мышление”, а не “тактику”. В свою очередь Проханов на передаче с обескураживающей наглостью винил в послевоенном раскрытии архивов проклятых “либералов”, относя к их числу, видимо, и разведчика-писателя Карпова. Разберитесь меж собой, господа-товарищи!

Невозможно понять “правоту” Сталина, обезглавившего Красную Армию в канун войны арестами и расстрелами высшего командного состава – генералов, маршалов, составлявших профессиональную военную элиту страны. Этот разбой стоил нашему народу миллионов лишних жертв.

Так что подлая измена Сталина, открывшаяся нам, имеет длинную историю падения этого абсолютно безнравственного коммуниста-ленинца, злодея из злодеев. “Скрепленная кровью” – во как! Несомненно, кровь имелась в виду еврейская. Тут бы антисемиту Гитлеру договориться с антисемитом Сталиным. Да вот только Гитлер в случае своей победы, слава богу несостоявшейся, благодаря подвигу антифашистов, должен был по плану уничтожить еще и 40 % славян, а остальных сделать рабами “арийцев” Об этом нелишне помнить псевдопатриоту Проханову – тем более что передача шла в День холокоста.

И Сталину, и Гитлеру нужны были не граждане, а верноподданные. Кроить по своему усмотрению карту мира, беря в заложники целые страны и даже континенты, являлось сверхзадачей коммунизма и фашизма. Сталин был до жути откровенен, когда сообщил в присутствии своей, тогда еще невзрослой дочки: “…Какой дурак этот Гитлер! С его техникой и нашей армией мы с ним владели бы всем миром”.

Мы много говорили на передаче о необходимости покаяния. Однако забыли уточнить: для покаяния нужна высота духа, страшащегося высшего суда. От безбожников вроде А. Проханова покаяния, как серьезнейшего акта восстановления истины, мы никогда не дождемся. Бандиты не каются. А если каются, то в этот момент перестают быть бандитами. В природе сталинщины – всевечный бандитизм в теории и на практике. Проханов, столь востребованный в наши дни персонаж, потворствует неофашизму сегодняшнего дня – тем и опасен новой свободной России, в которой, по его словам, он не хочет жить. Он хочет нас оттащить назад, в “век-волкодав”, оттого-то так рьяно защищает кровавую мерзость сталинской безнравственности»[78]78
  Еврейское слово, 2007, № 23, 20–26 июня.


[Закрыть].

Итак, 15 апреля 2007 г. Познер в своей телепрограмме «Времена» вбросил тему тайных переговоров Сталина с Гитлером в начале 1942 г. Получилось удачно, участники передачи жарко ругались друг с другом, ведущий, чтобы прервать ор, свистел. Через примерно месяц этот сюжет прокатился через газету «Известия». Теперь, то есть еще через месяц, и мы решили маленько взбурлить.

Меня почти всю мою жизнь занимает феномен фальшивки. Встречаются тайно посланцы Сталина и Гитлера. Сталинский сокол передает гитлеровскому текст кремлевских предложений. По окончании встречи пишет рапорт вождю, в котором оценивает переговоры как безрезультатные. Через 60 с лишним лет выходит книга «Генералиссимус», в которой автор публикует то и другое, предложения и рапорт. По целому ряду признаков все это фальшивка.

Но что такое хорошая фальшивка? Это такая подделка, которая, даже будучи разоблачена, оставляет впечатление стоящей за ней подлинности. Что-то вроде того, что пусть конкретно эта вещь – подделка, но реальность, которую она отражает, верна, и когда-нибудь мы столкнемся с подтверждением, которое будет абсолютно неоспоримо. Иначе говоря, нам все равно, фальшивка перед нами или не фальшивка, потому что мы вот чуем, что в ней – правда. Приведите тысячу доказательств, что «Протоколы сионских мудрецов» сочинены никакими не мудрецами, а тем-то, тем-то и тем-то евреененавистником, а только мы, пусть и вынужденные со всеми вашими доказательствами согласиться, будем «Протоколы» цитировать и на них опираться, как до сих пор. Потому что доказательство – частность, а в целом ничто нас не разуверит.

Но если «Протоколы» все-таки чересчур мифологичны и требуют веры в себя априорной, то в нашем случае предложения Кремля и неприятие их противной стороной выстроены на фундаменте правдоподобия, практически не отличимого от правды. На катастрофических военных поражениях СССР, на крайности его положения. На коварстве и полной беспринципности Сталина. На враждебности к союзникам, готовой в какую-то минуту заместить собой противоборство с немцами. На близость политических позиций и идеологий коммунизма и фашизма. Наконец, на отношении к «мировому еврейству», с немецкой стороны известно каком, а с советской пусть не истребительном, но, как говорится, почему бы нет?

Так что, если переговоров и не было, если оба документа изготовлены в собственных интересах неважно кем, энкавэдэшниками или гестаповцами, неважно когда, во время войны или когда писалась книга «Генералиссимус», главное во всем этом то, что фальшивка здесь работает совершенно так же, как нефалыиивка. Автор книги видит в тайных сношениях с врагом стратегическое мышление, один из телевизионных оппонентов – мудрую тактику, другой – трусость и предательство. Но нравы общества сейчас таковы, что то, другое и третье – всего лишь отметки о принадлежности к определенному списку.