Текст книги "Публицистика и философия"

4. О государстве и обществе

Государство возникло из общества и превратилось в самостоятельный орган, стоящий над обществом и вместе с тем взаимодействующий с ним. Уровень взаимодействия государства и общества – процесс сложный и многогранный.

Взаимодействие общества и государства – явление закономерное и естественное, ибо без такого взаимодействия не было бы ни общества, ни государства. Но должны существовать определенные пределы взаимодействия. Абсолютизация общества, нежелание его членов подчиняться государству, соблюдать правовые нормы и законы приводит к анархии.

С другой стороны, абсолютизация государственной власти приводит к диктатуре, подавлению прав человека, репрессиям инакомыслящих, политических партий и вообще оппозиционеров. Поэтому и нужен определенный предел взаимодействий общества и государства.

Взаимоотношения между обществом и государством всегда носили противоречивый характер. Главная причина всех противоречий заключается в том, что общество как социальное образование апеллирует к морали и руководствуется эмоциями (особенно женщины), а государство как политическая система руководствуется интересами страны. Отсюда коллизии между моралью и политикой. И не случайно до сих пор идут острейшие дискуссии относительно совместимости политики и морали.

Писатели, философы, историки, ученые, журналисты всегда рассматривали политику под углом зрения моральных норм и принципов. Русский философ B. C. Соловьев в работе «Национальный вопрос в России» специально останавливается на проблеме соотношения нравственности и политики. Он пишет: «Полное разделение между нравственностью и политикой составляет одно из господствующих заблуждений и зол нашего века». По его мнению, в сфере политики господствует политический эгоизм, исходящий из того, что каждый народ имеет свой интерес и стремится к его удовлетворению.

Философ полагает, что нравственным долгом народа является отказ от эгоизма, осознание того, что народ представляет собой часть всего мира и поэтому должен проявлять свою солидарность со всеми народами. Нельзя разделить политику и мораль, ибо они находятся в тесном взаимодействии. B. C. Соловьев призывает к соблюдению нормы жизни, предполагающей мир и покой между народами и государствами. Он даже утверждает, что лучше отказаться от патриотизма, чем от совести.

Чтобы выяснить диалектику взаимоотношений морали и политики, необходимо прежде всего четко обозначить их функции, провести, так сказать, между ними демаркационную линию.

Мораль в широком смысле слова есть совокупность правил, норм и принципов, которыми руководствуются люди в процессе совместной деятельности и общения.

Как и политика, мораль является своего рода регулятором взаимоотношений людей и поэтому имеет некоторые общие черты с ней. Но эта общность проявляется совершенно по-разному и в зависимости от конкретных условий, ибо у морали и политики разные функции. Иначе говоря, они выполняют в обществе разные регулятивные роли.

Мораль оперирует понятиями «совесть», «хорошо», «плохо», «добро», «зло», «справедливость», «несправедливость», «гуманизм» и т. д. Эти понятия отражают социальные реалии, отношения людей друг к другу и к обществу. На протяжении тысячелетий выработались такие нормы и принципы морали, без соблюдения которых общество не может нормально функционировать, оно просто-напросто погибнет.

Возьмем, например, понятие «совесть». Оно очень объемно и включает, по существу, все моральные принципы. Совесть предполагает справедливость, добро, гуманность, любовь к людям, чувство сострадания и т. д. Совесть – это внутренний судья человека, к голосу которого он должен прислушиваться постоянно. Человек без совести способен на любое преступление.

Исходя из морали, общество начинает анализировать деятельность исторических личностей и либо их осуждает, либо поет им дифирамбы. Осуждает тогда, когда они, защищая интересы государства, нарушают моральные нормы и принципы, а хвалит тогда, когда они соблюдают эти принципы, но при этом забывают об интересах государства. А такое забвение нередко приводит к гибели самого государства и в конечном итоге общества.

Особенно ярко противоречия меду моралью и целесообразностью проявляются во время выборов в органы власти. Часто популярный политик – это не заботливый, добрый и справедливый вождь, и, тем более, не расчётливый рационалист – логик недоступный для понимания широкими массами, а красноречивый, интуитивный фантазёр, хоризматичный артист, играющий роль политика. Яркие зажигательные речи в сочетании с популизмом привлекают к нему многих избирателей.

Если такой артист попадает в высшие органы власти, то он либо становится марионеткой в руках настоящих опытных политиков, либо не справляется с возложенными на него обязанностями и ввергает государство в анархию и хаос.

Однако если вождь не глуп и хорошо знает свой народ, он может манипулировать им, используя веру в справедливость, добросовестность, доверчивость и боязливость. Т.е. популярные в народе нормы морали.

В отличие от норм морали многие политики исходят не из понятий добра или зла, справедливости или несправедливости, гуманности или не гуманности, а из интересов государства. Политик руководствуется прежде всего интересами государства, и если он уверен в том, что в данных обстоятельствах интересы государства требуют принятия решения, которое противоречит некоторым моральным принципам, то он игнорирует эти принципы. Поэтому нельзя требовать от него принимать политические решения в соответствии с моральным кодексом народа, его религией и обычаями. Лучше руководствоваться нормами международного права.

Таким образом, противоречия между государством и обществом проявляются прежде всего как противоречия между моралью и политикой. Цель общества – ненасилие. Цель государства – защита политических, национальных и экономических интересов. Государство обладает мощным силовым аппаратом, и оно использует его для защиты тех или иных своих интересов. Обществу это не всегда нравится, но государство не всегда прислушивается к голосу общества. Это противоречие, видимо, будет существовать, пока есть государство как политическая форма управления обществом.

А вот некоторые высказывания мудрецов о свободе, законе, государстве и обществе.

1. «Человек свободен настолько, насколько он это ощущает. Абсолютной свободы нет и быть не может. Абсолютная свобода – это анархия и вседозволенность. Человек, стремящийся к абсолютной свободе, очень скоро становится на путь преступлений».

2. «Дикие народы требуют свободы и независимости. Культурные народы требуют порядка и процветания». Это сказал известный российский историк Иван Карамзин.

3. «Государство ограничивает свободу человека, но без государства человечество превратилось бы в стадо двуногих зверей».

4. «Государство существует не для того чтобы превращать земную жизнь в рай, а для того, чтобы помешать ей превратиться в ад».

5. «Закон всегда был сильнее беззакония. Беззаконие как сорняк – произрастает там, где его не пропалывают».

6. «Правительство, имеющее идеалы, не только верит в то, что делает, но и делает то, во что верит».

7. «Жёсткая централизация руководства ведёт к деградации личности вплоть до образования „одухотворённой толпы“. („Мы все единое целое“). Это достигается пропагандой, митингами, демонстрациями, культурными мероприятиями (песнями, танцами, зажигательными речами, т.е. сильными эмоциями). Сознательная личность исчезает. Люди в толпе теряют человеческий облик, притупляется инстинкт самосохранения. В этом состоянии массового гипноза люди готовы на всё».

– Ну не до такой же степени, – возразите Вы. – Существуют же в стране массовые праздники, гулянья, и это не превращает людей в зомби. Это просто сближает их духовно. Так воспитывается патриотизм, чувство локтя.

– Вы совершенно правы. Тут всё зависит от дозировки и от того, какие цели преследует праздник, что он пропагандирует? У нас должна быть запрещена пропаганда расовой и религиозной непримиримости, экстремизма, национализма, классовой борьбы. А вот пропаганда идей дружбы, труда, доброты, справедливости, спорта, здорового образа жизни должна являться целью наших праздников. «Идеи становятся материальной силой, как только они овладевают массами» (В.И.Ленин). Именно эти идеи должны стать движущей силой нашего общества.

А вот Пастернак считал, что люди должны быть индивидуалистами. – Личность – вот что мы ценим в человеке. И он был прав. Каждый человек должен быть личностью. Но полностью обособлять себя от коллектива излишне. Люди живут и трудятся в коллективах. Только так теперь можно двигать вперёд науку, создавать технику. Да и все философские вопросы бытия, сознания, нравственности надо обсуждать с другими людьми, чтобы не «заплыть» не туда, чтобы не оказаться отщепенцем, идущим поперёк общественного мнения ради собственной индивидуальности. Так что всё хорошо в меру. Человек в меру должен быть коллективистом и индивидуалистом.

Я против вождей и одухотворённой толпы, против пастырей и овец. Каждый человек должен иметь своё мнение, но это мнение должно быть созвучно с общепризнанными принципами гуманизма, справедливости и нравственности. Так что «идеологическая начинка» массовых мероприятий должна быть хорошо продумана.

Органы власти для достижения своих целей использует весь арсенал духовного, эмоционального воздействия на умы людей. Через СМИ они навязывают обществу свои ценности, свои представления о гуманизме, правах человека, свободе, демократии и т. д.

Главную скрипку в средствах массовой информации играют Интернет и телевидение. Они очень доступны народным массам. Телепередачи можно смотреть в любой обстановке, в любой социальной среде. Не надо думать, не надо напрягать свои интеллектуальные способности. Современные люди в массе своей предпочитают не читать, так как чтение – это труд, размышления, сомнения и т. д. Телевидение и Интернет отучили людей от чтения серьезной литературы, и люди к этому привыкли. Поэтому телевидение легко манипулирует сознанием людей. Люди очень легко воспринимают капиталистические ценности, базирующиеся на индивидуализме, эгоизме, философии потребления, личном успехе и личном обогащении.

В социальной сфере взаимодействие общества и государства прежде всего проявляется в том, что государство оказывает определенную помощь нуждающимся членам общества. Эта помощь осуществляется в разных формах: пенсии, их регулярная индексация, льготы пенсионерам и инвалидам, бесплатное образование и бесплатная медицина, бесплатное жилье или предоставление социального жилья и др. Обычно те государства, которые сильно проявляют себя в социальной сфере, принято называть социальными государствами. Но следует подчеркнуть, что во многом социальный пакет государства зависит от самого общества. Оно должно требовать от государства оказания помощи нуждающимся, инвалидам и другим слоям общества.

Важную роль в общественной жизни должно играть гражданское общество. Гражданское общество – это такое общество, в котором существуют некоммерческие структуры в виде различных организаций, движений, комитетов, ассоциаций, обществ, собраний и т. д., действующие в рамках юридических законов и норм и оказывающие заметное влияние на официальные органы власти.

Гражданское общество поддерживает определенный баланс между населением и государством. Если государство начинает превышать свои полномочия, то структуры гражданского общества напоминают ему о пределах вмешательства государства в дела общества. И наоборот: если общество нарушает принятые в государстве законы и порядок, то гражданское общество предупреждает его о том, что его действия могут привести к анархии, чреватой опасными последствиями для всех людей.

В заключение необходимо отметить, что в настоящее время в связи с происходящими глобализационными процессами взаимодействие общества и государства претерпевает существенные трансформации. Либералы пытаются принизить роль государства, свести ее лишь к соблюдению прав человека, защиты демократических принципов, свободе и т. д. Но такое отношение к государству уже приводит к негативным результатам. Это порождает социальные катаклизмы со всеми вытекающими отсюда последствиями для экономики, культуры и массового сознания.

Иммиграция миллионов людей из одной страны в другую постепенно приводит к размыванию национальной идентичности. Одним словом, нарушен баланс во взаимодействиях государства и общества. И если этот баланс не будет восстановлен, то человечество может столкнуться с непредсказуемыми последствиями.

Мы живем в условиях, чреватых различного рода природными и техногенными катастрофами, локальными конфликтами и войнами. В это время требуется мобилизация всех ресурсов и сил, что под силу только государству. Поэтому роль государства нужно усиливать, а не ослаблять.

* * *

5. О социализме

Социализм, построенный КПСС в СССР, представлял собой довольно своеобразную форму экономики. Я вырос при социализме и знаю его плюсы и минусы.

Работая с 1968 по 1990гг. в 40 НИИ МО, я часто бывал на 28 Военном заводе, где были размещены некоторые наши заказы. Там я и познакомился с социалистическим производством.

Главной его особенностью был постоянный фонд заработной платы рабочих и служащих. Было строго расписано, кто на какой должности сколько получает. Это давало возможность поддерживать постоянные цены на продукты питания и другие товары. Инфляции в стране не было. Можно было чётко планировать госбюджет и все затраты по его статьям.

Но постоянный фонд заработной платы (строго установленный лимит) никак не способствовал росту производительности труда. Стоило кому-то значительно перевыполнить норму и заработать больше обычного, как на него обрушивались коллеги и начальство.

– Тебе что, больше всех надо!? Ты самый умный? – спрашивал мастер цеха. – А за счёт кого ты хочешь получить больше? Если фонд заработной платы завода строго ограничен, то кому-то придётся её урезать. И кому я её урежу? Петровичу, у которого пятеро детей? Или Степанычу, который трудится на заводе 20 лет и имеет высший разряд? Или Максимычу, у которого жена инвалид?

– А кто мешает всем трудиться лучше и зарабатывать больше? – спрашивает несмышлёный передовик производства. – Тогда увеличат фонд заработной платы всему коллективу.

– Ну и дурак же ты, братец! – отвечают ему коллеги. – Не фонд заработной платы увеличат, а расценки снизят и увеличат план! И будешь ты вкалывать за те же деньги, но больше.

План выпуска продукции – дело серьёзное. За невыполнение плана можно было лишиться кресла директора завода или главного инженера. Да и весь коллектив завода лишался премии. Понятно, что и директор завода и начальство всячески боролись с попытками Главка (подразделением министерства курирующего завод) повысить производственный план. Доказывали, что не хватает рабочих, что оборудование завода устарело и часто ломается, часто подводят смежники (не хватает комплектующих). И ещё придумывали массу причин. На самом же деле всё было несколько иначе.

Никто на заводе напряжённо не работал. До обеда ещё как-то шевелились, а после обеда половина рабочих отпрашивалась (конечно, по «уважительным причинам»), а половина оставшихся была уже под «шафе» (слегка выпивши). Многие подрабатывали «халтурой» – выполняли частные заказы за отдельную плату. Так, например, мне сделали ворота, калитку и печку-буржуйку на дачу – всё очень недорого, поскольку из ворованных материалов.

Вообще воровство при социализме было бичом любого производства (вспомните Аркадия Райкина «кто на чём сидит, тот то и имеет»). Тырили всё что можно: инструмент, материалы, готовую продукцию. Конечно, с воровством боролись, но «голь на выдумки хитра» и результаты борьбы были весьма скромными.

Однако не всегда на заводе было такое благодушие. Приближался конец квартала, а план выпуска продукции оказывался под угрозой срыва. Тогда начальники зверели, и начинался штурм! Был даже такой термин «штурмовщина». Тут уж все трудились на совесть. Если надо – работали и сверхурочно. Конечно, качество продукции от этого страдало, но поскольку в эпоху всеобщего дефицита все товары потреблялись на внутреннем рынке, и конкуренции не было, то всё раскупалось.

Иногда даже удавалось перевыполнить план на несколько процентов, и это всячески приветствовалось начальством. Дело в том, что небольшое перевыполнение квартального или годового плана не влекло за собой отрицательных последствий (повышения плана на следующий год). Наоборот, удавалось выбить из Главка дополнительный премиальный фонд. Из него и поощряли передовиков производства, выделяли бесплатные путёвки в санатории и дома отдыха. Иногда героям соцтруда выделяли вне очереди квартиру или автомобиль.

– А как же тогда, – спросите Вы, – объяснить наши гигантские экономические успехи в годы первых пятилеток, победу в Великой Отечественной войне? Ведь трудовая дисциплина и производительность труда, судя по вашим воспоминаниям, при социализме были, мягко говоря, «не очень». А как быстро после войны мы оправились и пошли вперёд! Ведь именно СССР стал второй страной в мире по уровню экономики, первым вышел в космос, а наша военная мощь была не хуже чем у стран НАТО. Советский Союз все боялись и уважали.

Всё правильно. Даже в годы застоя (эпоха Брежнева) был экономический рост. Главки выделяли заводу новое оборудование, расширяли производство и увеличивали план выпуска продукции. Тут уж директор и начальство не могли отвертеться, иначе это стоило бы им кресел.

Вообще, когда было очень надо, КПСС, правительство и КГБ умели выбить из трудового народа всё, что было нужно для победы. Тут действовала политика кулака и пряника, убеждения и принуждения. В годы первых пятилеток была сильна большевистская пропаганда. Народ поверил в светлое будущее – в коммунизм. Это была новая вера, которая заменила веру в бога. Был всеобщий трудовой энтузиазм. Одновременно проводились массовые репрессии КГБ (НКВД) против инакомыслящих. Их отправляли в лагеря. Так ковалось единство партии и народа.

В годы войны пропаганда и репрессии также сыграли свою решающую роль. Советский народ проявлял чудеса массового героизма на фронте и в тылу. Он ненавидел фашистских захватчиков. Но часто комиссаров и НКВД люди боялись больше чем фашистов. «Лучше погибнуть героем на фронте, чем стать „врагом народа“ и получить пулю от своих» – думали многие. В те жестокие времена разгильдяйство и несогласие с линией партии сурово наказывались. Это и обеспечивало высокие темпы роста социалистической экономики. Страна была сплошной строительной площадкой.

Но шли годы, а обещанный коммунизм не приближался. Вернее он был построен, но не в отдельной стране, как предсказывал В. И. Ленин, а в отдельных квартирах партийных и советских лидеров – они работали по способности, а получали по потребности. Народ на западе в странах капитала давно обогнал по уровню жизни советский народ. Экономика социализма всё больше буксовала. Такой громадной экономикой трудно было управлять из Москвы, из центра. Качество руководства падало, а инициативу на местах сковывали чиновники из министерств и ведомств. Все опыты Н. С. Хрущёва (а вернее премьер-министра Н. А. Косыгина) по хозрасчёту и децентрализации руководства (а они дали весьма неплохие результаты) похоронил Л. И. Брежнев (это был явно не китайский лидер Ден-Сяо-Пин – автор китайского экономического чуда). Политбюро ЦК КПСС при Л. И. Брежневе скорее напоминало дом престарелых, чем боевой авангард ленинской коммунистической партии. О коммунизме стали забывать. Пария коммунистов выродилась. Она чрезмерно разбухла, в неё проникли карьеристы и подхалимы. Помнится, кто-то из великих сказал: «Революции готовят гении, осуществляют герои, а их плодами пользуются проходимцы». Так оно и вышло.

Потом была «пятилетка пышных похорон». Один за другим умерли генсеки: Брежнев, Андропов, Черненко и на историческую сцену выплыл М. С. Горбачёв.

Под влиянием экономических успехов западной Европы и США он затеял перестройку советской экономики (она действительно была необходима), но перестройка быстро превратилась в перестрелку. Не было у Горбачёва ни чёткого плана перестройки (действовал он по наитию), ни необходимых знаний в области экономики. И всё стало рушиться. Как только он отпустил вожжи и дал экономическую самостоятельность организациям промышленности и гражданам СССР (разрешил частную собственность на средства производства), так партийная и советская номенклатура почуяла, что можно неплохо хапнуть, нажиться на перестройке. И началась великая криминальная революция конца 80-х, начала 90-х, которая смела и Горбачёва и КПСС.

Великий и могучий Советский Союз распался (хорошо, что обошлось без войны) и на историческую сцену вышли Б. Н. Ельцин, Чубайс, Гайдар и прочие демократы-реформаторы. Они продолжили развал страны и её вооружённых сил. Запад (ЕС и США) всячески поддерживали их и руководили младореформаторами. Ему не нужна была сильная независимая Россия. Началась война в Чечне, стала реальной угроза распада Российской Федерации. Отдельные регионы один за другим, заявляли о своей независимости.

Промышленность страны рвали на части и глотали жирными кусками бывшие партийные и советские функционеры. Воспитать нового человека коммунистической формации – коллективиста-альтруиста не удалось, победил карьерист – эгоист. Всё это называлось приватизацией. В стране появились олигархи (миллионеры и миллиардеры), а трудовое население оказалось ограбленным. Мы встали на путь дикого криминального капитализма. Поняв это, Б. Н. Ельцин вынужден был оставить пост президента России. Единственной его заслугой можно считать добровольную отставку и передачу власти премьер-министру В. В. Путину.

Такой поступок дорогого стоит. Прежде коммунисты так не поступали. Их лидеры либо держались за власть до последнего вздоха, либо их с треском снимали и обливали грязью (а в сталинские времена – расстреливали). Если бы в СССР была бы хотя бы ещё одна – две партии социалистического или коммунистического толка, (как до революции были РСДРП – большевики и меньшевики, СР-ы – социалисты-революционеры) то такого бы краха коммунистической системы не произошло бы. Была бы здоровая конкуренция между партиями и страной управляли бы способные лидеры. Но бывшие революционеры в России были экстремистами. Они ни с кем не хотели делиться властью и безжалостно уничтожали друг друга. В результате победил В. И. Ленин, руководивший РСДРП, а потом ВКПб. Позже И. В.Сталин продолжил его курс на борьбу со всякой оппозицией.

Но история не знает сослагательного наклонения, и поэтому вернёмся к действительности.

В. В. Путин оказался способным управленцем. При нём наступил перелом в экономике и в политической жизни страны. Падение экономики прекратилось, положение стабилизировалось, а затем начался промышленный рост. Путин не поверил либерал-демократам, что капитализм сам всё отрегулирует и всё «устаканит», что государству не следует вмешиваться в экономику. Такой либеральный (смитовский) капитализм (по имени Адама Смита – идеолога либерального капитализма) давно уже был отвергнут на Западе, поскольку был стихийным, непредсказуемым и подверженным кризисам.

Вы спросите, – а что же будет дальше? Как будет развиваться капитализм в России? Куда нам идти?

Попробую ответить на этот непростой вопрос в статье «А что же дальше?».

* * *