Текст книги "Публицистика и философия"

8. Вперёд, к СССР!

Вы, наверное, удивитесь такому лозунгу, ведь СССР это уже давно пройденный этап. Выходит, я призываю не вперёд, а назад, к СССР. Нет, – мой уважаемый читатель, – в историческом развитии хода назад нет. Как птица не может летать задом, как рыба не может плыть задом, так и история не может двигаться вспять. А почему? Да потому, что все исторические процессы происходят во времени, а время повернуть назад невозможно.

– Так к чему же вы призываете? – спросит мой уважаемый читатель. – Ведь аббревиатура «СССР» – это Союз Советских Социалистических Республик!

– Да, но всё это уже в прошлом. Мой новый СССР – это Сильная, Свободная, Справедливая Россия! Я думаю, что нам нужна новая идея для развития, которая была бы привлекательна для народа. Раньше такой идеей была идея построения коммунизма. Народ поверил в возможность построения коммунизма и добился огромных успехов в строительстве социально справедливого общества – социализма, как первого этапа коммунизма, но коммунизм нам построить так и не удалось.

То общество, что мы имеем сейчас – это копия того западного мира, который мы попытались воспроизвести после крушения социализма. Но копия не может быть привлекательной. Это то же самое, что копия знаменитой картины. Она красива, но цена ей гроши, в то время как подлинник стоит миллионы! Поэтому нам нужен свой новый путь.

Китай пошёл по новому пути и добился выдающихся успехов в строительстве социализма с китайской спецификой. У нас же должен быть путь строительства социализма с российской спецификой.

– А в чём же эта специфика? – спросите Вы.

А это:

– огромная территория;

– малая плотность населения (особенно в Сибири и на Дальнем Востоке);

– огромная протяжённость коммуникаций, при малом количестве дорог (особенно в Сибири и на Дальнем Востоке);

– суровый климат, малопригодный для сельского хозяйства (особенно в Сибири и на Дальнем Востоке);

– громадные природные богатства (особенно в Сибири, в Арктике и на Дальнем Востоке).

(Подробнее смотрите статьи: «Перспективный транспорт для Сибири и Арктики», «Дирижабль – транспорт будущего», «Страна „Купи-продай“ – где же выход?» в моём блоге).

Всё это создаёт нам как трудности, так и преимущества по сравнению с другими государствами, и этим надо умело воспользоваться при определении нового пути развития государства и общества. Назовём его рационализмом. Под этим термином я понимаю построение рационального общества, в котором удачно сочетаются положительные стороны социализма, капитализма и коммунизма.

О рационализме.

Я не экономист и потому не лезу в экономику будущего рационального общества.

Пусть этим занимаются профессионалы. Я ограничусь лишь некоторыми рекомендациями.

Вы знаете, что в ряде стран Запада уровень жизни населения выше, чем в России. Там много социальных льгот и пособий, завоеванных трудящимися в ходе непрерывной борьбы с капиталистами за свои права. По сути, там построен социализм с рыночной экономикой. Там мы видим многочисленный средний класс, который и обеспечивает социальную стабильность в обществе. У нас же практически нет среднего класса. Наше общество расколото на малообеспеченных трудящихся и сверхбогатых предпринимателей, а точнее – воров потому, что почти все предприниматели уклоняются от уплаты налогов, рассчитываются чёрным налом, выдают зарплату в конвертах, нарушают КЗОТ.

Необходимо, прежде всего, восстановить социальную справедливость в обществе. Деньги нужно не получать, а зарабатывать, в том числе и предпринимателям. Сверхдоходы должны облагаться прогрессивным налогом и должны быть прозрачны (т.е. должно быть понятно, откуда они берутся). Любые криминальные пути получения доходов должны выявляться и пресекаться. Нормальная рентабельность предприятия это 3 – 5%, тогда предприниматель «мягкий и пушистый». Он платит налоги, заботится о подчинённых. Если рентабельность предприятия превышает 10 – 50% – предприниматель становится жадным. А когда прибыль возрастает до 100 – 300%, то нет такого преступления, на которое не решился бы предприниматель (что-то похожее сказал Карл Маркс в своём бессмертном труде «Капитал»).

– Значит Вы всё-таки за капиталистическую экономику? – спросите Вы.

И да, и нет. На мой взгляд, экономика – это наука, а наука не должна быть ни капиталистической, ни социалистической, как не может быть капиталистической или социалистической физики, химии, математики.

– Но экономика привязана к форме собственности на средства производства и производственным отношениям, а именно это и определяет её характер, – возразите Вы.

Согласен. А что если перемешать эти формы, соединить их в нужной, оптимальной пропорции? Тогда не будет ни капиталистической, ни социалистической экономики, а будет просто государственный хозяйственный механизм, хороший или плохой, эффективный или неэффективный, рациональный или иррациональный.

Хозяйственный механизм, формы управления производством не терпят застоя. Они подвижны и должны изменяться по мере подъёма экономики на новые ступени, по мере развития производительных сил общества. То что, было хорошо 10 – 20 лет назад, сегодня уже не оптимально. Нужно постоянно искать новые формы управления экономикой. Менять приоритеты в отраслях, пропорции между ними, инвестиции. Это сложно. Нужно очень тонко чувствовать состояние экономики в данный период и принимать правильные решения, чтобы сохранить высокие темпы роста промышленности, сельского хозяйства, науки и благосостояния трудящихся.

Когда после Второй мировой войны многие капиталистические государства Европы лежали в руинах и их экономика находилась в стагнации, тогда быстрый подъём экономики был возможен только при наличии хорошо продуманного плана и государственной поддержки всех важнейших экономических отраслей. Но по мере подъёма экономики регулирующая роль государства постепенно снижалась. На Западе частные кампании и фирмы быстро становились на ноги и сами начинали успешно справляться с возложенными на них задачами. Государство, правительство, лишь контролировало деятельность различных фирм и пресекало возможность неумеренной наживы одних и разорение других. Своей инвестиционной политикой и налогами оно регулировало пропорции между различными отраслями экономики и добивалось решения необходимых экономических и социальных проблем.

Социалистические государства имели только государственную форму собственности на средства производства и поначалу тоже развивались неплохо. Но по мере роста экономики, роста количества предприятий, товаров и услуг, государственное регулирование становилось всё менее эффективным, несмотря на раздутые штаты министерств и ведомств. Отсутствие свободного рынка, конкуренции и личной заинтересованности работников управления в результатах своего труда породило безответственность, халатность, что и привело к низкому качеству управления, к снижению эффективности экономики и, как следствие, к снижению темпов роста промышленного производства, к более низкому жизненному уровню народа в странах социализма.

Борясь с капиталистической эксплуатацией, стараясь защитить интересы трудящихся, руководители этих стран отказались от частной собственности на средства производства. Но, как говориться, «вместе с водой выплеснули и ребёнка» – утратили заинтересованность рабочих и служащих в результатах своего труда, заинтересованность в росте производительности труда. Плюс невозможность, (сложность) централизованного управления всеми предприятиями из столицы, из министерств и ведомств (сейчас, по мере развития цифровизации и компьютеризации этот недостаток постепенно снижается). В результате получили застой в экономике, бесхозяйственность, неэффективное использование производственных мощностей и сырьевых ресурсов.

«Производительность труда, в конечном счёте, самое главное, самое важное для победы нового общественного строя» – любил говорить В. И. Ленин на заре Советской власти. Но этот лозунг остался у нас пустым звуком. Его взяли на вооружение и претворили в жизнь капиталисты.

– Да, но в социалистических странах было больше социальной справедливости? – возразите Вы.

Это верно. Отсутствие безработицы, бесплатное образование, бесплатная медицинская помощь, привлекали к странам социализма умы многих людей. Но более низкий уровень жизни отпугивал эти же умы. Жить там они не хотели.

На первый взгляд может показаться, что противоречия между капитализмом и социализмом носили чисто экономический характер. Там рынок, частная собственность, здесь плановая экономика и государственная собственность на средства производства. Но корень противоречий я вижу не в форме собственности, а в морально-нравственных нормах, в понятии справедливости. В конечном счёте, все противоречия сводятся к тому, что считать допустимым с точки зрения справедливости.

Главный вопрос состоит в том, допустимо ли чтобы один человек был богаче другого в сто, в тысячу раз и более? Допустимо ли столь сильное социальное неравенство? Может ли оно быть морально оправдано? Если исповедовать принцип равной оплаты за равный труд – то не может. И тут капитализм проигрывает социализму по нравственным критериям. Не может один человек трудится в сто, в тысячу раз эффективнее другого, если последний не лентяй и не дурак. Конечно, если взять за единицу отсчёта труд лентяя или безработного, то при делении на ноль может получиться разница в бесконечность. Но мы говорим о людях, которые хотят и умеют работать. И вот тут-то способности каждого должны определять его уровень жизни, материальный достаток.

Конечно, под эффективностью понимаются не только количественные характеристики труда, но и качественные. То есть принимается в расчёт не только количество произведённой продукции, но и её качество. Это значит, что чем выше квалификация рабочего, инженера, врача, управленца, тем дороже должен оплачиваться его труд. Но насколько дороже? Вот вопрос! Количество измерить просто, а как быть с качеством? Как измерить квалификацию учёного, педагога, артиста, менеджера? Можно подсчитать количество научных трудов, можно подсчитать хорошие и плохие отзывы зрителей, но всё равно это не гарантирует от ошибок. Не все научные труды равноценны и не все зрители в театре объективны. Да и нужно ли только материальными благами вознаграждать за труд? Нормально ли это с точки зрения норм морали? Какое место в жизни человека должны занимать материальные блага? Достаточно ли того, что высокоталантливый человек будет материально обеспечен в десять раз лучше среднего рабочего, но при этом у него будет известность, слава, поклонники, ученики, награды? Стоит ли стремиться к безудержному обогащению? И так ли уж талантливы современные миллионеры и миллиардеры?

Нет. При ближайшем рассмотрении оказывается, что большинство из них по уровню своих знаний и способностей не очень-то отличаются от среднего человека. Они не работают по 24 часа в сутки, не генерируют сногсшибательных идей по улучшению производства. У них нет научных работ. В лучшем случае они образованы, воспитаны, и только! Так почему же они должны жить в сто, в тысячу раз лучше рабочих, инженеров, которые трудятся на их заводе, фабрике? Какое у них на это моральное право? Никакого.

– Да, но состояние некоторых предпринимателей скапливалось по крохам годами, – заметите Вы.

Согласен. Если богатство накоплено по крохам долгими годами и упорным трудом, то оно вполне законно, и отобрать его никто не имеет права. И тут встаёт вопрос о нравственных нормах приумножения капитала. Наверное, каждый согласится, что грабить и воровать безнравственно. А если воровать по чуть-чуть, но всю жизнь, это нравственно или нет? А если не воровать, а просто недоплачивать своим рабочим, инженерам? Если занизить расценки труда? Как это назвать? Воровство, жульничество? А ведь именно так накапливаются состояния! Владелец фирмы, беря на работу наёмного рабочего, договаривается с ним об оплате и при этом заранее планирует нажиться на нём. Условия договора он чётко выполняет, и вы не можете на него пожаловаться. Но он богатеет, сорит деньгами направо и налево, а вы бедны. Это справедливо? Нет. А как сделать справедливо? Нужно установить контроль над владельцем фирмы, над его личными доходами и расходами. Всё должно быть открыто и прозрачно. Пусть богатеет фирма в целом, все рабочие и служащие, а не только её владелец. Иногда целесообразно преобразовать частное предприятие в акционерное общество с долевым участием государства, банков, других фирм, а также частных инвесторов (рабочих и служащих). Иногда целесообразно национализировать предприятие, если его владелец – жулик. Вместо собственника следует назначить директора предприятия и пусть его зарплата или премия зависит от успехов всего предприятия. При этом конечно, следует сохранить рыночные отношения, конкуренцию, чтобы был стимул работать лучше, развивать производство.

– А как быть, если человек никого не обманывал, не грабил, а люди сами несут ему деньги? – спросите Вы. – Скажем это какой-то благотворительный фонд или сбербанк. В нём скапливаются миллионы и миллиарды. Чьи это деньги?

– Это деньги фонда, банка, но не его владельца и эти деньги должны работать, а не лежать мёртвым грузом. Владелец не вправе тратить их на себя. Он, как и любой директор фирмы, должен жить на свою зарплату. И это справедливо.

– Значит даже самые талантливые люди, гении, не имеют права жить лучше среднестатистического рабочего более чем в десять раз? А если люди пришли на концерт любимого артиста и заплатили большие деньги за билеты, что ему делать с этими деньгами?

– Ну, во-первых, талант, гений тоже должен иметь совесть. Он не должен заламывать слишком высокие цены за концерт. Во-вторых, лишние деньги он может потратить на благотворительные цели, на помощь инвалидам, сиротам, студентам. Да мало ли где ещё нужны деньги?! И, в-третьих, я не говорил, что именно в десять раз и не больше. Это ориентировочная цифра. Для гениев можно сделать исключение. Пусть гений позволит себе больше роскоши, больше удобств, чем просто талантливый человек. Гениев не так уж много и человечество на них не разориться. Но ответь мне, уважаемый читатель, на такой вопрос. Гений – артист и гений – учёный, они равноценны между собой?

– Наверное, да – скажите Вы.

– Но гению – артисту люди сами несут деньги, а гению – учёному нет. Труд у них одинаково тяжёл, а пользы человечеству от гения – учёного даже больше. Однако жить он может гораздо хуже артиста. Это справедливо?

– Нет.

– А что же делать?

– Платить гению – учёному столько же, сколько платят гению – артисту.

– Но как это сделать?

– А для этого и существуют всякого рода премии, гранды за выдающиеся достижения в науке, технике, в искусстве и в спорте. За выдающиеся работы надо премировать отдельно. И об этом должно заботиться государство. Тогда социальный статус гения – учёного, гения – артиста и гения – спортсмена сравняется. И пусть в какой-то период времени они станут богаче среднего рабочего даже в сто раз! Это не страшно. Ведь они заслужили свои награды и премии. Они никого не ограбили и ни у кого не украли эти деньги. Выдающиеся достижения даются великим трудом. Долгие годы люди идут к ним, получая обычную зарплату. А премия – это компенсация за тот титанический труд, который раньше оставался незамеченным и который, наконец, вылился в рекорд, в открытие, в произведение искусства, в изобретение.

Я думаю, что вполне возможно примирить мораль и законность, рыночную экономику и социальную справедливость, можно соединить капитализм и социализм. Основной принцип социальной справедливости в цивилизованном обществе это принцип эквивалентности распределения материальных и духовных благ. Он зиждется на формуле: «сколько ты дал обществу, столько и общество должно отдать тебе». Из него, как следствие вытекает, что в справедливом высоконравственном обществе:

– все трудоспособные члены общества обязаны трудиться;

– оплата труда должна производиться в соответствии с его количеством, качеством и общественной значимостью, т.е. полезностью (бесполезный для общества труд не оплачивается);

– все члены общества имеют равную оплату за равный труд.

Первое следствие приводит нас к тому, что все трудоспособные члены общества обрабатывают нетрудоспособных (детей, инвалидов, стариков). Одновременно ведётся борьба с бездельниками, тунеядцами, разгильдяями и нетрудовыми доходами.

Второе следствие позволяет избежать уравниловки в оплате труда. Оно позволяет повышать оплату тем, кто трудится интенсивнее и создаёт материальные или духовные ценности более высокого качества, чей труд требует более высокой квалификации. Общество реализует это право через механизм спроса и предложения, т.е. через рыночный механизм образования цен. Но не всё можно отдать в руки рынка. То, что касается научных разработок, высоких технологий, произведений искусства, то тут общество часто не способно что-либо правильно оценить и цена их должна устанавливаться специалистами – экспертами. Тоже можно сказать и о руководящих работниках. Их квалификацию и уровень оплаты может оценить только совет директоров исходя из того, как идут дела на предприятии.

Третье следствие гласит, что оплата труда должна производиться независимо от социального положения, пола, возраста, национальности, убеждений и любых других факторов, не влияющих на качество продукции или на качество услуг.

– Да, но принцип равной оплаты за равный труд не всегда достижим на практике, – заметите Вы. – Если предприятие расположено далеко от источников сырья, электроэнергии или от потребителей продукции, то ему приходится больше тратить на транспортировку сырья, материалов и себестоимость товаров возрастает. Следовательно, чтобы иметь прибыль и успешно конкурировать на рынке, ему придётся платить своим рабочим меньше, чем на таком же предприятии находящимся в более выгодных географических условиях.

– Это верно. Географический фактор, природные условия и законы рынка могут влиять на уровень оплаты труда и за один и тот же труд на разных предприятиях могут платить по-разному, но всё это должно быть экономически обосновано, а главное, что в рамках одного предприятия этот принцип должен выполняться неукоснительно.

Конечно, реализация указанных принципов на практике – задача непростая. Не всегда удаётся правильно оценить общественную полезность труда, не всегда правильно оценивается квалификация работника. Имеют место как завышенная, так и заниженная оценки, но всё же эти принципы позволяют сделать общество более справедливым гуманным по отношению к человеку. И в этом их ценность.

Вот основные мысли, которыми я бы хотел поделиться с моими уважаемыми читателями на пути к новому рациональному обществу.

* * *

9. О Сталине

Я родился при Сталине и жил при нём до 13 лет. Конечно, я тогда был мал и не мог правильно оценивать события и людей. Тем более что по радио (телевидения у нас ещё не было) я слышал о Сталине только хорошее (читали стихи, пели песни). Но я во всём доверял своей матери, а она как-то сказала мне, что Ленин был хороший человек, а Сталин – плохой! Тогда мне было около семи лет, и я ходил в детский садик. Там я и ляпнул это!

В этот же день воспитательница (Циля Мироновна) сказала матери о моих неосторожных высказываниях и спросила «Откуда у него это? Ведь он где-то слышал такое! Будьте, пожалуйста, осторожнее. К вам могут прийти!»

Мать отругала меня и запретила мне что-либо говорить на эту тему в детском саду и в школе. Позже я понял, что страна жила в атмосфере страха, в атмосфере репрессий. И, тем не менее, налицо были и успехи в строительстве социализма, была победа в Великой отечественной войне (о цене победы, и о жертвах нам тогда не говорили).

После смерти И. В. Сталина и разоблачении культа личности на XX съезде КПСС генеральным секретарём ЦК КПСС Н. С. Хрущёвым в голове у меня всё перепуталось (и не у меня одного). Кто такой Иосиф Виссарионович Сталин? Великий политик, продолжатель дела В. И. Ленина, строитель социализма, или государственный преступник, на совести которого миллионы невинных жертв? Этот вопрос до сих пор мучает миллионы людей. Я попытался разобраться в этом и изучил не только нашу историю, но и отзывы о Сталине многих замечательных людей (историков, журналистов, политиков). Я нарушил запрет матери, но мне уже за 80 и я считаю себя вправе высказываться по любому вопросу. Ниже я привожу высказывания о Сталине и свои собственные суждения.

«Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека» (из завещания В. И. Ленина).

Письмо было оглашено среди членов ЦК накануне XIII съезда РКП (б), проходившего в мае 1924 года. Сталин подал в отставку, однако она не была принята. После смерти В. И. Ленина у коммунистов не нашлось другой приемлемой кандидатуры на пост генсека. Сталин сделал выводы из завещания В. И. Ленина и стал очень тактичным, дипломатичным с влиятельными членами Политбюро ЦК КПСС и этим привлёк к себе большинство.

А вот ещё несколько цитат:

«Я сознаюсь, что подходил к Сталину с некоторым подозрением и предубеждением. В моем сознании был создан образ очень осторожного, сосредоточенного в себе фанатика, деспота, завистливого, подозрительного монополизатора власти. Я ожидал встретить безжалостного, жестокого доктринёра и самодовольного грузина-горца, чей дух никогда полностью не вырывался из родных горных долин. Все смутные слухи, все подозрения для меня перестали существовать навсегда, после того, как я поговорил с ним несколько минут. Я никогда не встречал человека более искреннего, порядочного и честного; в нём нет ничего тёмного и зловещего, и именно этими его качествами следует объяснить его огромную власть в России» (Герберт Уэллс, английский писатель и публицист, 1934г.).

Или:

«Вот он – величайший и значительнейший из наших современников. Он ведет за собою 170 миллионов человек на 21 миллионе квадратных километров. Он соприкасается в работе с множеством людей. И все эти люди любят его, верят ему, нуждаются в нем, сплачиваются вокруг него, поддерживают его и выдвигают вперед. Во весь свой рост он возвышается над Европой и над Азией, над прошедшим и над будущим. Это – самый знаменитый и в то же время почти самый неизведанный человек в мире». (Анри Барбюс, французский писатель, журналист и общественный деятель).

И ещё:

«И. В. Сталин обладает глубокими знаниями, фантастической способностью вникать в детали, живостью ума и поразительно тонким пониманием человеческого характера. Я нашел, что он лучше информирован, чем Рузвельт, более реалистичен, чем Черчилль, и, в определенном смысле, наиболее эффективный из военных лидеров». (Аверелл Гарриман, посол США в СССР).

Или:

«Сталин был человеком необычайной энергии и несгибаемой силы воли, резким, жестоким, беспощадным в беседе, которому даже я, воспитанный здесь, в Британском парламенте, не мог ничего противопоставить. Сталин, прежде всего, обладал большим чувством юмора и сарказма и способностью точно воспринимать мысли. Эта сила была настолько велика в Сталине, что он казался неповторимым среди руководителей государств всех времен и народов» (премьер-министр Англии Уинстон Черчилль).

А вот ещё несколько высказываний У. Черчиля:

«Большим счастьем было для России, что в годы тяжелейших испытаний страну возглавил гений и непоколебимый полководец Сталин. Он был самой выдающейся личностью, импонирующей нашему изменчивому и жестокому времени того периода, в котором проходила вся его жизнь».

«Сталин произвел на нас величайшее впечатление. Он обладал глубокой, лишенной всякой паники, логически осмысленной мудростью. Он был непобедимым мастером находить в трудные моменты пути выхода из самого безвыходного положения. Кроме того, Сталин в самые критические моменты, а также в моменты торжества был одинаково сдержан и никогда не поддавался иллюзиям. Он был необычайно сложной личностью. Он создал и подчинил себе огромную империю. Это был человек, который своего врага уничтожал своим же врагом. Сталин был величайшим, не имеющим себе равного в мире, диктатором, который принял Россию с сохой и оставил ее с атомным вооружением. Что ж, история, народ таких людей не забывают».

И как Вам такое? Думаю, что достаточно.

Да, Иосиф Виссарионович Сталин был диктатором. Он подавлял всякую оппозицию, всякое инакомыслие. Но политики не руководствуются нормами морали и нравственности, которыми живёт общество. Они исходят из интересов государства, из целесообразности (хоть иногда это обычный государственный эгоизм, им часто грешат политики и особенно часто грешат диктаторы). Но если бы они руководствовались общественными нормами морали или религиозными догмами о добре и зле, то государство погибло бы. Его бы съели другие аморальные политики.

Однако все политики стараются соблюдать нормы морали, если это возможно. Иначе их ждёт общественное порицание. Так Гитлер вполне успешно оправдывал свою агрессию против стран Европы и СССР тем, что он хочет сделать Германию снова великой после поражения в Первой мировой войне.

Некоторые западные СМИ пытаются представить дело так, что в войне Советского Союза против фашистской Германии виноваты обе стороны. Мол, жили-были два диктатора, Гитлер и Сталин. Они подрались между собой, и победил Сталин. Но оба они плохие, оба агрессоры и захватчики.

Однако такое трактование истории ВОВ равносильно утверждению, что грабитель, напавший на потерпевшего, и сам потерпевший одинаково виноваты. Если потерпевший дал достойный отпор грабителю, то их обоих надо посадить в тюрьму. Эти гореисторики забывают о Нюрнбергском трибунале, в котором участвовали все страны антигитлеровской коалиции, и который однозначно дал оценку войне фашистской Германии против СССР. Гитлер и его приспешники были названы военными преступниками и понесли заслуженное наказание.

А теперь посмотрим, что же мы имеем в активе и пассиве у Сталина.

В активе:

– подъём народного хозяйства после гражданской войны невиданными темпами;

– индустриализация и электрификация страны;

– борьба с неграмотностью;

– бурное развитие науки и техники;

– создание новых отраслей промышленности и сельского хозяйства;

– решение всех проблем в межнациональных отношениях;

– сплочение народа Советского Союза вокруг КПСС;

– победа в Великой отечественной войне;

– быстрое восстановление народного хозяйства после войны;

– создание атомного оружия и средств его доставки (предотвращение Третьей мировой войны).

А что мы имеем в пассиве?

– подавление инакомыслящих;

– неоправданные репрессии.

Именно по поводу репрессий Сталин как-то сказал: «Это что, я написал за год 800 тысяч доносов на своих товарищей? Их что я, заставил писать эти доносы?». Расстрельные списки он утверждал только после того, как они были согласованы всеми членами Политбюро (в том числе и Хрущёвым). Так что в репрессиях виноват не один Сталин. Да и некогда ему было лично заниматься доносами. Для этого у него был НКВД (Наркомат внутренних дел), и он строго спрашивал с его руководителей, Ежова и Ягоды за излишнее рвение, за необоснованные репрессии (оба были расстреляны как враги народа). А ещё он вовремя урезонил Н. С. Хрущёва который в 1938г, будучи назначенным первым секретарём ЦК Компартии Украины, развернул массовые репрессии против КПУ и руководителей страны. Сталин сказал ему: «Никита, уймись!», и репрессии прекратились.

Да, он был диктатором, но он сумел организовать достойное сопротивление фашизму и победить в очень тяжёлой войне, и мы можем гордиться таким великим диктатором.

Огромной заслугой И. В. Сталина является то, что в 1940 – 41гг. он не согласился с предложениями Г. К. Жукова (начальника Генштаба) и С. К. Тимошенко (Министра обороны) сосредоточить все войска на новой границе СССР, чтобы показать Гитлеру, что в случае войны мы готовы отразить его нападение. У Сталина были следующие аргументы.

Во-первых, новые границы СССР ещё слабо подготовлены к размещению войск и техники в таком количестве. Прежние, старые границы лучше укреплены в инженерном отношении и обустроены в бытовом плане.

Во-вторых, сосредоточение всех войск на новой границе может быть воспринято другими странами как подготовка СССР к нападению на Германию. Это даст Гитлеру возможность оправдать сосредоточение своих войск на границе с СССР и представить своё нападение как упреждающий удар.

В – третьих, в случае прорыва германских войск вглубь советской территории, возможно окружение группировок наших войск и уничтожение их в котлах (в начале войны немцы имели лучшую бронетанковою технику и авиацию). Это лишит нас возможности обороняться и война будет проиграна.

Гнилые западные либеральные демократии не смогли сопротивляться фашизму. Они надеялись столкнуть Гитлера и Сталина и таким образом уничтожить их обоих. Однако Гитлера они боялись больше (он уже завоевал Францию и многие страны Европы, бомбил Англию) и решили помогать Сталину (СССР в первый год войны нёс большие потери).

Они помогали СССР по ленд-лизу оружием, техникой, продовольствием и эта помощь была существенной, но не безвозмездной (Россия полностью погасила свою задолженность 21 августа 2006 года). Они не гибли под Ржевом, под Москвой, под Сталинградом и Ленинградом, на Курской дуге. Они не несли колоссальных потерь. Советский Союз практически в одиночку сломал хребет фашистской Германии. И только тогда, когда стало ясно, что СССР сможет разгромить Гитлера и без союзников, США и Великобритания решили открыть второй фронт (это произошло только 6 июня 1944 г.). Они испугались, что после войны вся Европа попадёт под влияние СССР и торопились поделить с Россией «пирог победы».

Англосаксы всегда были хитрыми и коварными (вспомним, что Англия была великой колониальной империей). Им нельзя доверять. Они уважают только силу. Горбачёв поверил им и проиграл. Это привело к распаду СССР. Далее на очереди был распад России (Чеченская война). И только благодаря В. В. Путину этого не случилось.

Именно англосаксы изобрели «цветные революции». (Джин Шарп (США) – идеолог цветных революций). С помощью них они свергали неугодные им режимы, сеяли анархию и хаос, чтобы прибрать к рукам независимые страны (вспомним Ирак, Ливию, Югославию, Грузию, Сирию, Украину и др.).

Но мы несколько отклонились от темы и забыли про Сталина. Так как же оценить его деятельность? Заклеймить позором и стереть память о нём в последующих поколениях?