Текст книги "Публицистика и философия"

6. А что же дальше?

Вы знаете, что в ряде стран Запада (в Норвегии, Швеции, Финляндии, Дании, Германии, Франции и др.) уровень жизни населения гораздо выше, чем в России. Там много социальных льгот и пособий. По сути, там построен социализм с рыночной капиталистической экономикой. И хотя там существует частная собственность, но разница в доходах предпринимателей и трудящихся не столь велика, как у нас. Доход среднего предпринимателя всего в 5 – 10 раз выше дохода квалифицированного рабочего.

В России доходы олигархов и многих предпринимателей в сотни и в тысячи раз выше дохода квалифицированного рабочего. Такое социальное неравенство недопустимо. Оно никак не оправдано. У нас практически нет среднего класса, который на Западе самый многочисленный (а именно он обеспечивает стабильность в обществе). Наше общество расколото на нищих трудящихся и сверхбогатых предпринимателей, а точнее – воров потому, что почти все предприниматели уклоняются от уплаты налогов, рассчитываются чёрным налом, выдают зарплату в конвертах, нарушают КЗоТ.

Необходимо, прежде всего, восстановить социальную справедливость в обществе. Деньги нужно не получать, а зарабатывать, в том числе и предпринимателям. Сверхдоходы должны облагаться прогрессивным налогом и должны быть прозрачны (должно быть понятно, откуда они берутся). Любые криминальные пути получения доходов должны выявляться и пресекаться. Нормальная рентабельность предприятия это 3 – 5%, тогда предприниматель «мягкий и пушистый». Он платит налоги, заботится о подчинённых. Если рентабельность предприятия превышает 10 – 50% – предприниматель становится жадным. А когда прибыль возрастает до 100 – 300%, то нет такого преступления, на которое не решился бы предприниматель (что-то похожее сказал К. Маркс в своём бессмертном труде «Капитал»).

– Значит Вы всё-таки за капиталистическую экономику? – спросит мой уважаемый читатель.

И да, и нет. На мой взгляд, экономика – это наука, а наука не может быть ни капиталистической, ни социалистической, как не может быть капиталистической физика, химия, математика. Нет капиталистической экономики, нет социалистической экономики, есть просто государственный хозяйственный механизм, хороший или плохой, эффективный или неэффективный. Приклеивание к экономике политических ярлыков не ведёт ни к чему хорошему, поскольку они делают её догматичной. Такая экономика не оптимальна, не научна. Хозяйственный механизм, формы управления производством не терпят застоя. Они подвижны, они должны изменяться по мере подъёма экономики на новые ступени, по мере развития производительных сил общества.

То что, было хорошо 10 – 20 лет назад, сегодня уже не оптимально. Нужно постоянно искать новые формы управления экономикой. Менять приоритеты в отраслях, пропорции между ними, инвестиции. Это сложно. Нужно очень тонко чувствовать состояние экономики в данный период и принимать правильные решения, чтобы сохранить высокие темпы роста промышленности, сельского хозяйства, науки.

Когда после Второй мировой войны многие капиталистические государства Европы лежали в руинах и их экономика находилась в стагнации – быстрый подъём экономики был возможен только при наличии хорошо продуманного плана и государственной поддержки всех важнейших экономических отраслей. Но по мере подъёма экономики регулирующая роль государства постепенно снижалась. На Западе частные кампании и фирмы быстро становились на ноги и сами начинали успешно справляться с возложенными на них обязанностями. Государство теперь лишь контролировало деятельность различных фирм и пресекало возможность неумеренной наживы одних и разорение других. Своей инвестиционной политикой и налогами оно регулировало пропорции между различными отраслями экономики и добивалось решения необходимых экономических и социальных проблем.

Социалистические государства имели только государственную форму собственности на средства производства и поначалу тоже развивались неплохо. Но по мере роста экономики, роста количества фирм, товаров, услуг, государственное регулирование становилось всё менее эффективным, несмотря на раздутые штаты министерств и ведомств. Отсутствие рынка, конкуренции и личной заинтересованности работников управления в результатах своего труда породило безответственность, халатность, что и привело к низкому качеству управления, к снижению эффективности экономики и, как следствие, к снижению темпов роста промышленного производства, к более низкому жизненному уровню народа в странах социализма.

Борясь с капиталистической эксплуатацией, стараясь защитить интересы трудящихся, руководители этих стран отказались от частной собственности на средства производства. Но, как говориться, «вместе с водой выплеснули и ребёнка» – утратили заинтересованность рабочих и служащих в результатах своего труда, заинтересованность в росте производительности труда. Плюс невозможность, или сложность централизованного управления всеми предприятиями из столицы, из министерств и ведомств. В результате получили застой в экономике, бесхозяйственность, неэффективное использование производственных мощностей и сырьевых ресурсов.

«Производительность труда, в конечном счёте, самое главное, самое важное для победы нового общественного строя» – любил говорить В. И. Ленин на заре советской власти. Но этот лозунг остался у нас пустым звуком. Его взяли на вооружение и претворили в жизнь капиталисты.

– Да, но в социалистических странах было больше социальной справедливости? – возразите Вы.

Это верно. Отсутствие безработицы, бесплатное образование, бесплатная медицинская помощь, привлекали к странам социализма умы многих людей. Но более низкий уровень жизни отпугивал эти же умы. Жить там они не хотели.

На первый взгляд может показаться, что противоречия между капитализмом и социализмом носили чисто экономический характер. Там рынок, частная собственность, здесь плановая экономика и государственная собственность на средства производства. Но корень противоречий я вижу не в форме собственности, а в морально-нравственных нормах, в понятии справедливости. В конечном счёте, все противоречия сводятся к тому, что считать допустимым с точки зрения справедливости.

Главный вопрос состоит в том, допустимо ли чтобы один человек был богаче другого в сто, в тысячу раз и более? Допустимо ли столь сильное социальное неравенство? Может ли оно быть морально оправдано? Если исповедовать принцип равной оплаты за равный труд – то не может. И тут капитализм проигрывает социализму по нравственным критериям. Не может один человек трудится в сто, в тысячу раз эффективнее другого, если последний не лентяй и не дурак. Конечно, если взять за единицу отсчёта труд лентяя или безработного, то при делении на ноль может получиться разница в бесконечность. Но мы говорим о людях, которые хотят и умеют работать. И вот тут-то способности каждого должны определять его уровень жизни, материальный достаток.

Конечно, под эффективностью понимаются не только количественные характеристики труда, но и качественные. То есть принимается в расчёт не только количество произведённой продукции, но и её качество. Это значит, что чем выше квалификация рабочего, инженера, врача, управленца, тем дороже должен оплачиваться его труд. Но насколько дороже? Вот вопрос! Количество измерить просто, а как быть с качеством? Как измерить квалификацию учёного, педагога, артиста, менеджера?

Можно подсчитать количество научных трудов, можно подсчитать хорошие и плохие отзывы зрителей, но всё равно это не гарантирует от ошибок. Не все научные труды равноценны и не все зрители в театре объективны. Да и нужно ли только материальными благами вознаграждать за труд? Нормально ли это с точки зрения норм морали? Какое место в жизни человека должны занимать материальные блага? Достаточно ли того, что высокоталантливый человек будет материально обеспечен в десять раз лучше среднего рабочего, но при этом у него будет известность, слава, поклонники, ученики? Стоит ли стремиться к безудержному обогащению? И так ли уж талантливы современные миллионеры и миллиардеры?

Нет. При ближайшем рассмотрении оказывается, что большинство из них по уровню своих знаний и способностей не очень-то отличаются от среднего человека. Они не работают по 24 часа в сутки, не генерируют сногсшибательных идей по улучшению производства. У них нет научных работ. В лучшем случае они образованы, воспитаны, и только! Так почему же они должны жить в сто, в тысячу раз лучше рабочих, инженеров, которые трудятся на их заводе, фабрике? Какое у них на это моральное право? Никакого.

– Да, но состояние некоторых предпринимателей скапливалось по крохам годами, – заметите Вы.

Согласен. Если богатство накоплено по крохам долгими годами и упорным трудом, то оно вполне законно и отобрать его никто не имеет права. И тут встаёт вопрос о нравственных нормах приумножения капитала.

Наверное, каждый согласится, что грабить и воровать безнравственно. А если воровать по чуть-чуть, но всю жизнь? Это нравственно или нет? А если не воровать, а просто недоплачивать своим рабочим, инженерам, техникам? Если занизить расценки труда? Как это назвать? Воровство? Жульничество? А ведь именно так и накапливаются состояния!

Владелец фирмы, беря на работу наёмного рабочего, договаривается с ним об оплате и при этом заранее планирует нажиться на нём. Условия договора он чётко выполняет, и вы не можете на него пожаловаться. Но он богатеет, сорит деньгами, а вы бедны. Это справедливо? Нет. А как сделать справедливо?

Нужно установить контроль над владельцем фирмы, над его личными доходами и расходами. Всё должно быть открыто и прозрачно. Пусть богатеет фирма в целом, все рабочие и служащие, а не только её владелец. Иногда целесообразно преобразовать частное предприятие в акционерное общество с долевым участием государства, банков, других фирм, а также частных инвесторов (рабочих и служащих). Назначить директора предприятия и пусть его зарплата или премия зависит от успехов всего предприятия. При этом конечно, следует сохранить рыночные отношения, конкуренцию, чтобы был стимул работать лучше, развивать производство.

– А как быть, если человек никого не обманывал, не грабил, а люди сами несут ему деньги? – спросите Вы. – Скажем это какой-то благотворительный фонд или сбербанк. В нём скапливаются миллионы и миллиарды. Чьи это деньги?

– Это деньги фонда, банка, но не его владельца. Эти деньги должны работать, а не лежать мёртвым грузом. Владелец не вправе тратить их на себя. Он, как и любой директор фирмы, должен жить на свою зарплату. И это справедливо.

– Значит даже самые талантливые люди, гении, не имеют права жить лучше среднестатистического рабочего более чем в десять раз? А если люди пришли на концерт любимого артиста и заплатили большие деньги за билеты, что ему делать с этими деньгами?

– Ну, во-первых, талант, гений тоже должен иметь совесть. Он не должен заламывать слишком высокие цены за концерт. Во-вторых, лишние деньги он может потратить на благотворительные цели, на помощь инвалидам, сиротам, студентам. Да мало ли где ещё нужны деньги?!

И, в-третьих, я не утверждаю, что именно в десять раз и не больше. Это ориентировочная цифра. Для гениев можно сделать исключение. Пусть гений позволит себе больше роскоши, больше удобств, чем просто талантливый человек. Гениев не так уж много и человечество на них не разориться. Но ответь мне, уважаемый читатель, на такой вопрос. Гений – артист и гений – учёный, они равноценны между собой?

– Наверное, да – скажите Вы.

– Но гению – артисту люди сами несут деньги, а гению – учёному нет. Труд у них одинаково тяжёл, а пользы человечеству от гения – учёного даже больше. Однако жить он может гораздо хуже артиста. Это справедливо?

– Нет.

– А что же делать?

– Платить гению – учёному столько же, сколько гению артисту.

– Но как это сделать?

– А для этого и существуют всякого рода премии, гранды за выдающиеся достижения в науке, технике, в искусстве и в спорте. За выдающиеся работы надо премировать отдельно. И об этом должно заботиться государство. Тогда социальный статус гения – учёного, гения – артиста и гения – спортсмена сравняется. И пусть в какой-то период времени они станут богаче среднего рабочего даже в сто раз! Это не страшно. Ведь они заслужили свои награды и премии. Они никого не ограбили и ни у кого не украли эти деньги. Выдающиеся достижения даются великим трудом. Долгие годы люди идут к ним, получая обычную зарплату. А премия – это компенсация за тот титанический труд, который раньше оставался незамеченным и который, наконец, вылился в рекорд, в открытие, в произведение искусства, в изобретение.

Я думаю, что вполне возможно примирить мораль и законность, рыночную экономику и социальную справедливость, можно соединить капитализм и социализм. Их уже соединили во многих западных странах. Основной принцип социальной справедливости в цивилизованном обществе это принцип эквивалентности распределения материальных и духовных благ. Он зиждется на формуле: «сколько ты дал обществу, столько и общество должно отдать тебе». Из него, как следствие вытекает, что в справедливом высоконравственном обществе:

– все трудоспособные члены общества обязаны трудиться;

– оплата труда должна производиться в соответствии с его количеством, качеством и общественной значимостью, т.е. полезностью (бесполезный для общества труд не оплачивается);

– все члены общества имеют равную оплату за равный труд.

Первое следствие приводит нас к тому, что все трудоспособные члены общества обрабатывают нетрудоспособных (детей, инвалидов, стариков). Одновременно ведётся борьба с бездельниками, тунеядцами, разгильдяями, с нетрудовыми доходами.

Второе следствие позволяет избежать уравниловки в оплате труда. Оно позволяет повышать оплату тем, кто трудится интенсивнее и создаёт материальные или духовные ценности более высокого качества, чей труд требует более высокой квалификации. Общество реализует это право через механизм спроса и предложения, т.е. через рыночный механизм образования цен. Но не всё можно отдать в руки рынка. То, что касается научных разработок, высоких технологий, произведений искусства, то тут общество не способно что-либо правильно оценить и цена их устанавливается специалистами – экспертами, назначенными государством. То же можно сказать и о руководящих работниках. Их квалификацию и уровень оплаты может оценить только совет директоров исходя из того, как идут дела на предприятии.

Третье следствие гласит, что оплата труда должна производиться независимо от социального положения, пола, возраста, национальности, убеждений и любых других факторов, не влияющих на качество продукции, на качество услуг.

– Да, но принцип равной оплаты за равный труд не всегда достижим на практике, – заметите Вы. – Если предприятие расположено далеко от источников сырья, электроэнергии или от потребителей продукции, то ему приходится больше тратить на транспортировку сырья, материалов и себестоимость товаров возрастает. Следовательно, чтобы иметь прибыль и успешно конкурировать на рынке, ему придётся платить своим рабочим меньше, чем на таком же предприятии находящимся в более выгодных условиях.

– Это верно. Географический фактор, природные условия и законы рынка могут влиять на уровень оплаты труда и за один и тот же труд на разных предприятиях могут платить по-разному, но всё это должно быть экономически обосновано, а главное, что в рамках одного предприятия этот принцип должен выполняться неукоснительно.

Конечно, реализация указанных принципов на практике – задача непростая. Не всегда удаётся правильно оценить общественную полезность труда, не всегда правильно оценивается квалификация работника. Имеют место как завышенная, так и заниженная оценки, но всё же эти принципы позволяют сделать общество более справедливым гуманным по отношению к человеку. И в этом их ценность.

Теперь всё изменилось. Производительные силы общества выросли до гигантских размеров. Население планеты достигло 7-и миллиардов человек. Люди научились жить даже на крайнем севере. Возможен и нужен ли сейчас коммунизм, и каким он должен быть в наше время? Имеет ли он право на существование? И в чём его преимущества?

Об этом Вы узнаете в следующей статье «О коммунизме».

* * *

7. О коммунизме

Коммунизм – от латинского communis – «общий». Общественный строй, идеей которого является общая собственность и социальное равенство – т.е. отсутствие господствующих классов. Главный принцип коммунизма: «Каждый – по способностям, каждому – по потребностям!».

В отличие от социализма коммунизм нацелен на то, чтобы общими были не только средства производства, но и результаты труда. При социализме государство не исключает денежных и рыночных отношений, при коммунизме же они считаются пережитком прошлого.

Но давайте разберёмся, что такое коммунизм, и нужен ли он нам?

Начнём с того, что коммунизм это не изобретение К. Маркса и Ф. Энгельса, коммунизм это общественная формация свойственная первобытному обществу (первобытнообщинному строю).

В первобытном обществе люди жили племенами. Каждое племя занимало свою территорию и часто воевало с соседями. Люди промышляли охотой, рыбной ловлей, сбором плодов и кореньев. Охотой занимались молодые здоровые мужчины. Мясная пища считалась деликатесом. Женщины собирали плоды, коренья, шили одежду, растили детей. Но когда есть было нечего, воины племени грабили соседей. Затем съедали пленных и рабов, а если совсем было туго – съедали своих стариков и инвалидов.

Никакой промышленности и сельского хозяйства в те далёкие времена не существовало. Следовательно, не было производительных сил и производственных отношений. Не было и частной собственности на средства производства. Была только личная собственность граждан общины (одежда, жильё, украшения, орудия труда, оружие).

Вся добыча от охоты или войны делилась между членами племени (общины), но полного равенства при первобытном коммунизме никогда не было. Лучшая еда и одежда доставались вождю, шаману и их приближённым. Потом ниже по иерархии шли воины и охотники, их женщины и дети. И совсем мало доставалось старикам, инвалидам и пленным рабам.

В то время ещё не было крепких семей. Роль семьи выполняло племя. Люди жили одной большой семьёй (но нельзя сказать, что дружной). Мужчины могли иметь несколько женщин. Половые отношения начинались рано и были беспорядочными, часто просто нельзя было определить, кто именно является отцом того или иного ребёнка. В то же время зрелый и сильный мужчина всячески защищал своих женщин от посягательств других мужчин и подростков (но не всегда успешно). В племени нередки были воровство, драки, убийства, половое насилие. Наказанием, как правило, была смертная казнь, иногда – публичная порка.

Дети были достоянием всего племени. Пока одна или две женщины приглядывали за малыми детьми, другие женщины собирали плоды, готовили пищу, шили одежду, заготавливали хворост для костра. Им помогали подростки. Каждый был при деле, но до всеобщего благоденствия было далеко. Голод, болезни и войны были постоянными спутниками племени. Продолжительность жизни составляла 45 – 50 лет. Уже к 40 годам исчезали зубы, от грубой и некачественной пищи начинались болезни желудочно-кишечного тракта, высока была детская смертность. Зато не было сердечнососудистых заболеваний и рака. Люди просто не доживали до них.

В те далёкие времена население планеты не превышало 2 – 3 млн. человек. Всё оно сосредоточилось в тёплых экваториальных районах – тропиках и субтропиках. Только там можно было выжить. Вся жизнь племени была тяжёлой борьбой за существование. Так что жизнь при первобытном коммунизме была не сахар. И такой жизнью человечество на заре цивилизации жило тысячи лет!

Теперь всё изменилось. Производительные силы общества выросли до гигантских размеров. Население планеты достигло семи миллиардов человек. Люди научились жить даже на крайнем севере. Возможен и нужен ли сейчас коммунизм, и каким он должен быть в наше время? Имеет ли он право на существование? И в чём его преимущества?

Несмотря на свои демократические убеждения, и именно благодаря им, я ничего не имею против коммунистического общества и считаю, что оно, несомненно, найдёт своё место в будущем.

Представьте себе далёкую космическую станцию или лунное поселение, где работают только учёные, инженеры и техники. Какие там могут быть рыночные отношения?! Вы можете себе представить там грузина, торгующего помидорами? Даже если там будут выращиваться свои овощи и фрукты, то всё это будет идти в общий котёл. Там не будет денег. Финансирование всех научных исследований или космических технологий будет осуществляться на Земле. С Земли в космос будут доставляться необходимые материалы и оборудование, а на Землю будут отправляться научная и техническая продукция.

Коммунистические отношения могут быть и в замкнутых сообществах на Земле. Такие сообщества могут создаваться в закрытых военных городках или в специализированных закрытых производствах, где из-за секретности рабочие и служащие проживают совместно в закрытых посёлках, удалённых от других населённых пунктов. Во всех указанных случаях это замкнутые коммунистические общины (коммуны). Однако с внешним миром они будут общаться на основе традиционных товарно-денежных отношений рыночного типа.

Так что коммунизм – это вовсе не фантазия, а способ существования малых закрытых сообществ. И там вполне может быть осуществлён на практике принцип «от каждого по способности, каждому по потребности». Разумеется, потреблять можно только то, что произведено или закуплено общиной. Так, например, каждый может питаться по потребности в общественной столовой, носить принятую в общине одежду, пользоваться общим транспортом. И всё это бесплатно. А поскольку в таком обществе всё и все на виду, то любое неумеренное потребление из «общественного котла» не останется незамеченным. Поэтому общественная мораль будет воспитывать в членах общины разумное ограничение своих личных потребностей.

За пределами общины, в открытом обществе, люди общины будут вступать в обычные рыночные отношения, и там их возможности будут определяться заработанными деньгами. Т.е. члены такой общины должны иметь деньги для общения с внешним миром. Количество этих денег должно определяться той ролью (должностью, квалификацией), которую человек занимает в общине.

Таким образом, коммунизм – это общественно-экономическая формация малых закрытых сообществ. Формация, подчас, единственно приемлемая и вполне разумная.

Однако и в открытом обществе могут быть элементы коммунистической экономики.

Возьмём, например, город. Его тоже можно представить как большую закрытую общину, если пренебречь приезжими и временно проживающими гражданами. В городе, например, можно сделать бесплатным городской общественный транспорт. Конечно, он будет условно бесплатным. На самом деле все работающие граждане обязаны будут платить транспортный налог. Зато отпадёт необходимость в кассирах, турникетах, контролёрах, а это немалая экономия. Общественный транспорт станет дешевле. Кроме того, уменьшится доля личного транспорта в городе. Многие горожане предпочтут общественный транспорт, поскольку это будет выгодно. Меньше станет уличное движение в городах, уменьшатся автомобильные пробки, улучшится экология. Личный автомобиль в основном станет средством для загородных поездок.

Вы можете возразить мне, что люди ездят по-разному. Один ездит много, другой мало, а платить налог надо всем. Это несправедливо. Согласен. Но достичь полной справедливости невозможно и при платном проезде. Один едет всего одну остановку, другой несколько, а платят все одинаково. Это тоже несправедливо. Зато, при бесплатном общественном транспорте, люди станут больше ездить и на короткие и длинные дистанции. Легче станет общаться, решать деловые вопросы, а это прямая выгода и людям и предприятиям.

– Ну, а если в город приезжает много туристов, что и их возить за счёт горожан? – спросите Вы.

– Нет, конечно. Транспортные услуги можно включить в стоимость проживания в гостиницах, в стоимость турпутёвок. Тогда это будет другой формой транспортного налога. Кроме того, туристы в основном предпочитают пользоваться специальными туристическими автобусами, за которые им надо будет платить.

В городе также можно сделать бесплатными и некоторые продовольственные товары первой необходимости. К ним можно отнести хлеб, крупы, овощи, продукты, срок хранения которых истекает. Конечно, они будут условно бесплатными. За них также должен взиматься продовольственный налог.

– А что это даёт? – спросите Вы. А это даёт возможность безработным и студентам улучшить своё материальное положение и не умереть с голоду.

Почти у каждого человека в жизни бывают трудные моменты и общество обязано поддержать его в этот период. Тогда резко снизится уличная преступность, грабежи, кражи. А это сделает проживание горожан более спокойным и комфортным. Снижаются затраты на правоохранительные органы.

– Почему я должен оплачивать чей-то пусть даже очень скромный обед из своего кармана? – спросите Вы. – Это несправедливо!

А разве сейчас не из кармана налогоплательщиков выплачиваются пособия по безработице, оплачивается милиция, суды, лагеря для заключённых? Так что ещё надо посмотреть, что дешевле – кормить преступников в тюрьмах и безработных за счёт общего подоходного налога с граждан или ввести специальный продовольственный налог и снабжать всех граждан города бесплатным хлебом, крупами и овощами.

Можно пойти и по другому пути – сделать бесплатными не продукты, а некоторые блюда в столовых. Тогда голодный сможет бесплатно поесть, но с собой много не унесёт.

Я считаю, что такие элементы коммунизма целесообразно ввести уже сейчас и решить этот вопрос могут законодательные собрания городов и регионов. При этом экономика общества остаётся рыночной, а демократия никак не ущемляется.

* * *