Текст книги "ЮКОС в картинках"

Вторая линия обороны: отрицание доказанности наличия преступной группы. Очевидно, адвокаты сочли бы доказательствами только протоколы заседаний преступной группы, печать преступной группы и видеосъемки Ходорковского, в черной одежде прорывающегося со товарищи в здание НИУИФ или в Фонд федерального имущества с очевидной целью ограбить их. И правда, если нет странички дневника МБХ со словами «Сегодня удумал преступный умысел. Хорошо», то вполне можно настаивать, что «факт не доказан».

«Этично ли жить нам как следует в то время, как страна голодает? Такой вопрос мы слышим часто, задается он в средствах массовой информации (о чем уже говорилось), иногда даже в такой форме: каково спится вам, зажравшимся? Так вот: спится – хорошо, угрызений совести не предвидится».

«Человек с рублем». М. Ходорковский, Л. Невзлин. 1992 г.

Деликатно обходилось вниманием присутствие в деле Ходорковского-Лебедева не только аферы с НИУИФ, но и аналогичной схемы завладения и увода акций ОАО «Апатит», схемы (см. приложение), где задействованы по большей части те же люди и (реже) те же компании-пустышки. То есть того, что это был привычный образ действий компании. Между тем для преступной группы характерен не только умысел, скажем, чем-то завладеть, но и отработанность соответствующей схемы действий.

«Как же мы благодарны и прессе, и горе-педагогам, и милиции, что не смогли ликвидировать фарцов-щичество как явление! Прошедшие университеты фарцовки оказались весьма перспективными бизнесменами, в МЕНАТЕПе они зарекомендовали себя с самой лучшей стороны. Их не надо учить операциям с валютой, они тонко чувствуют конъюнктуру рынка, психологию клиента, у них нюх на прибыль».

«Человек с рублем». М. Ходорковский, Л. Невзлин. 1992 г.

При этом предлагалось как должное воспринимать странности в показаниях бывших сотрудников «Менатепа»: никто, например, не мог вспомнить, отдавал ли им Лебедев распоряжение принять участие в конкурсе, а если нет, почему они это сделали. Действительно, рядовой специалист инвестиционного управления «Менатепа», получающий максимум тысячи две долларов в месяц, навряд ли может вспомнить, что там за дело с 25 млн. долларов проходило через его руки.

Кто-то во время процесса говорил о шантаже, который предположительно применяла прокуратура в выбивании показаний. Складывается впечатление, что шантажом и угрозами действовали не только следователи. Сделки на 25 млн. долларов долго не забываются. Вероятно, из-за этого половина свидетелей вообще на суде не присутствовали – бегают. Причем основная часть за границей, где они живут явно не за счет «уоллтонов».

Согласно УПК судья и присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Можно ли не кривя душой утверждать, что в рассмотренном случае с этим НИИ имел место судебный произвол?

И ВСЕ ДЕЛА

Обвинения, выдвинутые против П. Лебедева и М. Ходорковского и признанные обоснованными Мещанским судом г. Москвы

Первая группа эпизодов (рис. 8) так или иначе связана с минеральными удобрениями. Объекты преступных, как счел суд, посягательств разные, но в совершении этих правонарушений так или иначе использовалась группа одних и тех же подставных предприятий, руководимых менеджерами «Менатепа».

• Мошенничество, ст. 159 УК РФ – присвоение 20 % акций ОАО «Апатит», производящего 80 % российского апатитового концентрата (обвинение снято в связи с истечением срока давности). Подконтрольная «Менатепу» компания фактически не заплатила за полученный пакет акций в установленном размере.

• Неисполнение приговора суда, решения суда, ст. 315 УК РФ – когда государство потребовало вернуть акции ОАО «Апатит», они были уведены на счета компаний, якобы независимых от «Менатепа», а суду было заявлено, что вернуть то, чем не располагаешь, невозможно.

«Наши отношения с властями? Еще несколько месяцев назад мы считали за благо власть, которая не мешала бы нам, предпринимателям. В этом отношении идеальным правителем был М. Горбачев. На том этапе нашего развития этого было достаточно. Теперь, когда предпринимательский класс набрал силу и процесс этот остановить уже невозможно, меняется и наше отношение к власти. Нейтралитета по отношению к нам уже недостаточно. Необходима реализация принципа: кто платит, тот и заказывает музыку».

«Человек с рублем». М. Ходорковский, Л. Невзлин. 1992 г.

Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (при отсутствии признаков хищения), ст. 165 УК РФ – получив право на стратегическое и оперативное управление деятельностью ОАО «Апатит», Ходорковский в 1995–2002 годах обеспечил передачу продукции крупнейшего в России производителя апатитового концентрата подконтрольным ему и Лебедеву посредникам по заниженной цене. Эти действия, по мнению суда, причинили ущерб акционерам ОАО «Апатит», поскольку они лишились права на дивиденды от чистой прибыли.

• Присвоение или растрата, ст. 160 УК РФ – посредники в апатитовых схемах – швейцарские компании и подставные российские фирмы – продавали концентрат за рубеж по рыночной цене. Полученную разницу, как установил суд, Ходорковский и Лебедев, а также лица, входившие в «организованную группу», обратили в свою пользу.

«Мы вложили в МЕНАТЕП все свои силы и способности, вот и получаем – по труду. Тех, кто бездельничал, это не устраивает…»

«Человек с рублем». М. Ходорковский, Л. Невзлин. 1992 г.

• Мошенничество, ст. 159 УК РФ – Лебедев и Ходорковский, по мнению суда, завладели путем обмана принадлежавшими государству 44 % акций НИИ удобрений и инсектофунгицидов (НИУИФ). Покупавшей акции компанией (подконтрольной «Менатепу») фактически не были выполнены финансовые условия сделки.

• Неисполнение приговора суда, решения суда, ст. 315 УК РФ – так же, как в случае с ОАО «Апатит», когда государство потребовало вернуть акции, они были уведены на счета якобы независимых от «Менатепа» предприятий.

Вторая группа эпизодов (рис. 9) связана с торговлей продукцией НК «ЮКОС» через фирмы, зарегистрированные в зонах с льготным налогообложением, – так называемыми схемами оптимизации налогов.

• Уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации, ст. 199 УК РФ – в 1999–2000 годах четыре подконтрольные, по мнению суда, «ЮКОСу» фирмы, зарегистрированные в ЗАТО «Лесной» (Свердловская область), незаконно пользовались полученными льготами, а также платили налоги не деньгами, а векселями, из-за чего бюджет недополучил более 17 млрд. рублей (впоследствии фирмы были зарегистрированы в новом месте – г. Агинск, Бурятско-Агинский автономный округ).

• Мошенничество, ст. 159 УК РФ – упомянутые фирмы-трейдеры воспользовались налоговыми льготами, а затем вернули из бюджета 1 млрд. рублей как сумму якобы переплаченных налогов.

Третья группа расследовавшихся эпизодов имеет отношение к самим М. Ходорковскому и П. Лебедеву (рис. 10).

• Уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды, ст. 198 УК РФ – как решил суд, оба олигарха уклонялись от уплаты налогов. В 1998–1999 годах они предоставили в налоговые органы заведомо ложные данные о том, что оказывают консультационные услуги двум компаниям, зарегистрированным на острове Мэн (Status Services Limited и Hinchley Ltd), и незаконно получили право на льготное налогообложение как предприниматели без образования юридического лица (ПБОЮЛ). Таким образом, по мнению обвинения, Лебедев недоплатил бюджету 7,2 млн. рублей, а Ходорковский -54,6 млн. рублей, так как, по мнению обвинения, фактически никакие услуги не предоставлялись – в такой форме оформлялись личные доходы руководителей «ЮКОСа» и «Менатепа».

• Присвоение или растрата, ст. 160 УК РФ – по мнению суда, это правонарушение совершил М. Ходорковский, когда в 1999–2000 годах безвозмездно изъял более 2 млрд. 649 млн. рублей из средств НК «ЮКОС» и под видом вексельных операций перечислил их на счета компаний, подконтрольных медиамагнату В. Гусинскому.

Кроме этого, М. Ходорковский и П. Лебедев, как счел суд, являлись организаторами «преступной группы», которая задумала и совершила все перечисленные правонарушения. Поэтому в отношения обвиняемых была применена еще и часть 3 ст. 33 УК РФ – виды соучастников преступления (организатор – лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими).

АПАТИТНЫЕ УДОБРЕНИЯ И РАЙСКИЕ ОСТРОВА

Осторожно, «конкурс»!

Четыре возглавляемые сотрудниками «Менатепа» компании передают фонду имущества Мурманской области свои предложения по цене покупки 20 % акций ОАО «Апатит» (рис. 11). При этом значительная часть необходимых документов, представленных явным фаворитом – АОЗТ «Интермединвест», в том числе гарантии банка, как выяснилось, оказались фальшивыми (остальным гарантии выдает «Менатеп»).

В конкурсе победил «Интермединвест», но и он, и все остальные участники конкурса, за исключением АОЗТ «Волна», в один день снимают свои заявки.

Победитель («Волна») обязуется оплатить цену акций инвестициями в ОАО «Апатит». Первый ход.

Операция «Инвестирование»

«Волна» получает акции «Апатита». «Апатит» не получает ничего, за исключением суммы на погашение долгов по оплате электроэнергии. (Сумма не является значимой частью объявленной цены пакета акций.)

После требования фонда имущества Мурманской области вернуть пакет и признать сделку недействительной, поскольку инвестиции так и не поступили, происходит кратковременное перемещение средств со счета АОЗТ «Волна» в банке «Менатеп» на счет ОАО «Апатит», открытый в том же банке. В краткий миг, когда деньги находятся на счете «Апатита», оформляется справка для Московского арбитражного суда о том, что инвестиции произведены. Суд, приняв во внимание справку, отказывает комитету имущества в удовлетворении иска. Деньги возвращаются туда, откуда пришли. Второй ход (рис. 12).

«Потеря контроля над акциями», часть первая (Россия)

К тому моменту, когда в суде в очередной раз ставится вопрос о возврате «Волной» акций, оказывается, что сделать это невозможно, потому что АОЗТ «уже не обладает правом собственности» на пакет. Сначала он оказывается перепроданным частями «Наутилусу» и «Данае», потом распыляется среди еще большего числа фирм, руководимых сотрудниками «Менатепа». Акции «Апатита» не просто распределяются между многочисленными фирмочками, они, похоже, перемешиваются с другими (тоже апатитовскими, приобретенными дополнительно), так что к началу 1997 года части пакета оказываются в собственности многочисленных российских ООО и АОЗТ. Третий ход (рис. 13).

«Потеря контроля над акциями», часть вторая (Кипр и т. д.)

Во второй половине 1998 года акции «Апатита» от группы очередных российских владельцев уходят сначала к четырем кипрским компаниям, подконтрольным уже заграничному «Менатепу» (Group MENATEP Limited, Гибралтар). А после этого, еще раз перемешиваясь в пути, уходят к подобным же компаниям, зарегистрированным на более отдаленных, чем Кипр, островах. К моменту, когда в 2003 году следователи начали изучать документы «Менатепов», оказалось, что часть акций еще неоднократно обретала «новых» хозяев. Четвертый ход (рис. 14).

Шаг и… мат

«Мы создавали и создали МЕНАТЕП не для того, чтобы помочь стране выйти из кризиса. Нас интересовала – и в первую очередь! – собственная выгода».

«Человек с рублем». М. Ходорковский, Л. Невзлин. 1992 г.

Есть начало истории, и есть ее конец. Ни в один из моментов «Менатеп» не потерял контроль над акциями. Но однажды нужно было остановиться, перестать действовать по грубым схемам мошенничества начала 90-х. Иначе это выглядит как презрение к закону человека, уверенного на сто процентов в том, что его никогда не станут ловить за руку. Государство предприняло ответный шаг…