Текст книги "Противостояние"

5.3. Ура-патриотизм и эффективность управления

Патриотизм – это проявление качеств народа, которые укладываются в ясную и понятную формулу преданности и любви к Родине. Эти чувства не рождаются сами по себе, их фундаментом служат события значимой исторической важности, вызывающие гордость за свою страну, и то, что происходит на глазах у современников, соучастниками чего становятся сами люди, добиваясь в итоге коллективных действий результатов, знаковых для страны и международного сообщества. Испокон веков в России, как, впрочем, и в других государствах, основой патриотических начал в обществе была борьба за независимость, борьба за возможность самим распоряжаться своей судьбой. Для России это свойство народа было особенно актуальным в силу огромной протяженности границ, что почти автоматически приводило к сплочению титульной нации, независимо от общественно-экономической формации, складывающейся в стране. Не менее сильным фактором, влияющим на формирование Патриотизма, является и социальная Справедливость. В любом обществе равенства в принципе быть не может, поскольку от природы разным людям дано по-разному, но Социальная Справедливость может и должна базироваться на объективном правиле, сформулированном при социализме, носящем абсолютно универсальный характер: «От каждого по способностям, каждому по труду». Эта очевидная, но глубокая по смыслу формула, с одной стороны, исключает уравниловку, а с другой – мотивирует Человека к проявлению творчества в своей деятельности, которое должно оплачиваться большими социальными благами, в том числе материальными. Идеализм в трактовке сказанного неуместен. И непрофессиональное вмешательство власти в этот процесс деформирует картину, которую надо рассматривать, выражаясь математическим языком, скорее как математическое ожидание явления под названием «процесс распределения благ». На «хвостах» этого закона распределения, к сожалению, коррупция, взяточничество, злоупотребление служебным положением и т. д. Независимо от складывающейся в государстве формы собственности, общественной или частной, основное правило должно работать, формируя у людей представление о Справедливости, как было сказано, важнейшей составляющей того, что называется Патриотизмом. Существование самого большого по территории в мире государства – СССР – доказало на практике справедливость сказанного. «Облом», как это ни жаргонно звучит, случился в современной России. Почему же это произошло, в чем причины? Можно назвать некоторые из них:

– безграмотность и некомпетентность власти;

– навязанное влияние извне, которому не был поставлен соответствующий заслон изнутри;

– безграмотность в юридическом отношении основной массы населения, воспитанной за десятилетия в духе патернализма со стороны государства;

– утрата обществом одной из важнейших составляющих, формирующей стабильность его развития и патриотизм – социальной справедливости.

Сказанное и определило саму суть Противостояния общества и власти. Безграмотное, малообразованное руководство страны в девяностые, образно говоря, выпустило вожжи из рук, и «птица-тройка Россия» понеслась, а «какой же русский не любит быстрой езды». Не может быть оправдания деятельности «квислингов», управлявших страной в период становления рыночных отношений, именно они ответственны за развал экономики государства в течение десяти лет, завершившийся кризисом в 1998 году, причиной которого, по мнению ведущих экономистов всего мира, стала целенаправленная деятельность мировой финансовой закулисы. Кошмар распада, разложения страны с особенной силой проявился во время очередных выборов Президента в 1996 году, больше напоминающих клоунаду с танцующими в состоянии алкогольного опьянения «ряжеными» – кандидатами в президенты, коробками из-под ксерокса, набитыми долларами, предназначенными для стимулирования электората и многое другое. Россия в очередной раз, как это было семьдесят лет назад, вступила на путь разброда и метаний. А «Васьки», те, кто позднее получил название олигархат, «слушали, да ели». Прошло двадцать лет с того времени, которое с полным основанием можно назвать позорными страницами современной России, и практически мало что изменилось. Может, стало благообразнее, более ретушируемо, но суть от этого не поменялась, потому что подавляющее большинство тех, кто «рулил» в девяностые, остались у кормушки власти. При этом вертикаль этой власти, предполагающая реализацию «внизу» решений, принятых «наверху», практически не работает. Наш герой, являясь генеральным конструктором стратегических ядерных сил страны, сталкивался с подобной ситуацией с завидной регулярностью.

Огромный стол в кабинете начальника Генерального штаба с одной стороны был заполнен до отказа генералитетом с разным количеством звезд на погонах. С другой стороны располагалась одинокая фигура генерального конструктора. Оппоненты, каждый из которых по возрасту годился ему в сыновья, представляли собой довольно мощную массу в живом весе и, казалось, исход интеллектуального сражения предрешен. На повестке дня один, но очень важный вопрос – выбрать направление, реализация которого позволит обеспечить требование договора об ограничении стратегических наступательных вооружений с американцами по количественному составу наземной группировки, то есть доведение количества ядерных зарядов на межконтинентальных ракетах до требуемого по договору уровня. Несмотря на количественное превосходство, военная сторона не отличалась изобретательностью, предлагая довольно дорогой и неэффективный вариант решения поставленной задачи. Для них было крайне необычным, что генеральный конструктор практически отказывался от «щедрого» дара «данайцев», предлагал другое решение, полностью отвечавшее предъявляемым требованиям. Сумбурный, эмоциональный разговор закончился ничем, каждая из сторон осталась при своем мнении. Юрий не мог согласиться со складывающейся ситуацией и на одной из встреч с Президентом предложил, в силу важности, вынести вопрос на заседание Совета Безопасности, который вскоре и состоялся. Подготовленный проект решения, согласованный членами Совета, лег на стол для подписания Президентом – Председателем Совбеза. Слово было предоставлено начальнику Генерального штаба. Генерал, танкист по военной специальности, безусловно, согласно занимаемой им должности, имел огромный круг обязанностей. Но для принятия решений в области разработки и создания вооружений ему, совершенно очевидно, недоставало общего военно-технического образования, которое компенсировалось выработкой совместных решений на многочисленных совещаниях с участием военно-промышленного комплекса. В спорах рождается истина, и именно особенность генерала самому попытаться на основании полученной информации сформировать позицию по тому или иному вопросу позволила положительно оценивать его деятельность в Минобороны. Но так продолжалось недолго, и по прошествии нескольких лет в самом подходе к принятию решений стала проявляться «бронзовелость» – очень плохой помощник в работе. Мнение коллег в погонах стало превалировать в выработке позиций Генерального штаба по вопросам принципиального характера, что не могло не сказаться на их ущербности. После выступления начальника Генерального штаба, озвучившего версию Минобороны, слово взял генеральный конструктор, приглашенный на заседание:

– Уважаемый Председатель, члены Совета. Считаю предложение начальника Генерального штаба Вооруженных сил России противоречащим интересам национальной безопасности страны.

После такого выступления, вызвавшего известный шок среди участников совещания, последовало аргументированное доказательство правоты отстаиваемой позиции. Председатель Совета согласился с представленными доводами и отложил принятие решения до следующего совещания в узком составе через неделю, участниками которого были министр обороны, начальник Генерального штаба, генеральный конструктор. Второе совещание проходило по такому же сценарию и оказалось непродолжительным. Полемику прервал Президент:

– Считаю вопрос исчерпанным, поддерживаю предложение генерального конструктора.

Реакция начальника Генерального штаба оказалась непрогнозируемой. Он с пеной у рта стал доказывать свою правоту. Но, как говорится, «поезд ушел». Для Юрия же произошедшее стало еще одним доказательством его размышлений о сложившемся в государстве порядке формирования решений. И это ли не демонстрации эффективности управления страной?

Служа интересам власти, ура-патриотизм выступает катализатором возгонки и доступа к рычагам управления той категории посредственностей, которая, руководствуясь конъюнктурой, навязывает ложные, надуманные ориентиры развития общества, отвлекая порой внимание людей от решения действительно злободневных вопросов жизни. В отдельных своих проявлениях ура-патриотизм, использующий недостоверную, а порой заведомо ложную информацию с целью мобилизации и объединения людей, может быть крайне опасен, поскольку «затушевывает» «темные» пятна в развитии, тем самым дезориентирует общество. В СССР так происходило неоднократно, и это стало одним из инструментов государственной политики. Достаточно вспомнить бесконечные парады военной техники в преддверии Второй мировой войны с неизменным сопровождением демонстрации музыкальными аккордами со словами: «Красная армия всех сильней». Трагедия начала войны не оставила от ура-патриотизма камня на камне, и платой за его насаждение были огромные людские и экономические потери страны. Ура-патриотизм теснейшим образом связан со средствами массовой информации, подконтрольными власти. И эта «гремучая» смесь крайне опасна. Подтверждение тому – события, связанные с Карибским кризисом, когда безответственные, ничем не спровоцированные заявления генерального секретаря КПСС Хрущева, больше походившие на квасной патриотизм, едва не привели к трагическому финалу в результате противостояния двух ядерных держав. Может быть, из подобного рода событий был извлечен урок? К сожалению, приходится констатировать, что нет, и доказательством этому в нашей стране служат многие факты.

Очередное послание Президента Федеральному собранию происходило по хорошо накатанной дорожке. Подготовленные профессиональными спичрайтерами тезисы выступления не отличались оригинальностью. Приближалось завершение выступления, но собравшихся ожидало непривычное. На сцену опустился внушительных размеров экран, на котором под аккомпанемент выступления главы государства появились кадры с демонстрацией возможностей последних достижений в области стратегических вооружений. Картинки сменяли одна другую, и по реакции сидящих в зале, показанной центральным телевидением, было очевидно, что задуманный сценарий, рассчитанный не столько на участников собрания, сколько на всю мировую общественность, оказался эффективным средством воздействия на умонастроения людей. И абсолютно неважно, насколько показанное соответствовало реальному положению вещей. Возникал естественный вопрос: «Для чего потребовалось в и так непростой международной обстановке, раздираемой санкционным противостоянием России и Запада, непрекращающейся трагедией в Сирии и все большим увязанием России в ней, во время нарождающегося очередного военного кризиса в Ливии, в который Россия волею судеб оказалась также втянутой, «бряцать оружием»?»

Абсолютно очевидно направленное для «внутреннего» использования заявление главы государства напоминало известные события почти шестидесятилетней давности и привело к еще большей нестабильности в мире. На внутреннем же медийном рынке выступление имело неожиданный резонанс. И вот уже с телеэкрана звучат слова одного из ведущих с известными интеллектуальными способностями, что Россия может превратить Америку в пепел, из уст огромного количества политологов льется поток славословия о все возрастающем военном могуществе России и т. д. Благодаря недальновидности или ангажированности политиков история в худших своих проявлениях повторяется, ужесточая противостояние государств, ликвидируя существующие ограничения, насаждая внутри общества ложные ориентиры и отвлекая от решения действительно насущных проблем.

Проявление ура-патриотизма сродни действиям «пятой колонны» в государстве, поскольку результатом этого действия является ослабление страны. Противопоставить ему можно только профессионализм в самом широком смысле этого слова, хотя и «ох, нелегкая это работа – из болота тащить бегемота». Как правило, ура-патриоты – люди с незаурядной энергией и с мощными голосовыми связками, а, как говорил незабвенный Джеймс Уатт[39]39
  Уатт Джеймс (19 (30) января 1736 – 19 августа 1819) – шотландский инженер, изобретатель-механик. Ввел первую единицу мощности – лошадиную силу. Его именем названа единица мощности – ватт. Усовершенствовал паровую машину Ньюкомена. Изобрел универсальную паровую машину двойного действия. Работы Уатта положили начало промышленной революции вначале в Англии, а затем и во всем мире.


[Закрыть], «шум порождает в человеке представление о силе». Ура-патриотизм очень тесно переплетается с еще одним очень болезненным для общества явлением – культом личности, проявляющимся на всех уровнях государственной власти. По тому или иному событию, инициируемому властью и требующему для воплощения в жизнь народной поддержки, в «больном» обществе находится сразу огромное количество глашатаев, которые за благосклонность властей предержащих готовы поступиться своей совестью. Зрелость общественного сознания в том и заключается, чтобы отделить зерна от плевел, хотя иногда из-за мощнейшего промывания мозгов сделать это бывает очень трудно. В новейшей истории современной России можно найти множество примеров сказанному. Это выборы Президента в 1996 году, а до того события в 1991–1993 годах, процесс ваучеризации и «бандитская» приватизация, освещенная циничной формулой «главного приватизатора» Чубайса, согласно которой стоимость приватизируемого имущества не должна соответствовать реальной, за его приватизацию можно даже и приплачивать для решения основной задачи – выведения ее из-под контроля коммунистов. А также раскрученная, очень модная тема освоения новых технологий, например, нанотехнологий под руководством того же Чубайса, когда по каналам центрального телевидения транслируют диалог председателя правительства и «вундеркинда-нанотехнолога»:

Председатель Правительства:

– Анатолий Борисович, вам для развертывания работ в области нанотехнологий выделено 130 миллиардов рублей, как идет освоение этих средств?

«Нанотехнолог»:

– На сегодняшний день за приблизительно год освоено около пяти миллиардов.

Председатель:

– Ну вы хоть положили деньги на депозит?

«Нанотехнолог», ничтоже сумняшеся:

– Да, конечно.

Этот диалог в эфире центрального телевидения поражает не столько своим цинизмом, сколько безнаказанной открытостью. Через несколько лет, тоже по «ящику», прозвучал не менее циничный пассаж того же «героя» на междусобойчике «нанотехнологов» в преддверии Нового года: «У нас одна серьезная проблема – у нас слишком много денег».

Глава 6. Внешние вызовы и направления их парирования

Когда говорят о вызовах применительно к государству, имеют в виду такие явления, которые могут повлиять на развитие этой страны. Очевидно, что сами вызовы не рождаются спонтанно, они определяются основными тенденциями планетарного развития. Кто же задает тон формирования этих тенденций? Не надо ничего придумывать, ответ на поставленный вопрос очевиден: тот, кто владеет всеми богатствами мира в соответствии с простым по доходчивости афоризмом: «Кто платит, тот и заказывает музыку».

В 1973 году Дэвидом Рокфеллером и Ко была создана так называемая Трехсторонняя комиссия, объединявшая владельцев мирового капитала – США, Евросоюз и Японию, концентрировавших более 50 % мирового богатства. Если соединить две составляющие – Трехстороннюю комиссию и участников Бильдербергского клуба, общий процент контролируемых мировых богатств приблизился к 90 %, из чего и следует, что именно представители этих двух образований и определяют то, что с полным основанием можно определить как «миропорядок». Время формирования комиссии не случайно совпало с еще одним очень важным событием в мире, о котором уже упоминалось: именно в 1973 году о себе громогласно заявил нефтедоллар, ставший в мире мерилом всего. Реализации планов правящей в мире элиты препятствовало одно обстоятельство – существование СССР, являвшегося вторым полюсом двухполярной мировой системы. Вот почему все усилия мировой закулисы были направлены на демонтаж социалистической системы и разрушение СССР. Эти планы не скрывались и были официально изложены в докладе, представленном в комиссию тремя ее участниками в 1989 году (Киссинджер, Накасонэ и Жискар дʹЭстен), где на основе анализа, консультаций с Горбачевым и его приспешниками прогнозировался распад СССР в ближайшие годы, что и произошло в 1991 году. Четверть века спустя по той же схеме Королевским институтом международных дел – одним из рупоров созданного ранее конгломерата властей предержащих – был опубликован специальный отчет, получивший название «Русский вызов», являвшийся практически ответом на мюнхенскую речь Президента России. Авторы встретили в штыки озвученную политику «перезагрузки» отношений России и Запада и категорическое несогласие с Россией восстановить свой статус великой державы с возвращением к двухполярному миру.

За продекларированными последовали и реальные действия:

– санкционная политика, направленная на подрыв экономики России;

– беспардонное вмешательство во внутренние дела России с целью дестабилизации обстановки в стране;

– активизация действий «пятой колонны» с целью ослабления страны и смены правящего режима.

Для нашего героя, посвятившего свою жизнь созданию самого разрушительного оружия в мире, было не просто небезразлично, а крайне необходимо, в том числе и с точки зрения жизненных практик, понимание тех инструментов мировой политики, которые задают тон развития мирового сообщества. Перефразируя известное высказывание В. И. Ленина: «Невозможно жить в обществе и быть свободным от общества», он четко понимал: «Жить в мировом сообществе, замкнувшись в изолированном убежище, невозможно, поскольку огромное количество взаимодействий связывает отдельное государство с остальным миром». Вот почему осознание основных тенденций планетарного развития не просто настоятельная необходимость, в том числе и для отдельно взятой личности, это то, без чего невозможно ориентироваться в профессиональной деятельности (это будет проиллюстрировано позже). Так каков же геостратегический фон развития России на ближайшие десятилетия?

Анализ происходящего с привлечением знаковых уроков исторических событий позволяет спрогнозировать следующие основные тенденции взаимодействия России с остальным миром.

Аналитический отчет «Русский вызов»

Россия – бельмо на глазу для многих стран мира. Огромная по размерам страна с потрясающим запасом природных ресурсов, неуживчивая, претенциозная и в то же время очень образованная, претендующая на особую роль в мировом сообществе, но относительно беспомощная в экономическом отношении (несколько процентов мирового валового продукта) и с довольно низким уровнем жизни населения по сравнению с высокоразвитыми странами. В умах правителей мира, говоря словами поэта, другого способа общения с Россией, как «ее не объехать, не обойти, единственный способ – взорвать», нет. Именно такая задача стояла перед мировой закулисой сто лет назад, и именно такой же она останется в XXI веке.

Очевидно и то, что возможности стабильного, неконфликтного развития мира практически утрачены, свидетельством чему является неприкрытая деятельность США, направленная на подрыв любых соглашений в области сдерживания вооружений в XX веке (расторжение договоров с СССР и современной Россией по противоракетной обороне, ракетам средней и меньшей дальности, торпедирование пролонгации договора об ограничении стратегических вооружений СНВ-3), провокационная и скоординированная мировая миграционная политика, следствием которой для Запада будет настоящее бедствие (по опросам института Гэллапа, к 2050 году около миллиарда человек из Африки и арабских государств будут искать всевозможные пути, чтобы обосноваться в Европе). В этом же ряду событий и усиление противоречий из-за конкуренции в области обеспечения стран-потребителей энергоресурсами (нефть, газ), что может привести к самым трагическим последствиям для экономики стран-доноров. Очередные же экономические кризисы могут еще больше стимулировать планетарную нестабильность, ужесточая противостояние основных субъектов геополитики и подводя это противостояние к опасной черте, за которой прямые военные действия. Не придадут стабильности и конфессиональные различия между христианством и исламом, встанет во весь рост проблема националистических проявлений, особенно со стороны коренного населения стран Западной Европы в условиях ее исламизации. На память невольно приходят стихи:

 
Разрушен Рим, империя исчезла.
Европа погрузилась в темноту,
Легенды о могучих легионах
Истории познали глубину.
 

В целом же Запад будет всеми своими ресурсами отстаивать однополярную модель мира с обеспечением своего развития за счет других стран.

Что же может противопоставить Россия подобному развитию отношений? С полным основанием можно сказать, что сегодня как никогда актуальны слова известной песни времен Великой Отечественной: «Вставай, страна огромная, вставай на смертный бой…» Речь идет не о волнующих призывах, а об объединении людей, населяющих самое большое в мире по территории государство, о его сплочении. Преодоление центробежных процессов в обществе – вот главная задача власти на сегодняшний день. И основным инструментом при решении этой задачи должна стать Социальная Справедливость. Должно быть снято основное звено Противостояния в обществе, когда в самой богатой природными ресурсами стране мира наблюдается совершенно абсурдная картина: богатые становятся богаче, бедные – беднее. При этом речь идет не об уравниловке, а о рациональном, не порождающем внутреннее напряжение в обществе распределении всего того, что создается в государстве. Следствием нерешения этой очевидной задачи является постепенная утрата самоидентичности россиян под напором американо-атлантического, евро-континентального, исламско-радикального и китайско-шовинистического проектов, каждый из которых рассматривает Россию только как объект экспансии и территории освоения в своих узконациональных целях, для достижения которых все средства хороши, включая и военные, что в наши дни демонстрируется с поднадоевшей частотой (приближение войск НАТО к границам России, включая страны Прибалтики, постоянные провокации военно-морских и воздушных сил НАТО в акваториях Черного и Балтийского морей, размещение с непонятно какими целями на берегу Амура в непосредственной близости к границе с Россией современных ракетных комплексов с ракетами DF-41 и многое другое).

Все это не может не вызывать ответной реакции со стороны России, а реакция заключается в реализации на практике тоже известной со времен войны очень емкой фразы: «Мы мирные люди, но наш бронепоезд стоит на запасном пути». Объективно взвешивая контрсиловые возможности потенциальных противников России в вооруженном противостоянии, можно констатировать, что она уязвима как по возможностям обычного (неядерного) оружия, так и по численности войск, которые могут быть вовлечены в военный конфликт. Единственной гарантией безопасности и суверенитета России являются ее стратегические ядерные силы. Создание ядерного оружия, как уже отмечалось, сформулировало потенциально новый характер межгосударственных отношений:

 
И взрыв тот атомный не только
Людей, что были там, убил —
Жизнь разделил на до и после,
Главу в истории закрыл.
 

Сам по себе факт наличия ядерного оружия у стран-обладателей играет огромную роль в межгосударственных отношениях. С одной стороны, возникновение ядерного оружия породило основной парадокс развития цивилизации: будучи самым разрушительным средством, изобретенным человеком, именно благодаря этому свойству оно являлось и является гарантом мира, что подтверждено историей: семьдесят пять лет мирной жизни (отсутствие мировых войн) – самый продолжительный временной интервал между войнами. Но с ядерным оружием связана еще одна особенность. Капитализм – ненасытная «гидра», которой для своего существования необходимо «потреблять» все больше пищи. Основой для «пищи» являются новые рынки, возникновение (проникновение) которых неизбежно связано с противостоянием между государствами, т. е. конфликтом. Результатом этого противостояния в своем крайнем проявлении является война. Опыт развития подобного рода событий подтверждается произошедшим в XX веке. В Первой и Второй мировых войнах погибло огромное количество людей, странам-участникам был нанесен огромный материальный ущерб, а что же мировая финансовая закулиса? Достоверно известно, с каким профитом эти войны завершились для американского капитала. После Второй мировой войны он «вздохнул полной грудью, расправив плечи», посадив все мировые сообщества на американский доллар, печатание которого находилось в руках Федеральной резервной системы, управляемой все теми же: Ротшильдами, Рокфеллерами, Варбургами и Ко. Капитализму нужна встряска мирового масштаба для своей жизнеспособности, но с появлением ядерного оружия такая возможность становится иллюзорной. Тем более что подобным оружием обладают и другие страны, чьи стратегические интересы развития порой не совпадают с концепцией развития США, декларирующих, благодаря своей экономической и военной мощи, идею однополярного мира, что по своей идее противоречит созданию атмосферы состязательности. Не случайно Бараком Обамой (очевидно, что это была навязанная для озвучивания мысль финансовых воротил) в свое время было предложено всеобщее ядерное разоружение. Лицемерно разглагольствуя о ценности человеческой жизни и варварских последствиях потенциального применения смертельного ядерного оружия, он ратовал за безъядерный мир как способ возврата к старым, добрым отношениям между государствами, не обремененными в этом случае соблазном применения для защиты оружия огромной разрушительной силы. «Достойной» наградой Обаме стало присуждение в 2009 году Нобелевской премии мира с формулировкой «За огромные усилия по укреплению международной дипломатии и сотрудничества между народами». Продекларированная с «двойным дном» идея по своему смысловому содержанию была очевидна: снять с «храповика» международных отношений «тормоз», в качестве которого выступало ядерное оружие, и, включив на полную мощность способности мировой финансовой системы по созданию условий «окупаемой нестабильности», вести дело к очередным конфликтам, итогом которых будет война. Истинная сущность намерений капитала – в денонсации международных договоров по ракетам средней и малой дальности и практическое торпедирование договора с Россией СНВ-3, пролонгирование которого, так же как и договора РСМД, увязывалось с необходимостью подключения к договорному процессу Китая. Несмотря на категорическое несогласие последнего участвовать в указанных переговорах, США с очень большой вероятностью продолжат давление на Китай. И доказательством этому могут служить события, состоявшиеся уже в XXI веке. Резкая активизация деятельности США в Монголии имеет далекоидущие последствия, при этом надо отметить, что США всегда играют вдолгую. Уникальность географического положения Монголии, граничащей с Россией и Китаем, занимающей центральное положение в Азии, обладающей огромными запасами полезных ископаемых, – все это крайне привлекательно для США в стратегическом плане. Неслучайно контакты между странами, первоначально имевшие поверхностный характер зондажа, уже в 2006 году переросли в стратегическое партнерство, предполагающее благоприятный инвестиционный режим в Монголии для компаний США и взаимодействие в области национальной безопасности. Исторический опыт показывает, что, как было уже сказано, США играют вдолгую. И результатом этой игры на территории Монголии в обозримом будущем может стать размещение на ее территории ракетных комплексов средней дальности, обеспечивающих безопасность страны от «агрессивных» соседей. А уж убедить в этом жителей Монголии для подконтрольных средств массовой информации с учетом определенным образом сфабрикованных конфликтных ситуаций не составит труда. Сам же факт размещения указанных вооружений будет служить действенным инструментом в руках США для «принуждения Китая к миру» – своеобразная современная формула давления, усаживающая его за стол переговоров по ядерному разоружению. При этом о привлечении к этому процессу союзников по НАТО – обладателей ядерного оружия – речь не идет.

А что же Россия?

К изложенным выводам Юрий пришел, анализируя информацию из открытых источников, сопоставляя и анализируя факты, размышляя над движущими силами современных конфликтов и пытаясь понять интересы их инициаторов. Свои выводы и определенные соображения по парированию потенциальных вызовов он попытался донести до руководства страны. Эти выводы основывались на огромном опыте работы и сформировавшихся представлениях, носящих принципиальный характер с учетом использования для оценки их объективности универсального критерия «стоимость-эффективность». В СССР в силу особенностей финансово-экономической системы применительно к решению задач обеспечения национальной безопасности в части разработки и создания вооружения, особенно стратегических вооружений, декларировался в основном затратный подход: денег давалось столько, сколько запрашивала промышленность – основной потребитель выделяемых средств. Результатом такого подхода, как уже говорилось, явилось многообразие создаваемых ракетных комплексов наземного и морского базирования, что, не добавляя ничего к обеспечению национальной безопасности, очевидно являлось избыточным и приводило к необоснованным затратам. Политически же, для «внутреннего» пользования, это выглядело очень выигрышно, особенно когда во время парадов в присутствии иностранных делегаций и представителей средств массовой информации по Красной площади «проплывали корабли» ракет гигантских размеров – символ военной мощи страны. В новой России здравый смысл восторжествовал, и наш герой был активным звеном в отстаивании унификации, с целью уменьшения номенклатуры, ракет наземного базирования (для всех видов наземного старта ракет: подвижного, грунтового, стационарного шахтного и железнодорожного) с тем, чтобы вместо почти десятка типов ракет создавать одну унифицированную. Эта идея, довольно сложно реализуемая с конструкторской точки зрения, сулила огромную экономию средств, часть из которых могла бы быть направлена на создание научно-технического задела с целью совершенствования ракетной техники и придания ей новых свойств, обеспечивающих повышение живучести в динамично меняющихся условиях потенциального боевого применения. Идея при активной поддержке руководства Министерства обороны была реализована в практическом плане, при этом не обошлось без преодоления сопротивления тех, кто мыслил категориями «даешь стране угля, мелкого, но много». Сама идея была результатом творческого осмысления мирового опыта, в том числе и американского рационального подхода к формированию группировки своих стратегических ядерных сил наземного и морского базирования, представленной всего двумя типами ракет на протяжении многих десятилетий.