Текст книги "План игры. Геополитическая борьба США с СССР"

Тот факт, что военное планирование, а также создание и развертывание военной техники в СССР совершаются в глубокой тайне, порождает атмосферу страха и подозрительности и заставляет предполагать, что контроль над вооружениями, возможно, рассматривается некоторыми руководителями главным образом как временная передышка, имеющая целью вызвать у Соединенных Штатов ложное чувство безопасности. Советская скрытность опасна еще и тем, что Соединенные Штаты могут завысить советский стратегический потенциал и по этой причине пойти на ответные меры, что в свою очередь толкнет Советы на дальнейшую эскалацию гонки вооружений. Следовательно, советская скрытность в стратегических вопросах просто несовместима с подлинным, укрепляющим доверие контролем над вооружениями. Постепенное избавление СССР от излишней склонности к секретности в сочетании с американской откровенностью относительно стратегических планов – таковы непременные условия любых всеобъемлющих договоренностей по контролю над вооружениями. Соединенные Штаты обязаны настаивать на соблюдении этих условий.

Договоры о контроле над вооружениями должны сопровождаться и подкрепляться соглашениями, гарантирующими безопасность размещенных в космосе спутников раннего предупреждения и разведки. В июльском номере «Уолл-стрит джорнэл» за 1985 г. Альберт Уолстеттер и Брайан Чау выдвинули интересные предложения о выделении в космосе особых зон для размещения или американских, или советских спутников. Проникновение спутников одной стороны в заповедную зону другой стороны будет запрещено. Каждая из сторон обладала бы правом уничтожать без предупреждения любой объект, проникший в чужую сферу преднамеренно или случайно. Обе стороны извлекли бы только выгоду из подобной договоренности, поскольку она обезопасила бы спутники от внезапного нападения.

Одно из серьезных препятствий на пути установления подлинного контроля над вооружениями – это отсутствие у Соединенных Штатов хороших козырей для торга. Развертывание ракет «MX» – достаточно мощных и точных, чтобы заставить советское руководство принять во внимание потенциальную уязвимость собственных МБР наземного базирования, центров управления и мест укрытия, – сдерживается как оппозицией в конгрессе, так и неумелыми действиями администрации Рейгана. Развертывание ракет «Д-5» начнется не раньше середины 90-х гг., причем в количестве, явно недостаточном для оказания давления на советский стратегический потенциал. Будущее ракет «Миджитмен» и даже их стратегическая целесообразность – под большим сомнением. Введенные конгрессом ограничения на мощность этой ракеты могут уменьшить ее поражающую способность, а мобильный вариант, вероятно, будет слишком дорогостоящим и неприемлемым в политическом отношении.

В данных условиях поиск стратегической безопасности через контроль над вооружениями еще более затрудняется и реальные очертания приобретает угроза того, что подписанные под внутренним политическим нажимом соглашения сдержат развитие в США стратегически важных новшеств. Возможным результатом подобного развития станет стратегическая импотенция Соединенных Штатов.

Взаимная стратегическая безопасность

И Соединенные Штаты, и Советский Союз должны быть одинаково заинтересованы в достижении взаимной стратегической безопасности (ВСБ). ВСБ означает, что каждая из сторон находится в стратегической безопасности, состоящей в осознании того, что первый обезоруживающий удар по противнику с военной точки зрения бесполезен, и в уверенности в том, что первый удар со стороны противника равносилен самоубийству. По существу, концепция ВСБ включает основные моменты доктрины «взаимного гарантированного уничтожения»: и в том и в другом случае санкции идентичны. Различие же состоит в том, что в ВСБ основной упор делается на выживаемость собственного стратегического арсенала, на поддержание гибких стратегических контрсиловых средств, необходимых для ведения избирательных военных действий и, таким образом, для сдерживания потенциального ядерного конфликта любого уровня.

К ВСБ можно идти двумя путями. Наименее дорогостоящий – по описанной выше схеме. Но если достижение концептуального взаимопонимания в вопросах стратегической конвергенции окажется невозможным, то ВСБ можно и нужно искать в одностороннем порядке. В самом деле, односторонние американские усилия, возможно, со временем убедят советское руководство в том, что искренние договоренности по контролю над вооружениями предпочтительнее бесконечного соперничества. Реальный контроль над вооружениями обещает большую взаимную предсказуемость действий и стабильность и способен усилить взаимную безопасность с гораздо меньшими затратами, чем бесконечная гонка вооружений. Но Москву в этом не убедить до тех пор, пока она может надеяться использовать контроль над вооружениями в качестве инструмента, пригодного для того, чтобы удержать США от стратегических нововведений, одновременно сохраняя или даже увеличивая советское превосходство в стратегических системах первого удара.

Односторонние усилия Соединенных Штатов по укреплению взаимной безопасности потребуют внесения изменений в стратегическую доктрину и практику. Нельзя сказать, что Соединенные Штаты располагают четкой и последовательной стратегической доктриной, позволяющей тесно увязать военную мощь с внешней политикой, или что у них есть единая геостратегическая доктрина ведения войны. Однако они обе потребуются, когда возникнет необходимость силой подкрепить американскую внешнюю политику и реально сдержать попытки развязать ядерную войну. Некоторая работа по определению соответствующих руководящих принципов началась в первой половине 70-х гг., когда по инициативе тогдашнего министра обороны Дж. Шлесинджера СНБ подготовил меморандум № 242, давший президенту большую гибкость в выборе ответных мер на ядерное нападение. Еще более честолюбивые планы возникли в период правления администрации Картера, когда он одобрил целый ряд предложений сотрудников СНБ, направленных на модернизацию и уточнение стратегических позиций Соединенных Штатов.

Значительный общественный резонанс вызвала президентская директива № 59, подписанная в июне 1980 г. Она ознаменовала собой новый этап в эволюции американской стратегической мысли. Права президента были расширены за рамки предварительно запланированных вариантов. Была подчеркнута необходимость при выборе целей концентрировать силы на военных объектах, на советской военной промышленности, на средствах связи и центрах управления и контроля, на системах наблюдения и сбора информации. В этой доктрине вопрос выживаемости аналогичных американских объектов, сооружений и центров, имеющих важное значение для руководства не только стратегическими, но и обычными вооруженными силами в условиях затяжного военного конфликта, толковался в более широком плане.

Директива № 59 предписывала создать специальные средства для распознавания новых и подвижных целей и ведения огня в боевых условиях. «Неуязвимый» стратегический резерв был увеличен для того, чтобы он мог реально влиять на ход военной кампании, а не только оказывать психологическое давление. И наконец, эта директива впервые связала воедино политику приобретения оружия с политикой его использования.

Не столь широко известны, но не менее важны две предшествовавшие президентские директивы, подписанные в 1978 г. В первой из них – за № 41 – прямо указывалось, что Соединенные Штаты должны стремиться к «усилению фактора сдерживания и стабильности в увязке со стратегическими наступательными и другими стратегическими оборонительными силами США» и с целью «сужения возможностей оказания на США давления в кризисных ситуациях». В президентской директиве № 53 предусматривались определенные меры безопасности, необходимые «даже в случае затяжного ядерного конфликта». В этих директивах отразились новые стратегические перспективы, которые отстаивал и автор данной книги, в то время помощник президента по национальной безопасности, и его военный советник генерал Уильям Одом. На наш взгляд, ядерная война не обязательно должна была принять форму кратковременной, бурной катастрофы, для предотвращения которой лучше всего подходит политика, основанная на доктрине «взаимного гарантированного уничтожения». Мы считали, что ядерная война может вылиться в столкновения различной степени интенсивности и длиться какое-то время. Отсюда следовал вывод: чтобы успешно вести и (еще важнее) своевременно предотвращать подобные войны, Соединенные Штаты должны обладать сочетанием как наступательного, так и оборонительного потенциала.

Такое сочетание придало бы Соединенным Штатам базовую стратегическую уверенность. Не абсолютную неуязвимость к ядерному оружию противника в масштабе всей страны, основанную на совершенно непреодолимой обороне, а необходимый уровень стратегической безопасности в условиях проведения в основном оборонительной политики. Не способность к нанесению Соединенными Штатами первого, обезоруживающего удара, а возможность не позволить этого сделать потенциальному противнику. Не менее важно и то, что, располагая этой базовой стратегической уверенностью, Соединенные Штаты обрели бы требуемую гибкость, позволяющую и в дальнейшем рассчитывать на ядерное сдерживание советского нападения с применением обычных вооружений, что невозможно при американской стратегической неполноценности или уязвимости.

Стратегическая позиция Соединенных Штатов, основанная на сочетании средств нападения и защиты, должна перечеркнуть наступательные замыслы Москвы. Советский стратегический потенциал состоит главным образом из систем первого удара и усилен тайно разработанной стратегической обороной. Но чтобы извлечь из своего положения политическую или военную выгоду, советской стороне – в качестве непременной исходной предпосылки для начала любой крупной акции – нужна абсолютная уверенность в собственном военном превосходстве. Расчет Советов на это будет очень затруднен, если американская позиция будет сочетать в себе комбинацию из наступательных и оборонительных стратегических средств. Таким образом Соединенным Штатам будет проще затруднить Москве планирование агрессивной войны, чем Советскому Союзу добиться заметного ядерного превосходства путем развертывания дополнительных наступательных систем.

Двухпартийные поиски новых подходов к проблеме стратегической безопасности завершились в марте 1983 г., когда президент США Рейган объявил о СОИ. Хотя в его публичных высказываниях внимание концентрировалось прежде всего на более честолюбивых и отдаленных планах создания надежной защиты для всего гражданского населения США, программа СОИ в первую очередь побудила к активному изучению вопроса о целесообразности ограниченной стратегической обороны. Действительно, давно пришло время учесть те изменения в возможностях применения ядерного оружия, которые произошли за последние 40 лет. Как известно, сначала ядерные средства представляли собой весьма неточное оружие массового уничтожения, предназначенное для использования против врага, не располагающего аналогичным потенциалом. Однако американская ядерная монополия сохранялась лишь до начала 50-х гг. В 60-е и 70-е гг. ядерное оружие обеих стран превратилось в инструмент сдерживания угрозой ответного удара, концептуально выраженного в доктрине «взаимного гарантированного уничтожения». В 80-е гг. точность ядерных средств повысилась настолько, что появилась возможность использовать их для превентивного обезоруживающего удара.

В этих новых условиях назрела необходимость внести существенные поправки в американскую стратегическую доктрину и практику. Один лишь контроль над вооружениями обеспечить стабильность оказался не в состоянии. Появилась опасность, что отныне уязвимыми к гарантированному уничтожению останутся только Соединенные Штаты, в то время как Советский Союз получит возможность использовать обычные вооруженные силы более решительно.

Соединенные Штаты должны вступить в XXI век, располагая разумной комбинацией наступательных и оборонительных стратегических сил, чтобы противостоять политическому давлению со стороны Советского Союза, не допустить его военной победы, а также для того, чтобы поддерживать действенное и гибкое ядерное сдерживание агрессии советских обычных войск в регионах, имеющих важное значение для национальной безопасности США. Вместе с тем стратегические наступательные системы Соединенных Штатов должны быть сознательно ограничены таким количеством, которое не создает угрозы обезоруживающего первого удара. Поэтому американские системы первого удара – ракеты «МХ» и «Трайдент Д-5» и еще более сложные вооружения будущего – нужно со всей тщательностью нацелить только на часть наиболее важных средств ведения войны СССР. Нельзя лишать советскую сторону уверенности в том, что при любых обстоятельствах она все же сохранит необходимый потенциал ответного удара, достаточный для уничтожения американского общества. По этой же причине дальнейшую модернизацию стратегических сил Соединенных Штатов следует проводить таким образом, чтобы не поставить под угрозу весь ядерный потенциал Советского Союза. По крайней мере половину американского ядерного арсенала должны составлять системы главным образом второго удара (например, крылатые ракеты).

Важным аспектом американской стратегии «нацеливания» является тот факт, что самые действенные наступательные системы СССР размещены вдоль главных железнодорожных магистралей, включая Транссибирскую железную дорогу. В случае вооруженного конфликта, в котором главными целями были бы не советское и американское общества в целом, а исключительно военные объекты обеих держав, население Великороссии, размещение которого поразительно совпадает с местами сосредоточения МБР, оказалось бы в незавидном положении. Кремлевские руководители великой российской империи не могут не учитывать это обстоятельство.

Соединенные Штаты рисковали бы собственной безопасностью, если бы проявили одностороннюю сдержанность в развертывании «контрсиловых» систем и если бы усилия на стратегическом уровне ограничились бы избирательным и частичным усовершенствованием наступательных систем. Одновременное создание ограниченной стратегической обороны, следовательно, не просто желательно, оно жизненно необходимо. Задача стратегической обороны не в том, чтобы играть роль щита для всего населения страны, а в том, чтобы лишить Советский Союз всякой возможности уничтожить стратегический потенциал США. Это позволит усилить действенность стратегического сдерживания и предупредить нападение советских обычных вооруженных сил, поскольку придаст Соединенным Штатам уверенность, необходимую для твердых ответных мер на всех уровнях в любом из международных конфликтов.

Ограниченной стратегической обороне – как уже явствует из самого названия – не нужно быть безупречной. Можно привести много доводов в пользу даже «дырявой» двухъярусной обороны, при которой средства космического базирования уничтожают вражеские ракеты на активной фазе их полета, а стационарные средства обороны наземного базирования перехватывают и уничтожают приближающиеся боеголовки. Одно из главных последствий такой обороны – высокая степень неопределенности в предсказании результатов ядерного нападения. Ученые признают принципиальную возможность создания подобной ограниченной стратегической обороны, чего нельзя сказать о более честолюбивых планах возведения практически непробиваемой защиты для всего гражданского населения США. Если идти на компромисс между укреплением ограниченной обороны и усилением средств нападения, то у первого варианта больше достоинств. Более того, ограниченную стратегическую оборону можно развернуть уже в нынешнем столетии, и отсюда этот вопрос тесно увязан с текущей политикой.

Ограниченная оборона против баллистических ракет явилась бы огромным шагом вперед на пути к достижению взаимной стратегической безопасности. Даже в случае ее создания Соединенными Штатами в одностороннем порядке советско-американские отношения стали бы стабильнее. Она лишила бы Советский Союз возможности угрожать США превентивным или обезоруживающим ударом, частично защищаясь от ответного удара тайно возведенной оборонительной системой. Но и Москва нуждается в доказательствах, что американские руководители не стремятся к созданию условий для нанесения первого удара. Необходима отчетливая и тщательно выверенная американская сдержанность в развертывании наступательных и оборонительных систем. Оборонный щит Соединенных Штатов должен прикрывать только стратегические силы, национальные центры управления, а также средства командования, связи, наблюдения и сбора информации. Это будет дополнительным доказательством того, что Соединенные Штаты не имеют намерения лишить Советский Союз способности к ответному удару.

Согласившись на что-либо меньшее, Соединенные Штаты будут вынуждены выбирать между двумя одинаково плохими вариантами. Им придется вопреки здравому смыслу или надеяться на то, что контроль над вооружениями как-то стабилизирует советско-американские отношения в стратегической области, хотя уже сегодня США предложить для торга не могут почти ничего, или же начать массированное наращивание собственного наступательного потенциала: развернуть значительно больше ракет «MX» и «Трайдент Д-5», чем планировалось ранее, и приступить к широкомасштабному развертыванию мобильных ракет «Миджитмен» с одной боеголовкой (возможно, при наличии 1500 и более пусковых установок), несмотря на их оперативно-тактические недостатки. Второй вариант окажется не только чрезвычайно дорогостоящим – вероятно, дороже ограниченной стратегической обороны, – но и трудно себе представить, каким образом лихорадочные попытки сохранить действенность «взаимного гарантированного уничтожения» путем наращивания наступательных систем обернутся большей стабильностью для обеих сторон.

Противники ограниченной стратегической обороны доказывают, что это, по существу, не что иное, как накопление дополнительных арсеналов оружия. Так, в редакционной статье «Нью-Йорк таймс» указывалось, что стратегическая оборона лишь «спровоцирует» Советский Союз, который будет вынужден ответить «дестабилизирующим наращиванием своего наступательного потенциала». Но при этом упускают два важных обстоятельства. Во-первых, Советский Союз уже принял меры по укреплению стратегической обороны в размерах, превышающих все, что Соединенные Штаты сделали или собираются сделать в данном направлении, и уважаемые редакторы не обвинили СССР в «крайне провокационных действиях». Во-вторых, демонстративно умеренное развертывание американских наступательных вооружений и явно ограниченная стратегическая оборона ни в коей мере не могут служить оправданием для нового наращивания советского наступательного потенциала. Такая реакция была бы чрезвычайно опасной. Она свидетельствовала бы о твердом намерении Советского Союза приобрести потенциал первого удара. Подобные действия можно было бы расценить только таким образом. Проявление подобных стратегических намерений Советского Союза явилось бы дополнительным аргументом не против, а в пользу американской ограниченной стратегической обороны.

Возможно, кто-то возразит и скажет, что Советы могут неверно истолковать действия США по развертыванию небольшого числа точных наступательных систем и созданию ограниченной обороны. Они могут интерпретировать их как предварительные меры, направленные на приобретение способности к первому, уничтожающему удару под прикрытием постепенно расширяющегося оборонительного щита. Этот аргумент не выдерживает критики. Учитывая длительные, измеряемые годами сроки создания стратегических вооружений, а также открытые обсуждения американских стратегических планов в конгрессе, который имеет обыкновение сокращать ассигнования, Соединенные Штаты практически не в состоянии приобрести такой односторонний потенциал без того, чтобы Советы не узнали об этом заблаговременно и во всех подробностях. Более того, общественность Соединенных Штатов не поддерживает столь массированных усилий, имеющих целью вновь обрести одностороннее стратегическое превосходство.

Наилучшим решением как для Соединенных Штатов, так и для Советского Союза было бы совместное продвижение к примерно сходным комбинированным наступательно-оборонительным позициям. Из-за огромных сложностей, связанных с выработкой мер по проверке и поисками компромиссов, такое продвижение, по-видимому, скорее произойдет с молчаливого согласия сторон, чем в результате формально достигнутых договоренностей. Например, постепенное сокращение советского арсенала первого удара и одновременно некоторое расширение существующей системы ПРО должны сопровождаться параллельным развертыванием ограниченной стратегической обороны США, предназначенной для защиты от советских средств первого удара. Это обеспечило бы обеим сторонам большую – в сравнении с нынешней – стратегическую безопасность. Даже одностороннее продвижение Соединенных Штатов в данном направлении, вероятно, помогло бы советскому руководству прийти к выводу о том, что создание арсенала первого удара ни стратегически, ни политически не оправдано, а экономически – разорительно. Такое решение в свою очередь, возможно, приведет Кремль к мысли о том, что самое предпочтительное – это взаимные уступки.

Можно с полным основанием упрекать Соединенные Штаты за односторонний отказ от ограничений, предусмотренных Договором об ограничении систем противоракетной обороны от 1972 г. и основанных на ныне устаревших стратегических предпосылках доктрины «взаимного гарантированного уничтожения». Решительный шаг США, свидетельствующий о намерении отойти от этой доктрины, может ускорить выработку реальных и стабилизирующих обстановку договоренностей по контролю над вооружениями, гарантирующих взаимную стратегическую безопасность. Если этот первый шаг побудит Советский Союз занять более уступчивую позицию в вопросах контроля над вооружениями, то Соединенные Штаты со своей стороны могли бы дать торжественное обещание воздерживаться на период действия любого нового соглашения от практического претворения в жизнь программы СОИ, столь нужной для защиты от средств первого удара.

Чтобы начать движение в данном направлении, Соединенные Штаты должны предложить Советском Союзу пересмотреть положения Договора по ПРО и разрешить ограниченное развертывание обороны космического базирования. Соответственно, в случае вероятной негативной реакции СССР Соединенные Штаты должны объявить о том, что приступают к тщательному анализу сохранившейся стратегической и политической ценности Договора но ПРО, включая вопрос о возможности отказа США от соблюдения его условий. Соединенные Штаты должны будут также дать понять, что, если Советский Союз в ближайшее время не выразит готовности к заключению подлинно стабилизирующего соглашения по контролю над вооружениями, они приступят к развертыванию ограниченной двухъярусной стратегической обороны, призванной защитить от первого удара.

Подводя итог, можно констатировать, что в настоящее время Соединенные Штаты незаметно сползают на наихудшие из всех возможных стратегические позиции. В то время как преждевременное обсуждение в верхах защищающей все население стратегической обороны, по всей вероятности, побудило советское руководство на то, чтобы сосредоточить усилия на собственной стратегической обороне, Соединенные Штаты все еще не действуют с нужной решимостью, чтобы или увеличить стратегические наступательные силы, или же развернуть стратегическую оборону для защиты сил «возмездия». Между тем Советский Союз делает и то и другое.

Для преодоления существующей опасности Соединенные Штаты должны остановить свой выбор на одном из трех вариантов: 1) полностью положиться на контроль над вооружениями, что имеет смысл лишь тогда, если этот контроль явится результатом всеобъемлющего, поддающегося проверке договора, который значительно сократит количество советских систем первого удара; 2) поддерживать ненадежное состояние «взаимного гарантированного уничтожения» путем наращивания за счет громадных затрат собственного «неуязвимого» стратегического потенциала, способного нейтрализовать предстоящее гигантское увеличение советских систем первого удара и скрытое укрепление Советским Союзом стратегической обороны; 3) двигаться в направлении взаимной стратегической безопасности с помощью умеренного расширения и модернизации стратегических средств нападения США и развертывания в течение десяти лет двухъярусной стратегической обороны, призванной сдержать советское оружие первого удара.

Самый подходящий – третий вариант. Он обеспечивает большую безопасность и представляет собой тот единственный курс действий, который может убедить Советский Союз в необходимости серьезного подхода к поиску действительно всеобъемлющего, взаимно стабилизирующего и поддающегося всесторонней проверке соглашения по контролю над вооружениями.

Глобальная гибкость на уровне обычных вооружений

Ядерная стабильность в сочетании с реалистическим сдерживанием на стратегическом уровне – это те исходные предпосылки, которые позволяют справиться с угрозой нападения советских обычных вооруженных сил. Но данная угроза имеет и особые аспекты. В начале своего исследования я перечислил три условия, связанные с обычным вооруженным конфликтом. Соединенные Штаты должны быть в состоянии: свести на нет любые попытки Советского Союза оказывать давление военными средствами на государства, которые представляют для США особый интерес; блокировать экспансию советских обычных вооруженных сил; не позволить Советскому Союзу добиться быстрой победы с помощью обычных вооружений на любом из трех главных евразийских фронтов. «Однако ни ныне действующая военная доктрина США, ни состав или размещение американских обычных вооруженных сил не создают уверенности, что эти задачи могут быть выполнены.

Военная доктрина США носит слишком расплывчатый, слишком общий характер и содержит в себе – если отнестись к ней со всей серьезностью – реальную опасность чрезмерного распыления боевых сил. Сформулированная в последние годы ведущими сотрудниками министерства обороны военная доктрина США должна была подтвердить решимость Америки сражаться сразу на нескольких фронтах без различия политических и стратегических средств. Министр обороны Каспар Уайнбергер в своем докладе конгрессу в 1983 г. предостерегал, что Советский Союз «способен начать одновременное наступление» и на всех трех ключевых фронтах и что, следовательно, Соединенные Штаты должны быть «способны обороняться одновременно на всех трех театрах военных действий». С таким предположением трудно согласиться.

Несмотря на наличие у Советского Союза значительных обычных вооруженных сил, в высшей степени сомнительно, чтобы Москва смогла начать действительно крупные акции на всех трех фронтах одновременно. Еще более сомнительна военная целесообразность подобной гигантской операции, которая вместо концентрации сил скорее уменьшит советское превосходство в обычных вооружениях. И не ясно также, из каких соображений Москва захочет вести более тяжелую и длительную войну на три фронта, которая может перерасти в ядерный конфликт, а не предпочтет нанести концентрированный быстрый удар лишь на одном из фронтов. Маловероятно поэтому, чтобы Советский Союз решил бессмысленно распылять собственные силы и напрасно увеличивать число своих врагов.

Еще больший скептицизм вызывает этот стратегический рецепт администрации для Соединенных Штатов. Можно ли, например, с серьезным видом рекомендовать Соединенным Штатам участвовать в крупномасштабных обычных конфликтах сразу на трех фронтах? В ожидании возможного советского нападения тогда потребуется заблаговременно разместить воинские подразделения и заранее складировать в определенных местах боевую технику и снаряжение. Существующие или даже запланированные на будущее вооруженные силы США просто не справятся с такой задачей. Другими словами, ни стратегическая исходная позиция, касающаяся оценки действий потенциального противника, ни стратегический рецепт для адекватной реакции нельзя признать удовлетворительным.

Нынешняя диспозиция американских обычных вооруженных сил также осложняет дело. Эти сравнительно небольшие силы вовсе не готовы к тому, чтобы сражаться одновременно на трех фронтах. И в то же время их структурный состав не соответствует задаче быстрых действий в ответ на серьезную угрозу за пределами трех главных евразийских театров военных действий. Большая часть американских обычных сухопутных войск находится на территории Соединенных Штатов. Второй по величине и самый боеспособный – с точки зрения подготовки и оснащения – сухопутный контингент сосредоточен в Западной Европе; контингент поскромнее – в Южной Корее. Главные военно-морские силы США разделены надвое: половина придана НАТО, а другая представляет американскую мощь на Тихом океане; небольшие отряды кораблей и десантных частей дислоцированы в районе Персидского залива и в Индийском океане. Американская тактическая авиация в основном сосредоточена в местах расположения сухопутных войск (см. приложение «Дислоцирование основных сил обороны США»).

За пределами Соединенных Штатов находится 540 тыс. американских военнослужащих. Из них примерно 340 тыс. – в Европе, 150 тыс. – в странах Востока (в том числе 39 тыс. в Южной Корее); 16 тыс. – на Ближнем Востоке и в районе Персидского залива и 30 тыс. – в Центральной Америке. В журнале «Форин афферс» (лето 1985 г.) Эрл Рейвенал, опираясь на данные ежегодного доклада министерства обороны, пришел к выводу, что «в 1986 г. администрация Рейгана намерена распределить имеющуюся в наличии 21 боевую сухопутную дивизию следующим образом: НАТО (Европа) – 11⅔ дивизии, Восточная Азия – 3⅔ дивизии, другие регионы и стратегический резерв – 5⅔ дивизии. Исходя из известной суммы расходов на содержание вооруженных сил общего назначения (241 млрд. долларов), можно определить затраты, связанные с выполнением американских региональных обязательств. По моим (Рейвенала. – Ред.) оценкам, на Европу приходится 134 млрд. долларов; Азия поглощает 42 млрд. долларов; стратегический резерв и силы быстрого развертывания (главным образом в составе СЕНТКОМ, оперирующего в районе Персидского залива и в Юго-Восточной Азии) требуют 65 млрд. долларов».

Из сказанного видно, что затраты на оборону Западной Европы представляют собой непропорционально большую часть всего военного бюджета США. Это подтвердил и министр обороны, который, выступая в конгрессе в июне 1984 г., заявил, что, по оценкам министерства обороны, в случае длительного европейского конфликта на обеспечение находящихся там, а также переброшенных из Соединенных Штатов для укрепления американских контингентов потребуется 177 млрд. долларов.