Текст книги "Атрибуция, диссонанс и социальное познание"

Браун предлагает следующую последовательность шагов при осуществлении атрибутивного причинного объяснения:

I. Описание события;

II. Создание схемы «актер – действия – ситуация»;

III. Перечисление локусов (мест) тех причин, которыми можно объяснить поведение актера (актеров).

а) актер (А);

б) ситуация (S);

в) взаимодействие актера и ситуации (А-S интеракция);

г) A и S (и то, и другое, невзаимодействующие факторы).

IV. Три вида информации, которые направляют выбор типа причин поведения:

1) Согласие (консенсус), означающее обобщение с учетом поведения других актеров (А):

а) высокий (H): большинство актеров;

б) низкий (L): немногие актеры;

2) Динстинктивность (обобщение через другие S):

а) высокий (H): в немногих S;

б) низкий (L): в большинстве S.

V. Атрибуция актеру (внутренний локус) в условиях, когда и согласие, и дистинктивность низки (LL). Причина действия приписывается данному актеру, и считается, что от других людей маловероятно ожидать подобного поведения. Мало кто поступает таким же образом, думает наблюдатель. Создается впечатление, что действие неразрывно с данным актером.

VI. Ситуационная атрибуция (внешний локус): в условиях высокого согласия и высокой дистинктивности (HH). При этом утверждается, что большинство людей в подобных ситуациях поступают таким же образом. Создается впечатление, что ситуация возникает одновременно с действиями. Можно привести немного других ситуаций, в которых люди поступали бы таким же образом.

VII. Атрибуция взаимодействия A-S факторов имеет место при низком согласии и высокой дистинктивности (LH). Смысл утверждения следующий: мало других людей в такой ситуации видит себя точно так же. Индивид А ведет себя так именно в данной ситуации.

VIII. Атрибуция как А, так и S (не отдельно А или S). Это имеет место при HL (высокое согласие и низкий уровень динстинктивности). Это означает, что многие люди веду себя таким образом; индивид А ведет себя так во многих ситуациях.

IX. На этом пункте Браун «включает» третье измерение получаемой наблюдателем информации, а именно последовательность (устойчивость). Мы помним, что это понятие введено Келли и означает обобщение через случаи (или во времени). Данное измерение при высоком (Н) его значении показывает, что А обычно так же действует во многих других ситуациях; L означает, что А очень редко действует так в подобных S.

После добавления этого третьего временного параметра (обычно-редко) мы получаем три случая:

1) LLL (нестабильная атрибуция актеру из-за низкого уровня согласия, низкой динстинктивности и низкой последовательности). Это означает, что в данной ситуации А действует так из-за внутренних, но временных факторов, например, из-за плохого самочувствия;

2) HHL (нестабильная ситуативная атрибуция из-за высокого уровня согласия, высокого уровня динстинктивности и низкой последовательности). Это означает, что случайная особенность ситуации является причиной поведения актера;

3) LHL (нестабильная интерактивная атрибуция) из-за низкого согласия, высокой динстинктивности и низкого уровня последовательности). Это означает, что ситуация только сегодня вызывает подобное поведение;

4) HLL (нестабильная А, S атрибуция, при которой и та, и другая причина отдельно недостаточны). Условия: высокое согласие, низкая динстинктивность и низкая последовательность. Смысл: только сегодня и в А, и в S налицо временные явления, которые и приводят к данному поведению А. Поведение тоже считается нетипичным.

Эту схему атрибутивного исчисления Браун сводит в следующую таблицу, которую я предстаяляю с незначительными изменениями.

Браун отмечает, что в повседневной жизни люди обычно пользуются первыми четыремя типами упрощенных атрибуций. Поэтому он предлагает использовать еще более простую таблицу, которая включает лишь эти четыре типа. (Brown, 1986). Вряд ли стоит воспроизводить ее отдельно.

Завершая данный параграф, предлагаю две проблемы для размышления. Я считаю, что, во-первых, ученые-психологи отличаются от неспециалистов тем, что пользуются более сложными видами атрибуций; во-вторых, можно предположить, что авторитарные личности имеют тенденцию пользоваться более простыми атрибуциями, а у неавторитарных наблюдается тенденция пользоваться не только простыми, но и более сложными атрибуциями, что создает для них возможность более адекватного отражения событий.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ТЕОРИИ

Кроме теории Келли, в области психологии атрибуции значительным влиянием пользуется так называемая теория корреспондентного (или соответствующего) умозаключения, предложенная Джонсом и Дэвисом, двумя американскими социальными психологами еще в 1965 г. (Jones, Davis, 1965; Jones, 1974).

Как и Келли, эти авторы считают человека рационально мыслящим существом. Их теория тоже имеет целью показать, каким образом мы, наблюдая за действиями других людей, пытаемся определить их личностные особенности – черты характера, установки и т. п., т. е. диспозиции, которые, оставаясь устойчивыми во времени, проявляются в различных ситуациях.

По мнению этих авторов, в повседневной жизни, решая подобные задачи, мы сосредотачиваем свое внимание на определенных типах действий, а именно на тех, которые обычно считаются наиболее информативными. Но какие действия считать таковыми? Согласно Дэвису и Джонсу, таковы те действия, которые имеют следующие особенности:

1) свободно выбранные человеком действия сообщают о нем наибольшую информацию. Навязанные действия, которые человек вынужден совершать, не являются психологически информативными;

2) информативными считаются те действия, которые приводят к нетипичным результатам. Причем авторы обращают внимание на то, что нетипичность не то же самое, что необычность. Последнее просто означает «редко встречающееся» действие. Нетипичность же результата поведения они понимают следующим образом: это такой результат, который может быть получен только под воздействием одного специфического фактора.

3) люди обычно считают информативными те действия людей, которые занимают низкие позиции на шкале социальной желательности. По-видимому, это в той или иной степени девиантные действия.

Почему наиболее информативны именно такие действия? Первый пункт можно разъяснить без труда: когда человек сам без принуждения выбирает какие-либо действия, то это его личностное решение, оно исходит из его сущности.

Нетипичность результата действия, возможно, требует разъяснения. Примеры: а) человек выбирает определенный товар и покупает его. Если этот товар одновременно и хорошего качества, и красив, и долговечен и т. п., т. е. имеет только положительные качества, то мало что остается объяснить: считается очевидным, что выбирающий его человек умен, имеет развитый вкус и т. п. Но когда кто-либо выбирает уродливый предмет среди товаров, в то время, как мог бы выбрать красивый, – это уже интересно! Почему он поступает таким образом? Значит, у этого человека имеются какие-то особенности. И начинается процесс атрибуции; б) рассмотрим более серьезный случай: молодая женщина выбирает мужа. Если она красива, однако выбирает некрасивого, но богатого человека (и если у нее был другой выбор), тогда возникает вопрос: почему она так поступает? И в подобных случаях начинаются атрибуции с целью объяснить подобное странное поведение. Вообще каждый случай мезальянса (неравного брака) вызывает интерес и пересуды социальных наблюдателей, и их умственная продукция в значитекльной степени состоит из атрибутивных суждений; в) наконец, почему социально нежелательные формы поведения людей вызывают у других членов общества бо́льший интерес, чем социально приемлемые поступки? Не секрет, что многие люди больше интересуются преступлениями, психическими нарушениями, половыми извращениями и т. п., чем теми формами проявления личности, которые считаются нормальными и привычными. Причина этого интереса, по-видимому, кроется в том, что желательное поведение людей является нормативным и ожидаемым и, следовательно, малоинформативным в психологическом отношении поведением.

Теория Джонса и Дэвиса называется теорией корреспондирующих (соответствующих) выводов, поскольку выводы наблюдателя соответствуют названным выше особенностям поведения социального актера.

ДАЛЬНЕЙШЕЕ РАЗВИТИЕ ТЕОРИИ

Таблица сжатого атрибутивного исчисления

Принимая за основу эту довольно эффективную теорию, исследователи пытались выяснить, какую роль в попытках объяснения поведения людей играют осознанное внимание и осознаваемые процессы атрибуции личностных черт. Дело в том, что у человека имеются ограниченные возможности обработки социальной информации, поэтому, обращая внимание на одну когнитивную задачу, мы не можем полноценно заниматься другими задачами (см.: Бэрон, Бирн, Джонсон, 2003, с. 69; Солсо, 2002; и др.). Данное представление об ограниченности когнитивных возможностей человека считается важным для развития теории корреспондентного умозаключения, поскольку обращает наше внимание на сложность и – что самое главное – последовательность решения наблюдателем по крайней мере трех задач: а) наблюдатель вначале дает определение поведению действующего лица, категоризирует его (иначе говоря, пытается ответить на вопрос «Что это такое?»); б) затем он дает этому поведению характеристику, т. е. объясняет его в терминах черт и установок личности, делает о них выводы; в) после этого наблюдатель корректирует свои выводы о характере личности социального актера с учетом той ситуации, в которой наблюдает его поведение. Существование указанных этапов мыслительных процессов наблюдателя можно проиллюстрировать многими примерами. Но я рассмотрю пример, который приводит Бэрон с соавт., поскольку описываемое ими явление широко распространено во всех обществах. Мы видим, как водитель разговаривает с полицейским офицером, который его остановил. У них происходит особый вид взаимодействия, и мы замечаем, что водитель ведет себя заискивающе: он чуть ли не пресмыкается перед офицером. «Первоначально мы готовы сделать вывод о том, что водитель очень труслив (характеристика). Однако понимая, что водитель пытается избежать штрафа, мы можем внести коррективы в этот вывод и отказаться от столь определенного заключения» (Бэрон и др., 2003, с. 70).

Но чтобы пройти через эти три этапа социального познания (данного конкретного случая), нужно время. Отсутствие достаточного времени – одна из причин ошибочных выводов о личности людей. Вторая причина – сложность поведения людей. Поэтому, когда мы не корректируем свои выводы о личности действующего лица, мы можем ошибиться.

Эти уточнения и дополнения предложены Джильбертом и Малоне (см.: Бэрон и др.,2003, с. 70). Вполне возможно, что атрибутивные процессы чаще всего завершаются вторым этапом, вследствие чего в первоначальную характеристику личности коррективы не вносятся и возникают ошибки.

Глава 7
Процессуальность атрибуции

Является ли атрибуция психическим процессом? Безусловно! Ведь с «момента» восприятия чужого или своего поведения и до завершения атрибуции причин и основ проходит определенный отрезок времени, который заполнен активной психической деятельностью наблюдателя. Каждый процесс имеет свое начало, ход и конец (завершение), после чего он может стимулировать начало нового процесса.

Что касается процесса атрибуции наблюдателем причин и мотивов поведению актера и его последствиям, в нем несколько условно можно выделить следующие взаимопроникающие и взаимовлияющие этапы.

Первый этап: появление на социальной сцене актера и начало наблюдения за ним и его поведением. Это зрительное, слуховое или комплексное восприятие актера – сложный процесс, занимающий отрезок времени t₁. Это этап первоначального получения информации. Хотя уже в этом процессе начинаются догадки в виде вероятностных атрибутивных суждений в голове наблюдателя, но мы условно выделяем охватывающий данные процессы очередной этап.

Второй этап – это время собственно атрибутивных процессов. Поскольку атрибуция имеет сложную структуру и динамику, здесь нам придется выделить подэтапы, в которых протекают отдельные познавательные процессы, в своей совокупности составляющие весь атрибутивный процесс. Мы должны учесть, в частности, концепцию Келли и когнитивистские представления ряда других авторов.

Третий этап – это этап выработки атрибуций как итог атрибутивных процессов. Очень важно учесть, что в психологии слово «атрибуция» используется с двумя значениями: как процесс и как результат этого процесса. Атрибуции как результат атрибутивных процессов, да и сами эти процессы – внутрипсихические явления. Они частично выражаются в речи человека, главным образов во внутренней речи, но при необходимости эти процессы и их итоги могут «объективироваться» и во внешней речи. Часть из них может получить даже образное выражение, например, визуализироваться. Все эти аспекты внутренних процессов приписывания признаков, мотивов и причин подлежат тщательному исследованию.

РАЗЛИЧНЫЕ ПОЗИЦИИ, РАЗЛИЧНЫЕ СИТУАЦИИ

Как актер, так и внешний наблюдатель одновременно воспринимают и актера, и ту ситуацию, в которой он действует. Но они осуществляют свои восприятия в буквальном смысле с различных физических точек зрения, поэтому видят разные вещи. Этим и определяется значительная часть различий их атрибуций. Кроме различия физических точек зрения (иногда его называют различием в перспективе, т. е. в направлении восприятия), играют роль также мотивационные различия актера и наблюдателя, и данный аспект проблемы каузальных и иных атрибуций изучается в психологии.

Что же касается актера и наблюдателя, то различие в перспективах их наблюдения приводят к следующим последствиям:

1) Актер, находясь в активном состоянии, в основном обращает свое зрительное и иное внимание чувственных модальностей на ситуацию. Он больше наблюдателя знает, как возникла данная ситуация, каким образом он сам оказался в ней и что собирается выяснить и делать здесь. Он, безусловно, больше, чем наблюдатель, знает также о себе и своих целях, о своих знаниях и способностях, установках, направленных на ситуацию и на людей, если они в ней присутствуют.

2) Наблюдатель обращает свое внимание главным образом на действующее лицо и его поведение. Он в значительной степени игнорирует ситуацию, он обычно плохо знает, как она возникла, плохо знает личность актера. Поэтому он проявляет асимметрию в своих атрибуциях, но, как мы уже знаем, эта асимметрия по-разному проявляется при объяснении успеха или неудачи, желаемого и нежелаемого, обычного и необычного поведения актера. Все же считается, что гетероатрибуции наблюдателя более объективны и рациональны, чем самоатрибуции действующего лица.

Исходя их этих общих представлений рассмотрим два конкретных вопроса, касающихся последствий атрибуций наблюдателя.

НАВЯЗАННЫЕ СИТУАЦИИ ВЫЗЫВАЮТ У ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЛИЦА ПРЕИМУЩЕСТВЕННО СИТУАЦИОННЫЕ АТРИБУЦИИ

Исследование проблемы, которая обсуждается в настоящем параграфе, проводилось в основном в искусственных экспериментальных условиях, которые, по мнению ряда авторов, оказывают влияние на характер атрибуций действующего лица. Так, Монсон и Снайдер, критически проанализировав проведенные исследования, пришли к ряду полезных выводов о том, в каких случаях атрибуции актера являются преимущественно ситуационными (Monson, Snyder, 1977). Действующее лицо по сравнению с наблюдателем будет приписывать бо́льшую важность ситуационным факторам, когда действует в такой ситуации, которую не сам избрал для себя; когда его поведение подвергается манипуляциям со стороны других лиц; когда на него воздействуют такими раздражителями, с помощью которых можно вызвать именно данное поведение; когда актер плохо знает ситуацию и его актуальное поведение отличается от его обычного поведения и когда его поведение не является звеном более широкой причинной цепи. (Краткое изложение этих взглядов см: Хекхаузен, 1986, ч. 2, с. 105).

А в каких условиях самоатрибуции действующего лица становятся в большей степени внутренними (диспозициональными)? Названные выше авторы выяснили также, что это имеет место тогда, когда: а) на него воздействуют такие ситуации, которые делают его поведение более диспозициональным (надо уточнить, чем характеризуются такие ситуации); б) когда актер действует в таких ситуациях, которые выбрал сам и над которыми имеет контроль; в) когда на него воздействуют нейтральные и неблагоприятные ситуационные факторы; г) когда его поведение имеет сходство с его же прошлым поведением; д) когда его поведение согласуется с его же предварительными атрибуциями (это очень важно, и надо уточнить. Моя концепция о структуре процесса атрибуции, выделяя предварительный этап, создает условия для раскрытия природы этих предварительных атрибуций); е) наконец, Монсон и Снайдер отмечают важность включенности актуального поведения актера в одну причинную цепь вместе с предшествующими диспозициональными причинами (Monson, Snyder, 1977, p. 101–102; Хекхаузен, 1986, ч. 2, с. 105).

Эти выводы уточняют представления об основной ошибке атрибуции, показывая, в каких условиях в самоатрибуциях актера преобладают ситуационные или личностные факторы. Наблюдатель систематически допускает фундаментальную ошибку атрибуции, в то время как действующее лицо, имея больше информации, может судить о своем поведении более адекватно.

Надо отметить, что такой вывод противоречит данным, полученным другими исследователями. Почему? Причина в том, что вышеназванные авторы учитывают лишь информационно-психологический аспект явления. Самооценочная асимметрия тоже реально имеет место, и она ярче выражается при успехе.

АДАПТИВНОСТЬ ЛИЧНОСТИ И РАСХОЖДЕНИЕ АТРИБУЦИЙ

Индивиды различаются по тому, с какой легкостью и успешностью приспосабливаются к новым ситуациям, в том числе к тем, которые не они вызвали к жизни. Исследуя связь личностного качества приспособляемости с расхождением в атрибуциях (испытуемых спрашивали, в какой мере они могут контролировать свое поведение в конкретных ситуациях, осуществлять самослежение), Снайдер обнаружил взаимосвязь между личностными качествами и расхождением в перспективе.

Основными выводами являются следующие: 1) гетероатрибуции испытуемых с различным уровнем приспособляемости (адаптивности) к особенностям ситуации не отличались между собой; 2) но при самоатрибуции различия наблюдались: а) испытуемые с низким уровнем ситуационной приспособляемости атрибутировали свое поведение как менее ситуативное; б) у испытуемых с высоким уровнем ситуативной приспособляемости наблюдалось уже известное нам расхождение перспектив восприятия, установленное Джонсом и Нисбетом.

ПСИХОЛОГИЯ ПЕРСПЕКТИВЫ И ХАРАКТЕР АТРИБУЦИЙ

Здесь я хочу высказать ряд идей, которые дополнят существующие представления о психологической перспективе во взаимоотношениях действующего лица и наблюдателя. Дело в том, что в процесс взаимодействия актера и наблюдателя включается целый ряд психологических факторов, которые в определенной мере превращают физическую, пространственную перспективу их наблюдения в психологическую перспективу.

1) Идентификация и эмпатия, переживаемые наблюдателем и социальным актером, меняют направление тех атрибуций, которые осуществляют наблюдатели и вообще зрители; 2) в том случае, если я наблюдаю просто поведение человека как последовательность физических действий, то делаю ему внутренние атрибуции; 3) но когда я как наблюдатель идентифицируюсь с ним и замечаю его тонкую экспрессию, переживаю его чувства, тогда я делаю такие же атрибуции, какие делает он сам для объяснения своих действий, а именно делаю внешние, ситуационные атрибуции; 4) для дальнейшего исследования выдвигаю следующую проблему, поскольку и после этого обсуждения один важный аспект проблемы остается вне внимания исследователей. Речь идет о следующем: какие атрибуции делает наблюдатель Н, когда он смотрит на социального актера Р, с которым имеет отрицательную идентификацию? Если даже при безразличном отношении к социальному актеру наблюдатель делает почти исключительно внешние атрибуции, то каковы его атрибуции, допустим, при наличии в нем сильной антипатии и даже ненависти? Это вопросы, которые необходимо исследовать. Здесь я ограничусь лишь выдвижением следующей гипотезы: можно предположить, что при отрицательной идентификации все успехи социального актера приписываются внешним факторам, а все неудачи – его личности. В такой ситуации должны наблюдаться самые крайние субъективные варианты этих ошибок.