Текст книги "Тем временем"

Святость, грех и просто праведность
Скромная телевизионная проповедь

Пролог. Разговор о вере и культуре не сводится к вопросу о взаимоотношениях между музеями и Церковью; он выходит на более сложные и более важные вещи. На ту картину мира, которую принимают для себя наши современники; ту систему ключевых представлений о ценностях, от которой напрямую зависит общество. В одном из выпусков программы мы оттолкнулись от публичной лекции Виктора Живова, уже появлявшегося на страницах этой книги: «Грех в русской культуре». Среди прочего, Живов сказал о том, что в рамках западной покаянной культуры человек, изо дня в день размышляя о своих грехах, выстраивал свою биографию как биографию покаяния, он ощущал, что грехи образуют ткань его жизни. Как воскликнул один средневековый автор: «Господи, что у меня есть собственного, кроме моих грехов?»

Русские люди исповедовались гораздо реже; покаяние старались отложить до смертного одра: «никакой епитимьи быть не может. Исповедался, грехи тебе отпустили, и ты помер. И скорее всего, пошел в рай, поскольку на тебе никаких грехов, так сказать, не числится». И так продолжалось, по существу, до Петра Великого. При этом «часто практикуемая исповедь, это такая, ну, что ли, технология личности. Это то, что лежит в основе индивидуализма: грехи у тебя твои собственные, личные грехи». Но также ты каешься за некоторую общую греховность мира. Что сказывается, конечно, на каких-то важных чертах русской культуры – до сих пор.

Участвуют: Людмила Улицкая, писатель, всем хорошо известный. Последний роман, «Даниэль Штайн, переводчик», рассказывает о жизни праведника, что в русской литературе нового времени бывает редко. Майя Кучерская, писатель, известный пока не всем, но уже очень многим. Автор книг «Бог дождя» и «Современный патерик», где повествуется, иногда с юмором, иногда драматически, о жизни современной русской церкви; пересказала Евангелие для детей. Писатель, литературный критик, профессор МГУ, Владимир Новиков.

Ведущий. Похоже ли на правду то, что описывает Виктор Маркович Живов?

Кучерская. Виктор Маркович очень много всего рассказал. Какая-то часть похожа на правду, а какая-то нет. Но дело не в этом. Если взять словесность, то современная русская словесность о главном вообще не говорит. Ни о грехе, ни о святости. Это вообще никого не интересует.

Ведущий. А про что же вы с Людмилой Улицкой пишете?

Кучерская. Про Людмилу Евгеньевну я потом отдельно скажу. Это редчайшее исключение из правил. Но вот выходит книжка, называется «Грех». Написал Захар Прилепин, молодой автор, уже прославившийся. Действительно, здесь имеется небольшая новелла «Грех», но ни слова, естественно, там про грех нет. А есть про то, как молодой человек, очень юный, испытывает странное, смутное влечение к своей двоюродной сестре, совершенно не испытывая чувства греха; за названием рассказа и книги ничего не стоит. Что же касается романа Улицкой «Даниэль Штайн», то он прозвучал просто как чистый звон колокола в пустоте.

Ведущий. И между прочим, тираж этой трудно построенной книги был сразу же раскуплен, и с тех пор допечатывается, допечатывается, допечатывается. Значит, есть запрос.

Кучерская. Но вот что важно. Даже книга Улицкой – не столько о праведнике, сколько и о вере. Потому что вопрос о праведности героя в романе практически не обсуждается. Гораздо больше там дискуссий о том, как верить. И точно так же в ХIХ веке русской классике важнее было обсудить, кто герой нашего времени, а не кто хороший человек, кто праведник. Про то, что такое хороший человек, писали ровно два человека. Их зовут Достоевский и Лесков.

Ведущий. А Толстой?

Кучерская. Перед Толстым другие проблемы стояли, смысл жизни…

Ведущий (несколько даже обиженно). А Пьер Безухов?

Улицкая. Ой, ой, я тоже против!

Кучерская (смиренно). Хорошо. Я замолкаю и слушаю возражения.

Улицкая. А «Алеша Горшок»? А «Три старца»? это просто гениально: «Трое вас, трое нас, спаси, Господи, нас». Да это ж потрясающе. Нет-нет. Оставим Льву Николаевичу Толстому некоторые заслуги на литературном поприще, создал некоторых праведников. (Кучерская. Оставим, оставим ему отчасти, хорошо, хорошо.)

Новиков. Продолжая разговор, начатый Майей, я бы сказал, что книга Прилепина под названием «Грех» это чистейший пример фарисейства в рыночных целях. И я бы так сказал, что автор является носителем греха гораздо более существенного, чем тот, что описан в новелле. Вообще, для меня, для моего светского сознания грех и святость – это все-таки метафоры. И я бы сказал, что сами представления о грехе и святости могут развиваться и во внецерковном дискурсе литературном. Мне импонирует экуменический пафос книги «Даниэль Штайн, переводчик», хотя, может быть, чисто читательски мне не хватило интерспективности в изображении главного героя. Какие…

Ведущий. Прошу прощения за невежество. А интерспективность – что такое?

Новиков. Ну, не хватает изображения его внутреннего мира и тех соблазнов, которые он проходил. Он очень интересно говорит о том, что хорошо разбирается в женщинах, о том, как он ограничил себя, став монахом. Но как же ему дается его праведничество, какой ценой?

Ведущий. То есть вы подтверждаете мысль Майи Кучерской, что там не святость и грех, а вера и неверие?

Новиков. Там поставлены самые разные вопросы, чрезвычайно интересные, и в идейном отношении я вполне с книгой солидаризуюсь. Но мне кажется, грех и соблазн – важнейший материал для писателя, поскольку все-таки и писатели, и читатели – люди не безгрешные; как раз это нас всех и соединяет. Что же до жизни современной интеллигенции, то мне видятся два момента. Во-первых, некоторая греховность состоит в гедонистическом отношении к вере. В наслажденческом. Не знаю, насколько Майя хотела это показать в героине «Бога дождя», хотя, может быть, я вижу (Кучерская. Автор молчит…)…больше, чем… (Кучерская. Меня давно этому научили на филфаке…)…больше, чем хотелось сказать автору. Во-вторых же, мне кажется, что прошло время настоящих святых, таких, как Серафим Саровский, заступников за человека перед Богом, и профессиональные носители святости мне как-то не очень импонируют. Я думаю, что святость… (Остальные участники, не сговариваясь, одновременно, в голос. А кто это, профессиональные носители святости?) Позвольте уж мне закончить свою еретическую речь, все равно геенны огненной не миновать… (Ведущий. Кто знает…) Для меня святость – это определенная степень сердечности. И еще бы я как филолог обратил внимание на то, что грех, по всей видимости, этимологически восходит к глаголу «греть». То есть грех это все-таки горение, жжение…

Ведущий. То есть святость – то, что светит, грех – то, что греет.

Новиков…едва ли доступное холодному рационалистическому сознанию.

Улицкая. Антитеза грех – святость, она имеет право на существование, безусловно. Но в сегодняшнем мире, мне кажется, актуальнее выстраивать другую линию. И по этой оси я, скорее, вижу другие два слова: грех и праведность. Хотя Майя и считает, что мой последний роман – не о праведности; не уверена, но не мне судить. Потому что святость явление абсолютно иноприродное человеку. Что такое грех, мы все прекрасно понимаем, а что такое святость? – не все к этому в жизни прикасаются. Я вот месяц тому назад побывала в Ассизи. И у меня было ощущение, что там извергается энергия, равная атомному взрыву. Энергия реальной, когда-то в мире существовавшей святости, она по сей день работает. Можете наплевать на то, что я сказала, это совершенно не обязательно принимать на веру. Но вот что обсуждаемо: почему нам так не хватает сегодня именно праведности. Праведность это, на самом деле, хорошее поведение. Святым стать нельзя. Это… ну, как взрыв атомный, нечто космически другое, преображение природы человека. А праведниками люди становятся. У меня бабушка была праведница, она очень себя хорошо вела. Наверное, она совершала грехи тоже. Но поведение ее было абсолютно безукоризненно. И мы все знаем, что такие люди иногда встречаются.

Звучит, честно говоря, не по-православному. Это, скорее, протестантское: пафос хорошего поведения, работы, усердия, труда, ну, конечно, определенной бытовой аскезы, потому что протестанты так безобразно не богатеют и так безобразно своим богатством не распоряжаются, как у нас на Родине в последнее время принято. Я тут работала по одной программе, и мне пришлось исследовать деятельность двух американских миллионеров, Моргана и Карнеги. Две тысячи восемьсот библиотек эти скудоверные люди учредили… Про святых говорить замечательно и прекрасно. И замечательно, когда этот свет светит, и есть люди, для которых он светит. Но мне кажется, что сегодня правильнее акцентировать внимание на этой паре, грех и праведность…

Кучерская. Это очень правильная постановка вопроса. Но каждый, кто захочет написать о праведнике, должен закричать «Я хочу видеть этого человека!» «Даниэль Штайн» не случайно документальная книжка, потому что о праведности лучше думать и лучше читать, если ты знаешь, что за всем этим стоит некоторая реальность. А когда ты понимаешь, что это плод фантазии автора, сразу руки опускаются. И проблема, которая выходит за рамки культуры, в нашу жизнь размыкается: почему этих людей все меньше? Не случайно вы говорите про бабушку. Каждый вспомнит, что видел уже смерти таких людей. Они вымирают. Людей, с которых можно списать образ праведника, их почти уже нет.

Ведущий. А кто нарождается?

Кучерская. Это мы узнаем лет через сорок—пятьдесят. Но во всяком случае, они еще маленькие. А, как говорил митрополит Антоний Сурожский, если ты не увидишь сияние вечной жизни на чьем-то лице, ты никогда не поймешь, чем эта вечная жизнь так хороша. Сияние увидеть-то не на ком. Тех, о ком приходится писать, уже на свете нету.

Улицкая. Майя, вы знаете, нет. Я встречаю иногда. Мне… (Кучерская. Познакомьте, Людмила Евгеньевна, я хочу их видеть, я совершенно серьезно это говорю.) Я даже здесь готова была бы назвать несколько имен, но не хочу смущать живых людей, я просто со счастьем наблюдаю, что такие люди есть, хотя их немного.

Кучерская. Они праведники или просто хорошие? Хороших людей у меня тоже полно среди знакомых. А надо, чтобы там было сияние вечной жизни! Вот таких, пожалуйста, подайте мне.

Улицкая. Ну так, может быть, пускай они еще немножко поживут?

Ведущий (примирительно). Майя, вы про святость, а Людмила Евгеньевна про праведность.

Улицкая. Лично я надеюсь не на спасение, а на приятное чувство исполнения долга. Все остальное не наше дело. И мы провожаем такого человека с ощущением, что с ним все в порядке. Вообще с идеей спасения у меня отношения не очень ясные, не очень четкие…

Ведущий. Но это история про доктора Газа, который пример русского праведника.

Улицкая. Ой, слушайте, есть гениальная история, свежайшая. Тереза Калькуттская, которую все знают как мать Терезу, несомненная святая, необычайно быстро была беатифицирована. Прошло пять лет после кончины – и открыли ее дневники. Оказалось, что они полны жесточайших сомнений. Божественное милосердие не может допустить того, что она видит каждый день! Прочитав это, я была поражена и поняла: все правильно, все правильно. Надо работать. Надо что-то делать. А что там, внутри тебя, какие ты сомнения переживаешь – неважно…

Занавес

Рекламная пауза № 3

Российская «5-я колонна» в информационной войне Запада против России (или «ТЕЛЕВИДЕНИЕ, ТЫ ЧЬЁ?»)[5]5
  а) В тексте сохранена авторская пунктуация и орфография; сокращено все, что сказано про другие каналы, помимо «Культуры»; б) Один из авторов позже передал мне через общего знакомого, что он этот текст не подписывал; насчет остальных авторов тоже полной уверенности нет, поскольку в письме встречается странное для «коллективки» единственное число; посреди бесконечных «мы» вдруг появляется: «хотел оговориться». Поэтому я не указываю подписи, а только даю ссылку на газету «Завтра» – Прим. А. Архангельского.


[Закрыть]

Открытое письмо деятелей культуры к гражданам-патриотам: «Почему российское медиа-пространство либо полностью закрыто для лиц, думающих иначе, чем любимцы Эрнста и других «дежурных по стране», либо доступ на экран для них жестко ограничен. Не пора ли предоставить эфир тем, кто России «строить и жить помогает», а не охаивает разумные начинания ее руководителей, как это делают штатные очернители, получая за свою подрывную работу немалые материальные блага, бесконечные призы, премии и ордена с медалями.

Это письмо мы не адресуем кому-либо из властей предержащих в России. Посланий к Президенту, обращений в Правительство, призывов к министрам, буквально молящих об освобождении телевизионных экранов от присутствия лиц, неспособных и недостойных нести в массы знания и подлинную культуру направлено за последние годы более чем достаточно, а количество подписавшихся – представителей самых различных профессий – перевалило за тысячи.

Мы просто обращаемся ко всем здравомыслящим соотечественникам с просьбой разделить нашу тревогу, вызванную засильем одних и тех же персон, постоянно занимающих телеэфир, а заодно и радиостанции, и отражающих лишь собственное представление об изобразительном искусстве, литературе, музыке, театре и других областях культуры – представления, которое преподносится как либерально-демократическое и суперсовременное. На самом деле оно почти по-диктаторски исключает иные взгляды и точки зрения, не давая высказаться даже общепризнанным авторитетам в области духовного воспитания и просветительства.

…Сколько скверных слов сказано о самых светлых, сокровенных, столь дорогих российским гражданам культурных ценностях и моральных устоях в бесконечно показываемой на канале «Культура» убого-провокационной передаче шоумена Швыдкого, кстати, заодно поруливающего министерствами и ведомствами, отвечающими за конкретные судьбы этой самой культуры…

Вторым после Швыдкого «культурным», как сейчас любят выражаться, брендом российского телевидения, безусловно, следует считать, почему-то именующего себя писателем Виктора Ерофеева. Апокрифические камлания серого, профессионально беспомощного ди-джея канала «Культура», подаются на десерт, после того как потенциальные зрители отужинали. Зато уникальные рассказы о созидателях, вписавших славные страницы в историческую летопись, или очаровательные «Письма из провинции» демонстрируются утром или днем, когда трудящееся население служит. Да и в это время умудряются втиснуть повторы витюшиной говорильни. Хотел оговориться «старых баб», но нет – у него, помимо преклонного возраста «знатоков» Достоевского или Булгакова, а также непременных фанатов Кафки с Джойсом, гляди, сколько молодых и продвинутых ищут сермяжной правды постмодерна. Неужели, начитавшись дурно пахнущих порноматерных книжонок Ерофеева, и впрямь стремятся они припасть к груди гробокопателя всей русской литературы – от Пушкина с Гоголем до Твардовского с Носовым…

Третий из «просветителей», занявших программные ниши на канале «Культура» – господин Архангельский. Его, в отличие от безбашенных Швыдкого с Ерофеевым, голыми руками не взять. Тонкая штучка, как говорится, «хитёр бобёр». Один из добрых, простодушных наших единомышленников приветствовал появление Архангельского на пропагандистской сцене восторженными прямо словами: «Какой православный журналист, друзья мои, в “Известиях” пишет!». Кается нынче в поспешной горячности, когда слышит, как «тем временем» неудачная копия д`Артаньяна вместе с «мушкетерами» своей только роты, которым православные «гвардейцы» хуже горькой редьки, призывает рассматривать русскую веру и культуру так, как она видится ненавидящему нашего Бога нобелисту Гинзбургу и другим борцам с преподаванием в школах основ православной культуры…

…Не пора ли предоставить эфир тем, кто России «строить и жить помогает», а не охаивает разумные начинания ее руководителей, как это делают штатные очернители, получая за свою подрывную работу немалые материальные блага, бесконечные призы, премии и ордена с медалями. Мы не называем имена потенциальных кандидатов, способных возродить подлинную славу отечественного телевидения. Поверьте, их у нас немало – продолжателей традиций созидателей и творцов прошлых времен. Надеемся на поддержку наших инициатив и громкие голоса в защиту подлинно демократического телевидения в России.

Газета «Завтра»

8. Женщина. Семья

Чем быстрее меняется мир, тем труднее вписываться в реальность самому традиционному институту человечества – семье. И это тоже проблема культуры, не в меньшей, если не в большей степени, чем политики и экономики; как соотнести привычные образы, живущие в подсознании, с практикой окружающей жизни, не поддавшись ей – и не увязнув в них?

Русская женщина и русская культура
Патриархальный разговор в постиндустриальной студии

Участвуют: Ольга Свиблова, директор Московского Дома фотографии. Игорь Кон, социолог. Любовь Хорошилова, соавтор книги «Мир русской женщины. Воспитание. Образование. Судьба». Александр Дугин, философ.

Ведущий. Когда начали меняться условия жизни русской женщины, когда она из патриархального быта начала выходить?

Хорошилова (с обстоятельностью хорошего историка). В конце ХVIII века. Дворянство стало беднеть, разоряться, и начали иссякать патриархальные семьи, которые раньше давали возможность женщине, не вышедшей замуж, вдове, бедной родственнице найти приют в рамках семьи. Мужчины уже учились в военных корпусах, получали европейское образование; необходимо было и женщин преобразовать на европейский манер. Одновременно с Благородным пансионом Екатерина учредила институты благородных девиц, которые позволяли женщинам приобрести профессию. Например, стать классной дамой в том же институте или даже вырасти до директрисы, до маман этого института.

Ведущий (любопытствуя). А мы можем с такой же точностью зафиксировать момент, когда патриархальная традиция прекратила свое существование?

Хорошилова. Она никогда не иссякнет, покуда есть мужчины и женщины, покуда есть семья. Кроме того, женщина в одной своей жизни зачастую проживает разные роли. И сейчас, и раньше. Известнейшая Водовозова, деятельница демократического движения, шестидесятница, описывает историю жизни своей матери. Та в пятнадцать лет, прямо из Института благородных девиц, вышла замуж за богатого помещика. Жила барской жизнью: крепостной театр, пятнадцать человек детей. А когда муж умер, оказалось, что они разорены. И она начала новую жизнь, совсем не патриархальную. Взяла в руки хозяйство, обучила детей в казенных учреждениях и стала процветающей помещицей…

Свиблова. Я согласна. В эпоху Ивана Грозного женщины вообще практически не выходили из дома, их одежды были попросту не приспособлены для этого.

Ведущий (сочувственно). Бедные женщины: мы же знаем, какая была духота в низкорослых помещениях той поры…

Свиблова (говорит сдержанно, но страстно, с каким-то трудноразличимым личным подтекстом). Я вам скажу, что мужчины бедные, и дети бедные, потому что, когда женщина заперта в четырех стенах, возникает «сенсорная депривация»… (Ведущий. Я знаю, что Вы психолог по своей первой профессии, но мы-то нет, объясните нам, пожалуйста.) Есть такие эксперименты странные, когда сажают обезьяну в закрытую комнату, кормят, ублажают, но если она открывает окно, нажимая на кнопку, то ей открывается мир, зато у нее уходит еда. Выясняется, что даже животное будет рисковать едой, терять пищу, лишь бы открыть окно, потому что в замкнутом пространстве возникает дефицит впечатлений, информации, эмоциональных переживаний. Тем более человек. А когда человеку тяжело, он агрессию, каприз, недовольство самим собой выплескивает на окружающих.

Кон (философически). Здесь совмещены два взаимосвязанных, но разных вопроса. Первый вопрос – о глобальной мировой тенденции. Россия – часть мировой цивилизации, в ней происходит абсолютно то же самое, что в остальном мире, где идея полярности мужского и женского разделения труда, власти и т. д., потерпела банкротство. Второй вопрос – о своеобразии русской культуры. Часто пишут, что Россия очень патриархальная, и в этом смысле патриархатная страна. Мужская власть, мужская гегемония. И в самом деле, не было и не могло быть народов в Западной Европе, где бы в конце ХIХ века еще существовала поговорка «Не бьет – не любит». Но, с другой стороны, в любых описаниях русской культуры существует стереотип сильной женщины (Ведущий. Это которая «коня на скаку остановит»?). Да, но не только и не столько. Образы амазонок, воинствующих женщин, они были у всех народов, а вот образ Василисы Премудрой – специфически-русский образ. Ум везде и всегда считался мужским качеством, а качество женщины – это тело, чувство и так далее; так что здесь удивительно, говоря по-современному, прогрессивное явление. Главное, что вернуться назад невозможно, история назад не ходит.

Ведущий. А это мы сейчас у Александра Гелиевича Дугина спросим, куда она ходит.

Дугин (огненно, но при этом очень четко; чувствуется ледяное пламя рациональности). Россия – патриархатная культура и матриархальная психология. Это две вещи, которые у нас не исключают друг друга. У нас в центре общественной, политической, культурной жизни стоит мужчина, но русский патриархат никогда не забывал идеала женского начала, вдохновлялся этим идеалом, что выражалось в культе Богородицы, в мистическом настрое русской души, в философии софийности, о чем писали Владимир Соловьев, Блок, Сергий Булгаков. Русский мужчина исповедует женский культ, утверждая себя как мужчину. Русские не принимают равенства полов, но могут легко признать превосходство женского начала. Конечно, сейчас перед нами стоят вызовы – тут я согласен – глобальные. Но ответ на глобальные вызовы, как было на протяжении всей нашей истории, дадим свой, оригинальный, русский.

Ведущий. Так все-таки какой ответ мы дадим сейчас?

Дугин. Я полагаю, мы можем обратиться к нашему прошлому, к нашей традиции в поисках ответа на те вопросы, которые сегодня стоят перед нами.

Свиблова (сочувственно улыбается). Я думаю, что ситуация и сложнее, и проще. Во-первых, я принципиально против разговоров о каком-то специфическом пути России; они перекрывают нам путь в будущее. Мы в какой-то момент попытались стать как все, вписаться в мировой контекст; сегодня пытаемся усилить специфическое начало. А человеческая природа одинакова везде. Да, есть культурные, национальные, экономические различия, но упоение собственной специфичностью неплодотворно. Что же до роли русской женщины сегодня, то давайте обратимся к нашему недавнему прошлому, Советскому Союзу. Русская женщина, как раз в отличие от западной женщины, работала, проживала две жизни в одной.

Ведущий (с долей ехидства). То-то мы помним, как в семидесятые годы женщины после работы тащились домой с авоськами, счастливые-счастливые, чтобы поскорее встать у плиты.

Свиблова. А я вам могу сказать, что необходимость одновременно и зарабатывать, и вытягивать жизнь семьи, вела, с одной стороны, к жутким нагрузкам, а с другой это и сделало русскую женщину такой красавицей: ни с кем сравнить нельзя. Главная проблема в другом была: женщина взяла на себя социальную функцию выживания в больном обществе, где социализм, как СПИД, – прямо скажу, – убивал мужское начало. В социалистическом обществе мужчина не мог проявить ни свою инициативу, ни свою энергию, ни заработать и построить дом… (Хорошилова. Не мог стать кормильцем.)…не мог стать кормильцем, и ему оставалось спиваться или, в крайнем случае, быть анфан террибль, таким вот вечным мальчиком, который до самой смерти пребывает в романтических мечтах.

Но не будем слишком долго смотреть в прошлое, посмотрим на сегодня. У нас ведь нет проблемы феминизма в том виде, в котором она есть в Америке или Европе. Я воинствующих феминисток просто не знаю, они не видны в обществе. Почему? Потому что наши женщины по-прежнему спасают мужской мир, но тактично. Они говорят: мы пока поработаем, а вы, мужчины, возвращайте себе веру в мужское начало. Пусть оно пока доминирует, пусть оно будет во власти, лишь бы оно вернулось.

Ведущий. Стоп. Странно. Вы, западница, аукаетесь с Александром Дугиным. Только он описывает мир в терминах восстановления патриархатного мира и матриархального сознания, а вы – мужского и женского начала.

Свиблова. Разница между нами небольшая. Я говорю, что завтра будет как во всем мире. А если не будет завтра как во всем мире, то и нас как страны не будет.

Кон. Абсолютно правильно.

Дугин. В целом то, что вы говорите, абсолютно верно. Кроме того, что глобализация – это не судьба, не рок, ее можно принять, можно отвергнуть, ее можно избежать. Можно сохранить свою культуру, можно утвердить свою этническую, религиозную самобытность, культурную идентичность без того, чтобы закрыться и забаррикадироваться от всего мира. Вы очень красиво описали ситуацию отношения полов при социализме. Но это достояние совершенно специфического нашего пути. То есть мы уже имели в разных исторических обстоятельствах и подчас в противоположных идеологических контекстах ценнейшие вещи, к которым другие культуры и Запад будут еще приходить, а может, вообще никогда не смогут прийти.

Ведущий. Игорь Семенович, чем будем делиться и будем ли воспринимать иной опыт?

Кон. Идея равенства и равноправия вовсе не означает одинаковости. Это примитивное представление. Для одной женщины, так же, как для мужчины, может быть главное ее работа, другая женщина идет в политику, третья – сосредоточена на материнстве. И это ее право. Норматив сегодняшней культуры заключается в том, чтобы люди имели возможность развивать свои индивидуальные способности… (Дугин. Независимо от пола?) Независимо. (Дугин. Сурово. Это как раз и есть убийство женского начала.) Что сейчас происходит на самом деле? Не феминизация мужчин или маскулинизация женщин, а ослабление поляризации. Большие различия между мужчинами и женщинами в сфере психологических способностей изначально существуют лишь в двух сферах. Первая – это сексуальность. И второе – это агрессивность. Тому есть биологические предпосылки. Что касается умственных способностей, лидерства и всего прочего, то различия небольшие или вообще статистически не значимые. Просто раньше эти вещи невозможно было проявить.

Дугин. Но когда снижается напряженность между полами, утрачивается половая специфика. И рано или поздно мы просто потеряем и женщин и мужчин. На самом деле в западных обществах стремительно происходит демаскулинизация мужского населения. Один мой французский знакомый говорит: мы в последние годы перестали разделять духи на мужские и женские. Зачем нам такая форма модернизации, глобализации и движения на Запад? Давайте сохраним свою собственную особенность.

Свиблова. А у меня вопрос. Я как-то вообще не понимаю, что нам сохранять-то надо? (Дугин. Мужское и женское. Как раздельное. И напряжение между ними, да.) А зачем нам сохранять какое-то напряжение между мужским и женским? (Дугин. Чтобы любовь была.) С любовью у нас все в порядке. Вы поймите, роли мужские и женские вырастают не из того, что философы, социологи, критики, историки скажут. Они вырастают прежде всего, из потребности экономики. И ни из чего больше. (Ведущий, проявляя мужской шовинизм. Да вы марксист.) Я марксист, я глубоко уверена, что базис… (Хорошилова. Это не марксизм, это вульгарная социология.)…во многом определяет надстройку, и я уверена, что в современном обществе, где есть проблемы старения, пенсий, производительности труда, экономика диктует понимание того, сколько мужчин и сколько женщин должно быть занято в тех или иных профессиях. Если же мы сегодня опять будем строить что-то специфическое, как делали экономику без рынка, то надо вам сказать, что ничего хорошего не получится: и мужчин потеряем, и экономика не сложится, и женщин переутрудим. Повторим все ужасы социализма.

Дугин. Но ведь и достижения были.

Свиблова. Какие такие достижения? Где?

Дугин. Великие, в социализме.

Свиблова. Великие. В космос полетели, да…

Дугин (с гордостью). Полетели. И войну выиграли.

Свиблова. И до сих пор расплачиваемся.

Дугин. Какую культуру создали.

Свиблова. Перестаньте. Я даже слушать этого не хочу.

Дугин (галантно). Мало ли, что не хотите.

Свиблова. Вспомните, что у вас в магазине было? Пока вы книжки писали, я-то как женщина эту тухлую картошку таскала с гнилой свеклой. Не надо.

Дугин. Что не надо?

Свиблова. 100 граммов масла было достижением. Я стояла за ними по пять часов, и не надо мне об этом говорить. (Ведущий. Ну, ближе к сегодняшнему дню.) И когда мужчины начинают рассуждать о том, что нам надо сохранить напряжение между мужчиной и женщиной, тут уже наступает предел. В конце концов, сегодня огромное число детей, заметьте, по любви, рождается в пробирках. Что же до напряжения… женщины всегда готовы подыграть мужчинам. Мужчина вообще рождается ребенком и остается им до конца. (Ведущий, в панике. Это же патриархальный взгляд на мужчину!) И мы всегда ему должны сказать, что он главный, он лучший, а мы пока пойдем и поработаем. Потому что мы как женщины знаем: дети должны быть накормлены, семья сохранена, а все остальное диктует материальный базис – кого чему учить, сколько женщин надо занять на производстве.

Дугин. Я все-таки от производства вернулся бы к культуре. Обратите внимание, что женщины на протяжении всей русской истории служили основным, скажем, каналом передачи традиций, обеспечивали непрерывность между различными этапами русской истории. По мужской линии русская история представляет собой череду разрывов. По женской линии это взаимосвязь и непрерывность. В очередную смуту, в очередную революцию мы всякий раз ввергаемся мужскими коллективами, которые что-то не поделили или столкнули идеологические модели, но выплываем с обратной стороны благодаря женщинам, которые восстанавливают вековые традиции.

Свиблова (снова возвращаясь к доверительной интонации, пронизанной личным подтекстом). В данном случае я просто полностью поддерживаю сказанное. Мужчины как маленькие дети, могут подраться… (Дугин. Ломают все.)…у них гораздо больше амбиций, что может иногда принять жуткие формы. Женщины, на первый взгляд, эмоциональные существа, но функция сохранения рода и жизни приводит в них к победе стабильного начала. Были у нас, конечно, активные террористки и активные феминистки, но крайне редко. Нормальная женщина призвана сглаживать и давать ровный фон выживания. (Дугин. Совершенно верно.) И в политической жизни, может быть, она опора консерватизма. Я никогда не пыталась вообще сравнивать себя с мужчинами, даже в тех сферах, где мы совместно работали. Я-то как раз здесь самое страдательное, наверное, существо, потому что я всегда думала, что рождена, чтобы служить мужчине. Я вышла замуж в девятнадцать, и своему первому мужу вышила шарф с буквицами ММ: «Мастеру от Маргариты». Да, я могу управлять, я пробиваю необходимые решения. Но внутренне все равно… (Ведущий. Значит, вы носитель патриархального сознания и модернизационной практики.)…понимаю, что мужчина главный. Поэтому я с ними просто никогда не спорю, я так всегда пытаюсь как-то, сев на краешек стула, сказать: вы меня не трожьте, пожалуйста, мне дайте вот этот кусочек дела сделать.