Текст книги "Фундаментальные основы права. Компаративистика в юриспруденции."

Часть II
Реалистические учения о государстве и идеализме в объяснении законов, управляющих историей

Глава 3
Натуралистическая школа

Общая черта всех реалистических учений о праве и государстве заключается в том, что они отрицают право как начало самостоятельное, которое не зависит от воли людей или от воздействия на нее каких-либо внешних сил, и смотрят на право и государство как на результат различных условий, в которых живут люди, как то:

• влияний внешней природы, которые испытывает государство;

• законов приобретения и распределения богатств, которые не зависят от воли людей;

• законов, управляющих развитием мысли;

• особенностей народной организации;

• в началах, которые человек может дать себе собственной волей.

Из этих оснований развились четыре школы – натуралистическая, экономическая, позитивная и психологическая. Общее их свойство в том, что они отвергают существующие в человеческом духе общие регулятивы, заключающиеся в идеях, а законы государств рассматривают, как обусловленные исключительно этими – вне идеи права – действующими силами.

С давнего времени влияние природы на человека обращало на себя внимание мыслителей. Без всякого сомнения, внешняя природа, в которой развивается государство, может до известной степени благоприятствовать или не благоприятствовать развитию духовных начал человека, способствовать или препятствовать развитию той или другой их стороны. Вопрос заключается в следующем: оказывает ли природа какое-либо определенное влияние на мышление и характер человека и имеет ли человек в своей духовной природе средства ограничивать и побеждать влияние внешней природы? Только доказав, что природа влияет безусловно и определенно на духовную деятельность человека, натуралистическая школа имела бы право объяснить государственное законодательство как результат природных условий, в которых строится государство. Это было бы возможно доказать, лишь приведя факты, убеждающие, что при известных климате, почве и естественных произведений всегда возникало одинаковое или хотя бы только сходное законодательство, определяющее отношения членов государства.

Аристотель сделал некоторые замечания о влиянии климата. «Мы видим, – говорит он, – что народы, живущие в холодном климате, даже в Европе, исполнены отваги, но бедны умственными и художественными способностями, поэтому они не в состоянии властвовать, хотя по большей части остаются независимыми, но лишены политического смысла. Азиатские народы, напротив, одарены умственными силами и способны к искусствам, но лишены смелого духа. Только греки, занимая середину между европейцами и азиатами, соединяют в себе натуральные способности тех и других: они храбры и умственно развиты»[135]135
  Аристотель. Политика. Кн. IV, гл. VI.


[Закрыть].

Платон также не оставил без внимания влияние климата. «Не нужно забывать, что не все местности одинаково удобны для того, чтобы сделать людей лучшими или худшими; не должно, чтобы законы были в противоречии с климатом. В ином месте люди отличаются характером вспыльчивым, сварливым по причине ветров всякого рода и страшной жары, которая царствует в той земле, которую они занимают. В других местах излишество воды производит такое же следствие. В иных местах характер растений, производимых землей, влияет не только известным образом на тело, ослабляя его, но и на душу, производя указанные выше следствия. Из всех стран наиболее благоприятны добродетели те, где царствует – я не могу определить – какой-то божественный дух»[136]136
  Платон. Законы. Кн. V.


[Закрыть].

Эти великие мыслители древности говорили о влиянии климата вскользь, мимоходом, не придавая ему особого значения. Платон прибегает к силам природы для объяснения не понятного ему различия в характере народов, но даже не пытается указать основания, почему условия природы могут оказать то или другое влияние на человека.

Положения Аристотеля более определенны, но столь же мало доказательны и, можно сказать, опровергнуты историей. Высокая умственная культура и искусство появились в таких далеких окраинах Европы, как Англия, Швеция, Россия, которые, по Аристотелю, должны бы остаться навсегда на самой низшей ступени цивилизации. Из середины Азии – из степей Монголии – вышли завоеватели, приводившие в трепет северные европейские народы. Напротив, блестящие по климату, Греция и Италия долгое время оставались погружены в умственный сон, из которого они начали пробуждаться лишь в XIX в.

Боден. Обсуждение вопросов о влиянии природы, забытых со времен Аристотеля, было снова возобновлено в XVI в. в известном сочинении Бодена «О республике» («De la republique»). Как писал в своем сочинении Боден, сама история показывает, что с севера приходят великие и могущественные армии, но знание сокрытого, философия, математика, созерцательные науки развиваются на юге.

В умеренных климатах процветают юриспруденция, политика, ораторское искусство. Здесь возникли величайшие царства и оттуда легко покоряли южан. Южане гнутся перед силой и стараются выиграть хитростью. Северяне выигрывают в битвах, но в условиях мира проигрывают; даже римляне не могли победить северян. Северные англичане всегда преобладали над южными французами, но им мало помогали победы, ибо французы их перехитрили в мирных договорах. То же можно сказать о французах в их отношении к испанцам, которые в каждом договоре ставили им ловушки. Жестокость чаще встречается на юге и севере, чем в умеренных широтах. Целомудрие свойственно северу. Северяне управляются мечом, народы средней полосы – правом, южане – религией. Почти все религии приходят с юга. В южных странах человек склонен к созерцанию божественного. Южане легче подчиняются религии, чем рассудку и силе. Народы средней полосы употребляют разум более на то, чтобы различить доброе и злое, справедливое и несправедливое, поэтому способны быть управляемы и судить. Северяне понимают более в ремеслах механических и искусствах, промышленной работе.

Почва с ее качествами также оказывает свое влияние. Обитатели бесплодных земель ведут умеренную жизнь и принуждены прибегать к искусству, чтобы составить себе пропитание, а в плодородных странах не существует подобных побуждений. Все эти разнообразные состояния отражаются на государственном устройстве. Храбрые жители севера так же, как и горцы, не выносят иного правления, кроме народного, и, если они допускают монархию, то только выборную. Наоборот, изнеженные жители юга и равнин легко подчиняются власти единого правителя.

В странах, где господствуют ветры, жители отличаются непостоянством характера. Впрочем, заметил Боден, все эти условия не влекут за собой необходимости. Пища, одежда, нравы и законы могут совершенно изменить характер народа, так что он в позднейшую эпоху вовсе может быть не похож на то, чем он был в древнейшую эпоху.[137]137
  Чичерин Б.Н. История политических учений. Ч. 1. С. 436.


[Закрыть]

Почти все эти умозаключения Бодена опровергла позднейшая история. Но во времена Бодена все эти заключения были не что иное, как выводы из того состояния общества, относительно которого он сделал заключение о будущем. В последней четверти XVI в., когда он писал свое сочинение, он не предвидел, что через 200 лет в Англии и Германии будут процветать философия, математика, а не только юриспруденция, политика и ораторское искусство. Процветание этих последних в умеренном климате он, конечно, выводил из того, что видел развитие этих отраслей знания в современной ему Англии.

Позднейшая военная история не оправдала мнения Бодена относительно армии. В 1812 г. 600-тысячная французская армия двинулась на север. Позднее громадную армию создали германцы – народы средней полосы Европы. Как показала история, дипломатическое искусство, дух хитрости не зависят от климата: мы, холодные северяне, по общему признанию, обладаем им в высокой степени. Отношения Наполеона I к Испании опровергли все предположения Бодена, ибо Наполеон перехитрил испанское правительство, но был побежден испанским народом. Жестокость и целомудрие тоже не зависят от климата. Гуманные предложения относительно правил ведения войны часто идут от нас, народа севера.

Шарль Конт[138]138
  Конт Ш. Traite de legislation.


[Закрыть]приводит множество примеров, из которых следует, что северные народы часто отличаются грубым характером, а южные – целомудрием. Точно так же климат едва ли влияет на религиозный дух. Например, в России все ереси возникают преимущественно в великорусском племени, но их совершенно нет у малороссийского племени.

Древнейшие религии возникли на юге, конечно, потому что именно на юге вообще начали образовываться государства. Плодородие и бесплодие почвы не оказывают такого влияния, как говорит Боден, ибо недостаток и изобилие в продуктах определяются численностью народонаселения народа. Трудолюбивая Англия живет с большей роскошью, чем все южные страны, благодаря своей промышленной и финансовой деятельности. Россия, наоборот, опровергает мнение Бодена о том, что на севере возможно лишь народное правительство.

В XVII в., а отчасти и в XVIII в. политические мыслители, стремясь вывести все начала, управляющие жизнью государства, из чистого разума, вне наблюдений и истории, оставляют в стороне вопрос о влиянии природы на человека, противоречащий основным их положениям.

Знаменитый Монтескьё только во второй половине XVIII в. поставил перед собой задачу исследовать условия образования государства независимо от человеческой воли, управляемой разумом. Хотя Монтескьё говорит о естественном, догосударственном состоянии человека, но лишь затем, чтобы указать на законы, которые не зависят от воли человека и способствуют образованию государства. Одним из этих законов он считает стремление к общежитию, управляющее человеком независимо от его воли.

Затем, оставив в стороне отвлеченный вопрос о происхождении государства, внутренне сознавая, что такой вопрос не может быть решен теоретически, без опытных данных, Монтескьё рассматривает государства, как уже существующие объекты и ищет законы их образования и формы, в которых они возникли не по воле людей, но под влиянием окружающих обстоятельств. «Множество вещей, – утверждает Монтескьё, – управляют людьми: климат, религия, законы, начала государственного устройства, примеры прошлого, нравы, манеры. Природа и климат владычествуют почти одни у диких, манеры управляют китайцами, законы тиранизируют японцев, нравы тип лакедемонянам, характер государства и нравы древних владычествовали в Риме»[139]139
  Montesquieu S.L. Oeuvres. P., T. II. P. 140.


[Закрыть].

Рассматривая этот перечень причин и условий, в зависимости от которых, по Монтескьё, строятся государства, нельзя не согласиться, что одни из них могли влиять на само образование государства, например климат, почва, религиозные представления, нравы и образ жизни обитателей местности, где возникли государства; другие могли влиять лишь при образовании государства, такие, как законы, начала вытекающие из государственного устройства, нравы, манеры, сложившиеся под влиянием известного государственного устройства.

Монтескьё совершенно не упоминает особые качества и свойства рас самих в себе, безотносительно к условиям, в которые они поставлены, а также не упоминает общие свойства человеческой природы, как будто человек есть не что иное, как сумма разнообразных окружающих его условий. Монтескьё упускает из виду такую всемогущую силу, как выработанная народом цивилизация, с помощью которой части одного народа в разных климатах при различии других условий, создают в своих колониях тот же порядок вещей, к которому они привыкли на родине. Так, англичане переносили свои порядки в Индию, Америку, Австралию, несмотря на радикальные различия всех природных условий в этих странах.

Вообще цивилизация в смысле духовной сферы, в которой живет человек, подчиняясь ей даже в своих привычках и образе жизни, если при своем образовании и зависит от природных условий местности, где она создавалась, то переносится в другие условия, не терпя существенных изменений. Кроме того, недостаток теории Монтескьё заключается в том, что все его причины, обусловливающие бытие государств и формы их устройства образуют какой-то безвыходный логический круг, в котором заключены государства и народы. Между тем в реальной действительности один и тот же народ, подчиняясь внутренне лишь живущей силе, развивается, изменяет формы своего устройства и управления, меняет свой образ мысли, привычки, нравы, находясь в тех же почвенных и климатических условиях.

Указав на влияние характера территории на политическое устройство, Монтескьё утверждает, что равнины благоприятствуют образованию монархии, так как власть здесь не встречает сопротивления, а горы по противоположной причине под держивают свободу[140]140
  Montesquieu S.L. Oeuvres. Р., Т. III. Р. 251–268.


[Закрыть]. Плодоносные земли поддерживают монархию потому, что не поощряют у людей трудолюбия, а бесплодные благоприятствуют свободе, развивая трудолюбие[141]141
  Ibid. Р. 249.


[Закрыть]. Островное положение благоприятствует свободе, потому что здесь одна часть нации не может быть подчинена другой (вероятно, Монтескьё видит причину этого в однородности островного народонаселения), а иностранцы удерживаются морем[142]142
  Ibid. Р. 254.


[Закрыть]. Народ, занимающийся земледелием, более склонен к подчинению, чем народ, живущий рыболовством или скотоводством, потому что такой народ склонен к блужданию и не привязан к земле[143]143
  Ibid. Р. 263.


[Закрыть].

К этим замечаниям Монтескьё его комментатор Деститю де Траси пытался добавить свои замечания по отношению к влиянию плодородия. Причина, в силу которой в плодородных странах устраиваются монархии, заключаются не в том, утверждает Траси, что плодородие ослабляет народную энергию, а в том, что в плодородных странах быстро увеличивается численность населения; а плодородие почвы способствует скоплению одними огромных богатств, тогда как большинство беднеет. В силу этого образуется неравенство состояний, которое способствует образованию монархии[144]144
  Комментарии де Траси, напечатанные в VIII томе сочинений Монтескьё. Р. 311.


[Закрыть].

Без сомнения, в этих замечаниях Монтескьё есть кое-что верное, но не безусловное. Так, обширные равнины способствуют образованию больших государств, но не определяют их формы, о чем свидетельствуют Российская империя и Американская республика. Московская монархия образовалась на бесплодном севере, а не на равнинах плодородного юга, что опровергает мнение Монтескьё и Траси о влиянии бесплодной почвы. Замечания Монтескьё о влиянии средств питания на государственное устройство, безусловно, верны, но время действия этих причин у всех народов было непродолжительно, так как способные народы недолго оставались рыболовами и скотоводами.

Еще более поверхностное и неверное мнение высказано Монтескьё по поводу влияния климата. Под влиянием климата Монтескьё понимает влияние холодной и умеренной температур воздуха. Это влияние Монтескьё пытался обосновать результатами собственных наблюдений действия температуры воздуха на половину бараньего языка. Над этим опытом справедливо смеется Ш. Конт. По мнению Монтескьё, жаркий климат расслабляет человека, делая его болезненным, склонным к чувственным наслаждениям, он развивает воображение, поэтому жаркий климат способствует образованию рабства, развитию религиозного фанатизма, установлению многоженства, а эти институты в свою очередь благоприятствуют образованию и поддержанию монархии. Холодный воздух развивает в людях энергию, уверенность в себе, делает их нечувствительными к впечатлениям; не давая пищи воображению развивает ум, препятствует склонность к чувственным наслаждениям. Из-за всех этих причин северные народы более склонны к устройству свободных форм государства, основанных на разумных началах, и образованию частной жизни на началах моногамии. Все это позволяет северным народам завоевывать и подчинять себе южные народы.

Конт vs Монтескьё. Ш. Конт метко и на основании глубочайшего изучения предмета в своем 4-томном сочинении («Traite de lagislation») возражал не только против выводов Монтескьё, но и против самого способа делать выводы, сводя все к одной причине. «Для того, – говорит Конт, – чтобы открыть общие законы, под влиянием которых народы преуспевают, остаются неподвижными или погибают, необходимо отличать причины благоденствия или гибели, существующие в самих людях, от тех, которые находятся в вещах, их окружающих. Если мы не будем искать всегда истинную причину каждого следствия, то мы легко можем приписать людям то, что производит природа вещей, или вещам то, что производят ошибки и заблуждения людей»[145]145
  Comte С. Traite de legislation. Т. II. Р. 124.


[Закрыть].

Посвящая свое сочинение почти исключительно определению влияния почвенных и климатических условий на цивилизацию вообще, Конт приходит к выводам, почти противоположным мнениям Монтескьё, притом к таким, что те или другие условия природы облегчают или затрудняют естественное развитие народа и переходы его от простых форм общественного и политического устройства к более сложным формам.

Первая, и самая грубая, ошибка Монтескьё, по мнению Конта, состоит в том, что он, не определив того, что называет жарким или холодным климатом, не указав точно градусов широты и долготы, ни высоты над поверхностью моря, где живут народы, делает самые смелые выводы о влиянии климата на человека, поэтому все его определения страдают отсутствием точности. Так, Монтескьё, считает Англию страной холодного климата, тогда как ее средняя температура такая же, как во Франции. Точно так же он считает Китай страной жаркого климата, не принимая во внимание высоты Китая над уровнем моря, что значительно меняет дело[146]146
  Ibid. Т. III. Р. 187.


[Закрыть].

По мнению Конта, вообще наблюдая за различными народами, живущими на Земле, мы должны убедиться, что цивилизация началась близ экватора и постепенно распространялась к полюсам, останавливаясь на известной высоте. Народы Крайнего Севера никогда не достигали больших успехов в цивилизации[147]147
  Ibid. ТЛИ. Р. 191.


[Закрыть].

В отношении влияния вообще физических сил на человека Конт справедливо замечает, что нельзя уединить условия почвы и климата, так как есть страны с жарким климатом, отличающиеся бесплодием, и страны с умеренным климатом, характеризующиеся большим плодородием. «Страны, наиболее благоприятные для развития культуры, – говорит Конт, – суть, естественно, те, где человек с меньшим трудом получает обильные и хорошего качества урожаи, где человек пользуется хорошим воздухом, где температура не делает резких переходов; наконец, те, в которых люди при умеренном труде получают хорошие результаты»[148]148
  Ibid. Т. II. Р. 177.


[Закрыть]. Конт отрицает, приводя в пример египетских феллахов, что климат ослабляет и изнеживает человека. Разврат и целомудрие зависят, как он доказывает многими примерами, от степени образования, религиозных понятий, нравов и обычаев народа, но вовсе не от климата.

Таким образом, глубокие и многолетние исследования Конта привели его к подтверждению того, на что указывает простой здравый смысл, а именно: благоприятные условия почвы и климата способствуют развитию народа, неблагоприятные – мешают. Но он строгим сравнением культуры бесчисленного множества различных народов, живущих и живших под одними и теми же градусами широты, в одних и тех же или различных условиях климата, опровергает всякие догадки и фантастические предположения о влиянии климата, доказывая, что в различных климатах, при одинаковой степени цивилизации, у различных народов, существует почти тождественное общественное и государственное устройство и, наоборот, при одинаковых почвенных и климатических условиях существуют различные общественные и государственные устройства в силу различной степени цивилизации народов.

В XIX в. вопрос о влиянии условий природы на государство был снова поднят, но едва ли с большим успехом, чем прежде. Карл Цахариа в своих «Сорока книгах о государстве» представил очень много остроумных и живых мыслей о влиянии природы на государство, сделал несколько метких выводов, но не прибавил ничего существенного к сказанному мыслителями XVIII в.

Вода и ее распределение, по мнению Цахариа, оказывают огромное влияние на культуру: «Можно сказать, опираясь на свидетельства истории, что ни один народ не достиг высокой степени культуры и цивилизации, территория которого не примыкала бы к морю или не была бы пересечена многочисленными судоходными реками»[149]149
  Zacharia K.S. Vierzig Bucher vom Staate, Bd. II. 1839. S. 25.


[Закрыть]. Вид на море всегда оказывает на людей ободряющее, одушевляющее действие, возбуждая в народе дух свободы, и все нации, которые повелевали над другими, такие, как греки, римляне, сарацины, испанцы, жили на берегах моря. «Характер территории государства имеет на него также большое влияние. В горных странах люди менее примыкают друг к другу; там борьба с природой ведется в полную силу; там люди окружены опасностями, бодры и стойки; там власть правительства как вообще, так и в областном управлении ограничена»[150]150
  Ibid. S. 29.


[Закрыть].

Отношение Земли к Солнцу является во многих отношениях чрезвычайно важным. Так, обращение Земли вокруг Солнца дает меру времени, без которой не была бы возможна какая-либо история. Смена времен года, дня и ночи также должны оказывать свое влияние на жизнь народов. В тропических странах сама природа приучает человека к неподвижности, а в умеренном поясе так же изменчивы и события, как времена года, часы ночи и дня[151]151
  Zacharia K.S. Op. cit. Bd. II. S. 37.


[Закрыть].

Цахариа соглашается, что климат не имеет безусловного влияния на духовную жизнь человека. Гордый араб и робкий индус, утверждает он, живут почти в одинаковом климате, и разве прямое влияние климата выражается в том, что в жарких странах люди меньше нуждаются в пище. Поэтому домашняя жизнь народов жарких стран получает другой характер. Жители жарких стран имеют пристрастие к ярким цветам, к пышности, поэтому склонны к монархии. Они ленивы и любят созерцательную жизнь, боятся усилий, без которых гражданам невозможно приобрести обеспеченные права в государстве. Так как женщины созревают ранее телесно, чем умственно, то они не успевают приобрести авторитет над мужчинами, из-за чего жители этих стран склонны к многоженству[152]152
  Ibid. Bd. II. S. 53.


[Закрыть]. Страны с теплым климатом облегчают учреждение непосредственной демократии. Так, древнегреческая и древнеримская республики невозможны в холодном климате.

Производительность почвы также оказывает, по мнению Цахариа, огромное влияние на государство. Так, один английский акр земли, усаженный платанами, дает средства для жизни 20 человек, что, конечно, поощряет естественную лень человека. Жители этих стран грубы и невежественны.

Способ пропитания оказывает обратное влияние на жизнь народа, в частности, охота наименее способствует культуре, ибо поощряет рассеянный образ жизни, причем в высшей степени затрудняет умножение населения. Рыболовство более благоприятствует развитию культуры и образованию начал государственного порядка, ибо рыбаки живут группами, на определенном месте. При занятиях животноводством происходит неравномерное распределение богатства: появляются богатые и бедные, господа и рабы, возникают зачатки государственной организации. Земледелие дает средства для образования совершенного и постоянного государственного порядка. Земледелие порождает постоянные правовые отношения между членами общества, которые здесь устанавливаются прочно, причем имущественное состояние постоянно неравномерно. Земледелие способствует умножению населения, облегчая пропитание, скоплению на небольшом пространстве множества семейств, давая основу прочному государственному порядку[153]153
  Ibid. Bd. II. S. 93-100.


[Закрыть].

Для политической жизни огромное значение имеет увеличение народонаселения и соотношение людей разных возрастов. Страна, в которой молодых людей больше, чем людей старших возрастов, естественно, показывает более склонностей к нововведениям, к которым вообще склонна молодость. Огромное значение имеют также отношения между полами и положение женщин в обществе. Женщины по своим телесным и находящимся в связи с ними духовным особенностям более способны, чем мужчины, обсуждать ближайшие предметы окружающей их жизни, но лишены способности видеть вдаль, рассчитывать будущее. Женщины также по природе склонны к нововведениям, поэтому в странах, где они заключены в гаремах, общественный порядок подвергается меньшим изменениям.

Общество всюду стремится к перенаселению, так что при благоприятных условиях за 25 лет население может удвоиться. Прирост населения есть главный рычаг общественного движения. Умножение населения тем благоприятнее, чем более увеличивается средний возраст населения, т. е. чем больше в стране «взрослых»[154]154
  Ibid. Bd. II. S. 106–120.


[Закрыть].

Телесная сила и духовный характер народа зависят от питания и климата. Так, индусы, питающиеся рисом, отличаются смирением и слабосилием. Правда, замечает Цахариа, из этого правила есть много исключений; например, ирландцы, питаясь картофелем, отличаются, однако, буйным характером. В северном климате живут люди более крепкого сложения, чем проживающие в южном, поэтому, конечно, северяне всегда одерживают победы над южными жителями[155]155
  Ibid. Bd. II. S. 121–128.


[Закрыть].

В целом о выводах Цахариа можно сказать, что они более остроумны, чем верны. Без сомнения, реки играют огромную роль в образовании государств, но море не имеет такого магического влияния, какое ему приписывает Цахариа. Русские создали сильное государство, не видев моря, а увидев его, хотя изменились, но, конечно, не из-за того, что его увидели.

Трудно сказать, оказывает ли тропическое солнце, будучи постоянным в разделении дня и ночи, влияние на умственную неподвижность тропических народов, или на это влияют и все другие условия жаркого пояса, ослабляющие энергию. По мнению Цахариа, последнее более вероятно. Если влияние климата обнаруживается лишь в том, что страшная жара или сильный холод мешают развитию человека, то тогда влияние природы на человека будет не определенное, не качественное, не действующее лишь затрудняющим образом на умственный труд человека, задерживая свободный ход его умственного развития. Но это развитие все-таки будет управляться началами, не имеющими отношения к влиянию природы. Что касается влияния жаркого климата на образование демократических республик, то и здесь это влияние весьма ограничено, ибо новгородская и псковская республики существовали при совершенно других климатических условиях. Прирост населения, численность молодых людей, без сомнения, оказывает влияние, но лишь в тех цивилизациях, которые вообще допускают прогресс. В тех же цивилизациях, которые построены на противоположных условиях, этот фактор, как видно из истории, не оказывал никакого влияния на ее события.

Плант, политический мыслитель XIX в., пытался поставить влияние природы на человека в соотношение с общими естественными законами, но в результате этого получилась лишь в высшей степени трудная для понимания и несколько фантастическая теория[156]156
  Plant. Die Wissenschaft der Staats. 1852.


[Закрыть].

Основное начало Планта – это полярность. «Полярность есть обоюдное стремление тел. Каждое стремление к другому предполагает двойственность, причем каждый член для себя недостаточен и для пополнения стремится к другому».

Принцип полярности есть обобщение известных магнитных и электрических явлений. Планта прилагает его ко всем явлениям физической и духовной жизни, пытаясь объяснить с его помощью все явления природы и духа. Полярность существует в неорганических и органических телах: в неорганических она внешняя, а в органических сплетается с их внутренней жизнью.

Так, развитие растений из семени представляет собой полярность, ибо оно есть полярное привлечение тех материй, которые отвечают их полярным потребностям[157]157
  Ibid. S. 17.


[Закрыть]. «При развитии организмов полярность концентрируется в нервной системе»[158]158
  Ibid. S.31.


[Закрыть]; эта же полярность есть источник духовной жизни у животных. Например, можно приучить рыбу приплывать на звонок, чтобы принимать корм. Это явление, по Планту, не что иное, как полярность, ибо рыба после нескольких опытов станет соединять воспоминание (элемент духовной жизни) о звонке и пище, и таким образом ее мысль развивается[159]159
  Ibid. S. 39.


[Закрыть]. Появление человеческого духа вполне аналогично животному. Мозг новорожденного ребенка – это tabula rasa, сосуд, ожидающий содержания. Дух у ребенка образуется на основании известными впечатлениями добытого материала[160]160
  Plant. Op. cit. S. 62.


[Закрыть]. Сознание есть не что иное, как принятое отличие собственной индивидуальности от индивидуальности других и внешнего мира. «Нет двух человек с одинаковым сознанием, как нет двух схожих организмов»[161]161
  Ibid. S. 71.


[Закрыть]. Понятие есть отвлечение впечатлений от видимых предметов, а умозаключение – соединение понятий. Идеи красоты, нравственности суть чувства приятного и неприятного в высшей степени. «Чувство есть не что иное, как полярное течение всего (des Alles) на нервную систему, которая их воспринимает, а затем с динамической необходимостью, как ощущения и чувства, как непосредственные аффекты, отражает в душе». Страсти и желания суть простые стремления к удовлетворению потребностей. Так, растения желают света, животные – пищи.

Нравственное и безнравственное не имеют одинакового значения для всех людей: «Нет двух индивидов и тем более двух народов, у которых известные деяния считались бы одинаково нравственными и безнравственными, или чтобы два индивида соглашались о нравственном достоинстве какого-либо деяния»[162]162
  Ibid. S. 104.


[Закрыть]. Никакая свобода воли не существует; также нельзя человека упрекать за деяния, как терновый куст за шипы»[163]163
  Ibid. S. 110.


[Закрыть].

«Человек есть продукт природы, поэтому его физическая и духовная индивидуальность зависит от свойств природных коэффициентов, которых он есть продукт, т. е. свойств пищи, климата, времен года и т. д.»[164]164
  Ibid. S. 112.


[Закрыть]. Так как духовное развитие зависит от свойств возбужденности чувств под влиянием природы, то жители полярных стран тупы, потому что природа там мало возбуждает. В умеренном климате гармоническое и разнообразное изменение времен года пробуждает и жизнь духа, производя развитую цивилизацию. Точно так же топографическое разнообразие территории всегда должно возбуждать мысль в силу своего разнообразного действия на чувство. При способе питания мясом появляются люди крепко сложенные и мужественные духом, а питание растительной пищей создает смиренномудрые и кроткие характеры. Домашние животные также оказывают огромное влияние на человека: «чем в более разнообразные связи вступает человек с животными, тем большее влияние они оказывают на его характер и духовное развитие, а следовательно на лицо народов и государств. Отнимите у камчадала оленя или собаку, у индуса слона, у араба лошадь и верблюда – и вы отнимите у них часть их духовной жизни»[165]165
  Plant. Op. cit. S. 117.


[Закрыть].

Государство есть физиологически-духовный организм, сложный феномен. Общий психологический принцип проявляется в государстве как нравственный принцип, физиологический принцип – как хозяйственное начало. Право возникает в обществе из права оспаривания, так как при грубых правонарушениях с необходимостью должна возникнуть идея права, т. е. мысль о ненарушимости индивидуальной сферы выступает как правовое начало, обусловив признание себя и реальное примирение с собой. Но в этом признании праву недостает принудительной силы, так как когда оно появляется общество превращается в государство[166]166
  Ibid. Bd. II. S. 13.


[Закрыть]. Право отличается от морали тем, что мораль имеет чисто субъективное значение, требуя от человека, чтобы он ради собственного счастья находился в духовном равновесии. Право есть объективное требование, направленное на предотвращение правонарушений, направленное, так сказать, на механические отношения индивидов[167]167
  Ibid. Bd. II. S. 28.


[Закрыть].